摘 要:代理,這一自古羅馬就存在于經(jīng)濟(jì)和法律中的現(xiàn)象,在被大陸法系民法學(xué)抽象理性化后形成的現(xiàn)代代理制度所犧牲的個(gè)性在其起源之時(shí)曾是自然的存在,如能回歸這些自然的個(gè)性,將會(huì)使得大陸法系和普通法系的代理制度走向融合。施米托夫提出的特別代理制度對(duì)羅馬法代理概念的回歸,可以說是現(xiàn)代代理制度對(duì)實(shí)踐理性的一種回歸。在羅馬法基礎(chǔ)上尋求兩大法系代理制度的統(tǒng)一,不是要套用羅馬法的代理制度,而是在面對(duì)日益變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐和層出不窮的代理現(xiàn)象時(shí),現(xiàn)代代理制度對(duì)過度理論理性的反省。

關(guān)鍵詞:普通法系代理制度;大陸法系代理制度;總管之訴

中圖分類號(hào):D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)12-0091-09

作者簡介:

王瑩瑩,廈門大學(xué)民商法學(xué)博士研究生、西北政法大學(xué)講師、羅馬第二大學(xué)羅馬法學(xué)博士研究生 (陜西 西安 710611 )

代理制度無論在大陸法系還是普通法系都是一個(gè)重要而普遍的制度。它的出現(xiàn)源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起的日益細(xì)化的社會(huì)分工對(duì)勞動(dòng)力分配與合作的需要,正如M.費(fèi)恩菲爾斯(Muller Feienfels)所說的: “代理作為一種組織勞動(dòng)力分配的必要方式是現(xiàn)代社會(huì)的特征。”①這個(gè)現(xiàn)象從其產(chǎn)生到成為法律制度歷經(jīng)幾個(gè)時(shí)代法學(xué)家的不懈努力,以不同的形態(tài)進(jìn)入到大陸法系和普通法系制度中,直至今日兩大法系在代理制度上的分歧仍然是國際貿(mào)易法律制度統(tǒng)一的障礙。兩大法系的代理制度是否存在統(tǒng)一的基礎(chǔ)及如何統(tǒng)一是各國民法學(xué)致力解決的問題。

一、 兩大法系代理制度的分歧和聯(lián)系

在羅馬法的基礎(chǔ)上,中世紀(jì)注釋法學(xué)家面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)代理制度的需要的壓力,在教會(huì)法中發(fā)展出了“代理人(procurator)”制度②。自然法的鼻祖格勞秀斯(Hugo Grotius)明確提出代理并不違反自然法③,為代理概念在法律制度中的立足掃清了最后的理論障礙,并最先把代理引入民法理論之中,提出了代理人在被代理人委托的基礎(chǔ)上,直接從其被代理人處獲得權(quán)利④。在格勞秀斯理論的基礎(chǔ)上,大陸法系國家把代理作為委托的結(jié)果規(guī)定在民法典中,例如《法國民法典》在分則中規(guī)定了委托,并將委托和代理授權(quán)等同,根據(jù)1984條 :“委托(mandat)或代理(procuration),一人據(jù)以授權(quán)另一人以委托人的名義,為委托人完成某種事務(wù)的行為?！?/p>

參見《法國民法典》(下),羅結(jié)珍譯,法律出版社2004年版,第1438頁。 筆者認(rèn)為這里的“procuration”更確切地應(yīng)是“代理授權(quán)”的意思,第1984條法文文本:“Le mandat ou procuration est un acte par lequel une personne donne à une autre le pouvoir de faire quelque chose pour le mandant et en son nom”。

1998條又規(guī)定:“委托人,對(duì)受托人按照授予的權(quán)限締結(jié)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)履行之。委托人對(duì)于受委托人超出授權(quán)已進(jìn)行的事務(wù),僅在給予明示或默示追認(rèn)時(shí),始負(fù)履行責(zé)任?！?/p>

《法國民法典》,羅結(jié)珍譯,中國法制出版社1999年版,第458頁。

根據(jù)這個(gè)規(guī)定,委托人要直接承擔(dān)受托人行為的法律后果。這樣的立法體例還包括1794年的《普魯士民法典》, 1811年的《奧地利民法典》。

后來的大陸法系民法學(xué)說在接受德國法學(xué)家P.拉邦德(Paul Laband)的“區(qū)別論”之后,形成了更為抽象和完善的代理理論。1844年P(guān).拉邦德在著作中正式提出的“區(qū)別論”是大陸法系現(xiàn)代代理制度的理論基礎(chǔ)

P.拉邦德“區(qū)別論”被D塴le視為德國法學(xué)的一大偉大的發(fā)現(xiàn)。Cfr. D塴le,“Juristische Entdeckungen”,in 玍erhandlungen des 42.Deutschen Juristentages,1957,Vol.II,1959,B5. 轉(zhuǎn)引自Cleve M.Schmitthoffselect essays on international trade law, edited by Cheng, Chia Jui,獳gency in international trade : a study in comparative law,獿ondon: Martinus Nijhoff Publishers,1988, p.311.

?！皡^(qū)別論”嚴(yán)格區(qū)分了兩個(gè)概念:委托和代理授權(quán),即委托是被代理人和代理人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ);而代理授權(quán)是被代理人和第三人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)。例如1900年《德國民法典》在總則中規(guī)定了直接代理制度

參見《德國民法典》第164條第1款:“代理人在其代理權(quán)限內(nèi),以被代理人的名義所作的的意思表示,直接為被代理人和對(duì)被代理人發(fā)生效力。無論是明確表示以被代理人的名義所作的意思表示,還是根據(jù)情況可以斷定是以被代理人的名義所作的意思表示,均無區(qū)別。事先不能明辨以他人名義行事的意愿的,即使欠缺以自己名義行事的意愿,對(duì)此欠缺也不予考慮”。 《德國民法典》, 鄭沖、賈紅梅譯;法律出版社1999年版,第31頁。

,分則中規(guī)定了委托合同

參見《德國民法典》第662條:“ 因接受委托,受托人負(fù)有為委托人無償處理委托人移交事務(wù)的義務(wù)?！薄兜聡穹ǖ洹? 鄭沖、賈紅梅譯,法律出版社1999年版,第31頁。根據(jù)這個(gè)定義德國民法典中的委托應(yīng)是最忠實(shí)于羅馬法委托制度原型的。

1942年《意大利民法典》在債的總論中規(guī)定了直接代理

參見《意大利民法典》第1388條:“【代理人締結(jié)的企業(yè)】 代理人以被代理人的名義為被代理人的利益在授權(quán)范圍內(nèi)締結(jié)的契約,直接對(duì)被代理人產(chǎn)生效力。”《意大利民法典》,費(fèi)安玲等譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第334頁。

,在債的分論中又分別規(guī)定了委任

⑧

參見《意大利民法典》,費(fèi)安玲等譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第406、414頁。

和代理契約⑧,并且明確規(guī)定受托人被授予以委托人名義進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利時(shí),相當(dāng)與直接代理人,適用總論中直接代理的規(guī)定

參見《意大利民法典》第1704條:受托人被授予以委托人名義進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利的,也應(yīng)當(dāng)適用本編第二章第六節(jié)的規(guī)定。《意大利民法典》,費(fèi)安玲等譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第407頁。

這樣的立法體例還包括1912年的《瑞士民法典》、1896年《日本民法典》,2002年修訂的《臺(tái)灣民法典》,還有我國的民法通則和《合同法》的規(guī)定。

在普通法系國家,隨著13世紀(jì)的莫頓法令(Statute of Merton,1235)對(duì)擔(dān)任代理人作為一般人的權(quán)利的肯定和教會(huì)法中對(duì)僧侶地位的規(guī)制,代理概念逐漸開始在經(jīng)濟(jì)生活和司法實(shí)踐中緩慢成長 B13

Cfr.Cleve M.Schmitthoffselect essays on international trade law, edited by Cheng, Chia Jui,獳gency in international trade : a study in comparative law,London: Martinus Nijhoff Publishers,1988,p.315,p.316.

;在14到15世紀(jì)期間,被代理人的責(zé)任不再僅僅是一種債務(wù),而更多的是成為一個(gè)合同問題

Cfr. S.J.Stoljar,玊he law of Agency,1961,London,p.39.

;直到18世紀(jì)初期,出現(xiàn)了兩種代理:代理人(factor)和居間人(broker)

Cfr.Holdsworth,獺istory,玍ol.VIII,p.224.

。在代理制度的形成和發(fā)展中普通法系接受了“等同論”作為代理制度的理論基礎(chǔ),即“通過他人實(shí)施的行為如同自己所為(qui facit per alterum facit per se)”,代理人如同被代理人的第二個(gè)“自我”(alter ego)B13！

“等同論”基礎(chǔ)上的代理理論與大陸法系在接受“區(qū)別論”之前的幾部民法典的代理理論實(shí)質(zhì)是一致的,即代理是委托的結(jié)果。因此施米托夫提出,普通法系的代理學(xué)說和大陸法系的代理學(xué)說共享了同一個(gè)古老的淵源,即教會(huì)法 ③

Cfr.Cleve M.Schmitthoffselect essays on international trade law, edited by Cheng, Chia Jui,獳gency in international trade:a study in comparative law,獿ondon: Martinus Nijhoff Publishers,1988,p.318,p.339.

。而教會(huì)法是在羅馬法的基礎(chǔ)上繼承發(fā)展而來,從這個(gè)意義上追溯,雖說普通法系的代理概念的發(fā)展更多的來自其自身的司法實(shí)踐,但它和羅馬法的淵源是難以斷開的。

雖然現(xiàn)代法學(xué)家多認(rèn)為羅馬法尚未形成現(xiàn)代代理制度

如彭梵得所說的“至于債權(quán),通過非從屬中介人實(shí)現(xiàn)的取得,直到更晚的時(shí)期,原則上都是被明確否認(rèn)的,無論是一般地說,還是在特殊的債關(guān)系上”。 參見[意]彼得羅 .彭梵得《羅馬法教科書》(修訂版),黃風(fēng)譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第236頁。

,用現(xiàn)代代理概念解釋羅馬法中的代理現(xiàn)象無疑是對(duì)羅馬法的過度闡釋,羅馬法學(xué)家同樣也不可能面臨現(xiàn)代民法中兩大法系關(guān)于代理制度的理論分歧和制度差異。然而兩大法系在起源上的聯(lián)系讓我們看到在久遠(yuǎn)的法律文明羅馬法中尋找兩大法系代理制度統(tǒng)一的基礎(chǔ)的可能,而且現(xiàn)代羅馬法體系在各國民法典的影響和羅馬法淵源的非法定性激發(fā)出的法學(xué)家在面對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的代理現(xiàn)象構(gòu)建法律制度時(shí)所運(yùn)用的實(shí)踐理性,對(duì)如今我們解決兩大法系代理制度的分歧可能會(huì)提供可行性的解決辦法。

二、 古羅馬法學(xué)家的發(fā)現(xiàn)

施米托夫在分析由于兩大法系對(duì)代理制度的理論分歧產(chǎn)生的實(shí)踐問題時(shí),指出特別代理人制度發(fā)展的結(jié)果可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的羅馬法代理概念的回歸,即由代理人對(duì)第三人承擔(dān)清償債務(wù)的主要責(zé)任③。既然羅馬法不存在現(xiàn)代代理概念,那施米托夫所說的“羅馬法代理概念”指的又是什么?

一直以來羅馬家庭在父權(quán)的籠罩下形成一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)體,傳統(tǒng)的支配權(quán)主導(dǎo)的家庭勞動(dòng)力分配格局一開始并不需要代理式的勞動(dòng)力合作。這種小圈子內(nèi)的封閉式的經(jīng)濟(jì)體結(jié)構(gòu)最終在共和國晚期經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的家庭之外的資源交換和資金流動(dòng)的作用下逐漸解體,其直接的表現(xiàn)就是大量集中于個(gè)人手中的財(cái)富迫切地需要更多的勞動(dòng)力,支配權(quán)下的勞動(dòng)力分配格局不能再適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展,代理現(xiàn)象開始在海運(yùn)業(yè)出現(xiàn),繼而迅速擴(kuò)及各行各業(yè)。

但是這一現(xiàn)象一直未能獲得法律的明確承認(rèn)。由于市民法所堅(jiān)持的“任何人皆不能為他人訂立要式口約”

[古羅馬]優(yōu)士丁尼:《法學(xué)階梯》(第2版),徐國棟譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第369頁。

的原則,出于對(duì)債的相對(duì)性原則的嚴(yán)格遵守,羅馬法起初將直接代理制度排斥在外。父親雖然可以直接取得其家庭成員的行為結(jié)果,但是卻不因此而負(fù)擔(dān)法律上的債。這樣的利益風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)失衡制度漸漸不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,最終使得裁判官通過設(shè)立增加之訴訴訟群

參見王瑩瑩《論羅馬法中的‘增加之訴》,博士學(xué)位論文,廈門大學(xué)法學(xué)院,2009年。

賦予了締約相對(duì)人就企業(yè)主任命的管理者的合同行為可以直接向企業(yè)主主張合同之債的訴訟權(quán)利,建立了類似于商業(yè)代理的制度,德國學(xué)者A.瓦克指出現(xiàn)代代理制度的進(jìn)化正是從增加之訴開始的

Cfr.Andreas Wacke,Le Azioni Adiettizie,Nozione Formazione e Interpretazione Del Diritto dallETà Romana Alle Esperienza Moderne RicercheDedicate AF.Gallo 2,Napoli,1997,p.585. 關(guān)于準(zhǔn)總管之訴對(duì)代理制度的特殊意義,見Cfr.Maria Miceli.Studi sulla <>nel Dititto Romano (1),Milano: Dott.A.Giuffrè Editore,2008,p.19。

,其中以總管之訴為典型代表。

總管之訴孕育的正是施米托夫所說的“羅馬法的代理概念”,與現(xiàn)代代理最大的不同是沒有免除代理人對(duì)第三人的責(zé)任,這也正是施米托夫認(rèn)為現(xiàn)代特別代理制度中代理人承擔(dān)責(zé)任是對(duì)羅馬法代理概念的實(shí)質(zhì)性回歸的原因,他還進(jìn)一步推測(cè)也許羅馬法學(xué)家在代理人責(zé)任免除規(guī)定上的沉默并不是沒有理由的。

(一)總管之訴的含義

總管的拉丁文是“insititore”,意思是 “商人、小販”

Luigi Castiglioni,Scevola Mariotti,獻(xiàn)L Vocabolario Della Lingua Latina(nuova edizione con appendice antiquaria),玀ilano:Loescher Editore , 1990,p.544.

,根據(jù)J.J.阿烏伯特的考證,他認(rèn)為 “這個(gè)詞最早在公元前44年間西塞羅的著作中作為古典法學(xué)和后古典法學(xué)的術(shù)語出現(xiàn)”

Jean Jacques Aubert,Business Managers in Ancient Rome:A Social and Economic Study of Institores, 200 B.C.-A.D. 250,Leiden;New York; and K?ln :E. J. Brill ,1994,p.28.但是在古羅馬文學(xué)作品中“insititore”一直都沒有總管的意思,J.J.Aubert認(rèn)為這主要是由于羅馬社會(huì)對(duì)商業(yè)盈利者的歧視,導(dǎo)致他們對(duì)這個(gè)詞“商人”含義的刻意忽略。Cfr.Jean Jacques Aubert,Business Managers in Ancient Rome A Social and Economic Study of Institores, 200 B.C.-A.D. 250,Leiden;New York; and K?ln :E. J. Brill ,1994,pp.18-28.

。總管從事商業(yè)經(jīng)營并非是羅馬人的獨(dú)創(chuàng),事實(shí)上這個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在希臘已經(jīng)十分普遍,后被羅馬社會(huì)中貴族拿來使用,他們擁有土地、廠房卻不愿意從事生產(chǎn)管理,于是通過授權(quán)自己的奴隸、家子或者自由人作為總管來代替自己進(jìn)行經(jīng)營管理,從中享受收益

Cfr.Jean Jacques Aubert,Business Managers in Ancient Rome A Social and Economic Study of Institores, 200 B.C.-A.D. 250,Leiden;New York;and K?ln :E. J. Brill ,1994,p.28.

。

根據(jù)《學(xué)說匯纂》中烏爾比安的解釋, 總管是指被授權(quán)從事經(jīng)營活動(dòng)的人

參見片段D.14,3,5 pr。烏爾比安:《告示評(píng)注》第20卷:因此任何企業(yè)主的經(jīng)營活動(dòng)授權(quán)于他后,他就被稱作總管。D.14,3,3,pr. 烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷:被稱作總管的人是因?yàn)樗瞧髽I(yè)的管理人……。

后文引用《學(xué)說匯纂》的片段都直接列出筆者的中文譯本。筆者翻譯的拉丁文本參照的是Digesti O Pandette DellImperatore Giustiniano Testo E Traduzione (IX—XIV)[M],a cura di SCHIPANI ,SANDRO con la collaborazione di LANTELLA,LELIO,Milano:Dott.A.Giuffrè Editore,2007.

讀者也可在羅馬法教研室網(wǎng)站www.romanlaw.cn查閱到《學(xué)說匯纂》的拉丁文本。

,即企業(yè)的管理人;保羅對(duì)總管的解釋是 “被任命在某個(gè)場(chǎng)所進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營或者在某個(gè)或者不確定的場(chǎng)所進(jìn)行買賣的人”

參見片段D.14,3.18。保羅:《各種課文(Variis Lectionibus)》單卷本:總管就是被授權(quán)在某個(gè)地方進(jìn)行商事經(jīng)營或者在某個(gè)地方進(jìn)行買賣,或者同樣的授權(quán)只是不確定地方。

總管之訴中始終存在三方當(dāng)事人,企業(yè)主、總管和締約相對(duì)人。企業(yè)主授權(quán)總管從事經(jīng)營活動(dòng),總管和他人進(jìn)行交易,裁判官通過總管之訴賦予該締約相對(duì)人對(duì)企業(yè)主直接的訴權(quán),把合同的后果歸于企業(yè)主。

(二)與現(xiàn)代代理授權(quán)相似的“總管授權(quán)”

總管作為企業(yè)主授權(quán)從事經(jīng)營管理的人,它的存在更多地意味著一個(gè)人獲得了一種法律認(rèn)可的地位,而不是一種職業(yè)?？偣芡ㄟ^授權(quán)獲得的是一種概括的、持續(xù)的經(jīng)營權(quán)利。B.阿巴納斯(Benardo Albanese)堅(jiān)持認(rèn)為總管授權(quán)是授權(quán)人意愿的表達(dá),因此總管的行為如同企業(yè)主意愿下的行為,他在分析總管之訴的授權(quán)時(shí),指出授權(quán)一方面指企業(yè)主把管理權(quán)授予他人;另一方面也是要?jiǎng)澏ㄆ淇偣苡喠⒑贤姆秶?/p>

Cfr.Benardo Albanese,獿e Persone Nel Diritto Privato Romanom,玃alermo:Tipografia S. Montaina ,1979,p.150.

。M.米切里(Maria Miceli)認(rèn)為“授權(quán)實(shí)現(xiàn)的是一種持續(xù)、穩(wěn)定的合作經(jīng)營活動(dòng)”

Maria Miceli,Sulla Struttura Formulare Delle,獳ctiones AdiecticiaeQualitatis,Torino:G.Giappichelli Editore,2001,p.207.

。

但是總管獲得的這種概括的、持續(xù)的經(jīng)營權(quán)并不是沒有限制的,羅馬法學(xué)家把這個(gè)限制稱作“授權(quán)活動(dòng)的范圍”

參見片版D.14,3,5,11。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷,

,因此不是所有的和總管訂立的合同都約束授權(quán)人,只有那些是為了完成他授權(quán)的行為而訂立的合同,即在他所授權(quán)活動(dòng)的范圍內(nèi)。這個(gè)“授權(quán)活動(dòng)的范圍”意味著企業(yè)主在授權(quán)時(shí)可以通過限定總管的活動(dòng)范圍來實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)營意愿并限定責(zé)任范圍。

這主要體現(xiàn)在兩方面:一方面是授權(quán)活動(dòng)本身所劃定的范圍,比如授權(quán)進(jìn)行賣出的當(dāng)然不能進(jìn)行買進(jìn),反之亦然

參見片段 D.14,3,5,12。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷:因此如果我授權(quán)他出賣商品,我將因他的原因可被買受人起訴;同樣,如果我授權(quán)他購買商品,我將因此可被出賣人起訴。同樣我將不會(huì)因我授權(quán)購買的人的出賣行為被訴,也不會(huì)因我授權(quán)出賣的人的購買行為起訴。卡修斯同意這樣。

另一方面體現(xiàn)為企業(yè)主對(duì)總管權(quán)能附加的明示限制

參見片段D.14,3,11,5。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷:授權(quán)的條款應(yīng)該遵守:事實(shí)上如果授權(quán)人有意愿指定和總管訂立合同的相對(duì)人要插入特定的條款明示,或者加入特定的保證人或者質(zhì)押或者就某個(gè)特定的物訂立合同?這樣是合理的,即總管被授權(quán)。同樣的,如果某人授權(quán)了很多的總管并且指定他們一起訂立合同或者指定和一個(gè)訂立合同。但是如果他特別的指出某個(gè)人不能和總管訂立合同,他就不受總管之訴的束縛:事實(shí)上,我們可以禁止總管和某個(gè)特定的人訂立合同或者某類特定的人或者企業(yè)主,或者允許特定的人。但是如果不停的改變禁止訂立合同的相對(duì)人,有時(shí)是這個(gè)人,有時(shí)是那個(gè)人,授權(quán)人要對(duì)所有的承擔(dān)總管之訴:事實(shí)上,不能欺騙締約人。

:(1)禁止總管和某個(gè)特定的人締約;(2)要求和特定的人締約;(3)要求特定的人提供擔(dān)保;(4)設(shè)定質(zhì)押;(5)指定多個(gè)總管中某一個(gè)的特別締約權(quán)。

但是授權(quán)限制不包括對(duì)總管的一般締約權(quán)的禁止。烏爾比安認(rèn)為不給予締約權(quán)的授權(quán)不能算作總管授權(quán),接受這樣授權(quán)的人不能稱其為總管,而是照管人

參見片段 D.14,3,11,6 。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷: 但是,如果企業(yè)主禁止了總管和所有的人訂立合同,這不認(rèn)為是一種總管授權(quán),其實(shí)是一種照管而不是總管。因此這個(gè)人,不能出賣即使是價(jià)值十分小的商品。

總管獲得的權(quán)利不包括再授權(quán),即次總管的任命需要得到企業(yè)主的認(rèn)可

參見片段D. 14,1,1,5。烏爾比安《告示評(píng)注》第28卷:我們說船舶總管不僅僅包括由船舶經(jīng)營人授權(quán)的而且也包括由船舶總管自己授權(quán)的人。尤里安認(rèn)為正如在某種情形中船舶經(jīng)營人不知道再授權(quán)。如果船舶經(jīng)營人知道再授權(quán)并且允許替代船舶總管,被視為由船舶經(jīng)營人自己進(jìn)行的授權(quán)。就我而言這看上去是合理的:我必須為自己授權(quán)的總管的所有行為負(fù)責(zé);否則那些合同相對(duì)人將會(huì)受騙;從實(shí)踐來看,這一點(diǎn)對(duì)于船舶總管應(yīng)該比對(duì)總管更容易接受。D.14,3,7。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷:但是,如果某人管理我的事務(wù),他授權(quán)了總管并且我也認(rèn)可了,那我應(yīng)該受總管之訴的約束。

(三)總管之訴的法律后果是單向的

有效的授權(quán)把他人行為的法律后果歸于授權(quán)人本身,依據(jù)是授權(quán)行為表達(dá)出的授權(quán)人的意愿。根據(jù)告示作為被代理人的企業(yè)主還不能直接起訴和總管締約的人

參見片段D.14,3,2。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷:這個(gè)訴訟只能針對(duì)總管締結(jié)的合同,(這是)(授權(quán)人)不能用其它的方法維護(hù)自己的理由。

如彭梵得所說的“至于債權(quán),通過非從屬中介人實(shí)現(xiàn)的取得,直到更晚的時(shí)期,原則上都是被明確否認(rèn)的,無論是一般地說,還是在特殊的債關(guān)系上”

[意]彼得羅 .彭梵得:《羅馬法教科書》(修訂版),黃風(fēng)譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第236頁。

艾倫?沃森在描述這個(gè)特質(zhì)時(shí)十分貼切的使用了一個(gè)短語“單向的(one way)”

Alan Watson,獵ontract of Mandate in Roman Law,玂xford:Oxford University Press ,1961,p.79.

,即這個(gè)訴權(quán)不是兩方都互有的權(quán)利,因此它構(gòu)建出的代理關(guān)系也是單向性的。

(四)總管之訴中的公示制度

授權(quán)是締約相對(duì)人和企業(yè)主之間債的基礎(chǔ),因此締約相對(duì)人對(duì)于授權(quán)信息的知情權(quán)的保護(hù)就非常重要。法學(xué)家為此在總管之訴中設(shè)立了公示制度。

1.需要公示的內(nèi)容。烏爾比安認(rèn)為凡是對(duì)授權(quán)行為的特別限制或者特別要求都必須要公示,即一般授權(quán)之外附加的特定條款。其中包括特定締約對(duì)象的禁止或者特定合同標(biāo)的、合同擔(dān)保的指定以及多個(gè)總管經(jīng)營權(quán)利的分配

參見片段D.14,3,11,5。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷:授權(quán)的條款應(yīng)該遵守:事實(shí)上如果授權(quán)人有意愿指定和總管訂立合同的相對(duì)人要插入特定的條款明示,或者加入特定的保證人或者質(zhì)押或者就某個(gè)特定的物訂立合同?這樣是合理的,即總管被授權(quán)。同樣的,如果某人授權(quán)了很多的總管并且指定他們一起訂立合同或者指定和一個(gè)訂立合同。但是如果他特別的指出某個(gè)人不能和總管訂立合同,他就不受總管之訴的束縛:事實(shí)上,我們可以禁止總管和某個(gè)特定的人訂立合同或者某類特定的人或者企業(yè)主,或者允許特定的人。但是如果不停的改變禁止訂立合同的相對(duì)人,有時(shí)是這個(gè)人,有時(shí)是那個(gè)人,授權(quán)人要對(duì)所有的承擔(dān)總管之訴:事實(shí)上,不能欺騙締約人。

2.公示的方式。對(duì)此烏爾比安也進(jìn)行了十分詳細(xì)的說明。公示要求以張貼公告的形式,并且公告要以清楚的文字、可閱讀的高度、大眾的可獲知程度在公開場(chǎng)所張貼,并且是持續(xù)性的

參見片段D.14,3,11,3。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷:“公告”意味著:清楚的文字,可閱讀的張貼高度,在這個(gè)公司或者商店的前面,而不是一個(gè)藏起來的地方,而是公示出來。是用希臘語還是拉丁語呢?根據(jù)地方的條件,為的是沒有人可以提出借口說自己沒有看見公示。當(dāng)然,如果某人說他不知道公告的內(nèi)容或者沒有注意到公告的張貼,但大多數(shù)人閱讀了公告或者公告公布于眾,他的借口就不應(yīng)該聽從。D.14,3,11,4。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷:公告應(yīng)該要持續(xù)的公示于公共場(chǎng)所……

D.14,3,11,5。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷:……但是如果不停的改變禁止訂立合同的相對(duì)人,有時(shí)是這個(gè)人,有時(shí)是那個(gè)人,授權(quán)者要對(duì)所有的人承擔(dān)總管之訴:事實(shí)上,不能欺騙締約者。

,這是因?yàn)槭跈?quán)需要一貫性,不可朝令夕改。

三、總管之訴對(duì)現(xiàn)代代理制度的影響

(一)后古典法時(shí)期總管之訴向現(xiàn)代代理制度的趨近

總管之訴在古典法時(shí)期沒有確認(rèn)被代理人對(duì)第三人的直接訴權(quán),但是羅馬法始終在法學(xué)家的手中不斷地發(fā)展,后古典法學(xué)家們?yōu)榱吮淮砣说睦?同時(shí)為了追求“互惠(reciprocità)”和利益的平衡,開始承認(rèn)被代理人對(duì)第三人的訴權(quán)

④

Cfr.Andreas Wacke,Le Azioni Adiettizie,Nozione Formazione e Interpretazione Del Diritto dallETà Romana Alle Esperienza Moderne RicercheDedicate AF.Gallo 2,Napoli,1997,p.608,p.605.

。

雖然授權(quán)的法律后果是單向的,但是烏爾比安在他的片段中援引了馬爾切魯斯的觀點(diǎn):“應(yīng)該給授權(quán)總管的人訴權(quán)以對(duì)抗和總管訂立合同的人”

參見片段D.14,3,1。烏爾比安:《告示評(píng)注》第28卷:裁判官人認(rèn)為這樣是公正的,如我們從總管的行為中獲得收益這樣我們應(yīng)受這些合同的約束和被起訴,但是考慮到授權(quán)總管的人,裁判官?zèng)]有同樣對(duì)待,即沒有在這些合同上給其訴權(quán);相反,如果總管是自己的奴隸,授權(quán)人可以確定有這個(gè)訴權(quán);如果相反擔(dān)任總管的是他人的奴隸或者是自由人,就不能提起這些訴訟;但是可以起訴其總管或以委托之訴或者無因管理之訴起訴總管的家父。但是馬爾切魯斯認(rèn)為應(yīng)該給授權(quán)總管的人訴權(quán)以對(duì)抗和總管締結(jié)合同的人。

顯然馬爾切魯斯已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這個(gè)缺漏,提出應(yīng)該給企業(yè)主起訴締約相對(duì)人的權(quán)利,這不能不說是古典法學(xué)在這個(gè)問題上松動(dòng)的跡象。同樣是出自烏爾比安的片段,他援引帕比尼安的觀點(diǎn),面對(duì)如果代理人代理買賣貨物,要不要給被代理人一個(gè)可以針對(duì)買受人的訴權(quán)的問題時(shí),他的回答是買受人可以對(duì)被代理人提起總管之訴,如果被代理人指示貨物賣出的;從另一方面,同樣的基于買賣的訴訟也可以由主人提起,即企業(yè)主最終通過出賣之訴(actio venditi)的擴(kuò)用獲得了對(duì)締約相對(duì)人的訴權(quán)

參見片段D.19,1,13,25。烏爾比安:《告示評(píng)注》第32卷:如果代理人代為進(jìn)行出賣并向買受人提供擔(dān)保,我們是應(yīng)該給被代理人訴權(quán)還是給買受人針對(duì)他的訴權(quán)。帕比尼安在《解答集》第3卷中認(rèn)為可以適用總管之訴的擴(kuò)用之訴對(duì)被代理人提起買物之訴,如同他自己進(jìn)行的出售,同樣的擴(kuò)用之訴給予被代理人以提起買物之訴。

這樣的發(fā)展奠定了中世紀(jì)法學(xué)家提出現(xiàn)代代理概念的基礎(chǔ)。因此A.瓦克會(huì)認(rèn)為雖然一開始裁判官?zèng)]有承認(rèn)被代理人對(duì)第三人的訴權(quán),但是后來的羅馬法學(xué)家以擴(kuò)用之訴的形式予以承認(rèn),催生出了現(xiàn)代民法直接代理演進(jìn)的第四步的完成④。

(二)總管之訴后形成的委托和代理并列的他人行為之債的體系

羅馬法在總管之訴之后形成的他人行為之債的體系包括兩部分:間接取得他人行為之債的委托制度和直接取得他人行為之債的商業(yè)代理制度。

古典法中的委托是一種有名合同,約定的是一方受另一方委托無償?shù)穆男幸患囟ǖ氖聞?wù),受托人與總管的行為性質(zhì)具有很大的相似性,都屬于 “代理式的勞動(dòng)合作形式”

Maria Miceli,玈ulla Struttura Formulare Delle ‘Actiones AdiecticiaeQualitatis,玊orino:G.Giappichelli Editore,2001,p.202.,但是它們的區(qū)別也是顯而易見的:

1.對(duì)象不同。委托的對(duì)象是一件特定的事務(wù),事先在委托合同中要明確規(guī)定

參見片段D.17,1,2。蓋尤斯《金言集》第11卷: 委托之債基于下面的原因而產(chǎn)生:我把自己的事務(wù)委托給你,或者別人的事務(wù)或者他和我的事務(wù),或者我和你的事務(wù)或者你和他的事務(wù)?！６偣苁跈?quán)的對(duì)象是一系列的還尚未發(fā)生、并且無法完全預(yù)測(cè)如何發(fā)生的經(jīng)營活動(dòng),因而授權(quán)人無法在授權(quán)時(shí)明確具體的總管的活動(dòng)內(nèi)容。

2.無償性要求不同。委托必須是無償?shù)?/p>

參見片段 D.17,1,1,4。保羅:《告示評(píng)注》第32卷:委托除非是無償?shù)?否則無效,……,而總管則無此要求。

3.可繼承性不同。委托是不能繼承的

參見片段 D.17,1,22,26。保羅:《告示評(píng)注》第32卷: ……尤里安也認(rèn)為委托因委托人的死亡而消滅,但是已經(jīng)產(chǎn)生的債務(wù)將繼續(xù)存續(xù)。,而總管之訴是可以繼承的,授權(quán)人的死亡不會(huì)影響企業(yè)經(jīng)營的持續(xù)性。

4.形成的債的關(guān)系不同。委托合同形成的是委托人和受托人之間的債

參見片段D.17,1,1pr。保羅:《告示評(píng)注》第32卷:委托之債建立在合同雙方合意的基礎(chǔ)上。,而總管授權(quán)形成的是授權(quán)人和締約相對(duì)人的債。

關(guān)于第1點(diǎn)區(qū)別,M.米切里的解釋是認(rèn)為委托中委托人的意愿決定委托的內(nèi)容;而在總管中,授權(quán)人的意愿僅僅在開始時(shí),并且對(duì)經(jīng)營行為的限定要公示,是一個(gè)對(duì)外的責(zé)任,而且經(jīng)營行為本身具有難以完全預(yù)見性

Cfr.玀aria Meceli,Sulla Struttura Formulare Delle ‘Actiones AdiecticiaeQualitatis,Torino:G.Giappichelli Editore,2001,p.189.

。對(duì)于第3點(diǎn)區(qū)別,A.瓦克認(rèn)為總管之訴中的企業(yè)主的死亡對(duì)經(jīng)營的持續(xù)性沒有影響,是因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)經(jīng)營組織體,它的存在具有獨(dú)立于企業(yè)主人格的獨(dú)立性

Cfr.Andreas Wacke,Le Azioni Adiettizie,Nozione Formazione e Interpretazione Del Diritto dallETà Romana Alle Esperienza Moderne RicercheDedicate AF.Gallo 2,Napoli,1997,p.598.

。

后古典時(shí)期這個(gè)區(qū)分隨著準(zhǔn)總管之訴的出現(xiàn)變得不再那么明確。由于市民法否定代理,在經(jīng)營行為的委托中,常常會(huì)發(fā)生在委托基礎(chǔ)上的商業(yè)代理現(xiàn)象,這個(gè)時(shí)候僅適用委托之訴則無法追究真正從中受益的委托人的責(zé)任,羅馬法學(xué)家認(rèn)為這樣是不公正的

D.17,1,10,5。烏爾比安:《告示評(píng)注》第31卷。

帕比尼安也認(rèn)為,對(duì)于保證人,當(dāng)他的委托人指示他作為他的代理人進(jìn)行借貸時(shí),他被認(rèn)為是要承擔(dān)責(zé)任的;同樣的根據(jù)總管的特性,一個(gè)公正的訴訟應(yīng)該被確認(rèn),因?yàn)槲腥丝梢员徽J(rèn)為是他授權(quán)他的代理人進(jìn)行的借貸。對(duì)于這樣的委托 “后古典法學(xué)允許適用總管訴訟的模式” ⑤

Andreas Wacke,Le Azioni Adiettizie,Nozione Formazione e Interpretazione Del Diritto dallETà Romana Alle Esperienza Moderne RicercheDedicate AF.Gallo 2,Napoli,1997,p.610,p.605.

。此時(shí)委托式的代理關(guān)系在委托合同和準(zhǔn)總管之訴結(jié)合中已逐漸形成。

四、兩大法系代理制度的分歧與羅馬法代理制度相應(yīng)規(guī)定的比較

(一)委托和代理的關(guān)系

接受“區(qū)別論”的大陸法系民法典都區(qū)分了委托和代理,普通法系基于“等同論”,代理是委托的結(jié)果,因而不區(qū)分委托和代理。

羅馬法在以總管之訴為代表的增加之訴之后形成了委托和代理并列的他人行為之債的體系。從總管之訴和委托的關(guān)系可以看出委托和代理在起源時(shí)就被區(qū)分。委托處理的是委托人和受托人的內(nèi)部關(guān)系;總管之訴產(chǎn)生的原因在于裁判官希望打破合同的相對(duì)性原則,把合同效力擴(kuò)張到未參與合同訂立的被代理人身上,從而使締約相對(duì)人從被代理人處獲得直接的救濟(jì),因而代理制度從產(chǎn)生之初為的是處理締約相對(duì)人和被代理人的關(guān)系。這兩個(gè)制度常常在受托人以委托人名義執(zhí)行事務(wù)時(shí)發(fā)生混淆,但只是在特定的時(shí)刻名稱上的重合,即受托人和代理人的重合,委托人和被代理人的重合,但是兩個(gè)制度規(guī)制的仍然是不同層面的關(guān)系,這也是為什么商業(yè)代理從一開始就沒能依存于委托制度產(chǎn)生?？偣苤V展現(xiàn)的商業(yè)代理在羅馬法中的發(fā)展過程讓我們清楚的從起源上看到代理和委托的不可相互替代性。大陸法系委托和代理的區(qū)分是對(duì)自羅馬法以來的法學(xué)傳統(tǒng)的繼受,在兩大法系代理制度的融合中這個(gè)傳統(tǒng)應(yīng)該得到尊重。

(二)代理人以誰的名義行為

代理人以誰的名義與第三人交易是以“區(qū)別論”為基礎(chǔ)的大陸法系代理制度的重要問題,在學(xué)理上以此為標(biāo)準(zhǔn),代理被區(qū)分為直接代理與間接代理;在立法中接受“區(qū)別論”之后的各國民法典把以被代理人的名義為被代理人進(jìn)行的行為歸為代理,把以自己的名義為他人進(jìn)行的交易行為歸為行紀(jì)。普通法系國家基于“等同論”,代理人以誰的名義行為不會(huì)影響其行為的代理性質(zhì),并根據(jù)代理人在交易中是否披露本人的姓名和身份,把代理分為三種情況:顯名代理、隱名代理和不公開被代理人身份的代理。

反觀羅馬法的總管之訴,總管進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)是以自己的名義還是企業(yè)主的名義,羅馬法學(xué)家對(duì)這個(gè)沒有特別要求,即無論是以自己的名義還是企業(yè)主的名義,只要是在授權(quán)范圍內(nèi)的行為,其法律后果都?xì)w于企業(yè)主

參見本文的“與現(xiàn)代代理授權(quán)相似的總管授權(quán)”部分及片段D14.3.19pr.。帕比尼安:《解答集(Dei responsi)》第3卷:如果他授權(quán)一個(gè)代理人接受消費(fèi)借貸,針對(duì)他可以總管之訴為例提起擴(kuò)用之訴;同樣的如果代理人他承諾以要是買賣的方式給付債權(quán)人以貨幣,并且是具有清償能力的,也是一樣的結(jié)果。顯然這個(gè)要式口約是以代理人的名義和債權(quán)人訂立的,此時(shí)仍然可以對(duì)被代理人提起總管之訴的擴(kuò)用之訴。

如A.瓦克所指出的 “總管以誰的名義進(jìn)行行為并不重要”⑤。

(三)代理人權(quán)能的限制

以“區(qū)別論”為基礎(chǔ)的大陸法系代理理論基于代理授權(quán)和委托的獨(dú)立,必然否認(rèn)委托合同中規(guī)定的被代理人對(duì)代理人權(quán)能的限制對(duì)第三人的拘束力。因此各國民法典都規(guī)定代理人和被代理人約定的代理權(quán)的限制不得對(duì)抗第三人,即使第三人事先知道代理人的行為超出代理權(quán)限。例如《德國商法典》第50條否認(rèn)對(duì)經(jīng)理權(quán)的限制對(duì)于締約相對(duì)人的效力,尤其針對(duì)那類對(duì)于締約時(shí)間、地點(diǎn)、情形的限制

參見《德國商法典》,杜景林、盧湛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第23頁。

而以“等同論”為基礎(chǔ)的普通法的代理制度承認(rèn)被代理人對(duì)代理人權(quán)利的限制對(duì)第三人的效力,除非第三人基于誠信與代理人交易。

羅馬法學(xué)家對(duì)這個(gè)問題的解決辦法是:在總管之訴中,總管獲得的是一種持續(xù)的概括的經(jīng)營管理權(quán),企業(yè)主可以事先對(duì)總管的權(quán)能做出一定的限制,總管的經(jīng)營活動(dòng)必須在授權(quán)的范圍進(jìn)行,但是凡是對(duì)授權(quán)行為的特別限制或者特別要求都必須要公示,即一般授權(quán)之外附加的特定條款。其中包括特定締約對(duì)象的禁止或者特定合同標(biāo)的、合同擔(dān)保的指定以及多個(gè)總管經(jīng)營權(quán)利的分配

參見本文關(guān)于總管的授權(quán)和公示制度的論述。

這樣通過授權(quán)限制的公示制度在保護(hù)誠信第三人的同時(shí),又能平衡被代理人和第三人利益。

五、結(jié) 論

這樣的比較讓我們得以在法律起源的始點(diǎn)重新審視兩大法系代理制度的分歧,并發(fā)現(xiàn)它們統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

(一)兩大法系代理制度統(tǒng)一的基礎(chǔ)應(yīng)是遵從實(shí)踐理性

在兩大法系代理制度與羅馬法代理制度的比較中,現(xiàn)代代理理論尤其是大陸法系的代理理論顯示出對(duì)理論的抽象化和體系化的過度追求,從而犧牲掉對(duì)事物個(gè)性的關(guān)照。例如在面對(duì)商業(yè)實(shí)踐中出現(xiàn)的各式各樣的商業(yè)中介現(xiàn)象時(shí),奉行“區(qū)別論”的大陸法系代理理論顯示出過度僵化而無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的弊端。如果一概的否定作為基礎(chǔ)關(guān)系的委托與代理授權(quán)的關(guān)系,使得很多商業(yè)代理現(xiàn)象中通過委托限制代理權(quán)能的商業(yè)中介無法納入代理制度中,這樣與實(shí)踐的脫節(jié)最終迫使大陸法系民法典或者商法典中分別把商業(yè)代理單獨(dú)規(guī)定,并輔之以列舉式的方式規(guī)定各種各樣的代理類型,例如《德國商法典》中規(guī)定了商業(yè)代理制度,詳細(xì)地列出了各種類型的商業(yè)代理:經(jīng)理

參見《德國商法典》,杜景林、盧湛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第48-53條。訂約代理人

參見《德國商法典》,杜景林、盧湛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第55條。代辦

參見《德國商法典》,杜景林、盧湛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第54條。店鋪或倉庫的職員

參見《德國商法典》,杜景林、盧湛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第56條。代理商制度

參見《德國商法典》,杜景林、盧湛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第84-91條。商事居間人

參見《德國商法典》,杜景林、盧湛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第93-104條。保險(xiǎn)代理

參見《德國商法典》,杜景林、盧湛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第92條。

和商行為中的行紀(jì)制度

參見《德國商法典》,杜景林、盧湛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第382條-406條。

這些商業(yè)代理制度事實(shí)上早已偏離了“區(qū)別論”所嚴(yán)格遵守的委托和代理授權(quán)區(qū)別的要求。

大陸法系不能接受的間接代理制度在羅馬法存在于總管之訴中;現(xiàn)代代理制度免除的代理人責(zé)任在總管之訴中以總管和企業(yè)主的連帶責(zé)任的形態(tài)存在;對(duì)于代理人越權(quán)或者無權(quán)代理后果的認(rèn)定引起的兩大法系代理制度的分歧的難題,羅馬法學(xué)家在總管之訴中規(guī)定了詳細(xì)的授權(quán)公示制度,在保護(hù)誠信的第三人和被代理人利益之間尋找到了平衡的支點(diǎn)。

(二)統(tǒng)一中避免生硬的概念混合導(dǎo)致的理論不暢

兩大法系代理制度的統(tǒng)一要避免生硬的概念混合,即一些自羅馬法傳承而來的概念與普通法系的代理制度混合時(shí)要注意理論的和諧統(tǒng)一。以我國的立法實(shí)踐為例。

我國現(xiàn)有立法中的他人行為之債的取得制度體系由四部分組成:間接取得通過合同法的委托和行紀(jì);直接取得通過《民法通則》中的直接代理制度;委托合同下規(guī)定的被代理人介入制度;以及《外貿(mào)法》規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域的商業(yè)間接代理制度。與意大利、德國和法國不同的是我們?cè)谒诵袨橹畟闹苯尤〉弥贫戎袥]有規(guī)定專門的商業(yè)代理制度,僅僅在《外貿(mào)法》中規(guī)定了外貿(mào)代理,而現(xiàn)實(shí)生活的商業(yè)代理中的種類早已經(jīng)超越了外貿(mào)領(lǐng)域,包括銷售代理、采購代理、運(yùn)輸代理、廣告代理、保險(xiǎn)代理、出口代理、進(jìn)口代理、證券代理、投標(biāo)代理、旅行代理、保付代理等各行各業(yè)的代理,這些代理即可能體現(xiàn)為直接代理,也可能體現(xiàn)為間接代理。而我國的《民法通則》僅能對(duì)直接代理制度提供規(guī)制,但是對(duì)于代理人以自己名義訂立的合同如何把責(zé)任歸于被代理人卻無法可依。《合同法》為了解決這個(gè)問題,在委托制度下引入了被代理人介入規(guī)定試圖為間接代理提供規(guī)制。

從形式上看我國立法區(qū)分了委托和代理,繼承了羅馬法的傳統(tǒng),并在《合同法》中融合了普通法的代理制度,引入了英美法系的隱名代理制度把委托基礎(chǔ)上的合同效力擴(kuò)張到了委托人。《合同法》第402條規(guī)定:“受托人以自己的名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的,該合同直接約束委托人和第三人,但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！睂?duì)該規(guī)定,我們?cè)趯W(xué)說上稱其為委托代理制度中的第三人的介入權(quán),通過借鑒英美法的隱名代理理論,打破了合同的相對(duì)性原則,把委托人拉入了受托人與第三人的合同關(guān)系中,這是一次有意義的兩大法系代理制度融合的立法嘗試。但是仔細(xì)閱讀法條,我們發(fā)現(xiàn)問題有二:一是語言表達(dá)上存在著前后不和諧,從而顯示了理論上的不通暢。其中提到“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系的”,根據(jù)《民法通則》第63條:“代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為,承擔(dān)民事責(zé)任”,但是根據(jù)《合同法》第402條所說的“受托人以自己的名義” 如何符合代理的要件“以被代理人的名義”,如果不是以被代理人的名義,又如何可以適用代理制度直接追究委托人責(zé)任?這是我們把羅馬法的傳統(tǒng)概念委托和英美法系的代理制度勉強(qiáng)糅合在一起的結(jié)果。二是以“第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的”作為起訴委托人的要件使得《合同法》第402條在實(shí)踐中的適用流于形式,因?yàn)榈谌耸欠裰兰儗僦饔^心理狀態(tài),外人無從知曉,舉證也甚為困難,終是難以實(shí)現(xiàn);反觀羅馬法總管之訴中對(duì)于授權(quán)及其限制的公示規(guī)定則更加具有合理性和可行性。

(責(zé)任編輯:劉迎霜)