摘 要:英國公司立法系統(tǒng)整合消極性股東知情權(quán)和積極性股東知情權(quán),建立了一個以股東為中心的制度模式,其重要的立法經(jīng)驗包括:信息披露制度作為公司法律框架的一部分規(guī)定在公司法而非證券法上,并適用于所有類型的公司以確保其適用對象的周延性;依據(jù)公司的規(guī)模大小、公眾性程度作分類基礎(chǔ),為不同類型的公司安排不同的股東知情權(quán)規(guī)則,構(gòu)建一個強制性程度不等的梯度立法模式;股東知情權(quán)的制度框架和內(nèi)容設(shè)計注重體現(xiàn)強制信息披露與公司調(diào)查這兩個組成部分的協(xié)調(diào)發(fā)展。從比較立法的角度,我國公司法與證券法立法可以有選擇地借鑒英國公司立法的經(jīng)驗以完善關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)則體系。

關(guān)鍵詞:股東知情權(quán);股東查詢權(quán);公司調(diào)查制度;強制信息披露

中圖分類號:DF61 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)12-0083-08

作者簡介:

李建偉,中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授 (北京 100088)

一、研究背景

在大陸法系公司法中,知情權(quán)是股東行使和實現(xiàn)其他股東權(quán)利的前提與基礎(chǔ)。根據(jù)股東被動接受公司信息或是主動獲取公司信息,可將知情權(quán)分為消極性知情權(quán)和積極性知情權(quán)。其中,前者的實現(xiàn)依賴于公司履行信息披露義務(wù),廣義的信息披露義務(wù)包括公司法定信息的強制披露、有關(guān)記錄的制作與保存、有關(guān)文件置備于公司和有關(guān)文件送達給股東等,狹義的(也是一般意義上的)信息披露義務(wù)只指公司法定信息的強制披露。積極性知情權(quán)包括股東查詢權(quán)(即查閱權(quán)與質(zhì)詢權(quán))和檢查人選任權(quán),也即股東個體通過主動行使查詢權(quán)達到知情之目的,或者向特定主管機構(gòu)、法院申請指定檢查人檢查公司事務(wù)并最終達到知情之目的。包括我國在內(nèi)的絕大多數(shù)大陸法系國家、地區(qū)的立法體例中,股東查詢權(quán)和(或)檢查人選任權(quán)制度規(guī)定在公司法中,強制信息披露制度規(guī)定在證券法中。這樣,股東知情權(quán)在制度構(gòu)成上就包括兩個部門法上的三項制度,即公司法上的股東查詢制度、公司檢查制度,以及證券法上的強制信息披露制度。

我國關(guān)于股東知情權(quán)的已有研究的注意力集中在以上三個單項制度,對于三者之間的關(guān)系研究較為薄弱,特別是對于涉及公司法與證券法關(guān)于股東知情權(quán)的立法協(xié)調(diào)問題,一直未引起應(yīng)有的關(guān)注。實際上,公司法與證券法在規(guī)范對象與立法目標(biāo)上都存在極大差異,同時也亟需相互的分工與協(xié)調(diào)。眾所周知,英美法的股東知情權(quán)制度素以完備著稱,但實際上在股東知情權(quán)的制度構(gòu)成上,英國法與美國法存在很大差異。我國的已有研究文獻對美國法上的知情權(quán)制度尤其是信息披露制度已有很深入的討論,但對英國的獨特立法模式和制度構(gòu)成尚關(guān)注不夠。與美國法不同,英國不存在成文證券法,其股東知情權(quán)制度主要由《公司法》上的信息披露(Disclosure Regime)和公司調(diào)查制度(Investigation of companies and their affairs)構(gòu)成。英國的這種統(tǒng)一立法模式,不僅有助于我們理解信息披露作為公司法上的一項制度如何適用于所有的公司,而不是僅僅作為證券法上的一項制度適用于公眾公司,同時也給我們深入探究股東知情權(quán)制度的各個組成部分之間的關(guān)系,以及證券法與公司法在股東知情權(quán)制度上的立法協(xié)調(diào)關(guān)系提供了契機。

二、公司法上的信息披露制度

英國公司法上的信息披露是多層次的(multi-layered),披露信息范圍包括強制性的年度財務(wù)會計報表、董事報告、審計報告等,也包括非強制性的公司運營和財務(wù)回顧、社會和環(huán)境報告等。披露方式包括公司保存營業(yè)賬簿、將財務(wù)報表送交股東、在股東大會上將財務(wù)報表呈交給公司以及呈遞給公司注冊機關(guān)等多種形式。披露的義務(wù)主體包括公眾公司與私人公司

公眾公司與封閉公司的主要劃分標(biāo)準(zhǔn)在于是否公開發(fā)行股份,公眾公司(Public Company )指公開發(fā)行股份的公司,不公開發(fā)行股份的公司稱為私人公司(Private Company),類似于美國的封閉公司(Close Company)。

,在規(guī)模上既包括大中型公司,也包括小型公司。其中,值得關(guān)注的特色制度有:

1. 根據(jù)對象內(nèi)容不同區(qū)分信息公開的強制性程度。其中,財務(wù)報告(Financial Reporting)的公開是強制性的。財務(wù)報告包括年度財務(wù)會計報表(Accounts)、董事報告(Directors Report)與審計報告(Auditors Report)。1985年《公司法》第七部分“會計與審計”專門規(guī)定財務(wù)報告的制作、公開與呈遞規(guī)范。第221—222條首先規(guī)定公司負有保存財務(wù)賬冊的義務(wù),第226—232條規(guī)范年度報表(Annual accounts,單獨報表與合并報表)的制作,公司必須在財務(wù)報表附注中公開公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)與董事的薪酬、股利。第234條規(guī)定董事須在每一會計年度終了時制作一份報告,內(nèi)容包括:對公司及下屬企業(yè)在該會計年度中運營的發(fā)展情況作一個回顧,建議自己應(yīng)當(dāng)分取的股利;董事還必須說明該會計年度中董事人員的變動和公司及下屬企業(yè)在該會計年度中的主要活動;上市公司董事還須報告其薪酬。第235—237條規(guī)定審計員須在報告中說明公司的年度報表是否符合了公司法的每項要求,以及審計員必須盡到的注意義務(wù)和違反注意義務(wù)的責(zé)任。第238—244條涉及公司財務(wù)報告的公開程序,內(nèi)容包括:(1)送交股東、債券持有人之義務(wù)。公司在年度報表與董事報告、審計報告制作完成后須在股東大會召開的21天以前將這些文件遞送每位股東、每位債券持有人以及其他有權(quán)收到股東大會召開通知的人。此外,股東和債券持有人還可以請求公司免費提供上述文件的額外副本,即使公司已經(jīng)向股東和債券持有人遞送了文件。(2)呈交股東大會之義務(wù)。董事應(yīng)當(dāng)在股東大會上將年度報表與董事報告、審計報告呈交給公司;在上市公司,董事還要提交其年度薪酬報告以待股東大會審查通過。(3)呈遞義務(wù)。公司董事還應(yīng)當(dāng)將上述文件在規(guī)定期限內(nèi)呈遞給公司注冊機關(guān)(Company house)。

1985年《公司法》頒行以來,對其信息公開制度的批評主要集中在公司披露的財務(wù)報告缺少對公司經(jīng)營的前瞻性。公司法檢討委員會于1988年公布的一份報告認為公司財務(wù)會計制度中缺少概念性的框架(Conceptual Framework),構(gòu)成了會計準(zhǔn)則的一項瓶頸

Company Law Review Dearing Group,“The Making of Accounting Standards”,September 1988.

。隨后,英國成立財務(wù)報告委員會(The Financial Reporting Council),下設(shè)會計準(zhǔn)則委員會(The Accounting Standards Board)和財務(wù)報告審查委員會(The Financial Reporting Review Panel),旨在幫助公司建立更好的財務(wù)會計制度。陳述性報告(Narrative Reporting)就是該機構(gòu)擬定的一系列非強制性的財務(wù)報告標(biāo)準(zhǔn)。陳述性報告的目標(biāo)是使對公司經(jīng)營活動的歷史性回顧能更好地預(yù)測公司未來的發(fā)展趨向

Charlotte Villiers,獵orporate Reporting and Company Law,Cambridge University Press , 2006,p. 205.

。陳述性報告主要包括公司經(jīng)營和財務(wù)回顧(OFR , The Operating and Financial Review)與社會和環(huán)境報告(Social and environmental reporting)。其中,OFR是一套比公司法的信息披露規(guī)則更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),對董事的要求更是嚴(yán)格。只要遵守這一標(biāo)準(zhǔn),董事就被當(dāng)然認為已經(jīng)遵守公司法的要求。正因為OFR高標(biāo)準(zhǔn)的信息披露要求,許多公司都愿意遵從這一標(biāo)準(zhǔn)以顯示自己較高的治理水平。在此背景下,會計準(zhǔn)則委員會和公司法重述一直呼吁OFR被公司法立法采納以成為強制性標(biāo)準(zhǔn)

Company Law Review Steering Group,“Modern Company Law for a Competitive Economy: Final Report”,Department of Trade and Industry, June 2001.

。到20世紀(jì)90年代中期,在70年代已有初步嘗試的社會和環(huán)境報告開始受到高度重視

Rob Gray,“Thirty years of social accounting, reporting and auditing: what (if anything) have we learnt? 10 Business Ethics”,獳 European Review, 2001(9),p. 9.

。社會和環(huán)境報告是指那些關(guān)于來自于公司的經(jīng)營活動、不可用金錢量化的成本和收益的報告,這種成本和收益最終由與公司不存在直接關(guān)聯(lián)的社會或者特定群體所承受

Accounting Standards Steering Committee,“The Corporate Report (ICAEW, 1975)”,para 6.46,pp. 57-58.

,所以其使用人主要是公司利益相關(guān)者(stakeholders)。關(guān)于要求社會和環(huán)境信息公開的規(guī)則在一些部門立法也開始有所體現(xiàn),如1985年《公司法》的明細表7、1998年《數(shù)據(jù)保護法案》、2000年《信息自由法》、2004年《環(huán)境信息規(guī)則》以及OFR規(guī)則等。在一些對社會環(huán)境產(chǎn)生影響的公用公司如電力、供水和排污等行業(yè),法律逐步要求其負有強制性環(huán)境信息公開義務(wù)

The Data Protection Act 1998, the Freedom of Information Act 2000 and the Environmental Information Regulations 2004.

。

2.根據(jù)公司類型不同區(qū)分信息披露的強度。英國公司法非常有意識地從公眾性程度和規(guī)模大小來區(qū)分公司的不同類型,并據(jù)此來配置不同的信息披露義務(wù)強度。一方面,1985年《公司法》強調(diào)各類公司都適用強制信息披露制度;另一方面,又對小型、私人公司的披露義務(wù)規(guī)定了特別豁免條款。1985年《公司法》設(shè)專章規(guī)定小型、私人公司的信息披露義務(wù)可以豁免。按其規(guī)定,如公司符合小型公司的標(biāo)準(zhǔn)

Sec 247, 1985 Act.

,就可以制作簡化的年度財務(wù)報表(Abbreviated Accounts),簡化的年度財務(wù)報表可以省略明細表5和6中的部分項目如公司下屬企業(yè)的年報、行使股份期權(quán)和長期股權(quán)激勵計劃的董事人數(shù)、薪酬最高的董事的收入明細、對董事額外的退休補償

Sec 246 (3) (b), 1985 Act, substituted by Statutory Instrument 1997/570 reg 6 (1).

。董事報告也可以省略部分內(nèi)容如上文提到的對公司經(jīng)營的回顧、建議分給自己的股利,以及明細表7中的一些項目。另外,小型公司呈交給公司注冊機關(guān)的文件也被簡化,不必提交損益表和董事報告,提交給注冊機關(guān)的報表中也不必包括下屬公司的年報、下屬公司持有的本公司股份、董事的薪酬、養(yǎng)老金和失業(yè)補償金、審計員的薪酬

Sec 246 (4) (5) (6), 1985 Act.

。中型公司的豁免相對較少,但包括免除中型公司根據(jù)明細表4第36A條所作的聲明報表遵循的會計準(zhǔn)則以及偏離準(zhǔn)則的特殊會計處理及原因的義務(wù)

Sec 246A (2), 1985 Act, added by Statutory Instrument 1997/220 reg 3.

。中型公司呈遞給公司注冊機關(guān)的損益表可以是簡化的,不須列明營業(yè)收入的明細狀況

Sec 246A (3), 1985 Act, added by Statutory Instrument 1997/220 reg 3.

。此外,《公司法》對私人公司也有減輕其披露義務(wù)的規(guī)定,私人公司股東會可以決議免除董事在股東會上將財務(wù)報表和董事報告呈交給公司的義務(wù)

Sec 252, 1985 Act.

。在2006年最新一次的《公司法》修訂中,關(guān)于信息披露修訂的一個方向性變化,就是貫徹小公司優(yōu)先(Think Small First)的立法理念,突出對小公司的關(guān)懷。1985年《公司法》關(guān)于小型公司的規(guī)定附在大型公司之后,作為補充規(guī)定予以表述之,2006年《公司法》作了相反處理,把小型公司的規(guī)定放在其他公司之前,同時也使得各種規(guī)模的公司能夠更容易地找到適用于它們的規(guī)定。2006年修訂《公司法》關(guān)于公司信息披露的另一個重要變化是賦予國務(wù)大臣

國務(wù)大臣(Secretary of State)是隸屬于貿(mào)工部(DTI , Department of Trade and Industry)的一名官員,專司公司事務(wù)管理。

更廣泛的權(quán)力。國務(wù)大臣可以發(fā)布規(guī)章(Regulations)修改公司法明細表的內(nèi)容。這將增加公司法的靈活性,使之更能適應(yīng)不同種類公司的需要

Department of Trade and Industry (DTI),Companies Act 2006, Explanatory Notes[Z].

。

三、公司法上的公司調(diào)查制度

1985年《公司法》第14章專門規(guī)定公司調(diào)查制度

Titled ‘Investigation of Companies and Their Affairs; Requisition of Documents.

,在我國也譯為檢查人(選任)制度

施天濤:《公司法論》,法律出版社2006年版,第316頁;

張明遠:《股東賬簿記錄查閱權(quán)比較研究》,《國際商法論叢》第4卷,法律出版社2002年版。

公司調(diào)查制度表現(xiàn)為一系列程序,由國務(wù)大臣委任檢查人(Inspectors)調(diào)查公司事務(wù)并以指定的方式向其匯報。第431—432條規(guī)定公司調(diào)查程序可由包括公司股東、公司、法院與國務(wù)大臣在內(nèi)的四類主體啟動。其中,股東申請國務(wù)大臣委任檢查人的適格條件是:在公開公司,股東人數(shù)不少于200人,或者股東持股比例不少于公司發(fā)行股份的1/10;在其他公司,股東人數(shù)不少于在冊股東的1/5。可見,公司股東檢查人選任權(quán)屬于少數(shù)股東權(quán),且門檻較高。股東或者公司提出申請的,國務(wù)大臣可以要求申請人提供證據(jù)證明其具有正當(dāng)目的(good reason),且可以要求申請人提供不超過5000英鎊的擔(dān)保。法院可以發(fā)布令狀(order)要求調(diào)查公司,此時國務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)委任檢查人。國務(wù)大臣本人在其認為存在以下情形時可以主動委任檢查人進行調(diào)查:(1)公司的日常事務(wù)具有欺詐債權(quán)人的意圖,或者出于欺詐或非法目的,或者會給某些股東造成不公平的損害;(2)公司的行為已經(jīng)或者將會對他人造成損害,或者公司的成立出于欺詐和非法的目的;(3)公司的發(fā)起人或者管理者與欺詐、失職、或者其他針對公司或股東的不當(dāng)行為有關(guān);(4)公司股東沒有被提供他們有理由獲得的有關(guān)公司事務(wù)的所有信息。第433條賦予檢查人廣泛的調(diào)查權(quán),甚至在其認為必要時可以調(diào)查關(guān)聯(lián)公司的事務(wù)。第434條賦予檢查人要求公司官員和代理人提供文件的權(quán)力,同時規(guī)定公司官員和代理人負有義務(wù)提供這些文件,否則就會受到處罰。此處的“文件”被賦予廣泛含義,是指以任何形式記錄的信息而不限于書面形式。第437條規(guī)定檢查人負有向國務(wù)大臣報告調(diào)查結(jié)果的義務(wù)。如調(diào)查程序由法院發(fā)起,國務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)將調(diào)查報告的副本送交法院。國務(wù)大臣如認為合適,可以在申請人請求并支付一定費用后,將調(diào)查報告的副本提供給公司股東、報告中提及的行為人、公司審計員、調(diào)查程序申請人、或者其他任何與報告所涉事務(wù)有利益關(guān)系的人,直至可將報告打印并公開。第442條規(guī)定國務(wù)大臣如有正當(dāng)理由,可以委任檢查人調(diào)查公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和實際受益人,在此情形下適格股東也可以申請國務(wù)大臣委任檢查人,國務(wù)大臣應(yīng)當(dāng)委任檢查人。

2006年《公司法》對公司調(diào)查制度的主要修訂內(nèi)容是賦予國務(wù)大臣更多的權(quán)力,如終止調(diào)查、撤銷委任、指定調(diào)查的范圍、期限和其他具體問題。當(dāng)調(diào)查顯得曠日持久時,國務(wù)大臣可以采取必要的行動。當(dāng)檢查人辭職或死亡時,國務(wù)大臣可以變更檢查人

Department of Trade and Industry (DTI),Companies Act 2006, Explanatory Notes[Z].

。

總體上,英國公司法上的公司調(diào)查制度具有強烈的行政監(jiān)管色彩,因為公司調(diào)查只能由國務(wù)大臣發(fā)動,國務(wù)大臣是聯(lián)系申請人和檢查人的樞紐?！豆痉ā吩试S的調(diào)查對象包括三類公司事務(wù):公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制;董事是否違反了禁止購買股份期權(quán)的義務(wù);董事及其家人的持股公開義務(wù)。由此不難看出,公司調(diào)查制度的目的首先是發(fā)現(xiàn)公司的違法行為,而不僅限于滿足股東獲得信息的愿望,即便是由股東申請而發(fā)起調(diào)查,股東在其中也僅充當(dāng)“告發(fā)人”的角色。股東提出調(diào)查申請后是否調(diào)查的決定權(quán)在國務(wù)大臣。除了股東根據(jù)第431條提出的申請國務(wù)大臣必須委任檢查人外,股東提出的對公司事務(wù)的其他調(diào)查申請,國務(wù)大臣沒有義務(wù)必須采取行動。此外,對于調(diào)查報告股東只能請求查閱,是否提供的決定權(quán)仍在國務(wù)大臣。盡管一旦股東說服國務(wù)大臣展開調(diào)查程序,調(diào)查的結(jié)果可以作為他們起訴的證據(jù),但是國務(wù)大臣沒有義務(wù)公開檢查人的報告或者提供給申請人

Graham Stedman & Janet Jones,玈hare holders Agreements,獿ongman Group UK Ltd., 1986,p. 87.

。某種意義上,英國公司法上公司調(diào)查制度的行政監(jiān)管性質(zhì)甚于私權(quán)救濟性質(zhì)。

四、評述與比較法啟示

1.評述

在英國股東知情權(quán)的框架結(jié)構(gòu)中,信息披露制度與公司調(diào)查制度的權(quán)重是不同的,盡管二者都具有保護股東知情權(quán)之制度功能,但公司立法的制度重心在于前者。關(guān)于公司信息公開的哲學(xué)由來已久,并廣泛地被證券法、公司法的立法所吸收。英國為公司治理改革成立的三個專門委員會之一Hampel Committee于1998年發(fā)布的關(guān)于公司治理的一份報告指出:“公開是公司責(zé)任中最重要的部分,我們的目標(biāo)不是具體規(guī)定公司的行為,而是確保充分的公開,這樣投資者才能夠評價公司的業(yè)績和管理并作出回應(yīng)。”

Hampel Committee,獸inal Report on Corporate Governance,Gee, London, 1998.

由此不難理解,英國公司法為什么設(shè)計龐雜的多層次的信息披露規(guī)范,而把公司調(diào)查制度作為補充信息披露不足的一個措施予以適用。這里蘊含的一個制度邏輯是,如公司通過主動的信息披露能夠為股東提供充分的信息,股東又何必要親自調(diào)查?

然而,信息公開的作用不應(yīng)被無限夸大,因為總有重要信息沒有被公司公開或者不愿被公司公開。如果從更寬泛的社會成本角度來考量這兩種制度的價值,所謂關(guān)于股東知情權(quán)制度建設(shè)中的公司法與證券法的立法協(xié)調(diào)問題,就變成股東獲得信息的成本由個人承擔(dān)還是由公司承擔(dān)的問題。信息披露制度通過制定信息公開的標(biāo)準(zhǔn)、格式和途徑,將本來由單個股東通過起訴等方式承擔(dān)的信息獲取成本轉(zhuǎn)移給公司,由公司負有信息制作和公開義務(wù),單個股東就大可不必頗費周折地四處獲取信息了。那么,站在社會總成本的角度,這種成本由誰承擔(dān)更為合理?似乎有理由認為,假設(shè)個體獲取信息成本相同的前提下,每一個股東都親自收集信息的成本總和顯然比單個公司主動公開要大得多。更何況財務(wù)會計信息平時就記錄在公司會計賬簿上,在會計期限內(nèi)公司將其按照會計準(zhǔn)則加以整合即形成會計報表,公司制作、公開與呈遞這些信息的成本實在有限,在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的今天更是如此。但在另一方面,似乎也有必要考慮到,在公司規(guī)模巨大,擁有數(shù)以百計千計乃至萬計的股東時,公司精心制作每份財務(wù)報表并送至每位股東手中的成本也將是巨大的,甚至為公司所不堪重負。問題的關(guān)鍵還在于,并非每一位股東都會去認真利用這些文件。事實上,大量的實證調(diào)查表明,絕大多數(shù)股東對公司送交的財務(wù)報表是相當(dāng)“冷漠”的

海恩斯在20世紀(jì)80年代早期的一項調(diào)查中發(fā)現(xiàn),有38%的股東聲稱完整地讀過董事長陳述,只有23%的人聲稱完整地讀過損益表,低于16%的人完整地讀過資產(chǎn)負債表,只有11%的人完整地讀過現(xiàn)金流量表,只有5%的人完整地讀過董事責(zé)任聲明,只有8%的人完整地讀過審計報告。布朗和迪托爾在幾年后的調(diào)查發(fā)現(xiàn),40%的股東花在讀年報的時間少于5分鐘,37%的股東甚至對年報不瞟一眼。

See.R. D. Hines,“The Usefulness of Annual Reports: the Anomaly between the Efficient Markets Hypothesis and Shareholder Surveys”,獳ccounting and Business Research,1982(296).

J. Robert Brown, Jr and Stephen M. De Tore,“Rationalizing the Disclosure Process: The Summary Annual Report”,玏estern Reserve Law Review,1988-89(39).

?？梢娺@樣做的信息浪費也是驚人的。而在另一個極端,即公司規(guī)模很小,如只有兩三個股東的情形下,公司制作年度報表、董事報告等文件并送達股東的成本,還不如讓股東親自到公司瀏覽一下會計賬簿來得更少。更何況,小規(guī)模封閉公司的成員往往親自或者其代言人在公司里擔(dān)任管理職位,能夠輕易獲悉關(guān)于公司經(jīng)營情況的第一手信息。所以,籠統(tǒng)地將股東獲得信息的成本非此即彼地推向任何一方并不是務(wù)實、理性的選擇。在這方面,英國公司法給我們的有益啟示在于,需要明確區(qū)分公司的規(guī)模和性質(zhì),按照公司規(guī)模大小和公眾性程度來配置股東獲取信息的成本以及各方義務(wù),包括公司信息披露義務(wù)的強度(公司適用高度披露義務(wù)抑或低度披露義務(wù))。一般而言,規(guī)模越大、公眾性越高的公司的股東人數(shù)越多,不能也不應(yīng)該指望每個股東都個別地親自收集信息,或者依賴提起成本高昂的代位訴訟等事后救濟措施獲得救濟,這時公司應(yīng)該負有高度的信息披露義務(wù),因為由公司進行批量化的信息生產(chǎn)會形成經(jīng)濟學(xué)上的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng),社會總成本會降至最低。而規(guī)模越小、封閉性越強的公司應(yīng)當(dāng)實行低度的信息披露義務(wù),因為與其讓公司制作信息,還不如讓個別股東在有需求時主動請求獲取信息

需要提及的是,美國公司法通常不要求封閉公司適用強制性信息披露要求或者會計準(zhǔn)則的規(guī)制,但歐盟公司法一般要求封閉公司也要披露財務(wù)報表,但隨著歐盟各國公司立法開始關(guān)注小型公司,有學(xué)者敏銳地觀察到,這種差異正在趨同。

參見[美]杰勒德?赫蒂?！秾嶓w法的趨同與實施的趨同:一種比較》, [美]杰弗里?N.戈登、馬克?J.羅《公司治理:趨同與存續(xù)》, 趙玲、劉凱譯,北京大學(xué)出版社2006年版, 第358頁。

從證券立法的視角考慮,絕大多數(shù)市場經(jīng)濟國家都為所有的公司發(fā)行新股設(shè)立了最低門檻,但根據(jù)購買證券的投資者的理性程度的不同,一般都從高到低地設(shè)置信息披露的內(nèi)容。這也可以看作是平衡信息披露成本和收益的一個簡潔明了的立法努力

有意思的是,英國公司法理論界對其公司法的信息披露制度的抱怨,也主要集中在現(xiàn)行規(guī)定下信息披露的程序繁瑣、不具有可比性與可讀性、披露過程拖沓遲延等問題上,為此他們呼吁披露制度應(yīng)不斷更新以使得信息更具有前瞻性和更能滿足股東的需要。

參見[美]萊納?克拉克曼、[英]保羅?戴維斯等《公司法剖析:比較與功能的視角》,劉俊海等譯,北京大學(xué)出版社2007年版, 第239頁;Charlotte Villiers,獵orporate Reporting and Company Law,Cambridge University Press, 2006,pp. 5-9.

。

聯(lián)系到我國公司法、證券法上的規(guī)范現(xiàn)狀,關(guān)于英國公司法上的股東知情權(quán)制度,值得關(guān)注且有借鑒意義者至少有四點。

(1)公司檢查人制度的制度優(yōu)勢。有學(xué)者提出,廣義的股東查詢權(quán)可分為兩種途徑即直接查閱和間接查閱,前者是指大陸法系公司法上的股東查閱公司帳簿、記錄和質(zhì)詢公司高管制度,后者即指股東請求主管機關(guān)、法院指派外部檢查人強制檢查公司業(yè)務(wù)和財產(chǎn)制度,在制度定位上后者作為前者的重要補充而存在

張明遠:《股東賬簿記錄查閱權(quán)比較研究》,《國際商法論叢》第4卷,法律出版社2002年版。

這一立論的立法背景是,股東對檢查人檢查公司后提交的報告書享有知情權(quán)。在此意義上,這一說法不無道理,毫無疑問,在英國公司法上股東通過行使檢查人選任權(quán)在某種程度上能夠?qū)崿F(xiàn)對公司信息知情之目的。但應(yīng)當(dāng)指出,股東享有的檢查人選任權(quán)所具有的獨立制度價值不能被忽視。與大陸法系公司法上的股東查詢權(quán)相比,股東檢查人選任權(quán)的實現(xiàn)最終要通過國務(wù)大臣的決定,后者指定的檢查人在調(diào)查公司事務(wù)時不僅與公司不存在利害關(guān)系,而且擁有公司法授予的法定職權(quán),因此更為中立客觀且更具執(zhí)行力,并同時完成了對公司運營的監(jiān)督。這是公司檢查制度與股東查詢權(quán)相比具有的制度優(yōu)勢之一。二者的制度功能差異還有,公司檢查人調(diào)查的對象更多集中于公司業(yè)務(wù)、財產(chǎn)狀態(tài)、設(shè)立事項、管理層向股東提交的材料,以及有關(guān)股東會召集程序及表決方式的合規(guī)性,也即更側(cè)重于對公司事務(wù)真實性和合法性的調(diào)查。相比之下,股東查詢權(quán)側(cè)重于股東個體對公司相關(guān)信息的知悉以便于個人作出決策,不涉及對公司事務(wù)真實性和合法性的判斷。

從各國公司法的實現(xiàn)情況看,股東檢查人選任權(quán)與查詢權(quán)相比還具有更廣泛的行權(quán)動因。大陸法系各國公司法規(guī)定的股東查詢權(quán)的諸多行權(quán)動因中,只有股東為“調(diào)查公司的業(yè)務(wù)和財產(chǎn)狀況”而選任檢查人的情形與股東查詢權(quán)有重合之處,而在英國公司法規(guī)定的選任檢查人的諸多行權(quán)動因中,只有一種情形即“公司的成員未能獲得其合理地預(yù)期得到的一切有關(guān)該公司事務(wù)的資料”,與股東查詢權(quán)的實現(xiàn)受到障礙存有關(guān)聯(lián)。準(zhǔn)確地說,在股東知情權(quán)框架結(jié)構(gòu)中,檢查人選任權(quán)在部分側(cè)面或者層面與股東查詢權(quán)存在重合關(guān)系。所以,不少大陸法系國家、地區(qū)公司法同時規(guī)定股東查詢權(quán)與檢查人選任權(quán)制度,兩種制度在價值功能上互為補充,相得益彰。如臺灣地區(qū)“公司法”規(guī)定,股東查詢權(quán)遇有障礙時,股東可以直接向法院提出強制執(zhí)行的請求(“非訟事件法”第172條),或向法院提出選任檢查人的申請(“公司法”第245條第Ⅱ項)。一方面,在邏輯上檢查人選任權(quán)并非股東查詢權(quán)實現(xiàn)遇到障礙時的必然救濟手段,自有其獨立存在的制度價值;另一方面,檢查人選任權(quán)確實又是股東查詢權(quán)實現(xiàn)所依賴的重要救濟措施之一。

(2)股東多渠道獲取公司信息?？偨Y(jié)上文所引的立法規(guī)定,可以看出英國各類公司的股東都可以通過多種途徑獲取公司信息。首先,公司有義務(wù)把財務(wù)報告送交各個股東;其次,股東可以向公司請求提供財務(wù)報告;再次,股東可以通過參加股東會審閱到董事呈交的財務(wù)信息;最后,股東可以登錄公司注冊機關(guān)的網(wǎng)站查閱董事呈遞并存放在注冊機關(guān)的信息

英國公司注冊機關(guān)(Company House)的主要職能為檢查和存放公司根據(jù)公司法的要求呈遞的信息,并使社會公眾不僅限于股東能免費獲得這些信息。See www.companies-house.gov.uk

。另外,英國發(fā)達的財經(jīng)媒體也能為想要獲得公司信息的股東提供充分而及時的信息。正如著名公司法學(xué)者戴維斯所言:“那些專欄作家對丑聞有著敏銳的嗅覺,一旦他們的興趣被喚醒,他們就會順著他們的嗅覺像偵探般的義無反顧,并大義凜然地不顧被告誹謗的危險?！?/p>

Paul L. Davies, Gower and Davies,玃rinciples of Modern Company Law,玈weet & Maxwell, 2003.p. 539.

(3)股東知情權(quán)制度的梯度立法模式。這一梯度模式大致根據(jù)公司公眾性程度和規(guī)模大小而劃分。在這一梯度中,公眾性程度越高、規(guī)模越大的公司負有的主動披露信息義務(wù)的強制程度越高,信息披露的范圍也更為廣泛;但在另一方面,公司法對此類公司的股東查詢權(quán)的享有與行使設(shè)置更多限制。相反,公眾性程度越低、規(guī)模越小的公司負有的主動披露信息義務(wù)的強制程度越低,在披露范圍上獲得很大程度的豁免,股東知情權(quán)更多地通過股東個別地行使查詢權(quán)獲得滿足,所以與此相適應(yīng),公司立法為此類公司的股東建立起周全的查詢權(quán)制度,賦予其便利的充分的查詢權(quán),對股東行使查詢權(quán)的行為不設(shè)限制或者設(shè)置較少的限制。英國公司法的上述規(guī)定較好地詮釋了這一梯度立法模式,立法針對不同的公司類型設(shè)計了多層次的信息披露義務(wù):小型私人公司的信息披露義務(wù)最低,中型公司次之,最后是大型公眾公司。英國公司法一直尤其是最近20年來越來越注重減輕小型、私人公司披露信息的負擔(dān),尤其是2006年《公司法》的修正醞釀過程中,“小公司優(yōu)先”(Think Small First)的立法思想被廣為接受

Rt Hon. Lady Justice Arden,“Reforming the Companies Acts-The Way Ahead”,玊he Journal of Business Law,2002(11),p.579.

,關(guān)于小型、私人公司披露信息義務(wù)的規(guī)定與此類公司的發(fā)展?fàn)顟B(tài)更具有適應(yīng)性。

(4)信息披露制度適用對象的周延性。在絕大多數(shù)的大陸法系國家、地區(qū)的公司法上,信息公開的強制性規(guī)則多由證券法上的強制信息披露制度來提供,公司法一般不規(guī)定強制信息披露規(guī)則。但問題在于,前者規(guī)定的信息披露制度主要適用于大規(guī)模的公眾公司甚至更狹義的上市公司,不適用于私人(封閉)公司。但是,信息披露制度絕對不適用于小型、私人公司的立法模式不但存在邏輯錯誤,在現(xiàn)實生活中也有很大漏洞。小型、私人公司股東的知情權(quán)固然主要通過股東查詢權(quán)和(或)檢查人選任制度得以實現(xiàn),但在定性上,小型、私人公司并非絕對不負有信息披露義務(wù)。英國的信息披露制度規(guī)定在公司法中,因此從其設(shè)計之初就自然適用于所有類型的公司,這就徹底解決了大陸法系國家、地區(qū)由證券法規(guī)定的信息披露制度適用對象的不周延性問題(如不能適用于非公眾公司)。當(dāng)然,如前所述,英國公司法同時也很好地處理了不同類型公司信息披露義務(wù)的不同強度問題。

2.重要啟示

回到股東知情權(quán)的制度構(gòu)成上,英國公司法的立法模式帶給我國立法的重要啟示,主要在于如何妥善解決公司法與證券法在股東知情權(quán)制度上的協(xié)調(diào)問題,也即公司信息披露制度與股東查詢權(quán)制度的立法協(xié)調(diào)問題。如前所述,絕大多數(shù)國家、地區(qū)的信息披露制度只規(guī)定證券法上,我國亦然。應(yīng)當(dāng)看到,各國、地區(qū)證券法上信息披露制度的首要目標(biāo)在于保護處于信息劣勢的投資者不受證券發(fā)行人、公司等居于信息優(yōu)勢地位的主體提供的虛假信息的損害,由于投資者是一個范圍不確定的社會群體,法律很難要求證券發(fā)行人根據(jù)不同投資者的不同需求提供個性化的信息。需要弄清楚的是,投資者也沒有權(quán)利主動要求發(fā)行人、公司披露信息,后者的強制性義務(wù)是建立在立法的強制性規(guī)定之上的,即證券法強制性要求公眾公司等主體負有強制披露信息之義務(wù)。英國與其他國家、地區(qū)的立法不同的是,信息披露制度被整合到公司立法之中,且規(guī)定股東在一定程度上享有要求公司披露相應(yīng)信息的主動權(quán)。比如,在英國公司法上的信息披露制度中,股東可以主動請求公司提供年度報表和董事報告

Sec 439, 2006 Act.

。此與我國公司法的股東查閱權(quán)

參見我國《公司法》第34條。

不同,這種

請求的結(jié)果是公司披露相應(yīng)信息,而非個別股東通過查閱、復(fù)制獲得相應(yīng)信息。正如英國學(xué)者Charlotte Villiers指出,“英國的信息披露制度是公司法律框架的一部分,而這一法律框架是一個以股東為中心的模式”

Charlotte Villiers,獵orporate Reporting and Company Law,獵ambridge University Press, 2006,p. 2.

。以股東為中心的指導(dǎo)思想決定公司法的相關(guān)規(guī)則設(shè)計以股東利益最大化為導(dǎo)向。公司治理的主要任務(wù)就是解決在公司內(nèi)部作為代理人的董事、經(jīng)理的機會主義行為,而信息披露制度正是監(jiān)督和制約代理人的重要約束機制之一。

聯(lián)系到我國公司法、證券法關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定現(xiàn)狀,存在的主要問題及其解決思路分述如下。

一是關(guān)于公司信息披露的立法模式問題。與其他大陸法系國家、地區(qū)的立法模式類似,我國關(guān)于公司信息披露的規(guī)定幾乎全在《證券法》,《公司法》只有幾個條文對于公開發(fā)行股票的股份公司、上市公司的信息披露做出原則性規(guī)定

《公司法》第166條規(guī)定,公開發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財務(wù)會計報告;第146條規(guī)定,上市公司必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定,公開其財務(wù)狀況、經(jīng)營情況及重大訴訟,在每會計年度內(nèi)半年公布一次財務(wù)會計報告;第117條規(guī)定,股份公司應(yīng)當(dāng)定期向股東披露董事、監(jiān)事、高級管理人員從公司獲得報酬的情況。

,對于其他類型公司的信息披露則幾乎沒有提及?！蹲C券法》有關(guān)于公司持續(xù)信息公開的較為系統(tǒng)規(guī)定,但按照該法第10條規(guī)定,其調(diào)整對象僅限于公開發(fā)行證券的公司,實際上基本是指上市公司。這一立法模式存在的主要問題就是關(guān)于信息披露制度適用調(diào)整對象的不周延。在我國,上市公司不能與公眾公司等同,比如公開發(fā)行股份的非上市股份有限公司

在我國,股份公司按照設(shè)立方式的公眾性程度,分為發(fā)起設(shè)立與募集設(shè)立,其中后者又分為定向募集(私募)設(shè)立與公開募集(公募)設(shè)立(參見《公司法》第78條)。再進一步,公募的股份公司又有非上市與上市之分。以上幾類股份有限公司按照公眾性程度由低往高的排序是:發(fā)起設(shè)立的股份公司、私募的股份公司、公募的非上市股份公司、上市公司。一般意義上,以上幾類股份公司按照規(guī)模由小到大的排序也是如此。

的信息披露及其監(jiān)管問題已經(jīng)成為一個突出的問題。按照英美法的定義,此類公司應(yīng)當(dāng)屬于公眾公司無疑,但現(xiàn)行《公司法》僅在第166條第2款籠統(tǒng)規(guī)定“公開發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財務(wù)會計報告”。這樣,所謂公司立法貫徹依公司公眾性程度、規(guī)模大小來規(guī)定公司信息披露義務(wù)強度的梯度模式的立法思路,也只能淪為空想。如何在同一個制度平臺下系統(tǒng)整合公司法、證券法關(guān)于各類公司強弱度不同的信息披露義務(wù)的規(guī)定,是今后我國公司法、證券法尤其公司法修訂的一個重要課題。

二是關(guān)于股東消極性知情權(quán)方面,現(xiàn)行公司法僅有簡單的規(guī)范涉及到公司相關(guān)文件的制作、置備與送達

《公司法》第33條、第97條以及第166條。

,對公司強制性信息披露義務(wù)的規(guī)定在內(nèi)容上還不夠系統(tǒng),對其義務(wù)履行強調(diào)得還不夠充分,最致命的是缺乏關(guān)于公司違反該義務(wù)的法律責(zé)任的基本規(guī)定。這一立法問題亟待通過完善相關(guān)規(guī)范予以解決。

三是關(guān)于股東積極性知情權(quán)方面,主要涉及檢查人選任權(quán)制度的取舍問題。應(yīng)當(dāng)肯定,現(xiàn)行公司法初步建構(gòu)起股東查詢權(quán)制度

《公司法》第34條、第97條、第151條。

,尤其是關(guān)于有限公司股東查閱權(quán)的行使及其救濟的規(guī)定,現(xiàn)行《公司法》第34條的規(guī)定比1993年《公司法》已有長足進步。但關(guān)于檢查人選任的規(guī)定迄今尚屬空白。有學(xué)者建議,“即使公司章程賦予了股東較為廣泛的查詢權(quán),仍有外部檢查人制度存在之必要”,同時應(yīng)當(dāng)“從嚴(yán)把握行使標(biāo)準(zhǔn)”

張明遠:《股東賬簿記錄查閱權(quán)比較研究》,《國際商法論叢》第4卷,法律出版社2002年版。

基于前文分析的檢查人選任權(quán)制度作為股東知情權(quán)制度重要組成部分的制度價值,以及對于公司治理的獨立制度價值考慮,可以從整個公司治理結(jié)構(gòu)這個大命題的整體框架來統(tǒng)籌考量引進該制度的必要性與可行性,而不能僅就為股東查詢權(quán)提供多一個救濟途徑這樣簡單的動因而輕言引進之。

(責(zé)任編輯:劉迎霜)