趙 亮

摘要:本文主要論述了什么是司法腐敗?制度根源在哪里?如何治理?宏觀憲政制度上, 要通過制度確保司法權(quán)力體系中位置的適當與穩(wěn)定;中觀司法體制上,要建立起確保司法權(quán)良性運行的司法體制;微觀司法運行機制上,要通過建立科學(xué)的庭審制度確保司法的公正。

關(guān)鍵詞:司法腐敗;制度根源;減少司法腐敗

中圖分類號: G623.1文獻標識碼:A文章編號:1003-2851(2009)11-0191-02

2008年10月28日,全國人大常委會經(jīng)表決,免去黃松有的最高人民法院副院長、審判委員會委員、審判員職務(wù)。同時,新華網(wǎng)的消息透露,黃松有涉及廣東一起金額高達4億元人民幣的經(jīng)濟案,已被中紀委“雙規(guī)”。 本文主要論述什么是司法腐敗?制度根源在哪里?如何治理?

一、什么是司法腐敗

腐敗是指濫用公共權(quán)力以謀取私人的利益。這里腐敗包含兩層含義,一是利用公共權(quán)力或職權(quán);二是非法或不正當?shù)啬踩∷嚼?。把這兩層含義適用和限定在法院的審判領(lǐng)域和檢察院的檢察領(lǐng)域就形成司法腐敗。即司法腐敗是司法人員或司法機構(gòu)利用司法權(quán)謀求私利的行為。

法院,是社會正義的最后一道防線,而法院院長,則是社會底線正義的守護神。法院院長、法官前腐后繼,則不僅是一個為官者官德的淪喪,也是社會良知、正義和責任的淪喪。如果說官僚腐敗弄臟的只是水流,那么,法院院長、法官的腐敗,則把水源敗壞了。法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè),法院腐敗的嚴重性就在于,它褻瀆了法律的權(quán)威性和至上性,動搖了人們對法律的信仰。

二、產(chǎn)生司法腐敗的制度根源是什么

司法公正作為服務(wù)于實現(xiàn)社會正義的終極目標,不僅是法律制度運作的核心和司法活動本身的要求,也是實現(xiàn)法治國家的必然需要。 何謂公正和如何實現(xiàn)公正總是人們普遍關(guān)心的問題。在現(xiàn)實生活中,對于人民群眾的正義觀產(chǎn)生直觀影響的正是司法機關(guān)的司法活動。一次不公正的審判比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過是弄臟了水流,而不公的審判則是把水源破壞了。因此,司法公正事關(guān)人們對法律的信仰,對社會制度的評價。要實現(xiàn)司法公正,就應(yīng)首先了解我國目前司法公正進程中的幾大障礙性因素:

(一)檢察官、法官的必要待遇存在不足

以檢察官為例,中國的檢察官與其他國家檢察官相比,待遇是比較低的。把市民社會的成員彼此連結(jié)起來的東西是什么?是利益。既然如此,實現(xiàn)司法公正、拒絕腐敗,就要保證法官、檢察官這一群體維持體面的生活水平和生活方式所必備的基本物質(zhì)條件,這一條件對保證作為法官、檢察官的尊嚴和責任感是很重要的。以如今的差旅、住勤標準,很難想象當他們從住宿的簡陋、有時甚至是骯臟的小旅店出來,在街頭小攤處吃完大餅、油條,走上莊嚴的法庭,坐上審判席、公訴席與剛從星級賓館出來的乘著小轎車來到法庭的辯護律師相對而坐,其內(nèi)心的公正性、與職業(yè)的尊嚴感會絲毫不受影響。

(二)司法監(jiān)督上的軟弱無力,減少了從事腐敗行為受到懲處的風險和代價

首先,立法權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督不到位。立法權(quán)對司法權(quán)監(jiān)督的動力來自司法權(quán)對立法權(quán)的監(jiān)督,但在我國,司法機關(guān)并不享有司法審查權(quán),無權(quán)審查立法機關(guān)通過的法律。缺少張力關(guān)系,直接影響著立法權(quán)對司法權(quán)進行監(jiān)督的沖動。同時,在立法機關(guān)中缺乏專門的司法監(jiān)督機關(guān)也影響著司法監(jiān)督的效能。

其次,行政權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督缺位。在我國,一方面司法權(quán)的行使處處感受到行政權(quán)的掣肘和不當干預(yù),另一方面行政權(quán)對司法權(quán)的必要監(jiān)督如行政首腦對法官的提名權(quán)卻付之闕如。

第三,檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督作用很難。公檢法司都要接受黨委政法委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),當檢察權(quán)要監(jiān)督審判權(quán)時,往往由政法委出面化解“矛盾”協(xié)調(diào)行動,因而難以真正履行監(jiān)督職能。同時,把本來具有行政權(quán)特征的檢察權(quán)列入司法權(quán)序列,在司法權(quán)的行使中造成了嚴重的混亂。

第四,司法系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督不力。上級法院對下級法院的事后監(jiān)督往往因為下級法院事先要向上級法院請示以協(xié)調(diào)立場而發(fā)揮不了作用。錯案責任追究制因為實行審判委員會制度和合議庭制度等集體責任制度而無法追究到底誰應(yīng)對辦錯案負責任。

最后,社會監(jiān)督缺位。人民陪審員制度的名存實亡,使得審判工作的分權(quán)制約設(shè)計無法發(fā)揮作用。 新聞輿論監(jiān)督受到眾多的限制,顯得零散而隨意,難以充分發(fā)揮對司法機關(guān)的輿論監(jiān)督作用。

(三)一些制度安排為司法腐敗提供了大量的機會

首先,現(xiàn)有的一些法律規(guī)定過于籠統(tǒng),缺乏可操作性,在定罪量刑和經(jīng)濟處罰上比較模糊上下浮動幅度很大,這樣就為法官提供了很大的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)為濫用司法權(quán)謀取私利提供了機會。

其次,司法機關(guān)擔負執(zhí)行裁決的職責,為司法人員利用執(zhí)行權(quán)謀取私利提供了大量的機會。

第三,司法權(quán)的地方化使得同級黨委、政府有機會直接或間接干預(yù)司法審判工作,從而促成了司法地方保護主義的流行。同級黨委及其組織部門掌握著司法人員的人事任免權(quán),黨委政法委在業(yè)務(wù)上對公檢法司進行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),地方政府掌握著司法系統(tǒng)的經(jīng)費撥款權(quán),地方人大及其常委會擁有對司法系統(tǒng)的法律監(jiān)督權(quán)和人事任命批準權(quán),這些都為地方政府為維護地方利益而左右司法工作提供了有力的手段。

第四,司法系統(tǒng)在人員錄用上存在的“低門檻”,為素質(zhì)不高的人員進入司法隊伍尋找發(fā)財機會提供了條件。國外對司法系統(tǒng)人員的錄用設(shè)置了很高的門檻,要求進入法官隊伍的人員必須獲得法律專業(yè)本科以上文憑并從事過一定年限的法律服務(wù)工作,精通法律。我國進入司法系統(tǒng)人員包括復(fù)員軍人,黨政機關(guān)干部,非法律專業(yè)的大學(xué)生等。同時,編制外司法人員更是良莠不齊。這些都直接影響著司法隊伍的整體素質(zhì)包括職業(yè)道德素養(yǎng)。

第五,司法組織系統(tǒng)的行政化趨勢,為司法系統(tǒng)內(nèi)部上級不當干預(yù)下級司法審判工作提供了機會。在法院內(nèi)部,實行類似于行政組織的嚴格的等級服從制,院長、副院長、庭長、副庭長和審判員之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。審判委員會制更是為直接影響審判結(jié)果提供了制度保證,形成了“審判委員會判而不審,法官審而不判”的怪現(xiàn)象。上下級法院之間的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和重大事項請示制度為上級法院某些工作人員干預(yù)下級獨立辦案提供了便利條件。

三、怎樣從制度源頭上減少司法腐敗

從制度分析的角度來看,我們不妨把司法腐敗看作是司法人員或司法機構(gòu)運用司法權(quán)實現(xiàn)自身利益最大化的行為。司法腐敗的猖獗意味著,經(jīng)過成本和收益的理性計算,司法主體發(fā)現(xiàn)司法腐敗行為有利可圖、有機可乘、風險很小,因而有越來越多的司法主體主動選擇這種行為方式來實現(xiàn)自利的動機?，F(xiàn)實社會的各種制度結(jié)構(gòu)和制度安排作為人們行為規(guī)則的集合體通過提供激勵機制、機會結(jié)構(gòu)和約束機制而直接影響著人們對成本和收益的計算。司法腐敗的流行就其深層次原因來說,反映了現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)和制度安排在激勵機制、機會結(jié)構(gòu)和約束機制等方面存在著重大缺陷,造成了從事司法腐敗有利可圖、有機可乘和風險很小的嚴峻狀況。因此,只有通過制度創(chuàng)新,消除制度性缺陷,才能有效地減少司法腐敗。具體來說,減少司法腐敗的制度創(chuàng)新應(yīng)當在宏觀憲政制度、中觀司法體制和微觀司法運行機制等三個層次上進行并采取綜合治理方能減少司法腐敗。

(一)從宏觀憲政制度而言,需要進行這樣幾個方面的改革

首先在立法機關(guān)中設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會,加強立法權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督,但是應(yīng)當取消個案監(jiān)督這種直接干預(yù)司法審判工作的錯誤做法。同時對既有法律進行全面的清查,定罪量刑處罰盡量加以量化,有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當更加具體細致,努力減少法官的自由裁量權(quán)。

其次將檢察權(quán)和裁決執(zhí)行權(quán)從司法權(quán)序列中剝離出來,檢察機關(guān)的反貪職能可通過組建國家廉政公署來承擔,其公訴人職能可通過司法部來承擔(司法部長同時擔任總檢察長),司法裁決的執(zhí)行任務(wù)可交由司法部或公安部來完成。

第三是建立行政權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督機制,實行法官選任委員會推薦、行政首腦提名和立法機關(guān)審查批準的法官任用程序。黨的組織部門可以參加到法官選任委員會的工作中去。

(二)從中觀司法體制而言,需要進行這樣幾個方面的改革

首先,對司法人員隊伍進行大規(guī)模的裁員,在此基礎(chǔ)上實行法官高薪制和終身任職制,增加法官的職業(yè)榮譽感。

其次,提高司法系統(tǒng)人員錄用的門檻,法官應(yīng)具有大學(xué)法律本科以上學(xué)歷,并通過全國統(tǒng)一的司法考試,同時要具有從事法律服務(wù)工作的經(jīng)歷。

第三,實行大法官、法官和法官助理制度,取消法官的行政級別,按照司法權(quán)的特征參照國外慣例改革法院組織的內(nèi)部管理,克服行政化趨向。

(三)從微觀司法運行機制而言,需要進行這樣幾個方面的改革

首先,改革合議制與審委會制,建立法官獨任審判制。

我國現(xiàn)行法律規(guī)定,除簡單的案件實行法官獨任制以外,我國庭審實行合議與審委會制。如果我們以法治的理性眼光察之,就會發(fā)現(xiàn)這兩個制度是逆悖司法權(quán)性質(zhì)的。司法者根據(jù)自己的法律良知作出主觀的判斷是司法權(quán)運作的首要原則。在這兩種制度中,大家集體理案,大家對結(jié)局共同負責,往往誰都不負責,法官的獨立思考能力就會退化,法官公正司法的積極性就會被挫傷。建立法官獨任審判制,增強法官個人對司法的情感、榮譽感和責任感,是減少司法腐敗的基礎(chǔ)性制度。

其次,法官與當事人隔離制是預(yù)防司法腐敗成效最直接的制度。

司法權(quán)中立性要求法官不應(yīng)有支持或反對某一方的偏見,就要在法官與當事人間進行適度的隔離。這一隔離制度包括時間上隔離,空間上的隔離和特定條件下的隔離三種。時間上隔離制是指在司法運程的特定環(huán)節(jié)上,禁止或限制法官接觸當事人。比如立審分離制,其目的就是在司法程序啟動前將法官當事人隔離,以免法官先入為主而生偏見?？臻g上的隔離制是對法官會見當事人的地點提出的禁止或限制性要求。隨著庭審方式的改革,法官從親自外出調(diào)查證據(jù)的辛勞中解脫出來,司法權(quán)由積極轉(zhuǎn)歸被動后,法官的主要活動場所就剩下了法官辦公室和法庭。法官會見當事人就可以限制在這兩個場所,而無須再到當事人包下的套房、當事人的辦公室去辦公了。其它條件下的隔離比如禁止法官一人單獨會見當事人、禁止法官在另一方當事人不在的情況下會見一方當事人。

最后,改革現(xiàn)行陪審制,建立專家陪審制。

我國法律規(guī)定:“人民法院審理第一審案件,由審判員組成合議庭或者由審制員和人民陪審員組成合議庭進行?！边@一彈性規(guī)定由于沒有陪審員法作保障,再加之陪審員的素質(zhì)不高等因素的影響,已經(jīng)名存實亡了。建議先實行一個過渡性制度——專家陪審制。這里的專家是一個廣義的概念,泛指一切文化程度較高、掌握了法律基本知識的人,比如說機關(guān)干部、擁有大中專以上學(xué)歷的人、法學(xué)院師生、法學(xué)與法律研究人員等通過這種方式,使陪審制度名實相符起來,使之遏制司法腐敗的功能發(fā)揮出來。

參考文獻

[1]吳亞峰, 周曄.司法制度學(xué)[M].北京:中信出版社 ,2004.

[2]張仁善.司法腐敗與社會失控[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2005.

[3]黃金榮.司法保障人權(quán)的限度——經(jīng)濟與社會權(quán)利可訴訟問題研究[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2009.

[4]李林.依法治國與深化司法體制改革[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社, 2008.