張曉艷

摘要:測(cè)謊結(jié)論為科學(xué)的事實(shí)判斷,本文以測(cè)謊結(jié)論為例說(shuō)明科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性,并用自由心證古典公式說(shuō)明科學(xué)證據(jù)不是對(duì)法律原則的摒棄

關(guān)鍵詞: 科學(xué)證據(jù);科學(xué)性;測(cè)謊結(jié)論;自由心證

中圖分類號(hào):G312 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-2851(2009)11-0188-01

一、剖析科學(xué)證據(jù)

科學(xué)證據(jù)是“運(yùn)用具有可檢驗(yàn)特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實(shí)構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的專家意見(jiàn)?！比绾卧u(píng)價(jià)并妥善對(duì)待科學(xué)證據(jù)問(wèn)題極大的挑戰(zhàn)了“人類經(jīng)過(guò)不懈追求才擁有的裁判智慧” ,法官對(duì)評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)證明力的知識(shí)儲(chǔ)備表現(xiàn)出了嚴(yán)重的不足;但與此同時(shí)其又不遺余力的維護(hù)著人類的這種裁判智慧。

縱觀20世紀(jì)證據(jù)學(xué)發(fā)展史首先是事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的演進(jìn)史,事實(shí)認(rèn)定方式由傳統(tǒng)感官覺(jué)察到高科技手段的更新與交替過(guò)程中,法官認(rèn)定的法律事實(shí)越來(lái)越接近案件事實(shí)。但是,一些學(xué)者對(duì)此持不樂(lè)觀的態(tài)度,其認(rèn)為“法官在自覺(jué)不自覺(jué)的依賴著” 高精密儀器,將“判斷證據(jù)的可采度和可信度問(wèn)題轉(zhuǎn)嫁給專家,從而根本性的動(dòng)搖了用以維護(hù)正義的控辯雙方對(duì)抗機(jī)制的運(yùn)行,法使官與陪審團(tuán)的二元審理范式逐步走向退落?！闭J(rèn)為科技的浸透和入侵使兩大法系的任何證明機(jī)制面目全為非?！盀榕銓張F(tuán)審判制度量身定做的規(guī)則被從其顯赫的地位上驅(qū)逐出來(lái)”,自由心證原則、非法證據(jù)排除規(guī)則、米蘭達(dá)規(guī)則正逐漸退化。

拿測(cè)謊技術(shù)來(lái)說(shuō),北京大學(xué)法學(xué)院博士生鄧子濱認(rèn)為測(cè)謊儀僅僅是從拷打肉體進(jìn)化到拷問(wèn)精神,是在一副科學(xué)的面具遮蔽下的對(duì)精神的“刑訊逼供”。 認(rèn)為這些急功近利的專家技術(shù)使得“實(shí)驗(yàn)室比法庭更有效、更不可抗拒地揭示真相。最終使法庭、沉默權(quán)、無(wú)罪推定之類,都成為一錢(qián)不值的東西。隨著測(cè)謊儀的不斷改進(jìn),它最終會(huì)取得合法的證據(jù)地位。到那時(shí),專家就是我們的法官?！睆亩鴱貜氐椎椎膾仐壛斯爬隙袷サ淖杂尚淖C制度。

二、測(cè)謊結(jié)論是否為科學(xué)證據(jù)

(一)測(cè)謊結(jié)論能否稱之為證據(jù)。證據(jù)材料要成為證據(jù)就必須具備證據(jù)能力和證明力,具有證據(jù)價(jià)值。證據(jù)能力亦稱證據(jù)資格,是由法律規(guī)定而產(chǎn)生的。我國(guó)《刑事訴訟法》43條強(qiáng)調(diào)收集證據(jù)的合法性和正當(dāng)性,反對(duì)并禁止采用非法方法收集證據(jù)。據(jù)此最高人民檢察院有關(guān)司法解釋對(duì)測(cè)謊證據(jù)的能力持否定態(tài)度?！睖y(cè)謊技術(shù)在國(guó)外的刑事司法中主要作為一種偵查輔助手段投入應(yīng)用,“測(cè)謊結(jié)論也與其它許多證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一樣,從開(kāi)始被完全否定逐步轉(zhuǎn)向?yàn)橛袟l件地肯定?！?/p>

但應(yīng)承認(rèn)測(cè)謊技術(shù)順應(yīng)將科技成果轉(zhuǎn)化為法制手段的歷史趨勢(shì),我們不能輕易否定。大陸法系對(duì)科技證據(jù)進(jìn)入訴訟程序沒(méi)有設(shè)定規(guī)則;而英美法系則規(guī)定了對(duì)科技證據(jù)進(jìn)入訴訟程序的規(guī)則,即科技證據(jù)可采性規(guī)則,保證科技證據(jù)的科學(xué)可靠性和相關(guān)性。我國(guó)目前的立法沒(méi)有為科技證據(jù)的可采性設(shè)立規(guī)則,科技證據(jù)都可以鑒定結(jié)論的形式成為法定證據(jù)進(jìn)入訴訟程序。

(二)測(cè)謊結(jié)論是否科學(xué)。科學(xué)乃是最為成功的、唯真的事實(shí)判斷,是抽象思辨與經(jīng)驗(yàn)角度的統(tǒng)一體。而測(cè)謊結(jié)果具有證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性:測(cè)謊結(jié)果之所以能為證據(jù),是由測(cè)謊技術(shù)即多參量心理測(cè)試技術(shù)的科學(xué)機(jī)理決定的?，F(xiàn)代心理學(xué)、生理學(xué)以及心身醫(yī)學(xué)的研究充分表明,“在外部空間的軀體與在內(nèi)部空間的精神(心理)兩者是不能分離的,即心理和軀體是相關(guān)統(tǒng)一的”[4],犯罪分子在犯罪過(guò)程中所感知的形象、體驗(yàn)的情緒和采取的行動(dòng)會(huì)在大腦中留下深刻印記,被提起時(shí)會(huì)對(duì)產(chǎn)生強(qiáng)烈心理刺激,必然引起生理上異常變化?？梢?jiàn)測(cè)謊結(jié)果具備科學(xué)的本質(zhì)。

三、測(cè)謊結(jié)論為科學(xué)的事實(shí)判斷

法律科學(xué)包含兩層意思:法學(xué)作為科學(xué);法律成為科學(xué)。法律是價(jià)值判斷;而法學(xué)是事實(shí)判斷。[6]測(cè)謊從性質(zhì)上屬于法律科學(xué),所以其關(guān)注的焦點(diǎn)亦應(yīng)是法律的事實(shí)問(wèn)題而非價(jià)值問(wèn)題。自由心證屬于道德正義范疇,亦是價(jià)值判斷,科學(xué)是事實(shí)判斷,所以諸如測(cè)謊等證據(jù)科學(xué)不能解釋道德和正義。應(yīng)堅(jiān)信:各種科學(xué)技術(shù)證據(jù)、通過(guò)儀器獲得的專家證據(jù)將日益接近和實(shí)現(xiàn)其精確的可靠性;與此同時(shí),現(xiàn)代高新科技必將日益廣泛轉(zhuǎn)化為司法實(shí)踐所必需的法制手段,法定的偵查手段和法定刑事訴訟證據(jù)也必將隨著社會(huì)發(fā)展客觀實(shí)際的變化而日益實(shí)現(xiàn)其科技化和專業(yè)化。

四、用古典公式說(shuō)明科學(xué)證據(jù)不是對(duì)法律原則的摒棄

1808年通過(guò)的《法蘭西刑事訴訟法典》在第342條對(duì)“自由心證”作了一個(gè)經(jīng)典的表述:“法律不要求陪審法官報(bào)告他們建立確信的方法,法律也不給他們預(yù)定一些規(guī)則,要他們必須按照這些規(guī)則來(lái)決定證據(jù)是不是完全和充分?！芍幌蛩麄兲岢鲆粋€(gè)能夠概括他們職務(wù)上的全部尺度的問(wèn)題:‘你們真誠(chéng)地相信嗎?”

這段表述一向被認(rèn)為是“自由心證”的古典公式,它沖破了法定證據(jù)制度下形式主義束縛,確立了自由心證制度,法官按照經(jīng)驗(yàn)、智慧和良心裁判。其實(shí)質(zhì)就是相信法官的“理性”與“良心”。

科學(xué)證據(jù)的發(fā)展和日益完善,不但沒(méi)有使法官過(guò)度依賴于高精密儀器,將判斷證據(jù)的可采度和可信度問(wèn)題轉(zhuǎn)嫁給專家,而是最大限度的增加了法官和陪審團(tuán)的“理性”,使得法官和陪審團(tuán)“深思細(xì)察,本諸良心,誠(chéng)實(shí)推求,從而保證“良心”作出正確的判斷,達(dá)到“心證”的至美境界。

參考文獻(xiàn)

[1]張斌.“論科學(xué)證據(jù)的概念”[J].中國(guó)刑事法雜志,2006,(6).

[2]張斌.“論科學(xué)證據(jù)的三大基本理論問(wèn)題”,第138頁(yè).