王金根

根據(jù)UCP600第2條，議付指被指定銀行在受益人應(yīng)獲得償付的銀行日或在此之前，通過(guò)向受益人預(yù)付或同意預(yù)付款項(xiàng)的方式購(gòu)買相符提示項(xiàng)下的匯票(匯票付款人為指定銀行以外的銀行)及／或單據(jù)融資行為，通過(guò)信用證議付，受益人獲得了信用融資，議付行獲取了相關(guān)手續(xù)費(fèi)及利息，擴(kuò)大了銀行業(yè)務(wù)范圍。然而，議付行議付，也存在一定風(fēng)險(xiǎn)，如因開證行破產(chǎn)、開證行所在國(guó)法律禁止其償付、開證行所在國(guó)外匯管制、開證行因單證不一致而拒付等而導(dǎo)致議付行未能獲得開證行償付。在此情況下，議付行有必要采取一定措施以保障其自身利益，避免因開證行未能償付而給其造成重大損失。為此實(shí)踐中便產(chǎn)生了議付行追索權(quán)，即議付行議付后，在未能獲得開證行償付時(shí)，要求受益人償付其預(yù)先給予墊付款之權(quán)利。但就議付行追索權(quán)問(wèn)題，UCP600并未涉及。這就產(chǎn)生了議付行在法律上是否應(yīng)享有追索權(quán)之爭(zhēng)議，對(duì)此學(xué)界有不同意見(jiàn)。而這對(duì)于信用證各當(dāng)事人商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之分配具有重大意義。從而有必要予以詳盡探討。

一、學(xué)界對(duì)議付行追索權(quán)之觀點(diǎn)

(一)議付行追索權(quán)否定說(shuō)

持議付行追索權(quán)否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，因開證行做出了對(duì)受益人無(wú)追索權(quán)的付款承諾，議付行接受開證行的指示，同意履行開證行對(duì)受益人的義務(wù)，在這種情況下，議付行是代開證行議付，是開證行的代理人。根據(jù)代理基本理論，代理人之行為視為被代理人之行為，其法律后果由被代理人承擔(dān)。若代理人與被代理人就其之間權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，純屬其內(nèi)部問(wèn)題，與作為第三人之受益人無(wú)關(guān)。故此，一旦開證行拒絕對(duì)議付行償付，則損失由議付行承擔(dān)，與受益人無(wú)涉，其不應(yīng)享有追索權(quán)，否則有違信用證承諾之精神及代理關(guān)系之性質(zhì)。對(duì)此，英國(guó)及加拿大有相當(dāng)判例支持該觀點(diǎn)。

(二)議付行追索權(quán)肯定說(shuō)

而持追索權(quán)肯定說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，從票據(jù)角度看，除非議付行對(duì)信用證加了保兌，或者受益人在簽發(fā)匯票時(shí)寫明無(wú)追索權(quán)，議付行既然支付了價(jià)款買入了匯票，就成為該匯票的正當(dāng)持票人，對(duì)出票人及其前手即享有追索權(quán)。在Maran Road v.Austin Taylor一案中，法官便認(rèn)為議付行并不代表開證行議付單據(jù)，而是以自己的名義議付單據(jù)，在付款行不付款的情況下，可保留憑匯票追索的權(quán)利。

更有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)UCP 600第8條第1款第1項(xiàng)Ⅱ規(guī)定，若規(guī)定的單據(jù)被提交至保兌行并構(gòu)成相符提示，保兌行必須議付。若信用證由保兌行議付，屬于無(wú)追索權(quán)的議付。該條文明確地禁止了兼有保兌和議付雙重身分的銀行向受益人追索。如按“法不禁止即自由”的法律格言，暗含普通議付行在議付后，對(duì)于受益人享有追索權(quán)。

據(jù)學(xué)者研究，英美法目前基本的傾向是肯定議付行對(duì)受益人存在追索權(quán)，除非議付行在付款時(shí)特別做出說(shuō)明或依賴于開證行的付款，或明確表示放棄對(duì)受益人的追索權(quán)。

二、對(duì)學(xué)界議付行追索權(quán)觀點(diǎn)之批判與反思

(一)議付行追索權(quán)否定說(shuō)之批判

筆者認(rèn)為，議付行屬于獨(dú)立于開證行之銀行，兩者間并非代理與被代理之關(guān)系。

1從權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)看，兩者非委托代理關(guān)系。一方面，如果開證行在信用證中允許某一被指定銀行進(jìn)行議付，該銀行并不承擔(dān)必須議付之義務(wù)，除非被指定銀行明確表示同意并照此告知受益人。故而，議付行對(duì)開證行、受益人并不承擔(dān)必須議付之義務(wù)(UCP 600第12條a款)另一方面，議付行議付的前提是單據(jù)與信用證相符。如果議付行在單證相符的情況下錯(cuò)誤拒付或在單證不符的情況下錯(cuò)誤議付，開證行對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任，即議付行錯(cuò)誤議付時(shí)不能向開證行索償。從而可知，議付行議付的后果并不都?xì)w于開證行承擔(dān)，議付行要承擔(dān)錯(cuò)誤議付或錯(cuò)誤拒付的法律后果。

因此，簡(jiǎn)單的把議付行視為開證行的代理行是不準(zhǔn)確的?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》的正式評(píng)論也表明此種觀點(diǎn)。

2從UCP對(duì)議付之定義來(lái)看，其并非表示代理授權(quán)。我們能否根據(jù)UCP 500第2條“……iii，授權(quán)(authorize)另一家銀行議付……”以及第10條“……ii，議付是指由被授權(quán)(authorized)議付銀行對(duì)匯票及，或單據(jù)付出對(duì)價(jià)……”而得出結(jié)論認(rèn)為這是ICC對(duì)開證行與議付行之間為代理關(guān)系的確認(rèn)呢?本文持否定態(tài)度。因?yàn)镮CCUCP 500＆400 Compared(Publica-tionNo.511)在解釋關(guān)于UCP500第2條修改原因時(shí)說(shuō)：“《統(tǒng)一慣例》500號(hào)第2條1、2、3明確地規(guī)定了開證行的三個(gè)作用：(1)付款，或承兌并付款；(2)允許一家銀行付款或承兌；(3)允許(allow)另一家銀行議付。”顯然，開證行對(duì)于議付行所做的僅僅是“允許(allow)”而不是“授權(quán)(authorize)”。既然僅僅是“允許(allow)”，則議付行顯然并非是開證行的代理人。

UCP600為避免就開證行與議付行之間關(guān)系引起誤解，在第2條“議付”與“被指定行”兩定義中并沒(méi)有使用“授權(quán)(authorize)”一詞。就此與UCP600第2條“保兌行”定義及UCPS00第10條“議付”定義加以對(duì)比，則明顯可知ICC態(tài)度已非常明顯，即否定開證行與議付行之間為代理關(guān)系。

(二)議付行追索權(quán)肯定說(shuō)之反思

1基于票據(jù)法而得出結(jié)論認(rèn)為議付行享有追索權(quán)有失偏頗。因?yàn)閺男庞米C議付的具體操作實(shí)踐來(lái)看，議付信用證的議付有兩種情形：有匯票的議付和無(wú)匯票的議付。對(duì)于前者，銀行可以根據(jù)票據(jù)法來(lái)行使追索權(quán)。多數(shù)國(guó)家票據(jù)法都明確肯定了票據(jù)持有人在遭到拒付時(shí)，擁有向出票人、背書人追索的權(quán)利。有鑒于此，銀行在匯票項(xiàng)下的議付所享有的對(duì)受益人的追索權(quán)是票據(jù)法上的權(quán)科，并不需要當(dāng)事人之間有明確的約定。但是，對(duì)于無(wú)匯票的議付，便無(wú)法基于票據(jù)法而享有追索權(quán)。為此，我們必須另尋支持議付行享有追索權(quán)之根據(jù)。

2不能從保兌行承擔(dān)無(wú)追索權(quán)議付之責(zé)任反推出其他普通議付行之議付為有追索權(quán)。ICC銀行委員會(huì)對(duì)于議付行是否享有追索權(quán)的觀點(diǎn)表現(xiàn)在UCP歷次修訂版本和ICC咨詢意見(jiàn)回復(fù)中。1974年版UCP290第3條規(guī)定：“一家銀行議付未經(jīng)其加保的信用證項(xiàng)下的單據(jù)，在被開證行不論何種原因拒付時(shí)，可向受益人追索?！钡S后的UCP400、500和600中這一規(guī)定沒(méi)有再現(xiàn)。ICC在Case Stu-dies on Documentary Credits(forUCP 400)Publication No.459表示：議付行在任何情況下均享有追索權(quán)，除非該行保兌了信用證。但I(xiàn)CCUCP500&400Compared(Pub-

lication No.511)卻修正了其觀點(diǎn)，說(shuō)“由于涉及票據(jù)法中背書人與被背書人之間的法律關(guān)系，因此關(guān)于議付有無(wú)追索權(quán)的問(wèn)題屬于各國(guó)流通票據(jù)法的范圍，而不受UCP管轄?！彪S后在被問(wèn)及銀行向受益人表示同意議付時(shí)聲明當(dāng)開證行發(fā)現(xiàn)不符點(diǎn)或以其他原因拒付時(shí)該議付行有權(quán)對(duì)受益人追索的做法是否正確時(shí)，Opinions of theICC Banking Commission 1997(PubU-cationNo.596)R259認(rèn)為：銀行提供議付時(shí)所提出的條件，不是由ICC來(lái)裁決的，而是由當(dāng)?shù)胤杉巴ㄖ信c受益人之間的關(guān)系來(lái)決定的，應(yīng)由受益人來(lái)決定是否接受在“保留追索權(quán)”的前提下取得款項(xiàng)。

從以上可以看出，從UCP600第8條之規(guī)定反推出普通議付行享有追索權(quán)并不符合ICC起草UCP600之原意。

三、對(duì)議付行追索權(quán)肯定說(shuō)理由之補(bǔ)充

(一)肯定議付行享有追索權(quán)是對(duì)商業(yè)實(shí)踐之尊重

銀行界普遍認(rèn)為，議付銀行在對(duì)受益人議付后，只要未對(duì)信用證加具保兌，無(wú)論因何原因遭到開證銀行或償付行拒付，都享有對(duì)受益人的追索權(quán)。而從目前各個(gè)銀行的信用證議付實(shí)踐來(lái)看，銀行往往在受益人提交的議付申請(qǐng)書或在雙方簽訂的議付協(xié)議中約定：無(wú)論何種情況，銀行均可以向受益人追索。鑒于信用證法律是商業(yè)實(shí)踐推動(dòng)產(chǎn)生之產(chǎn)物，我們應(yīng)當(dāng)尊重而不是違背商業(yè)實(shí)踐之傳統(tǒng)做法。

雖說(shuō)在理論上我們可在立法中直接規(guī)定議付行議付須是無(wú)追索權(quán)議付。但法律源自于生活，其不可能脫離社會(huì)實(shí)踐而獨(dú)自運(yùn)行。如果我們否定議付行之議付追索權(quán)，實(shí)踐中必然導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果便是，阻礙受益人利用信用證議付來(lái)進(jìn)行融資之渠道暢通。因議付無(wú)追索權(quán)，對(duì)議付行風(fēng)險(xiǎn)太大，其必然會(huì)：(1)謹(jǐn)慎從事，不輕易進(jìn)行議付，在受益人提交之單據(jù)與信用證之間存在輕微不一致情況下，更是如此；(2)建立嚴(yán)格的審單制度并由十分專業(yè)的人才負(fù)責(zé)審單，審單時(shí)間延長(zhǎng)；(3)對(duì)受益人進(jìn)行嚴(yán)格的資信調(diào)查；(4)對(duì)開證行資信狀況進(jìn)行深入調(diào)查；(5)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以分散風(fēng)險(xiǎn)。更何況，根據(jù)UCP600第1條規(guī)定，當(dāng)事人可以明確排除或修改該慣例之條款。在此情況下，議付行必然會(huì)在議付時(shí)通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)條款與受益人約定，一旦開證行未能償付，議付行享有對(duì)受益人之追索權(quán)。

(二)肯定議付行享有追索權(quán)并不違反實(shí)質(zhì)正義

開證行因議付行交單不符而拒絕議付行付款請(qǐng)求，并不意味著開證行付款義務(wù)的消滅，其依然承擔(dān)了向受益人在提交單證相符之單據(jù)條件下付款之義務(wù)。而受益人在議付行追索之后，尚可在信用證有效期內(nèi)及時(shí)對(duì)單據(jù)不符之處進(jìn)行修改，從而最終向開證行提交合格之單據(jù)并獲得付款。因此，受益人并不會(huì)因議付行行使追索權(quán)而遭受重大損失。況且，因單證不符而遭拒付，基本上屬于受益人自己造成；而單據(jù)之不符，也基本只有其能夠補(bǔ)救。

而在因開證行破產(chǎn)、開證行所在國(guó)法律禁止其償付、開證行所在國(guó)外匯管制等原因而造成議付行追索情況下，因開證行及買方系受益人所選擇，其在訂立國(guó)際貨物買賣合同之時(shí)，便應(yīng)考慮到是否采用信用證方式付款，及應(yīng)由哪個(gè)銀行開立信用證，買方所在國(guó)是否存在因外匯管制而存在無(wú)法獲得貨款之風(fēng)險(xiǎn)。故而，若因受益人訂立合同時(shí)考慮欠缺而最終導(dǎo)致開證行破產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)，由其來(lái)承擔(dān)也并不會(huì)違反法律之實(shí)質(zhì)正義。

(三)肯定議付行享有追索權(quán)是受益人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之體現(xiàn)

如果開證行對(duì)議付行拒付，從議付合同的角度說(shuō)，說(shuō)明議付行受讓的信用證項(xiàng)下之權(quán)益具有瑕疵，議付行可以根據(jù)受益人在議付合同中的默示擔(dān)保向受益人追索。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(UCC)第5篇規(guī)定議付行對(duì)受益人無(wú)論如何均有追索權(quán)，即是根據(jù)“擔(dān)?！钡睦碛伞?/p>

當(dāng)然有學(xué)者認(rèn)為，議付行議付后，便買斷了單據(jù)所有權(quán)。假如單據(jù)存在缺陷，則議付行難以行使追索權(quán)，因?yàn)殂y行有義務(wù)審核單據(jù)是否表面與信用證相符，若因單證不符遭受拒付，議付行將承擔(dān)審核單據(jù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受益人因此而拒絕向銀行賠付。只有在審核單據(jù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，開證行有無(wú)理拒絕償付的情形下，議付行才能基所購(gòu)買的單據(jù)存在權(quán)利瑕疵而向受益人追索。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，在單據(jù)表面與信用證相符而實(shí)質(zhì)上存在缺陷情況下，由受益人對(duì)該缺陷應(yīng)承擔(dān)責(zé)任更為妥當(dāng)。議付行可基于重大誤解而追索已償付之款項(xiàng)。而受益人在議付行追索之后，尚可在信用證有效期內(nèi)及時(shí)對(duì)單據(jù)不符之處進(jìn)行修改，從而最終向開證行提交合格之單據(jù)并獲得付款。至于在存在匯票議付情況下，議付行可根據(jù)票據(jù)法之規(guī)定直接向受益人追索，更是毫無(wú)疑問(wèn)，即使議付行在議付時(shí)存在審單過(guò)錯(cuò)。

其次，至于因開證行破產(chǎn)等原因而導(dǎo)致無(wú)履行能力，造成議付行無(wú)法獲得償付情況下，因受益人轉(zhuǎn)讓之單據(jù)等權(quán)利并無(wú)瑕疵，的確是足以成為抗拒議付行追索權(quán)之充分理由。因?yàn)楦鶕?jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓基本原理，受益人對(duì)開證行的履行能力等并不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，除非受益人與議付行達(dá)成特別擔(dān)保協(xié)議。然而，鑒于實(shí)踐中各個(gè)銀行往往在受益人提交的議付申請(qǐng)書或在雙方簽訂的議付協(xié)議中約定，無(wú)論何種情況，銀行均可以向受益人追索。因此，倒也不足以成為實(shí)踐中影響議付行行使追索權(quán)的重大障礙。

議付信用證是受益人融資之重要手段。為了便于受益人進(jìn)行融資，我們?cè)诹⒎八痉ㄉ嫌斜匾_認(rèn)議付行無(wú)法從開證行處獲得償付時(shí)，享有向受益人追索之權(quán)利。這不僅是對(duì)商業(yè)實(shí)踐之尊重，更是受益人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之體現(xiàn)。賦予議付行追索權(quán)，并未從根本上違反法律之實(shí)質(zhì)正義。