李　錚

內(nèi)容摘要 易中天先生提出道德批評應(yīng)遵守“證據(jù)確鑿,立場公正,保護(hù)隱私,尊重人格”的“四項基本原則”。離開了這些前提,理性的對話就無法可能,道德批評將流于人身攻擊。因此,建構(gòu)道德批評的最低標(biāo)準(zhǔn),顯然是必要的。然而,易中天先生只是提出了道德批評必須遵守的最低標(biāo)準(zhǔn)。除了最低原則外,道德批評還須遵守一個更加重要的原則,即道德批評的歷史進(jìn)步與道德進(jìn)步的統(tǒng)一的原則。這才是道德批評最具有價值的意義所在。

關(guān) 鍵 詞道德批評 文懷沙事件 最低標(biāo)準(zhǔn) 歷史進(jìn)步 道德進(jìn)步

作者 李錚,四川警察學(xué)院基礎(chǔ)部講師。(四川瀘州:646000)

2月18日,人民日報記者、傳記作家李輝在《北京晚報》刊發(fā)《三疑點詰問真實年齡及其他——李輝質(zhì)疑文懷沙》一文,對文懷沙的年齡、入獄原因及時間、學(xué)術(shù)水平提出質(zhì)疑。李輝的文章甫一發(fā)表,立即掀起軒然大波。爭論的焦點主要集中在三個方面:一是文懷沙能不能被批評?二是李輝有沒有批評文懷沙的權(quán)利,進(jìn)而言之,李輝有沒有“道德飆車”?第三,該不該在公共空間追查他人的隱私道德?以易中天先生和何三畏先生為代表的反對者認(rèn)為,文懷沙是一個抗戰(zhàn)時期就已經(jīng)成名的文化老人,是碩果僅存的文化名宿,應(yīng)該充分尊重,不應(yīng)在枝節(jié)上苛求,不應(yīng)該進(jìn)行道德批判。即使批評,也不能在公共空間里,“追查他人的隱私道德”[1]。此外,易中天先生還提出了道德批評應(yīng)遵守“證據(jù)確鑿,立場公正,保護(hù)隱私,尊重人格”的“四項基本原則”[2]。本文主要就上述三方面的話題提出自己的一些見解,以求教于諸先生。

文懷沙能不能被批評

圍繞著“文懷沙”該不該被批評這個話題,何三畏先生認(rèn)為,一個人活到了“令人尊敬的年齡”,應(yīng)該可以獲得一份“道德豁免權(quán)”[3]。言下之意,文懷沙不應(yīng)該遭到道德批評。那么,能不能因為文懷沙先生是國學(xué)大師,活到了“令人尊敬的年齡”,就可以獲得“道德批評的豁免權(quán)”呢?

我們且看李輝在文中陳述的三點疑問,即文懷沙生于1922年而非1910年;文懷沙“文革”前因“詐騙、流氓罪”入獄,而非“文革”中因“現(xiàn)行反革命”、“反毛澤東思想”獲罪;文懷沙的楚辭研究能力與“泰斗”相距甚遠(yuǎn)。從目前披露的材料看,雖然全部真相還沒有弄清楚,但是部分事實已經(jīng)得到了佐證。比如對于“國學(xué)大師”的名號,文懷沙先生雖然在公眾場合沒有否認(rèn),但基本上是半推半就,采取的是默認(rèn)的態(tài)度。文懷沙先生把年齡改大,亦是為了佐證“國學(xué)大師章太炎的弟子、魯迅的師弟”這兩個燦爛無比的光環(huán),這樣的做法更不妥當(dāng)。更改年齡,雖是隱私,但已經(jīng)涉及一個人最起碼的誠信。更重要的是,文懷沙先生這樣的公眾人物,靠年齡和入獄原因為自己增添光環(huán),博取了更多的社會同情,贏得了更多的社會聲譽,進(jìn)而獲得了更多的文化資本和商業(yè)資本。文藝明星和政治人物是公眾人物,我們可以評價和監(jiān)督。為什么文化人物成為公眾人物后,我們卻不能質(zhì)疑呢?不能因為文懷沙先生是文化名人,就可以獲得道德豁免權(quán)。

一個具有文化影響力的公眾人物,在接受人們推崇的同時,也要接受人們的理性質(zhì)疑,這才是正常的文化氛圍,更是我們還很欠缺的文化精神。此外,李輝之所以要質(zhì)疑文懷沙先生,一個很重要的原因就在于文懷沙先生的“國學(xué)大師”身份。在傳統(tǒng)的視野里,一個真正的“儒學(xué)大師”就應(yīng)該是中國文化傳統(tǒng)的傳承者和踐行者,更應(yīng)該“知行合一”。文懷沙既被封為“國學(xué)大師”,那就要為人師表,人們對其道德品行的要求標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該更高。“到了令人尊敬的年齡的”文懷沙更應(yīng)該在道德上自律。

李輝有沒有資格行使道德批評

易中天在《李輝先生,請勿“飆車”》中引用《圣經(jīng)》故事試圖說明,“任何人都沒有資格,也沒有權(quán)力,可以自命為‘道德警察或者‘道德檢察官”。[5]言下之意,李輝沒有資格對文懷沙先生實施道德批評,不僅李輝沒有,任何人都沒有權(quán)力和資格,對他人實施道德批評。

按照易先生的邏輯,每個人都可能是道德不完善者,所以,每個人作為虛假者就缺少公正和道義,無法指責(zé)另一虛假者。即每個人都無權(quán)對他人進(jìn)行道德評判,都只能對不道德的事情緘口不言。從表面上看,易中天先生的觀點有一定道理,雖然道德虛假化,也可造成“社會的道德公正”,即人人作假,人人撒謊,構(gòu)成形式的公正,但是在一個沒有信仰或者缺乏信仰的社會,道德虛假化,可能造成全民族的道德欺詐風(fēng)氣。在這種道德欺詐的大眾化或平等化之中,實質(zhì)上,可能存在著最大的“道德不公平”,因為道德欺詐,從本質(zhì)上講,就是對另一生命權(quán)利的極大侵犯。[6]

放棄道德批評,最終的結(jié)果只能導(dǎo)致道德虛無主義。道德虛無主義放棄對社會進(jìn)步的追求,放棄對人的尊嚴(yán)和理想的捍衛(wèi)。[7]主張對文懷沙先生放棄道德批評,并認(rèn)為誰都沒有資格但當(dāng)“道德警察”的觀點,其實只承認(rèn)了人的存在,而否認(rèn)了人的發(fā)展和超越。

當(dāng)然,我們完全可以理解易中天先生對道德批評保持的一種天然的警惕。這是因為易中天先生的觀點,并不是空穴來風(fēng),而是有其歷史原因。不僅是易中天先生,任何一個經(jīng)歷了“文革”時期的人,都會對那種抓住個人隱私、個人私德、個人人格方面的缺陷,來置人于死地的治人謀略,采取毫不猶豫的排斥。文革中那些“話語暴力”對人格尊嚴(yán)、人性倫理、權(quán)利保障構(gòu)成巨大的戕害。[8]這種虛假的道德空想主義敗壞了道德批評的名聲,理應(yīng)受到排斥。但是這種道德空想主義也放逐了真正的道德承擔(dān),導(dǎo)致了非道德主義的苦果。今天,文壇斯文掃地、學(xué)術(shù)圈底線失守、商業(yè)倫理淪喪,雖然是個別現(xiàn)象,有其復(fù)雜的制度原因,但與道德虛無主義的盛行,道德批評的放逐有很大關(guān)系。因此,對道德批評的警惕,并不意味著我們對道德批評的放逐。我們當(dāng)下需要的,恰恰是對理性的道德批評的呼喚,重新鼓起道德批評的勇氣。

因此,李輝先生作為一個記者,獲得能夠質(zhì)疑一位“百歲”文化名人道德瑕疵的證據(jù)并進(jìn)行報道,這是他的職責(zé)所在,應(yīng)該說盡到了一個知識分子應(yīng)盡的責(zé)任。如果李輝迫于人情或者權(quán)勢,選擇回避或者沉默,那才是李輝的失責(zé)。如果要批評,不該批評李輝先生是否有資格“質(zhì)疑”,而是要檢視李輝的批評方法和陳述的事實。這才是批評的正確之途。

該不該在公共空間追查他人的隱私道德

關(guān)于該不該在公共空間追查他人的隱私道德的問題,易中天認(rèn)為,在公共平臺上發(fā)表意見,也要遵守人類文明的共同約定。比方說,不能“在公共空間追查他人的隱私道德,無論是似是而非的或是真實確鑿的追查”,違反了這個規(guī)定,突破了這條底線,就是“道德飆車”。在中國這樣一個公共空間和私人空間并沒有嚴(yán)格區(qū)分的國度,易中天先生的觀點無疑具有建設(shè)意義,但是具體落實到文懷沙事件,易中天先生卻提出了一個假命題。

易中天先生的觀點以抹殺個體身份的差異為前提,對道德批判所涉及的私德與公德領(lǐng)域概念不清。一般而言,個人(并不止于公眾人物)的生活都是由私人部分和公共部分組成的,那些發(fā)生于公開場合、有他人在場、并與公眾利益相關(guān)的部分是屬于具有公共意義的部分,而發(fā)生于私人場合、沒有他人在場、不牽涉到公共利益的部分為私人部分。

在公共空間對公眾人物提出道德批判并無不妥。這是因為公眾人物身份的公眾屬性,必然意味著其個人權(quán)利向社會作出更多的讓渡。在法治昌明的現(xiàn)代國家,公眾政治人物是最沒有隱私的,文化名人也應(yīng)該讓渡自己的部分個人權(quán)利。因此,其私德問題也帶有一定的公共屬性。公眾在公共空間對公眾人物的私德問題提出質(zhì)疑,也是一項基本的權(quán)利。退一步講,從公德的角度視之,無論是公眾人物還是平民百姓,如果其行為突破了公共道德的底線,那么這個事情就是公共事件,就可以在公共空間對其進(jìn)行道德批判。當(dāng)然,公共空間對公眾人物的私德與隱私的追問應(yīng)該是有限度的,主要應(yīng)限于當(dāng)公眾人物的私德與公共利益(如明星不負(fù)責(zé)地代言廣告)、與主流的道德價值觀(如偷情、偽善等)發(fā)生沖突時。[9]

李輝對文懷沙的年齡、入獄原因及時間、學(xué)術(shù)水平三個方面提出質(zhì)疑,追查的內(nèi)容都不能算是隱私道德,也沒有超出上述限度。文懷沙先生的年齡事關(guān)他的履歷,如他幾歲當(dāng)教授,幾歲發(fā)表著作,是構(gòu)成“國學(xué)大師”的因素之一,也是用以自譽并為人贊嘆的養(yǎng)身之道的證明。因此,對文懷沙先生來說,其年齡的真?zhèn)尉筒皇莻€人隱私,理應(yīng)受到公德的約束。文懷沙入獄原因及時間,本來也是一個隱私話題,文懷沙先生如不愿公布于眾,公眾也不應(yīng)該對其質(zhì)疑;但既然文懷沙先生在公眾場合,把自己打扮成政治斗士,贏得了社會同情,自然也不能算之隱私。至于文懷沙先生的學(xué)術(shù)水平如何,更不屬于個人隱私,對此學(xué)術(shù)界自有公論。

道德批評的意義和原則

易中天先生提出了道德批評應(yīng)遵守“證據(jù)確鑿,立場公正,保護(hù)隱私,尊重人格”的“四項基本原則”。離開了這些前提,理性的對話就無法進(jìn)行,道德批評要流于人身攻擊。因此,建構(gòu)道德批評的最低標(biāo)準(zhǔn),顯然是必要的。然而,易中天先生只是提出了道德批評必須遵守的最低標(biāo)準(zhǔn)。除了最低原則外,道德批評還要遵循一個更加重要的原則,即道德批評應(yīng)遵循歷史進(jìn)步與道德進(jìn)步的統(tǒng)一的原則。這才是道德批評最具有價值的意義所在。

對于道德批評的歷史進(jìn)步與道德進(jìn)步的統(tǒng)一的原則,魯迅曾經(jīng)做過精辟的論述。在魯迅看來,任何道德問題都不是孤立的存在,人們的道德觀念和行為是與一定的政治制度和經(jīng)濟制度相關(guān)聯(lián)的,正是長時期的封建的政治統(tǒng)治和法律統(tǒng)治造成了當(dāng)時社會的整個道德狀態(tài)和道德水平的低下。因此,看待當(dāng)時的道德狀況必須尋找體制上的原因,同樣,新道德的推行和建立也必須借助于體制的力量,以制度的、經(jīng)濟的、法律的規(guī)范來指導(dǎo)并約束人們的道德行為。[10]

同樣,如果一個人只看到一個社會在道德進(jìn)步方面存在缺陷,而沒有看到這個社會在歷史進(jìn)步方面存在弊端,就不能深入挖掘它在道德進(jìn)步方面存在缺陷的社會根源。如果這樣的話,我們就可能膚淺地把握當(dāng)前有些中國知識分子在精神上的退卻甚至背叛現(xiàn)象,簡單地把這歸結(jié)為一種精神危機,而不能看到這種精神危機現(xiàn)象實際上是這些中國知識分子社會背叛的必然產(chǎn)物。由此,真正的道德批評應(yīng)是建立在歷史進(jìn)步與道德進(jìn)步統(tǒng)一的基礎(chǔ)上。[11]

文懷沙事件雖是個案,但個案的背后反映出中國文化發(fā)展近10年歷程中的整個文化生態(tài),包括文化與官場、文化與商業(yè)、媒體的責(zé)任等問題。對于當(dāng)事人來說,也只有直面歷史真實,才能不讓今日文化陷于某種精神無根的迷亂中。這也許正是李輝敢于質(zhì)疑文懷沙的動因。然而可惜的是,一場嚴(yán)肅的道德批評和討論,越來越陷入一場“娛樂事件”的狂歡境地。正如李輝所擔(dān)心的,“質(zhì)疑文懷沙及其反響,僅僅成為媒體的一次狂歡,之后,誰也顧不上反省,又一切歸于原狀”[12]。李輝的擔(dān)心正在成為現(xiàn)實。在這樣一個眼球經(jīng)濟的浮躁時代,人們似乎只關(guān)心文化快餐和文化獵奇,人們享受著解構(gòu)名人的快感,卻不在意文懷沙到底出過幾本專著,或者他的楚辭研究到底靠不靠譜,他的魯迅舊詩研究到底是不是開山之作,他所謂的“三十三字箴言”到底講了什么。整個事件透露出的媒體和大眾的話語暴力,理性質(zhì)疑的對話精神和平等交往能力的喪失,也不得不讓人正視。

文懷沙事件同樣提醒我們,當(dāng)今社會的人們對“國學(xué)大師”和“文化大師”們,表示出極度的失望。人們更對學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象,充滿了不滿的情緒。因此,我們對此必須保持冷靜和警覺,只有保持理性對話和平等交往,才能在道德批評中推動制度建設(shè)和歷史進(jìn)步。這也許是文懷沙事件帶給我們的真正啟示。

參考文獻(xiàn):

[1][2]易中天. 道德批評的原則和底線. 南方周末,2009.6.18.

[3]何三畏. 評析李輝“質(zhì)疑”文懷沙的方法. 南方周末,2009.5.27.

[4] [6]李詠吟. 文藝的信念:反抗道德虛假與道德虛無. 倫理學(xué)研究,2007(3).

[5]易中天. 李輝先生,請勿“飆車”.東方早報,2009.

[7]熊元義、彭松喬. 話說文藝的道德批判. 高校理論戰(zhàn)線,2006(11).

[8]參見金生竑. 德性與教化. 長沙:湖南大學(xué)出版社,2003.

[9]傅劍鋒. 有關(guān)道德批評的媒體倫理. 南方周末,2009.6.24.

[10]參見徐文廣、李玉明. 魯迅道德批判的內(nèi)容及其一般原則. 江漢論壇,2003(3).

[11]熊元義、彭松喬. 道德批判的擱置與回歸. 文藝爭鳴,2006(6).

[12]李輝. 三疑點詰問真實年齡及其他——李輝質(zhì)疑文懷沙. 北京晚報,2009.2.18.

編輯 葉祝弟