內(nèi)容摘要 所謂“中國模式”,就是由中國特色社會主義道路所決定并與之相伴隨的中國發(fā)展模式。這個模式的主要參照系有兩個:一個是蘇聯(lián)模式;一個是西方模式。中國模式的最主要特征就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下威權(quán)政治與市場經(jīng)濟的有機結(jié)合。這種模式有鮮明的中國特色,是由中國特殊歷史背景和現(xiàn)實國情所決定的,因此其可復(fù)制性較低。中國模式已經(jīng)受到國際社會的廣泛關(guān)注,而且也確實顯示出了生命力。中國模式中的許多因素可以為其他發(fā)展中國家借鑒。盡管中國模式仍面臨著許多嚴峻挑戰(zhàn),但是隨著中國特色社會主義事業(yè)的推進,中國模式的影響力會越來越大。

關(guān) 鍵 詞中國模式 中國特色社會主義 蘇聯(lián)模式 西方模式

作者 劉建飛,中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所副所長、教授、博士生導(dǎo)師。(北京:100091)

伴隨著改革開放和中國崛起,中國模式成了國際社會關(guān)注的一個重要話題,特別是在全球金融危機的背景下,中國模式更是一些媒體熱捧的對象。然而,國際媒體對中國模式卻有許多誤讀。那么,到底什么是中國模式?它是如何產(chǎn)生的?其發(fā)展前景如何?怎樣看待其影響?

中國模式的含義

談到“中國模式”,人們一定會聯(lián)系到“北京共識”,正是“北京共識”的提出,才使得“中國模式”成為媒體和學(xué)界熱議的話題,乃至許多人將“北京共識”當(dāng)成“中國模式”的同義語。

英國著名思想庫倫敦外交政策中心2004年5月發(fā)表了喬舒亞?庫珀?拉莫的一篇論文,題為《北京共識》,對中國20多年的經(jīng)濟改革成就作了全面理性的思考與分析,指出中國的經(jīng)濟發(fā)展模式不僅適合中國,也是適于追求經(jīng)濟增長和改善人民生活的發(fā)展中國家效仿的榜樣。拉莫認為,中國模式是一種適合中國國情和社會需要、尋求公正與高質(zhì)增長的發(fā)展途徑。他把這種發(fā)展途徑定義為:艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽實驗;堅決捍衛(wèi)國家主權(quán)和利益;循序漸進,積聚能量。創(chuàng)新和實驗是其靈魂;既務(wù)實,又理想,解決問題靈活應(yīng)對,因事而異,不強求劃一是其準則。它不僅關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展,也同樣注重社會變化,通過發(fā)展經(jīng)濟與完善管理改善社會。

與“北京共識”相對應(yīng)的是“華盛頓共識”?！叭A盛頓共識”盛行于20世紀90年代,主張走私有化、自由化和透明化的經(jīng)濟發(fā)展道路,而這種模式在阿根廷等國的實踐結(jié)果表明其存在嚴重問題。管理不善、腐敗與“華盛頓共識”一起在近10年里破壞了十幾個國家的經(jīng)濟。阿根廷和印度尼西亞等國發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代金融業(yè)的高速發(fā)展和貪婪為各種不穩(wěn)定提供了渠道。[1]

如果認真分析一下上述“北京共識”與“華盛頓共識”所指的事情,可以看出,拉莫所說的“北京共識”,并不是中國所特有的現(xiàn)象,幾乎所有成功的工業(yè)化、現(xiàn)代化國家都是這樣做的;而所謂失敗的“華盛頓共識”,也只不過是指一些發(fā)展中國家在走西方式的發(fā)展道路時遭遇挫折,并不是指整個西方發(fā)展模式的失敗。而且導(dǎo)致那些國家“失敗”的原因,很可能主要是本國自己的一些因素,如腐敗、管理不善,而不是模式。即使它們采用別的模式,也不一定會成功。

可見,用“北京共識”的內(nèi)涵來定義“中國模式”是有明顯局限性的,并未體現(xiàn)出“中國模式”的“中國特色”來。

縱觀歷史,確實存在著許多不同的發(fā)展模式,如美國模式、歐洲模式、北歐模式、日本模式、蘇聯(lián)模式、亞洲四小龍模式等。但是歸結(jié)起來無外乎三種。一種是西方模式,其基本特征是:經(jīng)濟上采用市場經(jīng)濟,政治上采用憲政民主制度。所謂美國模式、歐洲模式和日本模式都是這個大框架下的更為具體的模式。另一種是蘇聯(lián)模式,其基本特征是:經(jīng)濟上采用計劃經(jīng)濟,政治上采用威權(quán)體制①。第三種就是亞洲四小龍為代表的亞洲模式,其基本特征是:經(jīng)濟上采用市場經(jīng)濟,政治上采用威權(quán)體制。從一定意義上說,中國模式就是亞洲四小龍模式的延伸和提升。只不過是由于中國的經(jīng)濟規(guī)模和影響力遠遠超過四小龍,這種模式被中國采用并取得成功,因此更具有典型意義。此外,四小龍中的韓國和中國臺灣地區(qū),在獲得經(jīng)濟成功后,已經(jīng)放棄威權(quán)體制,采用西方式的憲政民主體制,實際上是放棄了原來采用的模式。而中國很可能長期堅持這種模式。在這種含義上,中國模式實際上成了亞洲模式的代表,正如美國模式是西方模式的代表一樣。在這三種模式中,都存在著亞模式。西方模式下的美國模式同日本模式就有很大區(qū)別;亞洲模式下的中國模式與新加坡模式、韓國模式也是大不相同的;就是蘇聯(lián)模式下,南斯拉夫、匈牙利等國也與蘇聯(lián)有相當(dāng)大的差別,都有自己的特色。中國在20世紀50-70年代,雖然沒有完全照搬蘇聯(lián)的經(jīng)驗和做法,但總體上屬于蘇聯(lián)模式的范圍。

“中國模式”既然冠上“中國”兩字,一定是中國特有的,有鮮明的“中國特色”。從嚴格意義上說,所謂“中國模式”,就是由中國特色社會主義道路所決定并與之相伴隨的中國發(fā)展模式。這個模式的主要參照系有兩個:一個是蘇聯(lián)模式;一個是西方模式。列寧領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃俄國在20世紀20年代初實行的“新經(jīng)濟政策”,就是以市場為基礎(chǔ),但卻是在蘇維埃政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)下。列寧當(dāng)時稱,“共產(chǎn)主義就是蘇維埃政權(quán)加全國電氣化”[2]。他甚至還認為:“社會主義=蘇維埃政權(quán)+普魯士的鐵路管理制度+美國的技術(shù)和托拉斯組織+美國的國民教育等等總和”[3]。如果按照列寧“新經(jīng)濟政策”的思路走下去,很有可能產(chǎn)生一種既不同于西方模式,又不同于后來的蘇聯(lián)模式的一種新的發(fā)展模式。這種模式與現(xiàn)在的中國模式會有許多相似之處。

如果以蘇聯(lián)模式和西方模式為參照系,那么,中國模式的最主要特征就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政加市場經(jīng)濟。具體地說,中國模式就是在蘇聯(lián)模式的基礎(chǔ)上,根據(jù)中國的國情,通過一系列經(jīng)濟、政治體制改革,引進了被西方成功運用了的市場經(jīng)濟體制,摒棄其不合理的成分而最終形成的。當(dāng)然,中國模式并不是蘇聯(lián)模式和西方模式的簡單拼合。中國在堅持社會主義制度和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的同時,也大力推進政治體制改革,建設(shè)社會主義民主?，F(xiàn)今中國的政治體制已經(jīng)不同于蘇聯(lián)模式的政治體制,更不同于亞洲四小龍崛起時的政治體制。中國引進市場經(jīng)濟,也并不是照搬西方的模式,而是融入了“中國特色”。

“中國模式”的形成始于1978年,現(xiàn)在初步取得成功,但仍處于不斷完善、發(fā)展的過程中。這個模式帶來了中國經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展,引起世人關(guān)注,甚至是贊美。但是她還需要在實踐中不斷發(fā)展、創(chuàng)新,需要改革,需要與時俱進。

中國模式的緣起

中國發(fā)展模式之所以能夠形成,有其內(nèi)在的邏輯。中國古代在發(fā)展上是相當(dāng)成功的,只是到了近代才落伍了。中國在探索面向工業(yè)化、現(xiàn)代化的發(fā)展道路時,先是學(xué)西方,后又學(xué)蘇聯(lián),以后又學(xué)西方。在這個過程中,才逐漸地形成了適合自己國情的模式。這個模式有兩大特征:一是市場經(jīng)濟,它可以最大限度地調(diào)動13億中國人的積極性和活力,這正是30年改革開放的成果;二是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的威權(quán)政治,它使中國保持了社會政治穩(wěn)定,并且能夠運用“舉國體制”的優(yōu)勢,集中力量辦大事并應(yīng)對各種重大危機。市場經(jīng)濟的功效已得到普遍肯定,盡管當(dāng)前國際金融危機又使一些人得到詬病市場經(jīng)濟的機會。現(xiàn)在世人關(guān)注的主要是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的威權(quán)政治及其與市場經(jīng)濟的有效結(jié)合,關(guān)注為什么在中國能夠形成這樣的模式,為什么中國在實現(xiàn)經(jīng)濟快速發(fā)展后仍然還要堅持這樣的模式。

同西方模式相比,中國發(fā)展模式的最大特征就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的威權(quán)政治。這是中國發(fā)展模式產(chǎn)生與存在的政治前提。改革開放以來近30年的經(jīng)濟快速發(fā)展,實際上就是中國共產(chǎn)黨成功地貫徹自己路線和綱領(lǐng)的結(jié)果?？梢哉f,沒有中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),就不會有30年的快速發(fā)展,也就不會有中國發(fā)展模式。而中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是歷史地形成的。

自1840年鴉片戰(zhàn)爭后,中國就一步步地走入殖民地、半殖民地的深淵,亡國滅種的危機一步步逼近中國。從那時起,無數(shù)志士仁人開始尋找救國圖存之路并開始向西方學(xué)習(xí)。西方所用過的辦法,無論是改良的還是革命的,都用過了,但是都失敗了。洋務(wù)運動、戊戌變法、清末憲政改革、辛亥革命……都是想學(xué)習(xí)西方,然而,西方這個老師不僅不幫助學(xué)生,反而總是欺負學(xué)生,就像毛澤東所說的那樣,“先生老是侵略學(xué)生”[4]。嚴酷的現(xiàn)實迫使中國的有識之士將目光轉(zhuǎn)向剛剛?cè)〉昧烁锩鼊倮亩韲ｎI(lǐng)導(dǎo)了辛亥革命并建立西方式的民主共和國的孫中山先生到了晚年提出了“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助工農(nóng)”三大政策。中國共產(chǎn)黨也應(yīng)運而生。非常值得深思的是,在20世紀初葉,中國一度出現(xiàn)過政黨林立、諸子百家相互爭雄的局面,西方各種思潮都涌入中國,僅社會主義流派就有諸如無政府主義、新村主義、合作主義、泛勞動主義、基爾特社會主義、社會民主主義等,但是最終共產(chǎn)主義占了上風(fēng),共產(chǎn)黨在中國政壇崛起。

中國共產(chǎn)黨執(zhí)政后,一方面努力鞏固民族獨立,維護國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和民族尊嚴,促進國家統(tǒng)一,另一方面致力于經(jīng)濟社會發(fā)展。從1949年到1978年,中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)國家經(jīng)濟發(fā)展上進行了積極的探索,雖然遭受過嚴重挫折,走過彎路,但是也有一定的成績。改革開放就是在經(jīng)過十年文革大動亂、中國的國民經(jīng)濟到了崩潰的邊緣后,中國共產(chǎn)黨所實施的重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)折。如果沒有此前的探索和經(jīng)驗教訓(xùn),改革開放政策很難順利實施。

改革開放,無論是對內(nèi)改革,還是對外開放,都是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,自上而下,有計劃、有步驟地推進的。從沿海戰(zhàn)略到西部大開發(fā);從允許一部人先富起來到建設(shè)和諧社會;從三步走戰(zhàn)略到全面建設(shè)小康社會,都是中國共產(chǎn)黨所制定的發(fā)展戰(zhàn)略的組成部分。 “中國發(fā)展模式”、“北京共識”這樣詞語的出現(xiàn),表明了國際社會對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展所取得成就的認可。而此前,國際社會普遍對共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展的能力持懷疑態(tài)度。比如,日本前首相中曾根康弘在上個世紀末還認為:“在共產(chǎn)黨體制下經(jīng)濟是否能夠取得發(fā)展,是否能夠適應(yīng)21世紀的世界,在這些方面依然留有很大的疑問和不確定性?！盵5]

中國共產(chǎn)黨在中國的領(lǐng)導(dǎo)地位有其合理性。共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國發(fā)展模式形成的政治前提和這個模式的最重要特征,沒有這個前提,所謂中國發(fā)展模式無從談起。這是中國發(fā)展模式的一個重要邏輯。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位這一點上,中國模式與蘇聯(lián)模式?jīng)]有本質(zhì)的區(qū)別。

中國共產(chǎn)黨是以社會主義、共產(chǎn)主義為奮斗目標的,所以中國共產(chǎn)黨奪取政權(quán)之后就按照既定的綱領(lǐng)進行了社會主義革命。這是必然要發(fā)生的。早在抗日戰(zhàn)爭初期,毛澤東就明確將中國革命分成兩個階段,即新民主主義革命和社會主義革命,并且闡明了二者之間的關(guān)系。“民主主義革命是社會主義革命的必要準備,社會主義革命是民主主義革命的必然趨勢。而一切共產(chǎn)主義者的最后目的,則是在于力爭社會主義社會和共產(chǎn)主義社會的最后的完成。”[6]這個目標,從未動搖過。當(dāng)然,中國共產(chǎn)黨對什么是社會主義以及如何建設(shè)社會主義的認識經(jīng)歷了一個曲折的過程。起初是向蘇聯(lián)學(xué)習(xí),學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式。那時,中國共產(chǎn)黨人認為,蘇聯(lián)的制度是最先進的,蘇聯(lián)是社會主義的樣板,而且“已經(jīng)到了由社會主義到共產(chǎn)主義的過渡期”[7]。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖們相信,有了這個最先進的制度,就可以創(chuàng)造出比發(fā)達資本主義國家快得多的經(jīng)濟發(fā)展速度。于是就有了“大躍進”、“超英趕美”等現(xiàn)在看來是完全不切實際的想法和做法。甚至到了1975年,四屆人大還提出在20世紀末實現(xiàn)農(nóng)業(yè)、工業(yè)、國防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的目標。

然而,歷史證明,蘇聯(lián)模式是有很大弊端的,特別是在適應(yīng)經(jīng)濟全球化上,蘇聯(lián)模式是失敗的。所以,改革開放后,中國開始向西方學(xué)習(xí)。這時講對外開放,主要是對西方的開放,因為并不存在對社會主義國家和發(fā)展中國家開放的問題。鄧小平多次強調(diào),要向西方學(xué)習(xí),西方在現(xiàn)代化上是先進的。他坦言,“過去,我們很多方面學(xué)蘇聯(lián),是吃了虧的”[8]。

向西方學(xué)習(xí),摒棄蘇聯(lián)模式,只是要摒棄蘇聯(lián)模式中不合理、不利于經(jīng)濟發(fā)展的因素,并不是要摒棄整個社會主義制度。從改革一開始,中國共產(chǎn)黨就非常明確地規(guī)定了改革的內(nèi)涵:“改革是社會主義生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的自我完善。”[9]也就是說,改革只是要改掉現(xiàn)存體制中不合理的成分,而不是拋棄現(xiàn)有體制,重新建立一個新的體制。正因為這樣,在改革初期,與學(xué)習(xí)西方相比,中國更注重向社會主義兄弟國家學(xué)習(xí)改革的經(jīng)驗,比如南斯拉夫和匈牙利,重視從列寧的“新經(jīng)濟政策”中尋找理論依據(jù)和實踐經(jīng)驗。只是到了蘇聯(lián)東歐劇變之后,隨著中國將社會主義市場經(jīng)濟確立為經(jīng)濟體制改革的目標模式,中國才更加重視向西方學(xué)習(xí),因為西方是搞市場經(jīng)濟的樣板。

中國的發(fā)展是以現(xiàn)代化為導(dǎo)向的。而中國的國情決定,中國在現(xiàn)代化進程中對政治穩(wěn)定有特別的需求。政治穩(wěn)定需要有效的政府。政治學(xué)大師亨廷頓認為:“各國之間最重要的政治分野,不在于它們政府的形式,而在于它們政府的有效程度?！彼褔曳殖蓛深?即政治穩(wěn)定的國家和政治動蕩的國家。他進而認為,“這兩類國家之間的差異比民主國家和獨裁國家之間的差異更大?！盵10]現(xiàn)代化必然導(dǎo)致社會的劇烈變動,所以處在現(xiàn)代化進程中的國家尤其需要政治穩(wěn)定。而對中國來說,對政治穩(wěn)定的需求遠遠超出一般的國家。這種需求是由中國的特殊國情決定的。中國的最大國情是人口眾多。這個人口規(guī)模是已經(jīng)實現(xiàn)了工業(yè)化、現(xiàn)代化的歐美國家無法比擬的。10多億人口要走向工業(yè)化、現(xiàn)代化,這是史無前例的事情。這不僅決定,任何歐美國家的發(fā)展經(jīng)驗,包括蘇聯(lián)的經(jīng)驗,都不可能完全適用于中國,中國必須摸索自己的發(fā)展道路;而且還決定,中國特別需要社會政治穩(wěn)定,需要秩序和有效治理,需要強有力的政府和執(zhí)政黨。有些小國,當(dāng)國內(nèi)出現(xiàn)動亂時,可以尋求國際社會或大國的幫助,而且國際社會也有可能提供有效的幫助。而像中國這樣的大國,國際社會恐怕無能為力。更何況中國是社會主義國家,西方大國也很難提供真心的幫助。中國的現(xiàn)代化和改革開放需要政治穩(wěn)定,而政治穩(wěn)定需要有效的政府。實踐證明,只有中國共產(chǎn)黨有能力提供有效的政府。這也是中國發(fā)展模式的一個邏輯。

中國模式的發(fā)展前景及其對世界的影響

中國模式的發(fā)展前景取決于中國特色社會主義道路的進程。30年改革開放的成就表明,中國模式是有效的,中國沒有理由放棄這個模式。中國共產(chǎn)黨已經(jīng)明示,將繼續(xù)高舉中國特色社會主義偉大旗幟,堅持中國特色社會主義道路,“不動搖、不懈怠、不折騰”地推進改革開放。然而,這條道路仍然是不平坦的,是異常艱難曲折的。這可以從國際共產(chǎn)主義運動的曲折歷史得到印證。蘇聯(lián)模式也曾取得令人矚目的成就,也曾有一大批國家學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式,甚至西方一度對蘇聯(lián)模式感到恐懼,以至于團結(jié)一致對蘇聯(lián)進行了幾十年的冷戰(zhàn)。然而,蘇聯(lián)模式并沒有與時俱進,而是走向僵化,最后被摒棄。

同中國特色社會主義道路一樣,中國模式面臨著一系列挑戰(zhàn),包括經(jīng)濟進一步發(fā)展所引起的一系列難題,如能源、環(huán)境,也包括社會建設(shè)和政治建設(shè)所面臨的艱巨任務(wù),以及來自外部的挑戰(zhàn)。其中特別值得關(guān)注的是,如何適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展而完善“民主政治”。

中國在進行經(jīng)濟體制改革的同時,一直在推進政治體制改革,并且要完善中國特色的社會主義民主政治。中國民主政治的最大特色就是堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。這也構(gòu)成了中國特色民主政治與西方模式民主政治的最大區(qū)別,也是西方國家對中國民主政治存疑的最主要原因。從學(xué)理上說,多黨制只是西方民主政治模式的重要特征,并不一定是民主政治的必要條件。古希臘的民主就沒有多黨制,因為那時還沒有政黨。但是西方國家都承認古希臘的民主是真正的民主。所以,可以說,民主有多種表現(xiàn)形式,現(xiàn)在盛行于西方的、也是世界多數(shù)國家所采用的憲政民主或代議制民主,只是民主的一種形式。應(yīng)當(dāng)而且也可以有非西方式的民主政治。然而,正是在這一點上,中國模式被一些西方學(xué)者誤讀。他們將西方模式的民主看成是唯一的民主模式,而將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)看成是“不民主”的主要標志,將中國模式看成是與民主沒有任何關(guān)系的模式。比如,德國社會學(xué)家哈拉爾德?韋爾策在評價中國模式時稱:“放棄民主并不一定阻礙發(fā)展,甚至可充當(dāng)現(xiàn)代化進程的加速器?！盵11]在他看來,中國模式成功的原因就是“放棄民主”。這無論從理論上,還是實踐上,都是與事實不符的。

當(dāng)然,同任何新生事物一樣,在中國特色社會主義民主政治的發(fā)展、建設(shè)過程中,會充滿各種困難、挑戰(zhàn),甚至是波折和風(fēng)險。同經(jīng)濟體制改革相比,政治體制改革所觸及的利益關(guān)系更為復(fù)雜,遇到的阻力會更大。但是,有理由對中國特色民主政治的發(fā)展前景持樂觀態(tài)度。中國共產(chǎn)黨曾經(jīng)成功地開創(chuàng)了有中國特色的革命道路和經(jīng)濟發(fā)展道路,同樣也應(yīng)該有能力開創(chuàng)中國特色的民主政治發(fā)展道路。中國共產(chǎn)黨對中國特色民主政治模式的探索和13億中國人的實踐,將為人類政治文明史譜寫新的篇章。

目前中國模式的影響力尚不及當(dāng)年的蘇聯(lián)模式。除越南、老撾等少數(shù)國家在學(xué)習(xí)中國模式外,多數(shù)國家對中國模式及其成就還處在觀望、觀察、研究階段。當(dāng)然,全球金融危機重創(chuàng)了西方所尊崇的新自由主義發(fā)展模式,使得許多國家更加關(guān)注中國模式。在全球金融危機的背景下,中國模式的影響力將大大提升。但是,對中國模式的影響力切不可估計過高。

第一,中國模式的可復(fù)制性較低。中國模式形成并得以為繼的關(guān)鍵因素是中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),這一條是很多發(fā)展中國家所不具備的。那些已經(jīng)實行了西方民主模式的國家,在相當(dāng)長時間內(nèi)是很難放棄這種模式的。它們中的許多國家對自己頭上的“民主國家”桂冠感到自豪,而且寄希望于能夠步韓國、南非、巴西等國的后塵,在民主制度下實現(xiàn)發(fā)展。特別是西方大國實行“推進民主”戰(zhàn)略,在對外政策上對這些“準西方國家”(即實行西方模式民主制度的發(fā)展中國家)給予各種“照顧”和“鼓勵”,更使得這些國家感覺良好。那些未實現(xiàn)民主的王國和軍政權(quán),也不具備中國共產(chǎn)黨這樣的能力。它們?nèi)鄙傧冗M理論的指導(dǎo),更不能與時俱進地吸收人類政治文明的先進成果,及時進行理論創(chuàng)新。它們把主要精力用在維持自己的統(tǒng)治上,而在經(jīng)濟社會發(fā)展上則少有作為,甚至對學(xué)習(xí)別國的發(fā)展模式不感興趣。即使這些國家在威權(quán)體制下走上了工業(yè)化和現(xiàn)代化之路,那結(jié)局也很可能是韓國模式的再現(xiàn)。

第二,西方的新自由主義模式雖然遭受重創(chuàng),但并不意味著從此就會退出歷史舞臺。20世紀以來,自由主義模式曾多次遭受打擊,最為嚴重的就是1929-1933年大危機。然而,西方國家不僅度過了危機,而且還出現(xiàn)新一輪的繁榮。而當(dāng)年未受任何打擊的蘇聯(lián)卻在幾十年后解體,蘇聯(lián)模式退出歷史舞臺。實際上,自從那次大危機后,西方國家就交替采用新自由主義和凱恩斯主義。在實行政府干預(yù)經(jīng)濟上,西方國家并不是新手。它們也懂得運用政府這只“看得見的手”來干預(yù)經(jīng)濟,以彌補市場這只“看不見的手”之不足。事實上,這次金融危機爆發(fā)后,多數(shù)西方國家政府都采取了救助措施,而且頗有成效。只不過由于體制的原因,有些國家政府的行為能力相對差一些,因此救助力度和反應(yīng)速度同中國相比要遜色一些。

上述因素決定,中國模式在短期內(nèi)很難成為西方模式的替代品。當(dāng)然,按照新生事物的發(fā)展規(guī)律,隨著中國特色社會主義事業(yè)的成功,中國模式會越來越成熟,影響力也會越來越大。中國模式本身雖然難以復(fù)制,但是中國模式中的一些要素,比如強有力的政府、從本國國情出發(fā)、對外開放、實行市場經(jīng)濟、漸進式的改革、保持政治穩(wěn)定等,卻具有普遍意義。中國模式為世界各國特別是廣大發(fā)展中國家實現(xiàn)發(fā)展提供了一種選擇。特別是在全球金融危機的背景下,中國模式顯示了其強大的生命力和活力,并由此引來國際社會的贊譽和期望。有評論稱:“假如沒有中國模式,當(dāng)前的全球經(jīng)濟就將更加死氣沉沉,其復(fù)蘇前景就必定少了一個希望、少了一個動力。”[12]筆者贊成這種看法。沒有中國模式,全球經(jīng)濟雖然能夠復(fù)蘇,但會更慢一些,因為少了一個動力和希望。

注釋:

①威權(quán)體制是西方的概念,是指與西方式憲政民主體制相對應(yīng)的政治體制。與“集權(quán)體制”或“專制體制”相比,“威權(quán)體制”一詞更帶有中性色彩。從行文方便起見,本文暫且借用“威權(quán)體制”這一概念,但并不意味著本文認同西方學(xué)者對“民主國家”與“非民主國家”的劃分法。

參考文獻:

[1]楊桃源. 中國提升軟實力:“北京共識”取代“華盛頓共識”. 瞭望新聞周刊,2004.6.13.

[2]列寧全集(第40卷). 北京:人民出版社,1985:156.

[3]列寧全集(第34卷). 北京:人民出版社,1985:520.

[4]毛澤東選集(第4卷). 北京:人民出版社,1991:1470.

[5]中曾根康弘. 日本二十一世紀的國家戰(zhàn)略. ?？?海南出版社、三環(huán)出版社,2004:21.

[6][7]毛澤東選集(第2卷). 北京:人民出版社,1991:651-652、671.

[8]鄧小平思想年譜(1975-1997). 北京:中央文獻出版社,1998:95.

[9]十三大以來重要文獻選編(上). 北京:人民出版社,1991:13.

[10]塞繆爾.P.亨廷頓. 變化社會中的政治秩序. 北京:三聯(lián)書店,1989:1.

[11][12]徐崇溫. 國外有關(guān)中國道路、中國模式的評論. 中國社會科學(xué)院報,2009.4.28.

編輯 杜運泉