邱　彥

摘要：從19世紀到20世紀初葉，在世界范圍內(nèi)，過錯責(zé)任在各國的侵權(quán)法中占據(jù)著絕對的支配地位。然而，進入20世紀，嚴格責(zé)任在各國侵權(quán)法中的比重有了不同程度的增長。20世紀六七十年代起，許多學(xué)者甚至提出了能過超越現(xiàn)有侵權(quán)法結(jié)構(gòu)的整體解決方案，即綜合性損害賠償制度。新西蘭于1974年將其付諸實施。作為最激進的、最典型的綜合性事故賠償制度，新西蘭損害賠償制度是建立在社會保障制度基礎(chǔ)上的綜合性嚴格責(zé)任制度，其基礎(chǔ)是禁止受害人提起人身傷害之訴。盡管該制度始終存在很多問題，但是對責(zé)任制度改革勢在必行。嚴格責(zé)任、社會保障制度符合現(xiàn)代社會對正義的要求。

關(guān)鍵詞：損害賠償制度；嚴格責(zé)任；社會保障；正義

中圖分類號：C913.7

文獻標識碼：A

文章編號：1009—055X(2009)03—0053—07

自近代以來，“無過錯即無責(zé)任(No-Fault No Liability)”成為侵權(quán)法的基本格言。但是自十九世紀后半葉開始，伴隨著處理意外事故的其他制度，如社會保障制度的日益完善和補償水平的提高，建立在過錯責(zé)任基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)侵權(quán)法發(fā)揮作用的領(lǐng)域和力度有很大幅度地削減。嚴格責(zé)任制度雖然是作為傳統(tǒng)過錯責(zé)任的補充性制度而誕生的，但隨著經(jīng)濟的增長及損害預(yù)防措施的完善，社會保障制度將會趨于完善，社會化的風(fēng)險將由社會整體來承擔(dān)，過錯責(zé)任制度也就越來越多地讓位于社會保障制度基礎(chǔ)上的嚴格責(zé)任制度。

從二十世紀六、七十年代起，許多學(xué)者提出了能夠超越現(xiàn)有侵權(quán)法結(jié)構(gòu)的整體解決方案，即綜合性損害賠償制度。綜合性損害賠償制度的構(gòu)想不是只停留在理論探討的層面上，新西蘭已于1974年將其付諸實踐。那么，新西蘭究竟目前實施的是怎樣的侵權(quán)賠償制度?它的哲學(xué)基礎(chǔ)是什么?對我們又有什么借鑒意義呢?

一

新西蘭的侵權(quán)損害賠償制度獨具特色。1967年新西蘭召集皇家委員會(Royal Commission)調(diào)查(事故)侵權(quán)訴訟所適用的法律?；始椅瘑T會在調(diào)查之后提交了一份名為woodhouse Report的文件。該報告提出了事故賠償?shù)奈屙椈驹瓌t：(1)保護所有公民不會因身體傷害而突然遭受個人損失；(2)不管何種傷害原因，對所有的事故受害人提供同等賠償，該賠償計劃由全社會提供資金；(3)幫助受害人康復(fù)，使其恢復(fù)正常的工作和社會生活；(4)補償受害人的收入損失；(5)及時實現(xiàn)前四個目標，因為遲延賠償有悖于該損害賠償體系的宗旨。

woodhouse Report 公布之后，新西蘭議會于1972年通過了《意外事故賠償法》。該法確立了“新西蘭事故賠償計劃”(New zealand Aceident Compen-sation Scheme)的框架，雖然歷經(jīng)1982年《事故賠償法》、1992年《事故恢復(fù)及補償保險法》及其修正案、1998年《事故保險法》、2000年《事故保險法(暫行法)》、2001年的《損害預(yù)防、恢復(fù)及賠償法》數(shù)次修訂，但是其基本原則至今都未改變。目前主要適用的法律是2001年的《損害預(yù)防、恢復(fù)及賠償法》(The Injury Prevention，Rehabilitation，and Corn-pensation Act 2001)及其修正案。該法的基礎(chǔ)是：禁止受害人就其遭受的人身傷害提起侵權(quán)之訴。“新西蘭事故賠償計劃”適用于事故發(fā)生時居住在新西蘭的任何人，而不考慮受害人的國籍，但是外國人可獲得的賠償僅限于“治療服務(wù)、社會生活的恢復(fù)及死亡賠償金”。該計劃還適用于居住在國外的新西蘭人。該法的宗旨是“通過提供公平的、可持續(xù)的人身傷害賠償計劃降低社會事故發(fā)生率，減小事故傷害對社會的影響，增加社會福利，增強最初的事故補償計劃所代表的社會契約”。

在多數(shù)情況下，受害人可以通過事故賠償機構(gòu)ACC(Accident Compensation Corporafion)從其集中管理的事故賠償基金中獲得賠償，包括收入損失的賠償。該計劃的運作類似于保險，即每人都要事先投入少量的資金，每一受害人能在事故發(fā)生后獲得賠償。受害人放棄了訴訟權(quán)利，但能確定地獲得損害賠償，該制度的安排類似于美國工人賠償法制中的折中安排。盡管事故賠償計劃下的賠償額通常低于美國人身傷害訴訟判決中的大筆賠償金，但是在該賠償計劃下，符合條件的受害人都能公平地獲得賠償。

目前適用的2001年法包括11個部分共有401條以及8個附件，2001年法主要涉及以下內(nèi)容：

(1)賠償范圍

與先前的事故賠償立法相同，2001年法規(guī)定從ACC獲得賠償是受害人尋求人身傷害賠償?shù)奈ㄒ煌窘?jīng)。要依據(jù)2001年法獲得賠償，申請人必須在新西蘭境內(nèi)遭受了可辨識的人身傷害(cognizable personal injury)。2001年法將“人身傷害”明確定義為：死亡、身體傷害、因人身傷害而導(dǎo)致的精神損害、或因犯罪行為而導(dǎo)致的精神損害。此外，人身傷害還包括完全或主要由醫(yī)療事故而導(dǎo)致的慢性傷害、疾病及感染。

(2)損害賠償資金的來源

ACC每年約支出14億新西蘭元用于受害人的恢復(fù)、治療以及每周賠償金的支付。ACC通過向全社會征收保險費(premium)籌集事故賠償資金，具體的征收比率由新西蘭政府制定并適時調(diào)整。隨著“新西蘭事故賠償計劃”的改進，保險費征收額近年開始減少，過去兩年內(nèi)共減少了近5億新西蘭元。ACC每年籌集的資金用于支付當(dāng)年所有賠償請求的實際的和預(yù)期的全部賠償支出。此外，政府通過財政撥款賠償有償勞動者之外的其他受害者遭受的損失。政府以“即收即付”(Pay-as-you-go)的方式向ACC撥款，即ACC每年可獲得充足的賠償資金以支付當(dāng)年的所有開支。依據(jù)2001年法，ACC建立了七個專門的賠償基金帳戶。

(3)懲罰性賠償金

自1974年《意外事故賠償法》實施起，“新西蘭事故賠償計劃”一直禁止受害人提起人身損害賠償之訴。2001法明確繼承了這一傳統(tǒng)，禁止個人就“本法或前法所述的人身傷害所直接或間接導(dǎo)致的損害”提起訴訟。但是，該法的訴訟限制僅針對明確列舉的損害類型。因此，對于該法范圍外的損害，受害人仍可依據(jù)其他法律提起訴訟。此外，受害人還可就財產(chǎn)損失、違約行為或不當(dāng)辭退(unjus-tified dismissal)提起訴訟。

2001年法明確規(guī)定，就該法或前法賠償范圍內(nèi)的人身傷害，該法并不禁止受害人向新西蘭的任何法院請求懲罰性賠償金。該例外最早出現(xiàn)于上訴法院審理的Donselaar v．Donselaar案，其合理性在于：懲罰性賠償金并不是人身傷害的直接或間接后果，而是由被告的行為引發(fā)的。

另外，2001年法還規(guī)定了傷害預(yù)防、損害賠償金、受傷后的恢復(fù)——社會生活恢復(fù)、工作恢復(fù)、治療及相關(guān)輔助服務(wù)、請求程序、復(fù)議程序及訴

訟。2005年5月通過了《損害預(yù)防、恢復(fù)及賠償法(修正案)》，其中多數(shù)條款于2005年7月1日起生效。2005年修正案的主要宗旨是：維持新西蘭政府的承諾一實施公平的、持續(xù)性的“新西蘭計劃”，降低人身傷害的發(fā)生率，減輕人身傷害的后果。醫(yī)療傷害條款是2005年修正案的主要內(nèi)容之一。

在“新西蘭事故賠償計劃”問世后的幾十年時間內(nèi)，新西蘭立法機構(gòu)一直在修改、調(diào)整、重組事故賠償體系并重新界定該體系中的概念。當(dāng)然，該體系的基本原則(最初出現(xiàn)在Woodhouse Report中)依然很明確。盡管該賠償體系仍是改進過程中的不完善成果，有一些不盡合理之處，比如，取消人身傷亡的侵權(quán)訴訟，對受害人未全部獲得賠償(如收入損失僅限于80％)的部分沒有提出解決辦法；由于侵權(quán)人不直接承擔(dān)責(zé)任，人們可能會缺乏謹慎行事的動力。如不加強監(jiān)督措施、預(yù)防措施及教育措施，事故發(fā)生率可能會攀升，相應(yīng)的損害后果也會愈加嚴重。在各種人身傷害情形下，包括工傷、機動車事故傷害、運動傷害、醫(yī)療事故及其它非工傷情形，當(dāng)事人都可能缺乏謹慎行事的動力。除上述問題外，“新西蘭事故賠償計劃”的適用領(lǐng)域也值得斟酌。該計劃為受害人提供明確的賠償，因而比較適合于事故雙方無法事先分配風(fēng)險的領(lǐng)域，如機動車事故的情形下。但是，在醫(yī)療事故領(lǐng)域，患者可能傾向于事先與專業(yè)醫(yī)師約定風(fēng)險分擔(dān)，并通過侵權(quán)之訴追究醫(yī)師的過失責(zé)任。其它國家已普遍采用了“適當(dāng)注意”(due care)義務(wù)標準判斷專業(yè)醫(yī)師是否存在過失。在“新西蘭事故賠償計劃”下，侵權(quán)人不直接承擔(dān)賠償責(zé)任，新西蘭政府承擔(dān)78％的醫(yī)療事故賠償費用，其余部分由潛在的侵權(quán)人和受害人通過納稅的方式分擔(dān)。因而，醫(yī)師可能會缺乏謹慎行事的動力，進而會導(dǎo)致醫(yī)療事故發(fā)生率的提高。但是，“新西蘭事故賠償計劃”在很大程度上仍是成功的。

在通常的許多情況下，“新西蘭事故賠償計劃”與普通法上的比較過錯責(zé)任或無限連帶責(zé)任原則在賠償受害者的經(jīng)濟后果方面是類似的，只是索賠的成本有差異。但在更為復(fù)雜的情況下，新西蘭事故賠償計劃的優(yōu)勢就能呈現(xiàn)出。例如在共同危險行為的場合下，依據(jù)普通法上傳統(tǒng)的無限連帶責(zé)任規(guī)則，受害人只要能證明因果關(guān)系的存在，就可以從任何一個侵權(quán)人處獲得全部賠償。但是在美國的許多州，比較過錯責(zé)任已經(jīng)取代了無限連帶責(zé)任，即各侵權(quán)人僅在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而無須承擔(dān)全部責(zé)任?？梢?，侵權(quán)地如在美國不同的司法管轄區(qū)，受害人所能獲得的賠償可能大相徑庭。與之相比，在新西蘭，受害人確定地可以從事故賠償公司獲得損害賠償，其索賠程序與單一侵權(quán)人的事故場合完全相同。但在新西蘭事故賠償體制下，“受害人能夠及時獲得賠償，任何直接責(zé)任人都在過錯范圍內(nèi)受到懲罰，富有的旁觀者不會因為輕微過失而承擔(dān)巨大的責(zé)任”。

二

新西蘭侵權(quán)損害賠償制度的兩大基石是嚴格責(zé)任和社會保障。嚴格責(zé)任是產(chǎn)生于英美法上的概念，是英文“strict liability”的直譯?！皊trict liability”一詞的表達，由佩西·溫菲爾德(Percy Winfield)于1926年在《絕對責(zé)任的神話》中為替代“絕對責(zé)任”(absolute liability)而首次提出(該語詞在英美法中又通常與“l(fā)iability without fault”表達相混用，因此國內(nèi)許多學(xué)者將該概念亦相應(yīng)地翻譯為“無過錯責(zé)任”或“無過失責(zé)任”。

一般而言，嚴格責(zé)任的法律特征包括：(1)不考慮雙方當(dāng)事人的過錯；(2)無需推定加害人有過錯；(3)因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件：(4)有法律的特別規(guī)定。

自20世紀60年代至20世紀70年代，嚴格責(zé)任制度主要集中于機動車事故領(lǐng)域。當(dāng)時，美國、加拿大和澳大利亞都實施了嚴格責(zé)任制度。1974年，新西蘭開始實施適用于所有事故的嚴格責(zé)任體制。20世紀80年代，嚴格責(zé)任制度逐漸開始向產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域及醫(yī)療事故領(lǐng)域擴展?？疾旖^大多數(shù)國家的立法，嚴格責(zé)任尚沒有成為與過錯責(zé)任具有同等地位的一般歸責(zé)原則，因為它的適用范圍畢竟是有限的，即主要適用于工業(yè)事故、交通事故等致人損害的情況。但是，新西蘭卻已經(jīng)將嚴格責(zé)任作為一項基本的和主導(dǎo)性的原則在法律上固定下來，并設(shè)立了意外事故損害賠償基金和意外事故賠償公司。依據(jù)新西蘭損害賠償制度，任何因意外事故而遭受人身傷害的受害人，不論事故發(fā)生地點、時間和原因，均可依據(jù)法定程序從意外事故公司獲得損害賠償。

嚴格責(zé)任制度的目的在于更大程度地補償受害人蒙受的損失。作為一種責(zé)任分配理論，嚴格責(zé)任的真正作用不是解決責(zé)任歸屬問題，而是分散損失(loss distribution)。按照我國臺灣地區(qū)著名民法學(xué)者王澤鑒教授的看法，嚴格責(zé)任制度是彌補過錯責(zé)任制度的不足而設(shè)立的制度，其基本宗旨在于“對不幸損害之合理分配”。

應(yīng)該說，嚴格責(zé)任制度的發(fā)展受多種因素的影響，如保護經(jīng)濟發(fā)展的政策，現(xiàn)代社會不斷增加的危險因素，保險業(yè)的發(fā)展，各國司法制度的狀況等等。而最終對一國侵權(quán)法中的嚴格責(zé)任的生成和發(fā)展產(chǎn)生決定性影響的，是這些或強或弱的因素生成的合力，社會保障制度——即通過全社會統(tǒng)一的保障性補救政策彌補受害人的損失是其中關(guān)鍵的力量。早在20世紀初美國學(xué)者約翰.G.弗萊米即預(yù)告侵權(quán)行為法要向社會保障制度演進，而當(dāng)時社會保障制度才剛剛在美國付諸實施。

對于社會保障，由于各國政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平、社會背景、文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)等方面的差異，直到目前為止，對于社會保障的理解和界定沒有一個統(tǒng)一和權(quán)威的定義。曹景文在其《社會主義市場經(jīng)濟條件下的社會保障》中依據(jù)世界各國社會保障實踐的發(fā)展歷程，從理論上對社會保障進行歸納和概括，認為社會保障是指國家通過立法，積極動員社會各方面的資源，保證無收入、低收入以及遭受各種意外災(zāi)害的公民能夠維持生存、保障勞動者在年老、失業(yè)、患病、工傷、生育時的生活不受影響，同時根據(jù)經(jīng)濟和社會發(fā)展狀況，逐步增進公共福利水平，提高國民生活質(zhì)量。應(yīng)該說，該定義很好的概括了社會保障的內(nèi)涵。

從第二次世界大戰(zhàn)后，社會保障制度進入了全面發(fā)展階段，亞洲、非洲、拉丁美洲國家廣泛建立了社會保障制度。同時，歐洲國家和美國都把恢復(fù)重建和發(fā)展社會保障作為緩解戰(zhàn)后社會危機、促進國民經(jīng)濟恢復(fù)和發(fā)展的重要手段。社會保障無論在廣度上還是在深度上，都取得了很大的進展。

就侵權(quán)責(zé)任法的目的而言，社會保障制度顯著影響了以下三個領(lǐng)域的歸責(zé)原則，即交通事故領(lǐng)域、工傷事故領(lǐng)域和刑事犯罪領(lǐng)域?！盁o論是在法國還是在英美，交通事故和工傷事故的損害賠償都已經(jīng)完全(如法國和新西蘭)或部分地(如英美)由嚴格責(zé)任制度所取代。例如，在勞工賠償方面，英國、美國、法國、德國等許多發(fā)達國家都通過了勞工賠償法案，不論雇主是否有過失，都應(yīng)當(dāng)

對雇員在勞動過程中所遭受的損失按規(guī)定的標準進行賠償，不允許受害人對雇主提起侵權(quán)之訴。我國臺灣地區(qū)也通過了《勞工保險條例》，對遭受工傷的雇員提供“非侵權(quán)行為補償”

三

為什么自19世紀下半葉以來，嚴格責(zé)任以及不同形式的較為嚴格的責(zé)任(如過錯推定)，在兩大法系的侵權(quán)法中得到了不斷的擴展，而社會保障制度能在世界各國得到普遍的認可并大力發(fā)展呢?這是因為對任何一種法律制度來說，正義是其存在的首要價值。正如羅斯科·龐德(Rosco Pound)所言，“法律是一種社會工程，其目的在于達成公平正義?！北M管人們對正義的理解仁者見仁、智者見智，但植根于人性中的“安全”、“平等”和“自由”，無疑是幾種最為基本的正義要素。安全的欲望促使人們尋求公共保護，以抵制對生命、身體、精神和財產(chǎn)的非法侵害；平等的要求是人們希望根據(jù)合理的、公認的標準被加以平等地對待；自由感則驅(qū)使人們?nèi)氖履切┲荚诎l(fā)展其能力和促進其個人幸福的有目的的活動。這些價值要素，往往在不同的歷史時代作為衡量法律制度是否理性的重要參考。除此，任何一種理性的法律制度也都不可能忽視公共利益這一重要價值，是人性中的這種共有成分，使每個人都認識到完全憑借個人的努力根本無法實現(xiàn)其個人價值，任何人都需要他人尊重自己對安全、自由和平等的欲求。因此可以說，一個社會的法律安排，受制于根據(jù)正義要求所作出的定期性評價，實在法應(yīng)當(dāng)與正義相符合。嚴格責(zé)任在現(xiàn)代的發(fā)展，社會保障制度的推行符合正義的要求。

不管各個時代如何評價法律和制度的正義問題，都存在著一定的一致性，這種一致性主要基于這樣一種事實，即在人類的歷史上，對生命的肯定超過了對生命的否定。除了生命，身體、財產(chǎn)、自由以及其他各項權(quán)利的安全要求也都伴隨著人的一生。所以，安全價值是一種獨立的價值，絕不是自由和平等價值的附庸，是社會關(guān)系中的正義所必須設(shè)法增進的東西。對于侵權(quán)行為法來說，其安全價值主要在于將產(chǎn)生于人們當(dāng)中典型的侵犯和損害明確化，以便行為人盡可能減小風(fēng)險實現(xiàn)的可能性；并通過事后調(diào)整的方式對各種侵害行為予以制裁以及對受害人所遭受的損害予以救濟。當(dāng)然，強調(diào)安全價值并非就此否定自由價值。只是由于經(jīng)濟中的資源是稀缺的而且人們對不同的價值的選擇又具有不同的看法。哈特曾說，“人的利他主義的范圍是有限的，而且是有間歇性的，而侵犯的傾向卻是長存的，如果不加以限制，就足以導(dǎo)致社會生活的毀滅。所以，當(dāng)人們面臨重大的危險的時候，尤其是，當(dāng)一些人打著自由的旗號以侵害他人生命和健康為代價來增進自身的財富與幸福時，侵權(quán)法的正義天平就應(yīng)當(dāng)向安全價值的方向傾斜。這是根植于人性的各種價值之間辨證統(tǒng)一關(guān)系的內(nèi)在需求。因此，在具體制度設(shè)計上，侵權(quán)行為法要力圖協(xié)調(diào)安全和自由價值的沖突，調(diào)整兩種基本價值的平衡。

許多學(xué)者認為，過錯責(zé)任在近代社會獲得統(tǒng)治地位是一種統(tǒng)治政策的產(chǎn)物。美國學(xué)者伯納德·施瓦茨在其出版于1947年的《美國法律史》一書中寫道：侵權(quán)法在19世紀上半葉經(jīng)歷的向過錯責(zé)任的轉(zhuǎn)變“是對這個不斷擴張的社會的反應(yīng)(幾乎總是難以察覺的)。法官的判決充滿了道德術(shù)語，但是，決定美國法官發(fā)展侵權(quán)行為法方式的，并不是倫理學(xué)概念，而是一種壓倒一切的需要，建立一套鼓勵人們?yōu)閷崿F(xiàn)發(fā)展生產(chǎn)的目標去冒險的責(zé)任制度法律在這方面的變化標志著，在一個高度重視個人首創(chuàng)精神的社會里，法官作出的必然反應(yīng)?！?9世紀上半葉，美國正處在資本主義發(fā)展的原始資本積累時期，在施瓦茨看來，在這個歷史時期，通過在侵權(quán)法上采納過失責(zé)任，使行為人僅在有過失的情況下負賠償責(zé)任，有助于減少投資者的風(fēng)險，從而促進社會生產(chǎn)的發(fā)展。這是這一時期過失責(zé)任得到發(fā)展的真正原因。上述觀點在其他國家的法律著述中也可以看到。例如，有人認為，在日本，將過失責(zé)任作為侵權(quán)法的基本原則與立法者保護私人經(jīng)濟活動的動機息息相關(guān)。其根據(jù)之一是，《日本民法修正案理由書》在闡明采納過失責(zé)任主義的原因時說：“原因主義施之過嚴，構(gòu)成對個人活動的妨害，因而不適合于實際生活的情況已為多數(shù)立法例所證實?！边M一步說，以過失責(zé)任為基本原則也在客觀上起到了促進和保護日本經(jīng)濟發(fā)展的作用：“由于過失責(zé)任主義從私法上保障個人的活動自由，使得日本的經(jīng)濟活動活躍起來，對經(jīng)濟發(fā)展作出了貢獻，這是不可否認的事實?！边M一步說，在人類近代社會盛行的過錯責(zé)任，是當(dāng)時的統(tǒng)治政策的產(chǎn)物，反映了十九世紀的時代特征。人類社會法律發(fā)展的歷史經(jīng)驗表明，過錯責(zé)任具有這樣的作用：在這種制度下，引起損害的人只有在有過錯的情況下，且只有在過錯得到證明的情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。這使受害的一方在許多情況下無法得到賠償，因此，這種制度使工業(yè)社會中的投資者受到了實質(zhì)性的保護，從而有助于社會生產(chǎn)力的發(fā)展。

那么，二十世紀呢?盡管風(fēng)險的存在是伴隨人類發(fā)展的一個古老的現(xiàn)象，但是在現(xiàn)代社會，文明的風(fēng)險幾乎不能被輕易感知。而且在現(xiàn)代社會，風(fēng)險的分配往往與財富和地位的分配以顛倒的方式進行。在現(xiàn)代社會，利益不同甚至對立的各個集團，彼此之間形成巨大的地位差異。財富在那些得益于風(fēng)險的人身上聚集，而風(fēng)險卻折磨著貧窮弱小之人。身處如此險惡的風(fēng)險環(huán)境，人們的安全利益有權(quán)比自由利益需要得到更多保護；法律要力圖減少更多的風(fēng)險，并且能對各種事故的受害人提供充分的救濟。因此，將救濟受害人利益、預(yù)防損害發(fā)生為己任的現(xiàn)代侵權(quán)行為法，應(yīng)當(dāng)義無返顧地朝著法的安全價值目標進發(fā)。過錯責(zé)任對自由價值的偏向是建立在將侵權(quán)行為的施加者和受害者進行同等抽象的基礎(chǔ)上，而不管兩者之間經(jīng)濟實力、社會勢力、情報收集和控制風(fēng)險能力的巨大差異。更為重要的是，它忽視了自愿遭受風(fēng)險與被動遭受風(fēng)險之間的區(qū)別，將施加風(fēng)險的合理性以及行為的注意標準錯誤地建立行為人的價值判斷之上。毋庸置疑，如果受害人是強而智的人，或是通過自己加入保險進行風(fēng)險防范，或是通過自己完全規(guī)避風(fēng)險的發(fā)生，就不會有因他人行為而導(dǎo)致?lián)p害卻得不到任何賠償?shù)耐纯?。但是，要求這些貧弱之人加入足夠的保險和具備強大的風(fēng)險控制能力，簡直是無理和無法實現(xiàn)的要求。因此，建立在對行為人自由價值偏向上的過錯責(zé)任，必定無法在行為人自由和受害人安全之間達成平衡，從而產(chǎn)生極不公平的后果。用日本學(xué)者星野英一的話說：“這種處理致使在各種情況下從人與人之間實際上的不平等、尤其是貧富差距中產(chǎn)生的各種問題表面化，從而產(chǎn)生令人難以忍受的后果?！眹栏褙?zé)任綜合考量人性的個人成分和社會成分，坦率承認法律生活中存在“弱而愚”的人像；在正視人們對稀有資源存在相互沖突的需求之事實的同時，更加關(guān)注社會生活中存在的不對稱性風(fēng)險、關(guān)心人們在風(fēng)險重大到足以危及生命和肢體時對安全的偏向，實現(xiàn)安全正義。

通過分配或是交換，人們獲得各種財富在符合分配正義和交換正義的前提下，人們對獲得的財

富具有正當(dāng)權(quán)利；若是人們違反分配正義和交換正義的規(guī)則而不當(dāng)?shù)亍暗谩睆亩顾耸艿讲划?dāng)?shù)摹笆А?，則需要通過一定的途徑予以矯正來恢復(fù)正義。矯正正義之概念源自亞里士多德《尼各馬可倫理學(xué)》。根據(jù)亞里士多德的觀點，對于違反意愿的交易所產(chǎn)生的不正義，矯正正義通過裁判官適用法律來實現(xiàn)得其所不應(yīng)失(zemia)，失其所不應(yīng)得(kerdos)，不考慮受害人和傷害人的特點和社會地位，“不論好人加害于壞人，還是壞人加害于好人，并無區(qū)別法律則一視同仁，所考慮的只是造成損害的大小。到底誰做了不公正的事，誰受到不公正的待遇，誰害了人，誰受了害。由于這類不公正是不均等，裁判官就盡量讓它均等?！币虼?，從對不當(dāng)所失進行補救以及對不當(dāng)所得進行剝奪而恢復(fù)平等意義上，我們今天所說的矯正正義與亞里士多德的矯正正義相當(dāng)。從亞里士多德發(fā)展到現(xiàn)代，矯正正義理論在保持合理內(nèi)核即“禁止侵害和補償損害以恢復(fù)平衡”的基礎(chǔ)上，其矯正內(nèi)容和矯正途徑以及社會意義發(fā)生了明顯變化。首先，現(xiàn)代社會矯正內(nèi)容呈現(xiàn)多樣化和復(fù)雜化。其次，矯正正義實現(xiàn)途徑呈現(xiàn)最大程度的制度化和法律化。這就必然要求我們重新審視矯正正義，具體到矯正內(nèi)容的理解，不能抓住《尼各馬可倫理學(xué)》第五卷第四章列舉的例子不放。為達成矯正正義，侵權(quán)法各項具體制度的選擇和設(shè)計都應(yīng)當(dāng)圍繞“救濟權(quán)利侵害”而進行。與同樣以矯正正義為目標的刑法不同，侵權(quán)行為法的中心意義在于保護私權(quán)，強調(diào)的重點在于彌補已造成的損害以實現(xiàn)事后追加性的義；侵權(quán)法不是用來決定侵害方是否滿足導(dǎo)致對其施以嚴懲的各項條件，而是致力于解決是否侵害方的行為足以導(dǎo)致其需要承擔(dān)對原告的損失進行補償?shù)呢?zé)任。過錯責(zé)任的確立，要求行為人存在過錯，并要求原告必須舉證證明該種過錯，否則原告的損害請求得不到法院的支持；而嚴格責(zé)任下，原告不須證明被告對造成損害具有過錯，只要存在因果關(guān)系便存在取得賠償?shù)臋C會。因此，從補償受害人損失的角度，嚴格責(zé)任比過錯責(zé)任更符合矯正正義價值。

社會保障在某種意義上是指國家通過立法，采取強制手段對國民收入進行分配和再分配而形成的專門的社會保障基金，對基本生活發(fā)生困難的社會成員給予物質(zhì)上的幫助，以保證社會安定的一系列有組織的措施、制度、事業(yè)的總稱。它是確保經(jīng)濟正義的一項制度保證。

什么是經(jīng)濟正義?簡單說，指的是社會經(jīng)濟生活領(lǐng)域中的正義問題，它將正義的價值理念和原則導(dǎo)入到經(jīng)濟領(lǐng)域，從而對經(jīng)濟行為和經(jīng)濟活動所進行的正義價值評價及原則規(guī)范，是對經(jīng)濟生活世界的正義追問，它構(gòu)成社會正義的重要內(nèi)容和主要形式。經(jīng)濟正義追求源于人的實踐本性與生活。它是在正義的一般意義之下，突出反映了正義的實踐理性精神或現(xiàn)實性規(guī)定。即人的經(jīng)濟行為需要選擇理想的體制性目標和規(guī)范，社會經(jīng)濟關(guān)系及其矛盾沖突需要平衡和解決。

現(xiàn)代社會關(guān)于經(jīng)濟正義的思想以羅爾斯的《正義論》為代表，根據(jù)羅爾斯的觀點，每個人對于所有人擁有的最廣泛平等基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利?！吧鐣暮徒?jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們(1)在與正義的儲存原則相一致的情況下，適合最少受惠者的最大利益；并且(2)依系于機會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。在羅爾斯看來，這些自然天賦和文化條件方面的差別對個人來說是偶然的和任意的，從道德的觀念看是不應(yīng)得的，所以應(yīng)該通過再分配的方式來消除這些不平等。羅爾斯揭示了一個重要的事實，古往今來的社會制度都是不盡如人意的，完全符合正義的社會不僅從來沒有出現(xiàn)過，而且將來也不會出現(xiàn)。在這一意義上說，正義只能是一種理念，有關(guān)正義的理論的真實意義則在于它為人們現(xiàn)實的社會生活提供了基本的指導(dǎo)原則?？梢哉f，我們所以不肯把無政府看作是一種理想的人類生活狀態(tài)，就是因為，到目前為止，我們還沒有發(fā)現(xiàn)一種比政治和法律更加有效的保證社會正義的結(jié)構(gòu)。公正、有效的政治結(jié)構(gòu)與我們的正義訴求永遠是密不可分的。在馬克思看來，正義意味著給予每個人因其為人而應(yīng)得到的東西。馬克思認為，在共產(chǎn)主義初級階段，即在社會主義社會或后工業(yè)化社會，平等分配應(yīng)首先表現(xiàn)為“不平等”的分配，即每個勞動者的勞動產(chǎn)品并非全部歸個人所有。這種“不平等”的分配主要表現(xiàn)為兩次扣除：第一次，從個人勞動產(chǎn)品中扣除的是“用來補償消耗掉的生產(chǎn)資料的部分”、“用來擴大生產(chǎn)的追加部分”、“用來應(yīng)付不幸事故、自然災(zāi)害等的后備基金或保險基金”。第二次，剩余的產(chǎn)品是用來作為消費資料的，但在勞動者消費這些產(chǎn)品之前，還得從中扣除“同生產(chǎn)沒有直接關(guān)系的一般管理費用”、“用來滿足共同需要的部分，如學(xué)校、保健設(shè)施等”、“喪失勞動能力的人等等設(shè)立的基金，總之，就是現(xiàn)在屬于所謂官辦濟貧事業(yè)的部分?！边@就是相對的按勞分配。絕對按勞分配的不合理性和不平等性就在于，它默認天賦能力和自然權(quán)利的無限合理性，忽視了人的社會價值；強調(diào)了人的自然性，忽視了人的社會性，所以是錯誤的。

社會保障是一種再分配制度，從它誕生的那天起，就以維護經(jīng)濟正義或至少是某種程度的正義為目標。社會保障對公民的生活保護以及對市場競爭中弱者的社會關(guān)照，是通過對國民收入分配的社會性調(diào)節(jié)而實現(xiàn)的。社會保障作為實現(xiàn)經(jīng)濟正義的重要手段，保證起點公平，維護過程公平，縮小結(jié)果的不公平。社會保障也是一種長期的涉及幾代人利益、涉及一個國家經(jīng)濟發(fā)展與社會進步的社會政策。它可以通過不同代人之間的再分配，實現(xiàn)代際互助共濟。

四

侵權(quán)法中嚴格責(zé)任的引入就是追求安全正義與矯正正義的結(jié)果。從安全正義的角度看，現(xiàn)代社會的大量風(fēng)險以系統(tǒng)性和不對稱性存在于現(xiàn)實生活中，人們的安全利益有權(quán)比自由利益需要得到更多地保護。用矯正正義的觀點看待侵權(quán)責(zé)任，就不僅要考慮加害人的行為造成了損害這一事實，還要考慮各方當(dāng)事人所處的地位和所具有的能力。社會保障制度更深入地體現(xiàn)了經(jīng)濟正義，突破了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范圍，著眼于對受害人的救濟。即不考慮損害的原因和個人的侵權(quán)責(zé)任，對所有的受害人一視同仁地給予補償。

如果嚴格責(zé)任與社會保障制度的價值取向是正義，那么，以嚴格責(zé)任與社會保障制度為基石的新西蘭侵權(quán)損害賠償制度就具有一定的借鑒意義。任何新制度的構(gòu)建都不可能一揮而就，新西蘭綜合性損害賠償制度也不例外。在我國構(gòu)建類似的社會賠償制度必然要面臨以下一些問題，如社會賠償制度與現(xiàn)有侵權(quán)訴訟體制的銜接，社會賠償制度應(yīng)采納的歸責(zé)原則，賠償范圍，賠償資金的籌集和分配等等。但是不管怎樣，在現(xiàn)代社會，隨著致?lián)p因素的增多以及保險事業(yè)的發(fā)展，過錯責(zé)任制度和侵權(quán)訴訟體制的弊端愈來愈明顯，而實踐證明，“新西蘭事故賠償計劃”能夠以較低的運作成本為事故受害人提供及時、全面的賠償，這至少值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究：第2冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2]王軍.侵權(quán)法上嚴格責(zé)任的原理和實踐[M].北京：法律出版社，2006.

[3]曹景文.社會主義市場經(jīng)濟條件下的社會保障[M].北京：中國戲劇出版社，2006.

[4]張民安.過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[5]王澤鑒.侵權(quán)行為法：第1冊[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2001.

[6] [美]伯納德施瓦茨.美國法律史[M]／／.王軍，洪德，楊睜輝譯，潘華仿校.北京：中國政法大學(xué)出版社1990.

[7]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社.1998.

[8]約翰·羅爾斯(美).正義論[M]／／何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國社會科學(xué)出版社.1988.

[9]馬克思，恩格斯馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社1995.

(責(zé)任編輯：余樹華)