何建國　唐子文　許　婷

摘要:要實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯雙方的平等,建立庭前證據(jù)開示制度已經(jīng)十分必要,但《刑事訴訟法》與修改后的《律師法》的沖突明顯存在,成為證據(jù)開示制度建立的一大障礙,同時(shí)建立證據(jù)開示制度所需的配套制度、訴訟理念在我國的缺失也成為證據(jù)開示制度在我國建立的重要背景障礙。面對(duì)沖突和缺失,我們應(yīng)當(dāng)做到《律師法》與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)一致;健全我國的法律援助制度,擴(kuò)大法律援助的范圍;完善非法證據(jù)排除規(guī)則建立完善的證人保護(hù)制度;完善非法證據(jù)排除規(guī)則;建立可預(yù)期的被告人認(rèn)罪程序。

關(guān)鍵詞:證據(jù)開示制度 缺失 沖突

證據(jù)開示制度是指在刑事訴訟過程中,控辯雙方在法院開庭審理之前,按照一定的規(guī)則并通過適當(dāng)?shù)姆绞綄⒏髯哉莆蘸涂刂频淖C據(jù)讓對(duì)方知曉的制度[1]。實(shí)踐表明,證據(jù)開示制度使控辯雙方在庭前能夠了解到對(duì)方所掌握的證據(jù)材料,確認(rèn)控辯雙方的爭議焦點(diǎn),既可以避免依靠突襲或技巧來決定勝訴的傾向,提高庭審質(zhì)量,促進(jìn)訴訟公正,也可以防止因要求中斷庭審以核實(shí)有關(guān)證據(jù)而出現(xiàn)審判的拖延和無序,提高訴訟效率,節(jié)約司法資源[2]。

2007年10月28日,第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議對(duì)《律師法》作出重大修改,律師所享有的權(quán)利得到了極大的提升和有效的保障。但一個(gè)不容忽視的問題就是《刑事訴訟法》等等法律制度的尚未修改以及《刑事訴訟法》與修改后的《律師法》的沖突明顯存在,成為證據(jù)開示制度建立的一大障礙,同時(shí)建立證據(jù)開示

制度所需的配套制度、訴訟理念在我國的缺失也成為證據(jù)開示制度在我國建立的重要背景障礙。

一、沖突—《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突

在《律師法》修改之后,由于《刑事訴訟法》尚未修改,兩部法律之間關(guān)于律師權(quán)利的規(guī)定主要存在著律師會(huì)見權(quán)、律師閱卷權(quán)、律師調(diào)查取證權(quán)三個(gè)方面的沖突,尤其是律師閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的沖突嚴(yán)重制約著證據(jù)開示制度的建立。具體而言,《律師法》與《刑事訴訟法》關(guān)于律師閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定存在如下沖突:

(一)律師閱卷權(quán)的沖突

修改后的《律師法》第三十四條規(guī)定:“受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料?！边@一規(guī)定與《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定的律師在人民檢察院審查起訴階段,僅可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料相比,律師在審查起訴階段的閱卷權(quán)已經(jīng)由案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料擴(kuò)展到整個(gè)案卷材料,意味著律師在審查起訴階段就能掌握控方的所有證據(jù)材料。

(二)律師調(diào)查取證權(quán)的沖突

修改后的《律師法》第三十五條規(guī)定:“受委托的律師根據(jù)案情的需要,可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的,憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明,可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！?這一規(guī)定改變了《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定的“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料……。意味著修改后的《律師法》第三十五條取消了律師須經(jīng)人民檢察院、人民法院許可,并經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意,才可向他們收集與案件有關(guān)材料的規(guī)定。律師只要有相關(guān)的證書和證明,就可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的事項(xiàng),這也意味著律師可能在庭審前掌握到更多的證據(jù),而控方則對(duì)這些證據(jù)無從知曉。

《律師法》修改以來,由于與《刑事訴訟法》的上述沖突,現(xiàn)階段部分公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在司法實(shí)踐中,仍以《刑事訴訟法》的規(guī)定為由,限制律師行使閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán),導(dǎo)致律師所掌握的控方證據(jù)和自行調(diào)查到的證據(jù)有限,控辯雙方的信息容易出現(xiàn)另一種意義上的不均衡,從而不利于證據(jù)開示制度的建立,由此可見修改后的《律師法》和《刑事訴訟法》的沖突給證據(jù)開示制度的建立帶來了困難。

二、缺失—證據(jù)開示配套制度的缺失

證據(jù)開示制度作為一種移植進(jìn)來的制度,在制度移植的過程中,必須考慮到證據(jù)開示配套制度的完備問題。就我國目前證據(jù)開示的配套制度而言,顯然是極其缺失和不夠完備的,如果在我國建立證據(jù)開示制度的同時(shí)不對(duì)其配套制度進(jìn)行改革,證據(jù)開示制度的運(yùn)行將遭遇許多功能性的障礙。具體而言,我國證據(jù)開示的配套制度主要存在以下方面的缺失:

(一)律師辯護(hù)制度的不夠完善

被告人獲得律師幫助的權(quán)利是世界刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢。由于證據(jù)開示的主體主要為檢察官和律師,因此律師的介入是證據(jù)開示的條件之一,而《刑事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)法律援助的范圍是比較窄的,只有盲聾啞人、未成年人、可能判處死刑的被告人才肯定能得到法律援助,而因經(jīng)濟(jì)困難而沒有委托辯護(hù)人的被告人只是有可能得到法律援助,由此可見,對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難的被告人,人民法院沒有強(qiáng)制性的義務(wù)為其指定辯護(hù)律師。因此,擴(kuò)大法律援助的范圍是建立證據(jù)開示制度的一個(gè)重要條件。

(二)證人保護(hù)制度的缺失

證據(jù)開示制度的一個(gè)重要后果就是辯方可能會(huì)知悉控方的證人的姓名、住址、工作情況等基本信息,并進(jìn)一步可能會(huì)對(duì)證人實(shí)施賄賂或恐嚇,達(dá)到誘惑證人提供偽證或者拒絕出庭作證的目的,另外許多證人在審判前知道辯方在已經(jīng)知道他們的姓名、住址、工作情況后往往出于保護(hù)自身的目的,也會(huì)拒絕作證或作偽證。要避免這兩種情況的出現(xiàn),證人的保護(hù)制度必須完善和全面。因此我國現(xiàn)階段證人保護(hù)制度的缺失將極大的制約證據(jù)開示制度功能的發(fā)揮。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則的不健全

證據(jù)開示制度的一個(gè)功能就是經(jīng)過證據(jù)開示后,可以促使控方?jīng)Q定排除一些非法證據(jù)進(jìn)入庭審階段,而該功能發(fā)揮的前提條件之一就是必須建立相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則。因此我國現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則的不健全會(huì)給證據(jù)開示制度的建立帶來一定的困難。

(四)被告人認(rèn)罪程序功能的不確定性

被告人通過證據(jù)開示后,往往會(huì)了解到控方有罪證據(jù)的分量,被告人經(jīng)過權(quán)衡后會(huì)決定是否認(rèn)罪、是否同意適用簡易程序或者普通程序簡化審,但被告人同意適用上述程序的前提是能夠獲得從輕處理的結(jié)果。但在我國被告人認(rèn)罪程序沒有上升到法定從輕情節(jié)的高度,只是一種酌定從輕情節(jié),被告人認(rèn)罪程序功能的不確定性導(dǎo)致被告人往往不會(huì)輕易主動(dòng)選擇簡易程序或者普通程序簡化審。

(五)控辯雙方訴訟觀念的差異

證據(jù)開示作為雙方性、對(duì)抗性的行為,不可避免的存在控辯雙方的立場、利益和訴訟觀念的沖突,控辯雙方在實(shí)際開示證據(jù)的過程中往往不會(huì)將自己的底牌全部亮給對(duì)方。另外,由于我國刑事訴訟仍然是以職權(quán)主義的模式為主,所追求的價(jià)值目標(biāo)仍以實(shí)體真實(shí)為主,控辯雙方往往會(huì)產(chǎn)生即使提交證據(jù)的時(shí)間較晚,法院也會(huì)在尊重和查清事實(shí)的基礎(chǔ)上,采納控辯雙方所提交的證據(jù)的想法,導(dǎo)致控辯雙方會(huì)在證據(jù)開示的過程中對(duì)所開示的證據(jù)有所保留。

三、對(duì)策—應(yīng)對(duì)沖突與缺失的對(duì)策

(一)《律師法》與《刑事訴訟法》的協(xié)調(diào)一致

如前所述,修改后的《律師法》與《刑事訴訟法》存在著諸多的沖突,唯有及時(shí)全面的對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改,使《刑事訴訟法》與修改后的《律師法》在內(nèi)容上協(xié)調(diào)和銜接起來,才能使修改后的《律師法》規(guī)定的律師權(quán)利落到實(shí)處,才能有效的服務(wù)于證據(jù)開示制度的建立。

(二)健全我國的法律援助制度,擴(kuò)大法律援助的范圍

如前所述,辯護(hù)律師的參與是證據(jù)開示制度得以真正發(fā)揮作用的重要前提條件之一,立法可明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為每個(gè)因經(jīng)濟(jì)困難而無力聘請(qǐng)辯護(hù)律師的被告人指定辯護(hù)律師。

(三)建立完善的證人保護(hù)制度

證人證言作為證據(jù)開示制度中重要的證據(jù)之一,在證據(jù)開示的過程中,辯方將掌握證人的姓名等信息,而這將對(duì)證人的安全構(gòu)成極大的威脅,因此證人保護(hù)制度的完善是建立證據(jù)開示制度時(shí)迫切需要解決的一個(gè)前提問題。在建立我國的證人保護(hù)制度時(shí),可以在參考其他國家先進(jìn)的證人保護(hù)制度的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國的國情和實(shí)際,在立法中予以明確規(guī)定。

(四)完善非法證據(jù)排除規(guī)則

能夠在庭審前就將非法證據(jù)予以排除,這是辯方參加證據(jù)開示程序的一個(gè)重要?jiǎng)恿?也是證據(jù)開示制度的重要功能之一?？梢酝ㄟ^制定專門的《證據(jù)法》或者在《刑事訴訟法》修改中設(shè)立專門的非法證據(jù)排除規(guī)則章節(jié)的立法模式來建立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。

(五)建立可預(yù)期的被告人認(rèn)罪程序

為刺激被告人適用認(rèn)罪程序,充分發(fā)揮證據(jù)開示制度的程序分流功能,節(jié)約司法資源,必須提高被告人認(rèn)罪可從輕處理的預(yù)見性。被告人如果主動(dòng)認(rèn)罪并同意適用簡易程序或者普通程序簡化審,則立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)于被告人主動(dòng)認(rèn)罪的可以從輕或者減輕處罰。

四、結(jié)語

隨著我國審判方式的改革從職權(quán)主義模式不斷轉(zhuǎn)向?qū)怪颇Ｊ?隨著《律師法》的已經(jīng)修改和《刑事訴訟法》的即將修改,我國的證據(jù)開示制度也將逐步確立。但在我國證據(jù)開示制度建立的同時(shí),相應(yīng)法律制度的沖突和缺失也將一直伴隨證據(jù)開示制度的前行,我們將在這種背景障礙中不斷完善和改革,從而迎接證據(jù)開示制度在我國的最終建立

參考文獻(xiàn):

[1] 潘金貴,論刑事證據(jù)開示制度的價(jià)值基礎(chǔ)—基于公正與效率的分析[J],廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004(2).

[2] 史衛(wèi)忠,建立中國的刑事證據(jù)開示制度[J],人民檢察,2003(8).

(作者單位:浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院)