摘 要:自20世紀(jì)80年代末和90年代初蘇東社會(huì)主義解體之后,重建社會(huì)主義理論已成為馬克思主義的社會(huì)主義的一項(xiàng)迫切任務(wù)。當(dāng)代社會(huì)主義理論重建的焦點(diǎn)在于,重申民主與社會(huì)主義的必然聯(lián)系:沒有無社會(huì)主義的民主,沒有無民主的社會(huì)主義。重建社會(huì)主義理論就是在方法論層面上全面系統(tǒng)地闡明社會(huì)主義與社會(huì)烏托邦、社會(huì)主義與人權(quán)、社會(huì)主義與倫理之間的相互關(guān)系。在重建社會(huì)主義理論,邁向馬克思意義上“人的社會(huì)形式”的社會(huì)主義方面,布洛赫的馬克思主義的社會(huì)主義理論在結(jié)構(gòu)-構(gòu)造理論層面、經(jīng)濟(jì)-社會(huì)層面、規(guī)范-烏托邦層面上具有重要的理論實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞:恩斯特?布洛赫;社會(huì)主義理論重建;天賦人權(quán);民主;倫理

中圖分類號(hào):B516.59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)09-0114-10

作者簡介:金壽鐵,吉林師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、吉林省社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)與文化研究所研究員 (吉林 長春 130033)

20世紀(jì)80年代末90年代初,蘇東巨變,前蘇聯(lián)-東歐各國紛紛宣告解體。在國際學(xué)界,右翼把蘇東“國家社會(huì)主義”或“共產(chǎn)主義”的這一解體籠統(tǒng)解釋為“馬克思主義的終結(jié)”,甚至是“社會(huì)主義的終結(jié)”。例如,福山 (Francis Fukuyama)在其名噪一時(shí)的《歷史的終結(jié)與最后的人》(1993)中,就以蘇東劇變和冷戰(zhàn)結(jié)束為歷史背景,描繪了一幅資本主義在全球凱旋的圖景,宣稱歷史已經(jīng)證明資本主義是人類歷史上最好的,從而也是最后一種社會(huì)制度,社會(huì)主義作為制度而言已不再是對資本主義的一種有效的替代選擇,資本主義將成為歷史上最后的一種政治制度。他妄言:“我們也許正在經(jīng)歷歷史的終結(jié),……也就是說意識(shí)形態(tài)的發(fā)展正以西方的自由民主作為最終的政體在世界上普及而結(jié)束。”(注:Cf. Fukuyama, F., “The End of History?”The National Interest,No.16(Summer),1989,pp.3-18.)這種右翼論調(diào)代表了西方世界相當(dāng)一部分人的思想情緒,特別是迎合了當(dāng)下西方主流意識(shí)形態(tài)的反社會(huì)主義-共產(chǎn)主義的需要。

然而,現(xiàn)實(shí)業(yè)已證明,形形色色的“時(shí)代終結(jié)論”,例如,所謂“烏托邦時(shí)代”的終結(jié),“歷史”的終結(jié)、“現(xiàn)代”的終結(jié)、“理性”的終結(jié),都是站不住腳的。歷史也將證明,五花八門的“社會(huì)主義終結(jié)論”同樣是站不住腳的,因?yàn)檫@種論調(diào)不僅缺乏歷史的根據(jù),也缺乏系統(tǒng)的時(shí)代分析。如果歷史地審視前蘇東社會(huì)主義,追問究竟解體的是“什么樣的社會(huì)主義”,那么人們也就不至于因看不到歷史的總趨勢和人類的遠(yuǎn)景而悲觀絕望。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn),蘇東解體以來,當(dāng)代社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮,面臨著前所未有的危機(jī)和挑戰(zhàn),因此,反省和重建社會(huì)主義理論已成為馬克思主義的社會(huì)主義的歷史使命。當(dāng)代社會(huì)主義理論反省和重建面臨兩項(xiàng)緊迫課題:一是徹底批判關(guān)于社會(huì)主義的教條主義理論,根除極權(quán)主義實(shí)踐;二是重建社會(huì)主義理論基礎(chǔ),依此重新奠定其歷史的、結(jié)構(gòu)的規(guī)范實(shí)踐基礎(chǔ)和目標(biāo)規(guī)定。

一、蘇東解體與馬克思主義的社會(huì)主義

根據(jù)恩斯特?布洛赫(Ernst Bloch,1885-1977)的社會(huì)主義理論,社會(huì)主義理念的重建是一個(gè)巨大的理論工程。大體說來,這一工程應(yīng)當(dāng)包括下述要點(diǎn):第一,中止想象的統(tǒng)一,即中止把社會(huì)主義與馬克思主義乃至“馬克思主義-列寧主義”視為等同,以便從社會(huì)主義理念的調(diào)整出發(fā),根據(jù)馬克思主義理論因素和其他非馬克思主義理論因素聚焦社會(huì)主義理論的重建問題;第二,批判地區(qū)別、理解和把握歷史上的各種社會(huì)主義思潮(包括非馬克思主義的社會(huì)主義理論),實(shí)事求是地估價(jià)當(dāng)代各種社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的立場。為此,必須關(guān)注以下兩個(gè)問題:一是關(guān)注所謂“科學(xué)社會(huì)主義”意義上的社會(huì)-歷史發(fā)展的“規(guī)律科學(xué)”(Gesetzeswissenschaft);二是關(guān)注開放視域中的社會(huì)實(shí)踐概念,審視各種社會(huì)主義理論對社會(huì)主義與民主關(guān)系的態(tài)度。

對于當(dāng)代社會(huì)主義而言,這一分析層面上的馬克思主義理論不僅對社會(huì)實(shí)踐理論的現(xiàn)實(shí)中介具有決定性意義,而且還對社會(huì)主義理論的整合具有指導(dǎo)性意義。蘇聯(lián)“科學(xué)社會(huì)主義”的要害在于,閹割了社會(huì)主義的具體烏托邦因素和規(guī)范因素,把社會(huì)主義理論變成一種抽象的實(shí)證教義,事實(shí)上,“正統(tǒng)馬克思主義者”一味援引“科學(xué)的”必然性及其發(fā)展過程,既排除了社會(huì)主義的多元性和創(chuàng)新性,也否定了馬克思主義理論對“社會(huì)主義建設(shè)”的可能的批判功能。因此,盡管布洛赫原則上贊同恩格斯“社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展”的說法,但是以各種方式警告人們提防從烏托邦到科學(xué)的“過火的”進(jìn)步?！榜R克思主義并非不是烏托邦,而是具體烏托邦的新事物。”(注:Bloch,E.,“Abschied von der Utopie?”in Bloch ,E., Abschied von der Utopie? Gekle, H(Hrsg.), Frankfurt /M.

1980,S.72.)所謂社會(huì)主義“從烏托邦到科學(xué)”這一進(jìn)程并不意味著把每一個(gè)烏托邦原則都拋在腦后,而是僅僅意味著揚(yáng)棄其“抽象性”或“烏托邦主義”。反過來,所謂“科學(xué)因素”并不是僵化的教條,而是行動(dòng)的指南,應(yīng)當(dāng)被具體地應(yīng)用于當(dāng)下世界變革的解放實(shí)踐,被應(yīng)用于必不可少的具體烏托邦視域。

由此出發(fā),布洛赫堅(jiān)決反對把“人權(quán)”和“民主”看作是社會(huì)主義的對立面,拒絕將“自由”、“平等”、“團(tuán)結(jié)一致”等理念統(tǒng)統(tǒng)溶解在臆想的“科學(xué)”概念里。恰恰相反,他大力倡導(dǎo)社會(huì)主義的規(guī)范因素,宣布民主和人權(quán)是社會(huì)主義思想體系的必要組成部分,要求在社會(huì)主義事業(yè)中不斷強(qiáng)化和提升這些規(guī)范因素獨(dú)特的批判性、建構(gòu)性意義。

對于布洛赫來說,努力追尋馬克思主義“具體的烏托邦”向度和規(guī)范向度,是當(dāng)代馬克思主義-社會(huì)主義理論的本真的哲學(xué)使命。不僅如此,布洛赫的哲學(xué)烏托邦視域不僅指向社會(huì)主義的政治-社會(huì)視域(無階級(jí)、自由、平等、博愛的社會(huì)),更趨向?yàn)跬邪?形而上學(xué)的意義視域,要求徹底揚(yáng)棄人與人、人與自然之間的對立和異化,實(shí)現(xiàn)世界過程的和諧同一(Identiaet)。但是,在他那里,除了這一馬克思主義的、哲學(xué)的末世論-形而上學(xué)目標(biāo)視域和實(shí)現(xiàn)視域之外,馬克思主義的社會(huì)主義立場還表現(xiàn)在下述兩種思潮的高度綜合:一種是科學(xué)的分析“寒流”(Kaeltestrom),即歷史唯物主義的“條件研究”、社會(huì)實(shí)踐的“趨勢知識(shí)”;另一種是烏托邦的遠(yuǎn)景“熱流”(Waermestrom),即具體烏托邦的、規(guī)范哲學(xué)的“遠(yuǎn)景研究”,亦即關(guān)于社會(huì)解放內(nèi)容和目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系與實(shí)踐關(guān)系研究。

因此,布洛赫批判的和重建的“馬克思主義的社會(huì)主義”(marxistischer Sozialismus)理論的焦點(diǎn)在于,重申民主與社會(huì)主義的必然聯(lián)系,或者闡明社會(huì)主義與民主的特殊的體驗(yàn)關(guān)系(Erfahrungskontext)。布洛赫發(fā)現(xiàn),把民主、人權(quán)、自由、平等、博愛、團(tuán)結(jié)一致等不加批判地統(tǒng)統(tǒng)打入資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài),這正是“正統(tǒng)馬克思主義”理論中一個(gè)重大的“實(shí)質(zhì)性缺陷”。在他看來,民主與社會(huì)主義是循環(huán)地交疊在一起的:社會(huì)主義必是民主,民主必是社會(huì)主義。民主與社會(huì)主義是一枚硬幣的兩面,缺一不可:沒有民主,就沒有社會(huì)主義,沒有社會(huì)主義,就沒有民主。這就是民主與社會(huì)主義的必然邏輯,如果打破了這個(gè)邏輯,就沒有民主,就沒有社會(huì)主義。因?yàn)檫@種民主與社會(huì)主義必定是“一種自由的議會(huì)民主程序”(注:Bloch,E.,Tendenz-Latenz-Utopie,Frankfurt/M.1985,S.200.)意義上的民主與社會(huì)主義,而這種民主與社會(huì)主義是馬克思意義上的“人的社會(huì)形式”的社會(huì)主義(注:在馬克思意義上,“人的社會(huì)形式”的社會(huì)主義即是這樣一個(gè)共同體,“在那里,每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。換言之, 這種社會(huì)主義必須“保證每一個(gè)個(gè)人能力的最充分的發(fā)展,同時(shí),保證每一個(gè)個(gè)人需要的最充分的滿足”。參見馬克思、恩格斯《共產(chǎn)黨宣言》,載《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社1972年版,第273頁。)所不可或缺的政治-國家機(jī)構(gòu)要素,是在國家機(jī)構(gòu)層面上阻止并得以克服國家社會(huì)主義“獨(dú)裁”的必由之路。為此,布洛赫一再援引羅莎?盧森堡關(guān)于社會(huì)主義與民主的關(guān)系的基本命題:“沒有無社會(huì)主義的民主,沒有無民主的社會(huì)主義。”(注:Bloch,E.,Naturrecht und menschliche Wuerde(1961),Frankfurt/M.1985,S.232. 關(guān)于羅莎?盧森堡的社會(huì)主義理論,參見金壽鐵《羅莎?盧森堡論民主與社會(huì)主義》,《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2008年第10期。)

布洛赫批判的和重構(gòu)的社會(huì)主義概念的第二根支柱是民主原理與總體社會(huì)烏托邦的總和,即“左翼天賦人權(quán)”(Linke Naturrecht)原則。所謂“左翼天賦人權(quán)”是指社會(huì)主義和民主的天賦人權(quán)基礎(chǔ)和目標(biāo)預(yù)定。布洛赫發(fā)現(xiàn),否定天賦人權(quán)遺產(chǎn),把法國大革命的左翼天賦人權(quán)遺產(chǎn)不加批判地統(tǒng)統(tǒng)打入資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài),這一點(diǎn)正是“正統(tǒng)馬克思主義”理論中又一個(gè)重大的“實(shí)質(zhì)性缺陷”,而排除這一“缺陷”成了他義不容辭的使命。這里涉及方方面面的問題,例如,反省和指明左翼天賦人權(quán)在歷史上的進(jìn)步作用,闡明天賦人權(quán)與社會(huì)主義人權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系,進(jìn)而在馬克思“人的社會(huì)形式”的社會(huì)主義意義上闡明公認(rèn)的、現(xiàn)實(shí)的、有保障的人權(quán),反省和指明關(guān)于個(gè)體自由與政治自由的自我規(guī)定和共同規(guī)定,闡明法律的、政治的權(quán)利平等,通過一種可期望的社會(huì)團(tuán)結(jié)一致來調(diào)節(jié)或緩和社會(huì)不平等。由此出發(fā),布洛赫堅(jiān)決反對把人權(quán)和民主看作是社會(huì)主義的對立面,明確拒絕將自由、平等、團(tuán)結(jié)一致等理念統(tǒng)統(tǒng)溶解在臆想的“科學(xué)”概念里。恰恰相反,他大力倡導(dǎo)社會(huì)主義的規(guī)范因素,宣布民主和人權(quán)是社會(huì)主義思想體系的必要組成部分,要求在社會(huì)主義事業(yè)中不斷強(qiáng)化和提升這些規(guī)范因素的獨(dú)特的批判性、建構(gòu)性意義。

二、社會(huì)主義理論重建綱要

前蘇東社會(huì)主義已解體,這一現(xiàn)實(shí)使傳統(tǒng)的“國家社會(huì)主義”(Staats-Sozialismus)信譽(yù)掃地,因而今天社會(huì)主義理論的重建任務(wù)就不是用東拼西湊的理論加以“修補(bǔ)”和完善社會(huì)主義理論,而是從根本上,全方位地進(jìn)行重建社會(huì)主義理論,以此保證未來社會(huì)主義的新生。但是,這種重建也不意味著割斷歷史、否定全部社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史,而是從同化和獲取角度再現(xiàn)全部社會(huì)主義理論史,展望社會(huì)主義未來前景,惟其如此,才能維護(hù)和回復(fù)社會(huì)主義理論的歷史-結(jié)構(gòu)特征。

今天,在蘇東社會(huì)主義解體之后,重建社會(huì)主義理論已成為馬克思主義的一項(xiàng)迫切任務(wù)。在這方面,布洛赫的規(guī)范-烏托邦理論、現(xiàn)實(shí)批判哲學(xué)、調(diào)節(jié)性實(shí)踐定位原則等無疑具有重大的理論意義和實(shí)踐意義。從方法論上看,批判與重建要求檢驗(yàn)迄今社會(huì)主義理論史的全部重要假說或假定,進(jìn)而重構(gòu)甚至拋棄那些陳腐的或不適當(dāng)?shù)奶卣?。為?首先需要預(yù)設(shè)若干關(guān)于批判與重建的方法論前提:

第一,重新審視社會(huì)主義理論和馬克思主義理論,消解或中止迄今社會(huì)主義-共產(chǎn)主義社會(huì)的所有理論-實(shí)踐基礎(chǔ)和框架。因此,重要的是,不是從馬克思主義的理論的優(yōu)先地位或基礎(chǔ)地位出發(fā),而是本著“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)”,根據(jù)具體的政治實(shí)踐和變化著的歷史條件,實(shí)事求是地驗(yàn)證哪一種馬克思主義理論因素和來源適合于重建社會(huì)主義理論。這是一種現(xiàn)象學(xué)意義上“方法論的懸置或中止”的原則。在這方面,布洛赫的所倡導(dǎo)的“馬克思主義的社會(huì)主義”形態(tài)無疑是一種行之有效、值得審視的形態(tài)。

第二,進(jìn)一步消解蘇聯(lián)馬克思-列寧主義中,所謂“科學(xué)社會(huì)主義”這一意識(shí)形態(tài)化的、教條主義化的整體論(Holismus)概念,從而在社會(huì)主義歷史-社會(huì)發(fā)展規(guī)律的“科學(xué)”中留出必要的空間,以此“保存”規(guī)范因素和烏托邦因素。歷史證明,這種“科學(xué)認(rèn)識(shí)”是無法兌現(xiàn)的,因此,社會(huì)主義理論不應(yīng)建立在片面的、扭曲的所謂“科學(xué)認(rèn)識(shí)”基礎(chǔ)之上,而應(yīng)當(dāng)建立在自身的解放-認(rèn)識(shí)旨趣上,從不同題材和方法論角度區(qū)分和整合認(rèn)識(shí)旨趣,在哲學(xué)和科學(xué)層面上將規(guī)范-烏托邦的社會(huì)主義遠(yuǎn)景與馬克思主義-科學(xué)的歷史社會(huì)分析有機(jī)地結(jié)合起來。

第三,重建社會(huì)主義理論,還必須把社會(huì)主義“理念”理解為某種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)性實(shí)踐理念,因?yàn)橹挥性谶@種實(shí)踐理念中才能根據(jù)政治-經(jīng)濟(jì)條件的實(shí)現(xiàn),逐步消除社會(huì)不平等,有可能真正而具體地實(shí)現(xiàn)可能的自由、平等和團(tuán)結(jié)一致。但是,社會(huì)主義理念不應(yīng)停留在與現(xiàn)實(shí)的抽象同一性或單純的調(diào)節(jié)要求上,而應(yīng)在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮建構(gòu)作用,至少應(yīng)當(dāng)發(fā)揮某種歷史-政治建構(gòu)作用,但又不應(yīng)喪失其烏托邦的率先行動(dòng)和調(diào)節(jié)功能。在此,社會(huì)主義理念體現(xiàn)出規(guī)范烏托邦因素與歷史實(shí)踐因素的某種中介狀態(tài),而這一中介狀態(tài)的社會(huì)主義理念本質(zhì)上也正是布洛赫社會(huì)主義理論重建的出發(fā)點(diǎn)。

第四,只有在分析、闡明和創(chuàng)建層面上,從方法論視角區(qū)分和整合社會(huì)主義的重建任務(wù),才能恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估社會(huì)主義理念的紛繁復(fù)雜的狀況。具體而言,這種方法論的區(qū)分和整合可以從下述三個(gè)層面上展開:(1)規(guī)范-烏托邦層面;(2)結(jié)構(gòu)-構(gòu)造理論層面;(3)經(jīng)驗(yàn)-社會(huì)層面。其中,結(jié)構(gòu)-構(gòu)造理論層面包含著方法論-系統(tǒng)差異,因而這一層面本身既能相互分離、相互推導(dǎo),又相互揚(yáng)棄、相互還原。規(guī)范-烏托邦層面和結(jié)構(gòu)-構(gòu)造層面屬于實(shí)踐哲學(xué)(規(guī)范-構(gòu)造理論層面),而經(jīng)驗(yàn)-社會(huì)分析層面則屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)層面,即屬于歷史-社會(huì)科學(xué)題材范圍。所謂社會(huì)主義理論重建就是在解放-實(shí)踐認(rèn)識(shí)旨趣上,將這三個(gè)方法論層面有機(jī)地整合起來。

通過鑒別社會(huì)主義理論概念,特別是通過區(qū)別馬克思主義-社會(huì)主義哲學(xué),布洛赫在方法論上區(qū)分和整合了社會(huì)主義理論重建的任務(wù)。對社會(huì)主義理論重建而言,布洛赫的獨(dú)特貢獻(xiàn)在于,不是拘泥于特殊疑難問題,而是明晰地區(qū)別關(guān)系框架,從而在一系列關(guān)系重大的理論-實(shí)踐問題上獨(dú)立自主地做出了完整而有說服力的判斷。

布洛赫對社會(huì)主義理論重建的貢獻(xiàn)是多方面的,而且,在各個(gè)層面上,他的貢獻(xiàn)都具有不同的重要性。

第一,在經(jīng)驗(yàn)-社會(huì)分析層面上,布洛赫通過馬克思理論(資本主義分析和階級(jí)分析),進(jìn)一步深化了社會(huì)主義社會(huì)的條件研究和趨勢研究,特別是他大力倡導(dǎo)未來社會(huì)主義社會(huì)中,人與自然、主觀因素與客觀因素的互為條件、和諧統(tǒng)一,這是他對社會(huì)主義理論重建任務(wù)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。此外,布洛赫發(fā)展了一種全面的、富有啟發(fā)性的時(shí)代分析方法,例如,他的《這個(gè)時(shí)代的遺產(chǎn)》(1935)就被譽(yù)為“在現(xiàn)代文化階段的馬克思主義批判中,最杰出、最富于精神創(chuàng)造力的至高批判”(注:Vgl. Hesse,H., “ErnstBlochs Erbschaft dieser Zeit”(1935),in Ernst Blochs Wirkung:ein Arbeitsbuch zum 90.Geburtstag[Mitarb.],Frankfurt/M.1975,S.46.。)。

第二,在社會(huì)實(shí)踐的可能條件這一結(jié)構(gòu)-構(gòu)造理論層面上,布洛赫的烏托邦實(shí)踐哲學(xué)開啟了深邃的本質(zhì)洞見,特別是他關(guān)于人類學(xué)-存在論條件和未來實(shí)踐結(jié)構(gòu)揭示了主觀因素與客觀因素,人與世界的認(rèn)知關(guān)系和實(shí)踐關(guān)系,促成了可能性與現(xiàn)實(shí)性的具體的統(tǒng)一。在實(shí)踐層面上,這一范例規(guī)定和實(shí)踐結(jié)構(gòu)標(biāo)志著終極關(guān)懷的普遍視域,但本身作為社會(huì)實(shí)踐關(guān)系的本質(zhì)結(jié)構(gòu)規(guī)定,同樣屬于社會(huì)主義理論。

第三,布洛赫對社會(huì)主義理論重建的主要貢獻(xiàn)在于第一個(gè)層面,即規(guī)范-烏托邦層面上。在他的社會(huì)主義理論中,烏托邦向度與規(guī)范向度在解放實(shí)踐意圖上是有區(qū)別的,但二者又不是相互分離的,因?yàn)檫@里存在一種嚴(yán)密的、系統(tǒng)的交疊關(guān)系。一方面,社會(huì)烏托邦的遠(yuǎn)景不是簡單地被構(gòu)想為一種認(rèn)知預(yù)測或預(yù)先推定,而是被構(gòu)想為一種全面的未來方案和目標(biāo)計(jì)劃,其中包含著一系列人道生活關(guān)系的可能性。例如,愿望、期待、要求和挑戰(zhàn)等。另一方面,在行為-現(xiàn)實(shí)規(guī)定中,規(guī)范(道德、人權(quán))前提的理念也總是超出局部的部分實(shí)現(xiàn)而預(yù)先構(gòu)思烏托邦的潛在性,即烏托邦的“剩余”。

三、社會(huì)主義與人權(quán)

下面,我們有必要著重考察一下布洛赫馬克思主義的社會(huì)主義理論在社會(huì)烏托邦遠(yuǎn)景方面的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

首先,布洛赫通過“具體的烏托邦”(konkrete Utopie)或“預(yù)先推定”(Antizipation)概念,創(chuàng)造性地開創(chuàng)了馬克思主義理論和社會(huì)主義理論的烏托邦向度。一方面,具體的烏托邦淵源于現(xiàn)實(shí)與可能性的實(shí)踐構(gòu)想,因而與“抽象的烏托邦”的烏托邦主義有著本質(zhì)區(qū)別;另一方面,具體的烏托邦始終致力于社會(huì)主義理論和實(shí)踐的烏托邦的可能遠(yuǎn)景,因而與那種憑空臆想的“科學(xué)社會(huì)主義”規(guī)律認(rèn)識(shí)有著本質(zhì)區(qū)別。

在馬克思主義哲學(xué)的結(jié)構(gòu)層面上,布洛赫令人信服地證明了社會(huì)條件與烏托邦預(yù)測前景之間的內(nèi)在聯(lián)系,而這種聯(lián)系原則上既是可能的,也是必然的。因?yàn)槿绻麤]有可能視域,社會(huì)主義的實(shí)踐觀就根本無法把握社會(huì)-歷史的過程-現(xiàn)實(shí)?！艾F(xiàn)實(shí)若無現(xiàn)實(shí)可能性,那它就是不完整的,世界若無指示未來的特性,那它就像市儈一樣缺少識(shí)別力、藝術(shù)和科學(xué)。具體的烏托邦處于每一個(gè)現(xiàn)實(shí)的視域里,現(xiàn)實(shí)的可能性直至最后都環(huán)繞某種開放的、辯證的趨勢-潛勢?！?② ③ ④ ⑤

Bloch,E.,Das Prinzip Hoffnung(1959) ,Frankfurt/M.1973,S.257ff,S.6,S.629,S.629,S.631.)但是,在“預(yù)先推定意識(shí)”(das antizipierende Bewusstsein)及其烏托邦功能中,現(xiàn)實(shí)的可能視域是解釋學(xué)地被展現(xiàn)、被揭示的。布洛赫不僅從方法論上把自身的“尚未存在的存在論(die Ontologie des Noch-Nicht-Seins)與一種人類學(xué)基礎(chǔ)連接起來,而且在結(jié)構(gòu)上、在具體烏托邦領(lǐng)域及其實(shí)踐中,也把主觀因素與客觀因素連接起來。這樣,人類學(xué)-烏托邦(或主體-客體)這一結(jié)構(gòu)可能性向度為社會(huì)主義社會(huì)的“類過程的具體的預(yù)先推定”指明了實(shí)踐向度,從而把現(xiàn)實(shí)分析與可能構(gòu)思具體地中介起來。

同樣重要的是,布洛赫全面系統(tǒng)地闡明了社會(huì)主義的規(guī)范向度,從而在規(guī)范-烏托邦層面上為重建社會(huì)主義理論做出了理論貢獻(xiàn)。布洛赫反復(fù)強(qiáng)調(diào),規(guī)范(人權(quán)和道德)向度對社會(huì)主義理論與實(shí)踐的重大意義,重申沒有規(guī)范向度,社會(huì)主義烏托邦的遠(yuǎn)景就殘缺不全,就失去獨(dú)立意義。在“天賦人權(quán)”與“社會(huì)烏托邦”的相互關(guān)系中,清楚地表現(xiàn)出規(guī)范向度與烏托邦向度的內(nèi)在聯(lián)系?！盀榱丝匆姽饷?無需遙遠(yuǎn)之夢,特別是,當(dāng)追求更美好的生活時(shí),更無需遙遠(yuǎn)之夢,相反,只有在單純地預(yù)先描繪美夢時(shí)才會(huì)想入非非。于是,勢必產(chǎn)生某種較近的、看似回憶的、確定無疑的東西,即所謂權(quán)利,這個(gè)我們與生俱有的權(quán)利……。如果反抗法規(guī),反抗來自上面的、作為成文的法律,那么這種反抗是正當(dāng)?shù)?、合理的?！雹谝驗(yàn)檎嬲奶熨x人權(quán)建立在理性的解放意志上,所以天賦人權(quán)首先是一種進(jìn)行斗爭的正義?！疤熨x人權(quán)鮮明地、熟練地要求場所和位置,要求介入市民憲法,重新書寫憲法。”③天賦人權(quán)是戰(zhàn)斗的意識(shí)形態(tài),是歷史的革命動(dòng)因?！坝谑?天賦人權(quán)能夠展現(xiàn)一種假定的革命力量,對于社會(huì)烏托邦來說,單純地邀請或激起想象的幸福目標(biāo)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。”④

由此可見,規(guī)范-天賦人權(quán)向度與社會(huì)烏托邦的目標(biāo)定位關(guān)系十分密切,二者之間存在著一種相互交疊、相互依存的關(guān)系。如果說,“社會(huì)烏托邦主要致力于廢除人的不幸,那么天賦人權(quán)則主要致力于廢除貶低人的狀況”⑤?？傊?社會(huì)烏托邦與天賦人權(quán)的關(guān)系不是彼此孤立或相互還原,而是各司其職,一同屬于共同目標(biāo),即“為建設(shè)一種有尊嚴(yán)的人的生活鋪平道路”Bloch,E.,Naturrecht und menschliche Wuerde(1961) ,Frankfurt/M.1985,S.234.)。

規(guī)范-天賦人權(quán)向度領(lǐng)先于社會(huì)烏托邦向度,但這種優(yōu)先地位不應(yīng)理解為某種對象意向領(lǐng)域里的等級(jí)差異,而應(yīng)理解為實(shí)踐、政治效應(yīng)領(lǐng)域里的方法論差異。與社會(huì)烏托邦不同,天賦人權(quán)理論和“自由道義”(Freiheitsmoral)是從人的烏托邦-規(guī)范概念(自律的人)出發(fā),構(gòu)筑人權(quán)的潛在根據(jù),發(fā)展人的基本權(quán)利,如自由、平等、正義等,而這些權(quán)利作為批判的、合法的主體權(quán)利為政治-社會(huì)關(guān)系和秩序奠定基礎(chǔ)。在一系列主體權(quán)利,例如自由、平等、正義、“公民”(Citoyen)、政治參與等中,恰恰蘊(yùn)含著巨大的批判潛能,從而這種權(quán)利為某種政治-社會(huì)的介入性實(shí)踐打下牢固基礎(chǔ)。回首世界史,在資產(chǎn)階級(jí)革命中,在訴諸人權(quán)、貫徹人權(quán)中,已經(jīng)充分顯示出了這種批判潛能的威力。

在此,明確標(biāo)明了布洛赫法哲學(xué)的基本立場和主旨:對于馬克思主義-社會(huì)主義理論來說,繼承資產(chǎn)階級(jí)革命的左翼天賦人權(quán)遺產(chǎn)、弘揚(yáng)規(guī)范向度和自由道義具有決定性意義。在遺產(chǎn)問題上,布洛赫一直是一位孤獨(dú)的呼吁者、告誡者,因?yàn)樽择R克思以來的馬克思主義理論中,這個(gè)領(lǐng)域一直是“空白”地帶,所謂“科學(xué)社會(huì)主義”要么對此熟視無睹、三緘其口,要么給它貼上“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)說”的標(biāo)簽?！罢衲莻€(gè)社會(huì)烏托邦的遺產(chǎn)問題一樣,按其方式,古典天賦人權(quán)的遺產(chǎn)問題同樣是極其迫切的問題?！?② ③ ④ ⑤

Bloch,E.,Naturrecht und menschliche Wuerde(1961) ,Frankfurt/M.1985,S.13,S.12,S.215,S.218,S.175.)

然而,這個(gè)問題一直以來是社會(huì)主義理論的一個(gè)盲點(diǎn):“令人驚訝、反常透頂?shù)氖?在表述社會(huì)主義理論時(shí),在表述現(xiàn)實(shí)的人,亦即必須得到解放的和實(shí)現(xiàn)的人這一核心問題時(shí),一個(gè)風(fēng)行一時(shí)的看法是繼續(xù)拒斥天賦人權(quán)。”②

不言而喻,正如對所有遺產(chǎn)一樣,對資產(chǎn)階級(jí)革命的天賦人權(quán)方面,社會(huì)主義也必須持一種批判的繼承態(tài)度,也就是說,必須從社會(huì)主義立場出發(fā),對這一遺產(chǎn)總體加以區(qū)分和篩選,使之導(dǎo)向“左翼天賦人權(quán)”。這是一種批判繼承,它要求識(shí)別“市民天賦人權(quán)的錯(cuò)覺”,消解各種各樣的錯(cuò)誤理念,例如臆想的“先天”權(quán)利,私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,國家契約中的權(quán)利根據(jù),先天的理智結(jié)構(gòu),所謂永恒不變的人的本性或規(guī)范本性,某種抽象的同一性和非歷史思維中的普遍基礎(chǔ)等③,均屬批判之列。尤其是,應(yīng)當(dāng)對資產(chǎn)階級(jí)法律和國家秩序進(jìn)行批判,因?yàn)檫@種法律和秩序旨在維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和所有者的意識(shí)形態(tài)。與此同時(shí),揭露所謂永恒不變的“普遍”人權(quán)(自由、平等、博愛)的歷史局限性,使其失去現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

但是,這些批判性評(píng)價(jià),絕不意味著天賦人權(quán)是普遍的“錯(cuò)覺”。布洛赫對天賦人權(quán)理念的批判性評(píng)價(jià)也絕對不是對其貼標(biāo)簽、打棍子,更不是將其全盤否定。例如,他雖然否認(rèn)永恒不變的權(quán)利觀,拒絕超歷史的“永恒人性”基礎(chǔ),但是他同時(shí)強(qiáng)調(diào),“至少自古希臘以來,人的自由意向、人的尊嚴(yán)意向是始終如一的,惟有這種意志是永恒不變的……,但不是‘人及其所謂永恒的權(quán)利本身”④。

因此,布洛赫明確反對把天賦人權(quán)和人權(quán)歸屬于資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài),因?yàn)樵谑忻裉熨x人權(quán)和公民人權(quán)這一假定性革命力量中,盡管有部分錯(cuò)覺和意識(shí)形態(tài)特征,但蘊(yùn)含著一種未受破壞的、未被窮盡的規(guī)范核心遺產(chǎn),而這份遺產(chǎn)正是社會(huì)主義和馬克思主義所無法放棄的,而且這份遺產(chǎn)已經(jīng)與思想效應(yīng)史緊密地聯(lián)系在一起。如果無視社會(huì)主義對天賦人權(quán)的繼承關(guān)系,或者僅僅注視社會(huì)主義與天賦人權(quán)的對立一面,那么就會(huì)犯歷史性錯(cuò)誤,即瓦解社會(huì)主義的人性-規(guī)范內(nèi)容,進(jìn)而用毫不相干的替代品來取代或出賣市民天賦人權(quán)和人權(quán)的前提。

布洛赫首先把市民-古典天賦人權(quán)遺產(chǎn)與人權(quán)先決條件、公民理想和法國大革命的理念(自由、平等、博愛或團(tuán)結(jié)一致)聯(lián)系起來⑤。就政治-社會(huì)領(lǐng)域的人的解放而言,就基本的“主體權(quán)利要求”而言,社會(huì)主義根本不需要重新發(fā)明新的規(guī)范原則,因?yàn)閱⒚蛇\(yùn)動(dòng)和法國大革命已經(jīng)給社會(huì)主義留下了一份珍貴遺產(chǎn)。因此,他把社會(huì)主義的烏托邦方向、目標(biāo)遠(yuǎn)景與基本規(guī)范定位和先決條件聯(lián)系起來,而這種定位和先決條件主要是內(nèi)在地、批判地參與資產(chǎn)階級(jí)革命的解放理想和人權(quán)合法要求,從而他將社會(huì)主義置于一種歷史-批判性的規(guī)范效果關(guān)系之中。

社會(huì)主義內(nèi)在地參與公民權(quán)利(Rechts des Citoyen)要求,這不僅是必要的,也是可能的,因?yàn)楣駲?quán)利本身業(yè)已包含在社會(huì)主義所兌現(xiàn)的人權(quán)合法要求之中。原則上,這一點(diǎn)也適用于三色旗的全部內(nèi)涵(自由、平等、博愛或團(tuán)結(jié)一致),不僅適合于三色旗的宣言,也適合于盡其所能地、具體地實(shí)現(xiàn)社會(huì)-政治條件。按照本真的規(guī)范條件內(nèi)容和政治意義,這一點(diǎn)也特別適合于平等、博愛(團(tuán)結(jié)一致)原則。因?yàn)槠降群筒鄄粌H是真正的社會(huì)主義的根本要求,也是盡可能具體地實(shí)現(xiàn)自由的必要條件。在此意義上,布洛赫認(rèn)為,法國大革命所體現(xiàn)的社會(huì)主義精神主要不是自由而是平等,例如,1794年社會(huì)主義者巴貝夫(1760-1794)就順應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)革命之末新興無產(chǎn)階級(jí)革命趨勢,設(shè)想了一個(gè)消滅了私有制的“平等共和國”,遂成為平等派的著名民眾領(lǐng)袖和思想家。

因此,對市民天賦人權(quán)進(jìn)行內(nèi)在批判(繼承左翼天賦人權(quán))并不是批判其實(shí)踐理念和實(shí)踐要求(自由、平等、團(tuán)結(jié)一致)本身,而是批判其抽象理想主義理念的虛幻特征,亦即反對把天賦人權(quán)這一普遍要求的實(shí)現(xiàn)僅僅局限在資本主義社會(huì)和私有制秩序之內(nèi),并且反對從意識(shí)形態(tài)視角掩飾或曲解形式上的自由和平等 ② ③ ④ Bloch,E.,Naturrecht und menschliche Wuerde(1961) ,Frankfurt/M.1985,S.201,S.215,S.199,S.213.)。作為規(guī)范原則,左翼天賦人權(quán)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)確立標(biāo)準(zhǔn),包含有政治要求和義務(wù),即為一切人盡可能兌現(xiàn)具體的自由,為社會(huì)平等和團(tuán)結(jié)一致盡可能創(chuàng)造和保障社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)條件。

在布洛赫看來,社會(huì)規(guī)范、現(xiàn)實(shí)批判和社會(huì)變革是一個(gè)總體,缺一不可,恰恰在這一綜合意義上,他堅(jiān)決捍衛(wèi)了市民天賦人權(quán)這一法國大革命的進(jìn)步遺產(chǎn)。在遺產(chǎn)問題上,他不僅拒斥了馬克思主義者-列寧主義者,而且拒斥了法蘭克福學(xué)派的M.霍克海默爾等人。他特別援引馬克思的話,論證了繼承法國大革命理念的必然性:“問題不是涉及過去與未來之間的一大鴻溝,而是涉及過去的思想的實(shí)現(xiàn)?！雹谶@個(gè)有待實(shí)現(xiàn)的過去的思想就是法國大革命的理念。換言之,“自由、平等、博愛還處于一種未清償?shù)臓顟B(tài),在這方面……任務(wù)尚未完成。因此,恩格斯針對法國大革命,針對人權(quán)和天賦人權(quán),準(zhǔn)確地說道:‘無產(chǎn)者要求資產(chǎn)者信守諾言!社會(huì)革命不折不扣地履行其任務(wù),即履行資產(chǎn)階級(jí)革命憑借所有欺騙、所有幻覺來允諾公民的東西。”③社會(huì)革命不僅正視法國大革命的理念,而且還要清償和兌現(xiàn)這一理念。因此,“在馬克思主義的發(fā)源地里,不僅有關(guān)于受苦受難狀況的經(jīng)濟(jì)學(xué)的黨性,也有關(guān)于被貶低、受屈辱狀況的黨性,而這一黨性同樣熟悉為人的尊嚴(yán)而斗爭,熟悉出于古典天賦人權(quán)的那種本質(zhì)遺產(chǎn)”④。

四、社會(huì)主義與倫理

但是,社會(huì)主義規(guī)范向度除了與天賦人權(quán)有關(guān)的人權(quán)之外,也包括道德和倫理,因此,在構(gòu)建社會(huì)之議論方面,原則上不需要另起爐灶,另辟異類規(guī)范內(nèi)容領(lǐng)域。從一開始,布洛赫就全面擴(kuò)展了馬克思主義-社會(huì)主義的規(guī)范題材范圍,它不僅包括作為政治社會(huì)解放理想的自由、平等、博愛,也包括市民“自由道義”方面的各種遺產(chǎn)。早在反法西斯戰(zhàn)爭中,他的“變革倫理學(xué)”(Veraederungsethik)概念全面整合這種自由道義遺產(chǎn),為當(dāng)時(shí)反納粹的“人民陣線”提供了主體動(dòng)因和批判力量

Vgl.Muenster,A.,Ernst Bloch.Eine politische Biographie,Berlin/Wien 2004,SS.193-206.)。

在后期著作中,布洛赫把這一基本觀點(diǎn)和規(guī)定進(jìn)一步升格為“倫理哲學(xué)”(注:Bloch,E.,Naturrecht und menschliche Wuerde(1961) ,Frankfurt/M.1985,Kap.22.)。事實(shí)上,道德和倫理的本質(zhì)規(guī)定就是自身規(guī)范內(nèi)容的結(jié)構(gòu)(關(guān)于“榜樣”、“理想”、“世界圖像”、至善、前提條件等)及其權(quán)利區(qū)分。除此之外,變革倫理學(xué)還包括道德評(píng)價(jià)與要求的規(guī)范實(shí)踐功能以及相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)批判判斷。在布洛赫那里,現(xiàn)實(shí)批判判斷意義重大,因?yàn)檫@種判斷通常超出價(jià)值判斷和價(jià)值表態(tài),而牽涉到主體本身的動(dòng)機(jī)層面,而且能夠激活相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)態(tài)度和行為。這意味著自由道義與團(tuán)結(jié)一致之間的某種普遍聯(lián)系,意味著以此取向的“變革倫理學(xué)”對于社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)過程具有直接的、重要的主體實(shí)踐意義。只要變革倫理學(xué)引導(dǎo)一種有尊嚴(yán)的人的生活方式,克服感性與德性、沖動(dòng)與理性、幸福與自由、個(gè)性與集體性之間那種古老的道德二元性,它就一定能夠找到人的自身存在的“同一性”(注:Bloch,E.,Das Prinzip Hoffnung(1959) ,Frankfurt/M.1973,S.1113ff.)。

但是,值得注意的是,在布洛赫那里,自由與社會(huì)主義道德,變革倫理學(xué)與社會(huì)主義-馬克思主義理論之間的相互參照關(guān)系并不導(dǎo)致“馬克思主義-列寧主義”意義上的那種政治意識(shí)形態(tài)層面上的道德工具化,相反,這種相互參照關(guān)系恰恰導(dǎo)致相互依存關(guān)系中的本質(zhì)聯(lián)系。因?yàn)椤坝凶饑?yán)的人的生活方式”這一共同的前提“問題”不僅要求自由與道德比翼高飛,而且還要求自由與道德兩方面的和諧共存。

在此意義上,布洛赫提出了關(guān)于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的一條“大膽的定理”:“社會(huì)主義和共產(chǎn)主義乃是以道德之名如此長久地、徒勞地尋求的東西?！?注:布洛赫對前蘇聯(lián)版“馬克思主義-列寧主義的明確批判”,Vgl.Bloch,E.,Naturrecht und menschliche Wuerde(1961) ,Frankfurt/M.1985,S.272ff.)在這一倫理社會(huì)主義-共產(chǎn)主義的框架內(nèi),公民榜樣(Leitibild),自由、平等、博愛的理想(Leittafel)獲得了一種決定性的核心道德。在這方面,“團(tuán)結(jié)一致”(Solidaritaet)被理解為特殊的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),而美德(Tugend)和超階級(jí)界限的主體的積極動(dòng)因被視為社會(huì)主義道德的底蘊(yùn)(注:Vgl.Bloch,E.,Experimentum Mundi.Frag,Kategorien des Herausbringens(1975), Frankfurt/M.1985,S.189.)。

在某種意義上,這一“大膽的定理”也包含著社會(huì)主義道德遺產(chǎn)及其理論的批判關(guān)系。因?yàn)檎軐W(xué)倫理學(xué)孜孜以求的正是迄今苦苦尋求而一無所獲的東西。對此,康德可謂功虧一簣,失之交臂。因此,布洛赫力圖從隱晦的道德與社會(huì)主義的同一性中闡明他的倫理定理:盡管現(xiàn)實(shí)關(guān)系與實(shí)踐關(guān)系之間存在區(qū)別,但是意圖宣告(道德)與實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐(社會(huì)主義)卻是一致的,尤其是康德絕對命令的兩個(gè)公式,即普遍立法準(zhǔn)則的普適性與人之為人的尊嚴(yán)(人永遠(yuǎn)不能單純地用作手段)的自我目的特征是一致的。布洛赫認(rèn)為,在此所表達(dá)的“應(yīng)當(dāng)”(Sollen)在規(guī)范意義上是正當(dāng)?shù)?“本身”有效),但是他同時(shí)強(qiáng)調(diào),只有在某種預(yù)先推定的規(guī)范效應(yīng)模式中,這一道德律令才恰當(dāng)可行,而在某種不平等、不公正的社會(huì)條件下,它卻不具有普遍的約束力和可實(shí)現(xiàn)性。例如,在自我與公正相對立,人被用作經(jīng)濟(jì)手段的那種物化的階級(jí)社會(huì)里,這種道德律令就不會(huì)為所有的人認(rèn)可和接受。因此,為了實(shí)現(xiàn)道德的生活方式,首先必須在預(yù)先推定的、普遍有效的規(guī)范意義上,創(chuàng)造一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件,例如,具體而普遍的自由,社會(huì)平等,社會(huì)公認(rèn)的尊嚴(yán)等?！耙虼?絕對命令本身包含人性,但這絕非含糊不清的抽象的普遍性,而是明晰的預(yù)先推定的普遍性,即它將自身的人的風(fēng)景安頓在無階級(jí)社會(huì)里……。這樣絕對命令就處在他(康德)所預(yù)計(jì)的所謂燦爛星空之下,盡管尚未見到這種星空,但部分公式卻適合于無階級(jí)的團(tuán)結(jié)一致;事實(shí)上,它的朦朧不清的表面領(lǐng)域乃是遙遠(yuǎn)而狂熱的領(lǐng)域?！?注:Bloch,E.,Das Prinzip Hoffnung(1959) ,Frankfurt/M.1973,S.1025.)簡言之,“‘預(yù)先推定的觀察壓根就是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義原理的絕對命令”(注:Vgl. Bloch,E.,“Die Welt bis zur Kenntlichkeit veraendern”,in Muenster,A(Hrsg.),Tagtraeume vom aufrechten Gang.Sechs Interviews mit Ernst Bloch,Frankfurt/M.1973,S.97.)。

布洛赫對康德道德哲學(xué)進(jìn)行了一番系統(tǒng)的社會(huì)分析和意識(shí)形態(tài)批判,通過重估康德的絕對命令,他的變革倫理學(xué)把烏托邦-實(shí)踐的預(yù)先推定評(píng)估納入了倫理學(xué)領(lǐng)域里。這一總體認(rèn)識(shí)充分表明,康德道德哲學(xué)不但沒有偏離現(xiàn)實(shí)實(shí)踐和未來實(shí)踐,反倒提供了富于啟發(fā)性的內(nèi)在現(xiàn)實(shí)批判。如果人們從康德的人類學(xué)、歷史哲學(xué)去觀察他的倫理學(xué)和法哲學(xué),就不難發(fā)現(xiàn),這種哲學(xué)的規(guī)范原則不僅包含了個(gè)體生活實(shí)踐和社會(huì)-政治關(guān)系的現(xiàn)實(shí)批判方面,也包含一種明確的未來人類史的規(guī)范烏托邦向度以及不斷提升的世界“至善”(hoechsten Gutes)的希望前景。

因此,布洛赫不僅把社會(huì)主義變革倫理學(xué)和歷史哲學(xué)的規(guī)范-烏托邦向度與康德的道德哲學(xué)聯(lián)系起來,而且批判性地將這種向度與自身實(shí)踐理性的至善說聯(lián)系起來。他意識(shí)到:在近代哲學(xué)中,康德的道德哲學(xué)不愧是關(guān)于“尊嚴(yán)概念”的最后的、罕見的思想頂峰。因此,康德與布洛赫之間不同的倫理解釋和規(guī)定(終極物及其超驗(yàn)者和內(nèi)在者的假定)也就煙消云散了。此外,關(guān)于規(guī)范-烏托邦實(shí)踐哲學(xué)的全部題材范圍也是布洛赫全部哲學(xué)的一個(gè)綱領(lǐng)性論點(diǎn)。早在《烏托邦的精神》(1918/1923)中,他就明確反對黑格爾的思辨?zhèn)惱碛^點(diǎn),潛心致力于重構(gòu)康德、克爾凱郭爾意義上的生存-倫理觀點(diǎn),以此構(gòu)筑馬克思主義-社會(huì)主義所必需但卻尚未書寫的《實(shí)踐理性批判》。布洛赫試圖把“純粹實(shí)踐理性批判”導(dǎo)向社會(huì)主義社會(huì)變革的實(shí)踐,并付諸實(shí)施,但與此同時(shí),他明確表明,社會(huì)主義-馬克思主義的規(guī)范基礎(chǔ)和目標(biāo)確定絕非改變或否定資產(chǎn)階級(jí)革命的解放要求,而是利用并超越其有限解釋,以此保證其實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐,解放其普遍的規(guī)范-烏托邦的“剩余”。在此意義上,社會(huì)主義不僅能夠而且必須“繼承”、“加入”和光大天賦人權(quán)和自由道義方面的遺產(chǎn)。

綜上所述,就社會(huì)主義理論重建而言,布洛赫馬克思主義的社會(huì)主義哲學(xué)貢獻(xiàn)的意義既表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)-實(shí)踐哲學(xué)層面上,也表現(xiàn)在歷史-社會(huì)分析層面上,但最重要、最本真的意義表現(xiàn)在規(guī)范-烏托邦理論層面上。布洛赫令人信服地證明了,烏托邦向度同樣是“人的社會(huì)形式”的社會(huì)主義所不可拋棄的規(guī)范人權(quán)、道德內(nèi)涵和解放內(nèi)容,因而也是社會(huì)主義理論的規(guī)范題材范圍。經(jīng)過如此重建的社會(huì)主義內(nèi)容和題材有三方面的特征:第一,與正統(tǒng)的“科學(xué)社會(huì)主義”(前蘇聯(lián)版社會(huì)主義)處于一種對立關(guān)系;第二,與現(xiàn)行各種社會(huì)理論處于一種批判討論關(guān)系;第三,始終關(guān)注民主與社會(huì)主義的內(nèi)在關(guān)系問題。

布洛赫敢為天下先,他堅(jiān)定不移地反潮流,單槍匹馬地捍衛(wèi)馬克思主義-社會(huì)主義理論的規(guī)范-烏托邦意義,充分顯示了他非凡的理論勇氣和精神創(chuàng)造性,但他無意用圖式化的系統(tǒng)方法論方式處理與此有關(guān)的任務(wù)和問題。誠然,從歷史批判和規(guī)范烏托邦角度,布洛赫詳盡解釋了天賦人權(quán)、人權(quán)和自由道義方面的社會(huì)主義遺產(chǎn),但是這種關(guān)于遺產(chǎn)的解釋截然不同于關(guān)于規(guī)范原理的問題闡明和論證,因而這種解釋既不能用歷史規(guī)范的明證性代替,也不能用道德-天賦人權(quán)的直觀性加以解決。

布洛赫明確反對閉門造車,反對一味抽象地構(gòu)造所謂歷史-社會(huì)現(xiàn)實(shí)的天賦人權(quán)與道德同一性。相反,為了具體的烏托邦的實(shí)踐,他始終堅(jiān)持規(guī)范原理與理想的歷史中介。因?yàn)椤霸谏鐣?huì)進(jìn)程中,無論是相當(dāng)程度上的可實(shí)現(xiàn)性,還是業(yè)已有效的理想……都必須證明其趨勢和可能性” ②

Bloch,E.,Naturrecht und menschliche Wuerde(1961),Frankfurt/M.1985,S.226.)。如果理想“不是從其辯證中介中諦聽出具體-烏托邦的言外之意,而是間接地、傲慢地對歷史發(fā)號(hào)施令”②,那么它就需要批判的反省和辯護(hù),亦即需要重構(gòu)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、歷史地中介了的規(guī)范結(jié)構(gòu)和假定。這種檢驗(yàn)和假定不僅載入社會(huì)主義理想圖景,還對其發(fā)生決定性作用。

社會(huì)主義理論重建的總體計(jì)劃旨在使社會(huì)主義規(guī)范基礎(chǔ)和社會(huì)主義理論的規(guī)范層面重新發(fā)揮其決定作用。在此意義上,這一總體計(jì)劃就是重溫一種古老的“倫理社會(huì)主義”(ethischen Sozialismus),并回溯和推動(dòng)其“過時(shí)的”概念。這也就是說,社會(huì)主義理論需要“補(bǔ)課”。如前所述,在社會(huì)主義理論重建綱領(lǐng)中,規(guī)范-烏托邦層面對于社會(huì)主義理念具有方法論體系的優(yōu)先性,同樣,在“倫理社會(huì)主義”中,特別是在新康德主義的倫理社會(huì)主義中,規(guī)范(道德與權(quán)利的)向度對于社會(huì)主義概念及其理論具有絕對優(yōu)先性。

因此,在重建社會(huì)主義理論時(shí),絕不能輕蔑地把“倫理社會(huì)主義”當(dāng)作總體上過時(shí)的東西置之一旁。其實(shí),在布洛赫之前,倫理社會(huì)主義已經(jīng)強(qiáng)調(diào),規(guī)范因素是一種“真正的”社會(huì)主義的本質(zhì)因素,并且這種因素在反對個(gè)性壓抑和平均化的斗爭中已產(chǎn)生了重要效應(yīng)。這是倫理社會(huì)主義的歷史功績,應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。有關(guān)這方面的社會(huì)主義與倫理學(xué)的討論促成了康德領(lǐng)域與馬克思領(lǐng)域之間的相互對話和互動(dòng)關(guān)系,而這種對話與互動(dòng)關(guān)系不僅確保了道德哲學(xué)和社會(huì)理論的適當(dāng)水平,而且還導(dǎo)致重新解釋康德的倫理學(xué)和法哲學(xué)與社會(huì)主義理論規(guī)范之間的辯證聯(lián)系。作為一種社會(huì)主義理論,“倫理社會(huì)主義”的根據(jù)并不完善、也不充分,但對社會(huì)主義理論的重建而言,這一理論的核心問題,即規(guī)范難點(diǎn)絕不會(huì)成為無足輕重的東西,也絕不會(huì)因歷史條件變化而過時(shí)。這也是布洛赫本人的一貫立場。在東德期間,所謂“正統(tǒng)的馬克思主義-列寧主義”理論家就給“倫理社會(huì)主義”貼過“修正主義”標(biāo)簽,而他本人也被視為“離經(jīng)叛道的”,即在諸如此類的“修正主義”軌道上運(yùn)行的修正主義者。然而,對他來說,社會(huì)主義與民主是不可分割的,同樣,社會(huì)主義與倫理也是不可分割的。沒有民主,就沒有社會(huì)主義,同樣,沒有倫理,也就沒有社會(huì)主義。因?yàn)檎嬲纳鐣?huì)主義不僅為一種更美好的生活而戰(zhàn),也“為一種更美好的倫理社會(huì)而戰(zhàn)”(注:Bloch,E.,Naturrecht und menschliche Wuerde(1961) ,Frankfurt/M.1985,S.272.)。

前蘇東“馬克思主義-列寧主義理論家們”極力否定“倫理社會(huì)主義”的合法性,把倫理社會(huì)主義當(dāng)作“修正主義破爛貨色”加以剔除,其用心無非是試圖消除與現(xiàn)實(shí)批判功能相聯(lián)系的社會(huì)主義規(guī)范要求和解放目標(biāo),以“科學(xué)社會(huì)主義”之名維護(hù)集權(quán)主義的社會(huì)秩序和政治。其結(jié)果,社會(huì)主義被剝奪了自身的現(xiàn)實(shí)批判功能和自我批判功能,也喪失了自身的烏托邦-解放前提。這從反面證明,經(jīng)過反思的、規(guī)范的“倫理”社會(huì)主義既是馬克思意義上的“人的社會(huì)形式”的社會(huì)主義的理論和實(shí)踐,也是馬克思意義上的“解放的”社會(huì)主義的理論和實(shí)踐。(注:在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》(1843)中,馬克思滿懷激情地寫道:“對宗教的批判最后歸結(jié)為人是人的最高本質(zhì)這樣一個(gè)主張,從而歸結(jié)為這樣一條絕對命令:必須推翻那些使人成為受屈辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系……?！?在此,值得注意的是,馬克思所關(guān)注的恰恰不是一個(gè)被剝削的人,而是一個(gè)被奴役的人,不是一個(gè)忍饑挨餓的、窮困潦倒的人,而是一個(gè)受屈辱、被蔑視的人。因此,他的“新人道主義”或“人道的社會(huì)主義”這一絕對命令從一開始就不是關(guān)涉人的幸福(吃喝穿住行),而是關(guān)涉人的尊嚴(yán),即擺脫奴役、侮辱和蔑視,成為一個(gè)自由、自信和有安全感的人。因此,應(yīng)該說,廢除一切奴役關(guān)系,即“解放”是馬克思關(guān)于“民主”的絕對命令。)

五、結(jié) 語

蘇東“官僚國家社會(huì)主義”分崩離析,“正統(tǒng)社會(huì)主義”理論壽終正寢,早已失去其合法依據(jù),因而當(dāng)今社會(huì)主義理論正處于某種反省和闡明階段,即反省社會(huì)主義理論,闡明社會(huì)主義理念。

當(dāng)今世界社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)處境要求重構(gòu)社會(huì)主義理論,把社會(huì)主義闡明為是一種馬克思 “人的社會(huì)形式”意義上的解放理念,即自由、平等、團(tuán)結(jié)一致社會(huì)中的一種調(diào)節(jié)的、實(shí)踐的人的解放理念。進(jìn)言之,闡明人的解放理念,重建社會(huì)主義理論,不僅需要批判性地區(qū)分社會(huì)主義史和馬克思主義理論史,借鑒同時(shí)代人的社會(huì)主義立場、觀點(diǎn)和方法,更需要為社會(huì)主義理論本身的整合性重建擬定一套系統(tǒng)的方法論反思的關(guān)系框架。

在重建社會(huì)主義、邁向馬克思意義上“人的社會(huì)形式”的社會(huì)主義途程中,恩斯特?布洛赫的馬克思主義的社會(huì)主義理論在結(jié)構(gòu)-構(gòu)造理論層面上,在經(jīng)驗(yàn)-社會(huì)層面上,特別是在規(guī)范-烏托邦層面上具有重要的理論實(shí)踐意義。

(責(zé)任編輯:周小玲)