熊海帆

摘 要:保險(xiǎn)競(jìng)合應(yīng)表述為:保險(xiǎn)法律關(guān)系中,同一保險(xiǎn)事故損及同一經(jīng)濟(jì)主體時(shí),導(dǎo)致源于不同保險(xiǎn)利益的多個(gè)承保主體可同時(shí)理賠的情形。保險(xiǎn)競(jìng)合在實(shí)務(wù)當(dāng)中十分常見,而在我國(guó)立法中屬于空白。隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的日益發(fā)展,保險(xiǎn)競(jìng)合的案例會(huì)越來越多,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)理論研究,補(bǔ)充和修訂《保險(xiǎn)法》,加快社保立法。

關(guān)鍵詞:保險(xiǎn)競(jìng)合;損失補(bǔ)償原則;保險(xiǎn)立法

中圖分類號(hào):F840文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-3544(2009)04-0078-04

保險(xiǎn)競(jìng)合在實(shí)務(wù)當(dāng)中十分常見, 而在我國(guó)立法中屬于空白,在理論研究中的相關(guān)文獻(xiàn)也較少,同時(shí)爭(zhēng)議頗多且存在概念模糊等不足之處。 隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的日益發(fā)展,保險(xiǎn)競(jìng)合的案例會(huì)越來越多,怎樣合理解決這類缺少法規(guī)依據(jù)的保險(xiǎn)問題, 需要學(xué)術(shù)界的持續(xù)關(guān)注與深入探索。 本文將基于前人的研究和國(guó)內(nèi)的實(shí)際狀況重新界定保險(xiǎn)競(jìng)合的概念, 并分類型討論其具體表現(xiàn)以及處理方式, 提出原則性的政策建議。

一、保險(xiǎn)競(jìng)合的概念界定

關(guān)于保險(xiǎn)競(jìng)合至今缺乏準(zhǔn)確的定義, 所見最多的是:保險(xiǎn)競(jìng)合是指同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的受損時(shí), 兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)此均負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的情形 [1-4] 。雖然此定義概括出了保險(xiǎn)競(jìng)合的一些主要特征, 如同一次保險(xiǎn)事故使得多個(gè)保險(xiǎn)人均應(yīng)負(fù)責(zé),但存在明顯缺陷。一是定義中“同一保險(xiǎn)標(biāo)的受損”的提法不妥當(dāng),使其不能解釋涉及責(zé)任保險(xiǎn)的競(jìng)合;二是該定義難以涵蓋人身保險(xiǎn),因?yàn)槿说纳徒】挡荒堋氨ｋU(xiǎn)賠償”;三是此定義尚不能把重復(fù)保險(xiǎn)排除在外。

合理界定保險(xiǎn)競(jìng)合的概念首先需要明確其基本構(gòu)成要素。筆者認(rèn)為,保險(xiǎn)競(jìng)合的構(gòu)成要素應(yīng)包括:

第一, 存在兩個(gè)以上的保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)關(guān)系①,且它們約定的保險(xiǎn)范圍及責(zé)任期限相同或部分重疊。 這是因?yàn)? 如果沒有兩個(gè)以上的保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)關(guān)系,或者它們的保險(xiǎn)范圍及責(zé)任期限沒有重疊, 那么就不會(huì)有多個(gè)承保主體同一時(shí)間面臨索賠, 從而在責(zé)任履行上產(chǎn)生交叉重合及處理困難, 也就無所謂保險(xiǎn)競(jìng)合了。

第二,須是同一保險(xiǎn)事故引致競(jìng)合的出現(xiàn),因?yàn)椴煌ｋU(xiǎn)事故的處理不涉及多個(gè)承保主體賠付責(zé)任的交叉與重合。對(duì)于這一點(diǎn)認(rèn)識(shí),大家?guī)谉o分歧。

第三,保險(xiǎn)事故中,須存在同一個(gè)受害主體。關(guān)于此問題許多研究者提出, 保險(xiǎn)競(jìng)合須強(qiáng)調(diào)一次保險(xiǎn)事故損及同一保險(xiǎn)標(biāo)的 [1-4] ,筆者對(duì)此存在質(zhì)疑:一方面,責(zé)任保險(xiǎn)也有競(jìng)合的現(xiàn)象并且非常普遍, 但責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的(即民事賠償責(zé)任)本身不會(huì)受損, 真正受損的首先是保險(xiǎn)事故中涉及的人身或財(cái)產(chǎn), 其次是依法向受害者給予了經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)投保人本人;另一方面,部分保險(xiǎn)競(jìng)合也不一定只有一項(xiàng)保險(xiǎn)標(biāo)的受損, 而可能是多項(xiàng)標(biāo)的如財(cái)產(chǎn)與人身均受損, 決定是否會(huì)有多個(gè)承保主體參與理賠進(jìn)而產(chǎn)生責(zé)任交叉的不在于受損保險(xiǎn)標(biāo)的的多寡。因此, 把同一保險(xiǎn)標(biāo)的受損作為保險(xiǎn)競(jìng)合的構(gòu)成要件并不合理。

實(shí)際上, 保險(xiǎn)事故發(fā)生后但凡相關(guān)承保主體需按約進(jìn)行理賠的話,則此次事故總會(huì)存在受害者,前者直接或間接地向后者給予賠付。其中,若受害者本來就是投保人、被保險(xiǎn)人或參保人,則承保主體應(yīng)直接向其支付保險(xiǎn)金,即直接履行賠付職責(zé);若反之,則為間接履責(zé),即代投保人或被保險(xiǎn)人向受害人進(jìn)行賠付①。而在保險(xiǎn)競(jìng)合下,事故受害人可同時(shí)行使兩項(xiàng)以上的賠付請(qǐng)求權(quán), 如果是自身享有多份保險(xiǎn)合同則可向多個(gè)保險(xiǎn)人要求賠付, 若是事故由多個(gè)致害責(zé)任人所造成則可向他們要求賠付, 并最終使提供責(zé)任保險(xiǎn)的多個(gè)承保主體面臨索賠。 從這個(gè)意義上講,保險(xiǎn)競(jìng)合根源于請(qǐng)求權(quán)的多重性,是民商法中的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合在保險(xiǎn)法律關(guān)系上的特殊體現(xiàn)。所以,筆者認(rèn)為保險(xiǎn)競(jìng)合的要件之一是同一保險(xiǎn)事故導(dǎo)致了同一受害主體的出現(xiàn),而他(她)從致害主體或承保主體那里實(shí)現(xiàn)賠付請(qǐng)求權(quán)的具體方式不惟一。

第四,須存在多項(xiàng)保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)競(jìng)合往往與重復(fù)保險(xiǎn)相比較, 后者的成立要求多份合同均基于同一項(xiàng)保險(xiǎn)利益,而前者卻不一定。從理論上看,保險(xiǎn)利益的多項(xiàng)性是保險(xiǎn)競(jìng)合區(qū)別于重復(fù)保險(xiǎn)的關(guān)鍵因素,后者相當(dāng)于前者的特例,即保險(xiǎn)利益惟一的保險(xiǎn)競(jìng)合②,有研究者據(jù)此提出了保險(xiǎn)競(jìng)合的廣義與狹義之分:包含重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)競(jìng)合謂之為廣義,否則為狹義 [5] 。我們之所以要嚴(yán)格區(qū)分二者,一方面是因?yàn)闃I(yè)內(nèi)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的處理已經(jīng)具有比較成熟的制度,故研究重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是留有立法空白的保險(xiǎn)競(jìng)合。 另一方面,根據(jù)保險(xiǎn)學(xué)原理可知,同一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的或經(jīng)濟(jì)主體可以存在不同的保險(xiǎn)利益, 并可成立多個(gè)保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)關(guān)系, 故當(dāng)一次保險(xiǎn)事故的發(fā)生直接或間接損及多項(xiàng)保險(xiǎn)利益時(shí), 可導(dǎo)致多個(gè)承保主體同時(shí)予以理賠的困難, 而這正是產(chǎn)生保險(xiǎn)競(jìng)合的學(xué)理基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上講,保險(xiǎn)競(jìng)合的實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)利益的競(jìng)合。

綜上所述,本文將保險(xiǎn)競(jìng)合的概念歸納為:保險(xiǎn)法律關(guān)系中,同一保險(xiǎn)事故損及同一經(jīng)濟(jì)主體時(shí),導(dǎo)致源于不同保險(xiǎn)利益的多個(gè)承保主體可同時(shí)理賠的情形。

二、保險(xiǎn)競(jìng)合的分類與處理

(一)人身保險(xiǎn)之間的競(jìng)合

所謂人身保險(xiǎn)之間的競(jìng)合, 是指競(jìng)合關(guān)系中的多份保險(xiǎn)合同都基于人身保險(xiǎn)利益。 其中最典型的情況是, 一個(gè)被保險(xiǎn)人分別基于血緣關(guān)系和姻親關(guān)系的保險(xiǎn)利益同時(shí)享有了多份合同保障。例如,某人的父親和妻子各向一家保險(xiǎn)公司為其投保了同期限的健康保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn), 則保險(xiǎn)事故導(dǎo)致的人身傷殘和醫(yī)療費(fèi)用可分別提出索賠, 即此人擁有的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生了競(jìng)合。應(yīng)當(dāng)說,這類情況的處理尚不算困難, 因?yàn)槿松韨o付與醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償互不沖突, 兩家保險(xiǎn)公司均向同一個(gè)被保險(xiǎn)人理賠即可。

但是,若以上案例出現(xiàn)如下不同之處,例如被保險(xiǎn)人的妻子也為其附加投保了健康保險(xiǎn), 則處理起來具有爭(zhēng)議。 分歧主要來自于存在兩份健康保險(xiǎn)的情況下, 被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用支出是否可以獲得兩次理賠。類似此案例,現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第68條排除了保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)療費(fèi)用賠付的代位追償, 不禁止被保險(xiǎn)人二次獲償。 王樹森和梁振華援引民商法中專屬債權(quán)的相關(guān)原理, 認(rèn)為被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用賠償請(qǐng)求權(quán)不能代位行使,從而贊同《保險(xiǎn)法》第68條的立法主旨 [6] 。另一種意見則認(rèn)為,醫(yī)療費(fèi)用支出與普通財(cái)產(chǎn)損失一樣具有補(bǔ)償性質(zhì), 其理賠過程適用補(bǔ)償原則和代位原則 [7] 。

筆者傾向于以上第二種意見, 因?yàn)榻】当ｋU(xiǎn)涉及的醫(yī)療費(fèi)用和誤工損失等項(xiàng)目的確類同于普通財(cái)產(chǎn)損失,而與殘疾給付及精神損害補(bǔ)償?shù)认喈?是可以足額彌補(bǔ)的。因此,上述案例中的兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用加以分?jǐn)偂?現(xiàn)實(shí)中的具體做法可仿照對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的處理, 涉案保險(xiǎn)公司或相互達(dá)成分?jǐn)倕f(xié)議的從其協(xié)議, 或法定為按保險(xiǎn)金額的比例分?jǐn)?從而滿足權(quán)責(zé)對(duì)等的公平原則。

(二)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間的競(jìng)合

與人身保險(xiǎn)競(jìng)合的定義類似, 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)競(jìng)合涉及的多項(xiàng)保險(xiǎn)利益均源自財(cái)產(chǎn)標(biāo)的。而現(xiàn)實(shí)中,狹義產(chǎn)險(xiǎn)(即財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn))之間的競(jìng)合十分罕見,絕大多數(shù)產(chǎn)險(xiǎn)競(jìng)合發(fā)生于廣義產(chǎn)險(xiǎn)間, 主要是責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合最為常見。例如,吳某乘坐一輛車主C駕駛的掛靠A運(yùn)輸公司的長(zhǎng)途客車前往目的地,途中與B駕駛的汽車相撞后身受重傷且隨身行李受損,B負(fù)事故主責(zé)。于是,本案產(chǎn)生了典型的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,因?yàn)檫\(yùn)輸公司沒有平安地將吳某送達(dá)目的地, 故可被追究旅客運(yùn)輸合同的違約責(zé)任; 同時(shí)車禍損害了吳某的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),他可以向肇事車主B和客車車主C追究侵權(quán)責(zé)任。相應(yīng)地,分別為A承保了承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)、為B承保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)以及為C承保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)的甲乙丙三家保險(xiǎn)公司都可能參與理賠,最終形成責(zé)任保險(xiǎn)競(jìng)合。

此類案例中,對(duì)于受害人不應(yīng)超額獲償?shù)?如財(cái)產(chǎn)) 損失部分, 國(guó)際上存在源自美國(guó)的一套處理規(guī)則,即依據(jù)保險(xiǎn)合同中訂立的他保條款來加以解決,具體包括溢額責(zé)任(即本保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)其他承保人應(yīng)負(fù)賠付責(zé)任以外的部分)、不負(fù)責(zé)任(即存在其他承保人時(shí)本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任)和比例責(zé)任(即存在其他承保人時(shí)本保險(xiǎn)人只按承保金額比例分?jǐn)傌?zé)任)三種方式。但是,在保險(xiǎn)合同中約定他保條款并不能想當(dāng)然地約束其他保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人, 真正履行起來并不順利。并且三種處理方式本身就存在沖突,最典型的是若兩份合同均約定的“不負(fù)責(zé)任”條款,那豈不是受害者無法真正得到補(bǔ)償?所以,國(guó)家立法有必要介入對(duì)此類案例的處理, 基本原則是確立賠付的順序?yàn)?侵權(quán)責(zé)任先于違約責(zé)任,過錯(cuò)方先于非過錯(cuò)方,過錯(cuò)大者先于過錯(cuò)小者。這樣做,符合民事法律責(zé)任的一般原理,既可以合理彌補(bǔ)受害方的合法利益, 又可對(duì)過錯(cuò)責(zé)任方起到懲戒作用。具體到本案,由于B和C是侵權(quán)責(zé)任方,故應(yīng)先于違約責(zé)任方A進(jìn)行賠償,而B的過錯(cuò)大于C,故B的賠償又應(yīng)先于C,最終,是乙保險(xiǎn)公司先行理賠,丙和甲公司承擔(dān)溢額責(zé)任。

除以上案例之外, 有時(shí)還會(huì)遇到強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)與任意性責(zé)任保險(xiǎn)的競(jìng)合, 如同一次車禍造成的車輛損失可由兩家保險(xiǎn)公司分別承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠。此時(shí),考慮強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)的法律性質(zhì)和政策意圖, 應(yīng)當(dāng)先由強(qiáng)制性責(zé)任險(xiǎn)負(fù)責(zé)損失賠償,任意性責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)超出的部分。

(三)人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間的競(jìng)合

這一類型的保險(xiǎn)競(jìng)合, 主要體現(xiàn)于人身保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)之間。一種情況是涉及給付性的人身保險(xiǎn),例如享有定期壽險(xiǎn)或意外傷害保險(xiǎn)的某被保險(xiǎn)人因一起責(zé)任事故(如產(chǎn)品責(zé)任)死亡,則承保其人身險(xiǎn)的公司與承保致害方責(zé)任險(xiǎn)的公司形成競(jìng)合。顯然,壽險(xiǎn)或意外險(xiǎn)的死亡給付不存在超額賠償?shù)膯栴},所以死者的受益人(繼承人)可在獲得人身保險(xiǎn)金給付的同時(shí)獲得責(zé)任保險(xiǎn)公司的第二次賠付。

另一種情況的處理要復(fù)雜一些, 即受害人享有的是帶有補(bǔ)償性的健康保險(xiǎn), 所以責(zé)任事故所致?lián)p失中的醫(yī)療費(fèi)用部分會(huì)引起保額賠付的分?jǐn)偫щy。這種競(jìng)合情形下, 筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)費(fèi)用損失進(jìn)行分?jǐn)偸强隙ǖ? 當(dāng)事人不能因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而額外獲利;其次, 就分?jǐn)偟男问蕉?應(yīng)當(dāng)是責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人先行負(fù)責(zé), 原因在于導(dǎo)致事故的有過錯(cuò)一方不能被輕易免除賠償責(zé)任, 否則違反社會(huì)的公平正義原則。

(四)商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)之間的競(jìng)合

這一類型的保險(xiǎn)競(jìng)合包括兩種典型情況: 一種是同時(shí)享有商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)向哪一方要求醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償; 另一種是存在第三方責(zé)任人的工傷事故中,受害的雇員(或勞動(dòng)者)應(yīng)向致害責(zé)任人及其承保公司索賠還是向社保機(jī)構(gòu)索賠,即所謂的人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)的競(jìng)合。

第一種情況中, 現(xiàn)實(shí)中主要存在于商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)是報(bào)銷性而非預(yù)付性的場(chǎng)合下, 被保險(xiǎn)人面臨著將醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票交給哪一方承保機(jī)構(gòu)理賠的選擇。業(yè)內(nèi)以前的處理是被保險(xiǎn)人只能擇一索賠, 現(xiàn)在是商業(yè)保險(xiǎn)公司通常可以接受社保機(jī)構(gòu)簽字蓋章的醫(yī)療發(fā)票復(fù)印件,即原則上允許二次報(bào)銷。筆者認(rèn)為,考慮社會(huì)保險(xiǎn)提供基本風(fēng)險(xiǎn)保障的性質(zhì), 理論上應(yīng)先由社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理, 補(bǔ)償不足的部分再由保險(xiǎn)公司補(bǔ)足。

第二種情況中, 由于關(guān)系到社會(huì)保障制度建設(shè)的基礎(chǔ)性問題當(dāng)前討論比較多, 總體上被歸納為四種處理模式。一是取代模式,即受害雇員只能申請(qǐng)工傷賠償,典型的如法國(guó)、瑞士、南非和挪威等國(guó);二是擇一模式, 即受害雇員可以且只可以選擇一條索賠渠道, 英國(guó)和英聯(lián)邦國(guó)家的早期法律制度均屬此類; 三是兼得模式,即受害雇員可以得到雙重賠償,如中國(guó)臺(tái)灣和現(xiàn)在的英國(guó);四是補(bǔ)充模式,即受害雇員可向兩方主張權(quán)利, 但所得賠償不超過其實(shí)際損失, 如日本、智利和北歐諸國(guó)。

在我國(guó)的法規(guī)制度中,1996年發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》不允許兼得,而2002年施行的《安全生產(chǎn)法》和2004年新實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》則既不禁止兼得,也不排除補(bǔ)充模式。于是,在《工傷保險(xiǎn)條例》生效后,一些地方性(如黑龍江、四川、上海、湖北和安徽蕪湖等) 的實(shí)施細(xì)則或配套政策采取了補(bǔ)充模式,但被認(rèn)為是“自出心裁越權(quán)立法造成的惡果” [8] 。學(xué)術(shù)界中,補(bǔ)充模式曾得到不少學(xué)者的推崇,而現(xiàn)在支持兼得模式的日益增多 [8-9] 。

筆者認(rèn)為,采取何種模式不可一概而論。對(duì)于工傷事故所致的醫(yī)療費(fèi)用(包括殘疾器具等)和誤工損失等支出,正如前文所述,由于可以明確估算其金額大小,故應(yīng)當(dāng)適用補(bǔ)充模式,由社保機(jī)構(gòu)和致害責(zé)任人共同分擔(dān)。 但是, 同樣考慮到對(duì)責(zé)任者的必要懲戒,應(yīng)當(dāng)規(guī)定受害雇員須先向責(zé)任者索賠,至少不能放棄索賠之權(quán)利, 再由社保機(jī)構(gòu)給予補(bǔ)充賠付并允許其代位追償。而對(duì)于工傷事故所致的殘疾給付,由于其不具有損失補(bǔ)償性質(zhì),所以應(yīng)適用兼得模式,允許受害雇員兩次索賠。

三、結(jié)論與建議

(一)加強(qiáng)理論研究

一方面,保險(xiǎn)競(jìng)合首先是一個(gè)法律問題,根源于民事主體的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合, 并且與法律責(zé)任競(jìng)合乃至法條競(jìng)合都有關(guān)聯(lián)。因此,保險(xiǎn)競(jìng)合的合理解決離不開相關(guān)法學(xué)原理的指導(dǎo), 加強(qiáng)民商法以及保險(xiǎn)法方面的理論研究具有現(xiàn)實(shí)意義。另一方面,保險(xiǎn)競(jìng)合又是一個(gè)保險(xiǎn)問題, 其本質(zhì)是多個(gè)經(jīng)濟(jì)主體保險(xiǎn)利益的競(jìng)合。 而從以上的分析可以看出, 保險(xiǎn)利益競(jìng)合往往與保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償過程相聯(lián)系, 凡是在須遵循損失補(bǔ)償原則的場(chǎng)合來處理保險(xiǎn)利益競(jìng)合,都不免遇到各種困難。換言之,不涉及到損失補(bǔ)償原則的保險(xiǎn)競(jìng)合, 其研究?jī)r(jià)值將不甚突出。 從這個(gè)意義上講, 是否須適用損失補(bǔ)償原則, 似乎可視作保險(xiǎn)競(jìng)合的第五個(gè)構(gòu)成要素。所以,加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)利益以及損失補(bǔ)償原則等保險(xiǎn)學(xué)理論問題的研究, 是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和有效解決保險(xiǎn)競(jìng)合難題的基礎(chǔ)。

(二)補(bǔ)充和修訂《保險(xiǎn)法》

1. 應(yīng)如《保險(xiǎn)法》第41條對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行專門規(guī)定那樣,在其中也加入對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合的相關(guān)規(guī)定。立法的補(bǔ)充一是明確界定保險(xiǎn)競(jìng)合的含義, 二是規(guī)定保險(xiǎn)競(jìng)合的處理原則, 具體內(nèi)容或做法可參照前文的分析。

2. 鑒于《保險(xiǎn)法》第68條排除人身保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則所存在的疑問,筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)其進(jìn)行修訂。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)中的健康保險(xiǎn)涉及對(duì)醫(yī)療費(fèi)用和收入損失的給付, 而這兩個(gè)項(xiàng)目正如前文所述具有補(bǔ)償性質(zhì),應(yīng)適用損失補(bǔ)償原則。因此,第68條規(guī)定的保險(xiǎn)人不可代位追償?shù)姆秶鷳?yīng)將健康保險(xiǎn)除外。

3. 可依照國(guó)際上的通行做法, 及時(shí)對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分類重新界定, 將意外傷害保險(xiǎn)及健康保險(xiǎn)劃入非壽險(xiǎn)的范疇。 因?yàn)楸ｋU(xiǎn)競(jìng)合現(xiàn)象實(shí)際上與壽險(xiǎn)無關(guān),或者說涉及壽險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)競(jìng)合不難處理,所以在新的業(yè)務(wù)分類下將保險(xiǎn)競(jìng)合專門納入非壽險(xiǎn)制度框架進(jìn)行規(guī)范相對(duì)簡(jiǎn)明。

(三)加快社會(huì)保險(xiǎn)立法

社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的關(guān)系十分密切, 二者之間的相互競(jìng)合充分證明了這一點(diǎn)。 有效處理涉及社保關(guān)系的保險(xiǎn)競(jìng)合, 除了依據(jù)規(guī)范商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)的《保險(xiǎn)法》之外,必然也離不開規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)活動(dòng)的社保法。而我國(guó)統(tǒng)一的《社會(huì)保險(xiǎn)法》尚未出臺(tái),目前, 從中央到地方制定的數(shù)量眾多的社保法規(guī)或規(guī)范性文件難免考慮不周甚至相互沖突, 不利于社保事業(yè)的和諧發(fā)展。因此,加快社會(huì)保險(xiǎn)法的立法進(jìn)程是解決以上問題的重要一環(huán)。其中,針對(duì)人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)給付的競(jìng)合問題, 社保法應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情, 并借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)明確給出統(tǒng)一而合理的處置原則, 既要合乎保險(xiǎn)理論的一般規(guī)律, 又要充分保障勞動(dòng)者的合法利益。

參考文獻(xiàn):

[1]稂文仲. 保險(xiǎn)競(jìng)合的法律思考[N]. 中國(guó)保險(xiǎn)報(bào),2002-08-29(003).

[2]陳紓. 發(fā)生保險(xiǎn)競(jìng)合應(yīng)該如何賠償[N]. 金融時(shí)報(bào),2002-10-25(05).

[3]宋卓. 我國(guó)保險(xiǎn)立法與保險(xiǎn)理論中補(bǔ)充保險(xiǎn)競(jìng)合的思考[J]. 保險(xiǎn)研究,2005(1):81-84.

[4]劉李. 從大連“3. 4”風(fēng)暴潮看保險(xiǎn)競(jìng)合的法律問題[J]. 中國(guó)保險(xiǎn),2008(4):50-53.

[5]徐民,繆晨. 保險(xiǎn)競(jìng)合研究——兼論我國(guó)保險(xiǎn)法的完善[J]. 中國(guó)商法年刊,2007(00):722-728.

[6]王樹森,梁振華. 論人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)責(zé)任與第三人責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合[J]. 保險(xiǎn)研究,2003(5):52-54.

[7]羅湘玉. 對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合問題的初步思考[D]. 西南民族大學(xué)學(xué)士論文,2008.

[8]雷明鑫. 人身?yè)p害與工傷保險(xiǎn)競(jìng)合的賠償研究[EB/OL](2006-09-05). http://www. haolawyer. com/article/view_19707. html.

[9]周平. 交通事故賠償與工傷保險(xiǎn)給付競(jìng)合的法律分析[J]. 安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào),2007(2):100-103.

(責(zé)任編輯、校對(duì):李丹)