李迪玉

摘要:論述了狹義共同侵權(quán)行為的概念,構(gòu)成要件及形態(tài),參考其他學(xué)者的主流觀點(diǎn)并結(jié)合最高人民法院的司法解釋提出了自己的結(jié)論性觀點(diǎn)。試圖需求一種通行的觀點(diǎn)為未來(lái)民法在關(guān)于狹義共同侵權(quán)行為方面立法的完善提供參考。

關(guān)鍵詞:狹義共同侵權(quán)行為;意思聯(lián)絡(luò);連帶責(zé)任

中圖分類號(hào):DF5文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)15-0256-01

中國(guó)民法通則第130條對(duì)共同侵權(quán)作出了原則性規(guī)定,最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償法案件實(shí)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條,對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為結(jié)合致人損害的情形,作出了規(guī)定。最高人民法院的司法解釋也涉及到了教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的連帶責(zé)任問(wèn)題(參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》第148條),但是如何掌握共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、如何認(rèn)定幾種主要形態(tài)的共同侵權(quán)行為以及如何確定共同加害人的民事責(zé)任,仍然是需要深入研究的問(wèn)題。

共同加害行為是指加害人為兩人或者兩人以上共同侵害他人民事權(quán)益,共同加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為首先是侵權(quán)行為,其構(gòu)成應(yīng)當(dāng)符合某一特定侵權(quán)行為的要件,一般而言需要有加害行為、損害、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)這四個(gè)要件。

一、主體的復(fù)數(shù)性

所謂主體的復(fù)數(shù)性,是指加害人為兩人或者兩人以上的多數(shù)人。加害人可以是自然人也可以法人。其中自然人應(yīng)為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體,須具備民事責(zé)任能力。而不存在單位與員工或雇主與雇員之間的關(guān)系或者其他替代責(zé)任關(guān)系。同一企業(yè)的數(shù)個(gè)雇員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)對(duì)第三人造成損害也不屬于共同侵權(quán),因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任的不是這些雇員而是他們共同的雇主。

二、意思聯(lián)絡(luò)或者行為關(guān)聯(lián)

在中國(guó)民法界,學(xué)者對(duì)共同加害行為是否以意思聯(lián)絡(luò)為必要,存在以意思聯(lián)絡(luò)說(shuō)和共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)為主的“主觀說(shuō)”和共同行為為主的“客觀說(shuō)”所謂意思聯(lián)絡(luò)即共同故意是指數(shù)個(gè)行為人對(duì)加害行為存在“必要的共謀”,如事先策劃、分工等。過(guò)失不構(gòu)成共同加害行為。共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)則認(rèn)為,共同侵權(quán)行為的成立不以行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)為要件,共同過(guò)失也可構(gòu)成共同侵權(quán)。

共同侵權(quán)行為的“客觀說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為,“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同,茍各自之行為,客觀上有關(guān)聯(lián)共同,即為足已。”[1]

主觀說(shuō)害怕擴(kuò)大共同侵權(quán)及連帶責(zé)任之適用而加重加害人的負(fù)擔(dān);客觀說(shuō)則試圖尋求對(duì)受害人更有力的保護(hù)與救濟(jì)。二者均有可取之處以及相應(yīng)的法理,但是各執(zhí)一端難免失于偏頗。我們認(rèn)為采取“折衷說(shuō)”更為妥當(dāng)。折衷說(shuō)的具體要求是:從主觀方面,構(gòu)成共同侵權(quán),數(shù)個(gè)加害人均需要有過(guò)錯(cuò),或者為故意或者為過(guò)失,但是無(wú)須共同的故意或者意思上的聯(lián)絡(luò);各加害人的過(guò)錯(cuò)的具體內(nèi)容是相同的或者相似的。設(shè)某小河上架有木橋。村民甲盜竊橋樁若干,此后不久村民乙又盜竊橋樁若干。由于橋樁被盜過(guò)多終導(dǎo)致木橋坍塌。村民甲和乙盜竊橋樁并沒(méi)有意思之聯(lián)絡(luò),但是有相同或者類似的過(guò)錯(cuò),即導(dǎo)致木橋坍塌,故認(rèn)定其共同侵權(quán)行為和連帶責(zé)任比較合理。否則,僅僅判決甲和乙分別對(duì)其盜竊的柱子負(fù)責(zé),顯然是不合理的。

值得注意的是,最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償法案件實(shí)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條,對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為結(jié)合致人損害的情形作出了規(guī)定,該條內(nèi)容是“二人以上共同故意或者共同過(guò)錯(cuò)致人損害,或者無(wú)共同故意或者共同過(guò)錯(cuò),但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或共同過(guò)失但其分別實(shí)施的行為間接結(jié)合結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小比例或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

三、結(jié)果的統(tǒng)一性

其一,損害后果構(gòu)成一個(gè)整體,受害人為同一主體,受到侵害的民事權(quán)益是同一類別或者相似類別的,損害后果在事實(shí)上或法理上不具有獨(dú)立性。其二,共同侵權(quán)行為與作為一個(gè)整體的損害后果之間具有因果關(guān)系。

由上分析,對(duì)于共同加害行為形態(tài)的結(jié)論性觀點(diǎn)是:(1)有意思聯(lián)絡(luò)或者共同故意的共同加害行為;(2)沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)但有共同過(guò)失的共同加害行為;(3)沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失但數(shù)人的行為直接結(jié)合導(dǎo)致同一損害的;(4)沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失但數(shù)人的行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害的。

參考文獻(xiàn):

[1]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:166.

[責(zé)任編輯陳鳳雪]