徐 萍

摘要:約翰·羅默是美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。20世紀(jì)70年代以來(lái),他運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法,對(duì)建立在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上的馬克思剝削理論進(jìn)行了修正,提出了羅默剝削理論,這在中外理論界引起了廣泛的關(guān)注。由于羅默理論影響到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論地位,影響到馬克思剝削理論的科學(xué)性,因此,有必要對(duì)羅默理論進(jìn)行分析,以理清理論思路,更好地借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué),以發(fā)展的馬克思經(jīng)濟(jì)理論為中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐服務(wù)。

關(guān)鍵詞:剝削;馬克思;羅默;勞動(dòng)價(jià)值論

中圖分類(lèi)號(hào):F032文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)15-0013-02

“剝削”是馬克思主義理論一個(gè)基本科學(xué)研究范疇,馬克思主義剝削理論也是其科學(xué)著作的基礎(chǔ)理論之一。區(qū)別于傳統(tǒng)的馬克思主義剝削理論,西方分析馬克思主義的代表人物約翰·羅默借助新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法重新表述馬克思的剝削理論的方式也頗為獨(dú)特,引人深思。對(duì)兩種剝削理論進(jìn)行比較,具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

馬克思剝削理論與羅默剝削理論在內(nèi)容、研究方法、研究范圍上有相似之處,同時(shí)也存在差異。羅默剝削理論不是對(duì)馬克思剝削理論全盤(pán)肯定,也并非全部的否定,是異中有同,是在馬克思剝削理論的基礎(chǔ)上用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型推導(dǎo)出的剝削理論。

(一)兩種理論在內(nèi)容上的比較

1.是否把勞動(dòng)價(jià)值論作為理論基礎(chǔ)

馬克思“剝削”觀,正確揭示了“剝削”的實(shí)質(zhì)和根源,馬克思關(guān)于剝削的理論是建立在勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論基礎(chǔ)之上的。馬克思認(rèn)為剝削不是從來(lái)就有的,是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物,與私人財(cái)產(chǎn)的形成和支配有關(guān)。這一點(diǎn),羅默也是肯定的,也得出剝削的根源是因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)權(quán)的形成。但是,羅默否定了馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論,同時(shí)也否定關(guān)于建立在勞動(dòng)價(jià)值基礎(chǔ)上的馬克思剝削理論。羅默理論沒(méi)有說(shuō)明勞動(dòng)價(jià)值論錯(cuò)在何處,也沒(méi)有說(shuō)明他的理論基礎(chǔ)“非勞動(dòng)價(jià)值論”為什么正確。邏輯上看,即使不通過(guò)勞動(dòng)價(jià)值論而用其他理論來(lái)證明剝削的存在,也不能斷然說(shuō)勞動(dòng)價(jià)值論乃至建立其上的馬克思剝削理論是錯(cuò)誤的。馬克思創(chuàng)立的科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論和貨幣理論,為在以后揭示剩余價(jià)值規(guī)律和資本主義剝削奠定了牢固的理論基礎(chǔ)。而從研究的根源和基礎(chǔ)上,羅默沒(méi)有提出任何科學(xué)的方法和模型證明,就說(shuō)勞動(dòng)價(jià)值論是錯(cuò)誤的,本身就是對(duì)馬克思主義剝削理論的不全面,不系統(tǒng)的闡述,具有片面性。

2.關(guān)于剝削理論中分配關(guān)系比較

眾所周知,馬克思、恩格斯雖然對(duì)資本主義剝削給予最徹底、最猛烈、最尖銳的批判和揭露,但卻從未否定資本主義剝削存在的合理性和歷史必要性。在《資本論》中,馬克思曾經(jīng)不止一次地肯定資本主義生產(chǎn)方式的歷史作用。剝削作為一種分配關(guān)系,是生產(chǎn)條件分配的結(jié)果。生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)條件的分配決定了生產(chǎn)的全部性質(zhì)和運(yùn)動(dòng)。只要這種生產(chǎn)方式的存在是合理的,也就決定了該種分配關(guān)系即剝削是合理的、正義的。只有當(dāng)這種生產(chǎn)方式已經(jīng)走向自身的沒(méi)落階段時(shí),當(dāng)它的存在條件已經(jīng)大部分消失時(shí),這種分配才被認(rèn)為是非正義的。剝削作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,其實(shí)質(zhì)是一種分配方式。分配方式由生產(chǎn)方式?jīng)Q定。有什么樣的生產(chǎn)方式,就有什么樣的分配方式,也就有什么樣的剝削現(xiàn)象。羅默肯定了剝削的根本原因是對(duì)生產(chǎn)資料的不平等分配,他用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)模型表明剝削是“與財(cái)產(chǎn)的不平等所有權(quán)相聯(lián)系的結(jié)果的不平等”。他同時(shí)也指出了剝削形式是隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變化而變化的。財(cái)產(chǎn)權(quán)在不同的社會(huì)有不同的表現(xiàn)。但是羅默的理論不是立足于剝削是由于生產(chǎn)資料的資本主義私有制表現(xiàn)的不平等社會(huì)關(guān)系而產(chǎn)生的,而只是闡述了剝削的根源是生產(chǎn)資料初始所有權(quán)表現(xiàn)的不平等的關(guān)系。羅默也沒(méi)有回答這種初始所有權(quán)的不平等標(biāo)準(zhǔn)是什么,由什么樣的因素引起,以及是否只要平均分配財(cái)產(chǎn)就能消除這種不平等的初始所有權(quán),從而消除剝削。以上的理論只是為了證實(shí)資本主義制度的不公平,這顯然是顛倒主次。

(二)兩種理論在方法上的比較

馬克思對(duì)剝削問(wèn)題的研究采取的是從階級(jí)出發(fā)的方法論,用整體與系統(tǒng)的研究方法,而羅默采取的則是用西方新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)鼓勵(lì)的個(gè)人出發(fā)的方法論,以個(gè)人和片面的研究方法。馬克思的剝削理論,主要運(yùn)用唯物辯證法,并將“總體方法論”與“抽象升到具體”的方法結(jié)合起來(lái),輔之以其他如演繹和數(shù)理方法等。如通過(guò)《資本論》第一卷第一篇,闡明了價(jià)值實(shí)體和價(jià)值決定。然后在第二卷第三篇,運(yùn)用勞動(dòng)二重性原理,討論了新價(jià)值的創(chuàng)造及價(jià)值的轉(zhuǎn)移。并在商品價(jià)值構(gòu)成的基礎(chǔ)上討論了剝削的“客體”——剩余價(jià)值的生產(chǎn)、流通、分配及消費(fèi),由此闡明了剝削產(chǎn)生的原因、形成剝削的根源、資本主義剝削的表現(xiàn)形式及內(nèi)容等等。而羅默理論的研究方法,并不是遵循馬克思的唯物辯證法,也不是“總體方法論”與“抽象上升到具體”的方法結(jié)合,而是單純的采用數(shù)理方法,運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)均衡模型進(jìn)行推理。用(A、B、C、D、E)幾種均衡模型定義資本的分配關(guān)系,以求找到剝削由來(lái)的根源。顯然,羅默的研究方法,并不像馬克思那樣以客觀事實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ),并通過(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象分析,找出這些現(xiàn)象背后的規(guī)律或關(guān)系。而是從假設(shè)出發(fā),通過(guò)邏輯推繹來(lái)得出有關(guān)結(jié)論。這樣的方法一旦出現(xiàn)假設(shè)的非現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性,邏輯推繹即便正確,結(jié)論也難以符合客觀實(shí)際。

通過(guò)對(duì)兩種剝削理論的分析與比較,我們可以看出馬克思的剝削理論遠(yuǎn)比羅默的豐富,這一點(diǎn)連羅默本人也不得不承認(rèn)。如何繼承和弘揚(yáng)馬克思所開(kāi)創(chuàng)的偉大事業(yè)。尤其是在經(jīng)濟(jì)體制多元化的今天,對(duì)剩余價(jià)值的剝削完全不同于馬克思時(shí)代的情況,有不少是馬克思所預(yù)料不到的,社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)也出現(xiàn)了與傳統(tǒng)對(duì)社會(huì)主義的理解存在巨大差異的地方。西方以自由經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式直接導(dǎo)致了現(xiàn)今的全球性金融危機(jī),面對(duì)這些現(xiàn)實(shí),更好地堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的方法是既堅(jiān)持又與時(shí)俱進(jìn)。同時(shí),對(duì)羅默剝削理論采取馬克思主義揚(yáng)棄和辯證的態(tài)度,取其精華,去其糟粕,尋找其中適合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有利途徑。

首先,馬克思的剝削理論仍然是我們對(duì)待私有制和現(xiàn)階段剝削的思想理論武器。我們必須堅(jiān)持馬克思論述剝削的基本原理和基本立場(chǎng),即堅(jiān)持用勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值理論分析剝削的方法;堅(jiān)持站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和被剝削者一方,反對(duì)資本自我權(quán)利的無(wú)限擴(kuò)張,消滅貧窮、消除兩極分化;堅(jiān)持社會(huì)主義、共產(chǎn)主義最終要消滅剝削。

其次,對(duì)待羅默非勞動(dòng)價(jià)值論剝削理論,最好的方法是揚(yáng)棄——既克服又保留,要用馬克思主義揚(yáng)棄與辯證的態(tài)度對(duì)待羅默的剝削理論。但是這一原則具體落實(shí)起來(lái)卻并非易事。像羅默,他的剝削理論雖然保留了馬克思對(duì)私有制的批判,堅(jiān)持了公有制的思想,但是卻放棄了勞動(dòng)價(jià)值論。羅默面臨的兩難選擇也許是:在總體上、名義上堅(jiān)持馬克思主義的同時(shí),在結(jié)構(gòu)上、細(xì)節(jié)上重建馬克思主義某些理論和觀點(diǎn)。但他為了邏輯而放棄歷史、用了數(shù)學(xué)而忽略了辯證思維,有本末倒置之嫌。如今在全球金融危機(jī)的困難面前,如同溫家寶總理在劍橋大學(xué)的演講中指出,這場(chǎng)金融危機(jī)的根源是道德的淪喪,西方自由的經(jīng)濟(jì)模式和意識(shí)形態(tài)導(dǎo)致了道德誠(chéng)信的喪失及其最終經(jīng)濟(jì)的崩潰,但是金融危機(jī)的根本原因只能歸結(jié)為馬克思主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系。有什么樣的生產(chǎn)力就有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系,當(dāng)生產(chǎn)力不適應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系時(shí)候,就需要變革生產(chǎn)關(guān)系以適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展,金融危機(jī)的事實(shí)證明,許多西方馬克思主義學(xué)者在理論研究中經(jīng)常面臨或是全面但有缺陷,或是無(wú)缺陷但片面的情況,左右為難無(wú)法取舍,究其根源恐怕在于他們的研究多是書(shū)齋論道,脫離實(shí)踐,并沒(méi)有像馬克思主義理論從實(shí)踐中檢驗(yàn)真理,沒(méi)有從表象之中看到事物的本質(zhì)。相比之下,馬克思主義中國(guó)化的契機(jī)就在于建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大實(shí)踐,在遭遇全球金融危機(jī)面前把機(jī)遇和挑戰(zhàn)化為一股經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)力。同時(shí),羅默在分配政策中,體現(xiàn)既不要挫傷強(qiáng)者的積極性,又要對(duì)弱者加以保護(hù)等等,均被認(rèn)為是市場(chǎng)機(jī)制與公有制相結(jié)合的重要原則,值得我們借鑒。所以,解放思想,實(shí)事求是,與時(shí)俱進(jìn),通過(guò)加快發(fā)展生產(chǎn)力,為將來(lái)最終徹底消滅一切剝削創(chuàng)造條件,這才是我們堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的思想路線。

參考文獻(xiàn):

[1]馬克思恩格斯選集:1-4卷[M].北京:人民出版社,1995.

[2]資本論:1-3卷[M].北京:人民出版社,1975.

[3]約翰·E.羅默.在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論[M].段忠橋,劉磊,譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2003.

[4]約翰·E.羅默.剝削與階級(jí)的一般理論[M].北京:劍橋大學(xué)出版社,1982.

[5]約翰·E.羅默.馬克思主義者應(yīng)該關(guān)心剝削嗎?[J].哲學(xué)與公共事物,1985,(1).

[6]何立勝,王萌.馬克思與羅默的剝削理論范式比較研究[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2005,(1).

[責(zé)任編輯王建國(guó)]