[摘要]為走出道德多元論的困惑，重新確立政治統(tǒng)一性，羅爾斯提出了非完備性的政治證明方式。哈貝馬斯不同意羅爾斯的觀點，他提出程序主義的證明方式。程序主義的證明方式?jīng)]有割裂政治與道德的關(guān)系，哈貝馬斯的批判是中肯的，從中我們可以看出，政治哲學(xué)不能脫離倫理信念的支持。

[關(guān)鍵詞)道德哲學(xué)政治證明程序主義正義原則

[中圖分類號)B82-09[文獻標(biāo)識碼)A[文章編號]1007-1539(2009)04-0065-04

羅爾斯的政治哲學(xué)是當(dāng)代西方政治學(xué)思想中的顯學(xué)。政治哲學(xué)不同于政治科學(xué)，它是關(guān)于政治價值的理論研究。傳統(tǒng)的政治哲學(xué)以特定的道德學(xué)說或宗教學(xué)說為基礎(chǔ)。羅爾斯的政治哲學(xué)拋開了傳統(tǒng)的價值學(xué)說，開辟了新的證明方式。他指出：政治哲學(xué)從一開始就拋開所有哲學(xué)學(xué)派，它不能訴求于任何完備性學(xué)說來解決它自己的問題。哈貝馬斯對羅爾斯的觀點提出質(zhì)疑，并闡釋了自己的觀點。對二者理論分歧的解析，為我們深刻地理解西方政治文化提供了一條捷徑。

一、羅爾斯的政治證明

羅爾斯是新自由主義的杰出代表，他的政治哲學(xué)試圖超越西方民主傳統(tǒng)的內(nèi)在矛盾，通過政治建構(gòu)主義的方法，重新確立自由與平等的政治價值。

西方的民主傳統(tǒng)有兩派：自由主義和平等主義，分別源自洛克與盧梭。洛克和盧梭都將自由和平等作為最高的政治價值追求，但他們卻各有側(cè)重。以洛克為代表的自由主義重視的是“現(xiàn)代自由”，即重視思想和良心的自由，重視人身與財產(chǎn)權(quán)，它突出的是自由的價值；以盧梭為代表的平等主義更重視“古代自由”，即更重視平等的政治自由和公共生活的價值，他突出的是平等的價值。

在每一個主要的政治傳統(tǒng)中都存在著有關(guān)世界和人性的本體論假設(shè)，在人性論假設(shè)的基礎(chǔ)上形成了道德哲學(xué)體系。以不同的道德哲學(xué)體系為基礎(chǔ)的政治傳統(tǒng)必然會存在價值上的對立與沖突。

現(xiàn)代以來的道德哲學(xué)有幾種不同的理論形態(tài)，包括以休謨?yōu)楸亲娴慕?jīng)驗主義、以康德為代表的理性主義以及以克爾凱郭爾為代表的存在主義。各種理論形態(tài)之間具有不可公度之處。正像麥金太爾指出的：所有的哲學(xué)思想家們共同參加了構(gòu)建道德有效論證的運動，任何以這種形式出現(xiàn)的論證都必然失敗，因為在他們道德規(guī)則、揭露的概念和他們?nèi)诵愿拍钪g，存在著一種根深蒂固的不一致。這種不一致表現(xiàn)為道德多元化。

為自由主義作辯護的是經(jīng)驗主義的道德哲學(xué)，經(jīng)驗主義從人的自然本性出發(fā)，認為人的本性必然追求感官欲望的滿足，把人性的欲望要求、激情看作是根本的東西。這種學(xué)說始于休謨。根據(jù)這種價值觀念，人被看作是有一定的欲望和需要的人，這些欲望和需要決定了人的利己主義的傾向。利己主義強調(diào)“消極自由”的意義，“消極自由”即貢斯當(dāng)所說的“現(xiàn)代人的自由”。

為平等主義傳統(tǒng)作辯護的是義務(wù)論的道德哲學(xué)?？档抡J為人作為理性的人，真正的道德法則應(yīng)當(dāng)舍棄一切經(jīng)驗的性質(zhì)和感官的內(nèi)容，它只能建立在理性存在者自身的本性當(dāng)中?？档轮赋鋈耸悄康亩皇鞘侄?，任何一個理性的存在者都不應(yīng)把自己和其他所有人當(dāng)作工具，而是在任何時候都當(dāng)作目的。

羅爾斯指出：“由于不同的哲學(xué)和道德學(xué)說所導(dǎo)致民主政治傳統(tǒng)的對立和沖突是他政治哲學(xué)關(guān)注的主要對象?！?/p>

羅爾斯政治哲學(xué)的目的是使自由和平等的對立得到消解。他提出以平等的正義原則來實現(xiàn)這一目的。他承襲了洛克的自由主義傳統(tǒng)，吸取了盧梭的平等主義精神。正是在這種意義上他被稱為新自由主義者。他的新自由主義摒棄了任何形式的宗教的道德學(xué)說。他的政治自由主義在政治的范疇內(nèi)運作，用獨立的術(shù)語表現(xiàn)它自己。那么羅爾斯是通過什么方式，讓人們信服他這種政治主張的呢?他借鑒了康德的實踐理性的論證方式，在康德道德建構(gòu)的基礎(chǔ)上得出了政治建構(gòu)主義。

為了更好地說明建構(gòu)主義，羅爾斯區(qū)別了理論理性與實踐理性?！皩嵺`理性是對對象的制造?！睂嵺`理性根據(jù)對對象的認識來塑造對象，這一點與理論理性不同。理論理性止于對對象的認知，關(guān)注的是人類作為主體對自然知識和社會知識的探索和研究。在理論理性的活動范圍內(nèi)，人們能夠得到關(guān)于對象的客觀知識。在實踐理性的活動范圍內(nèi)，人們根據(jù)對對象的認識來構(gòu)建和塑造對象，實踐理性以理論理性作為前提。政治建構(gòu)主義是認知主體對自身的塑造過程，把對人的對象性認識作為前提，在此基礎(chǔ)上決定什么才是人們合理的政治生活。

如果說正義原則是通過適當(dāng)?shù)慕?gòu)得到的，理論的建構(gòu)則需要一個核心的命題作為前提基礎(chǔ)，它決定建構(gòu)程序的形式和結(jié)構(gòu)。羅爾斯認為，這個決定建構(gòu)的基礎(chǔ)前提的命題是關(guān)于人與社會的觀念——“自由而平等的人的觀念和長久合作的社會系統(tǒng)的觀念”。

在羅爾斯看來，人是自由而平等的。首先，個人憑借兩種道德能力和理性能力而成為自由的。兩種道德能力包括正義感和善的觀念的運用、貫徹能力。理性能力指的是判斷能力、思想能力、推理能力。擁有這些能力的公民，他們自認為有資格向制度提出各種要求，并成為各種有效要求的自證之源。其次，擁有這種程度的道德能力是公民作為人而相互平等的基礎(chǔ)，擁有以上這些能力使他們能夠成為充分參與合作的社會成員。這種自由平等人的理念表明，人能夠參與社會生活并在其中扮演某種角色，也能夠在社會合作中履行和遵守各種權(quán)利和義務(wù)。

社會合作體是指：社會合作是以公眾所承認的規(guī)則和程序來指導(dǎo)的，并以這些程序和規(guī)則調(diào)節(jié)他們的行為，合作的理念表明，所有人都按照公眾承認的規(guī)則所要求的那樣各盡其責(zé)和獲取利益。

這種關(guān)于人的理念不同于形而上學(xué)的或心理學(xué)意義上的人性觀念，它把人看成是規(guī)范性的和政治性的存在。羅爾斯建構(gòu)主義的動機在于試圖重新闡釋民主社會公民之間的政治關(guān)系，并且為由于信奉不同的完備學(xué)說和概念而處于分裂狀態(tài)的公民之間的相互理解提供一個可能的基礎(chǔ)。為此他指出，政治自由主義徹底拋開一切宗教、道德和哲學(xué)形式的學(xué)說。認為政治哲學(xué)無需任何基于人性論的道德學(xué)說做辯護，完全可以以獨立的術(shù)語表現(xiàn)它自己，把道德哲學(xué)排除在政治證明之外。

哈貝馬斯認為政治哲學(xué)不能像羅爾斯所說的那樣，與形而上學(xué)的道德哲學(xué)劃清界限。他認為二者具有互補的關(guān)系。在他看來，任何一種道德學(xué)說都代表著不同的世界觀的哲學(xué)，政治哲學(xué)無法擺脫世界觀的視野而單獨被討論。“普遍化的嘗試的確要求所有有理性的公民都放棄他們世界觀的特殊性。但是，這種普遍化嘗試還是必須在各自的世界觀的概念的背景下展開。因為沒有人會放棄他的參與者立場，而又不——從觀察者的視角——無視規(guī)范性?！蹦敲?，他的政治證明在不脫離道德哲學(xué)的基礎(chǔ)上如何回避傳統(tǒng)的道德價值的多元問題呢?這涉及哈貝馬斯的商談倫理學(xué)。

二、哈貝馬斯的商談原則

哈貝馬斯并不像傳統(tǒng)的政治哲學(xué)那樣把政治

價值的論述直接與某種道德哲學(xué)的傳統(tǒng)聯(lián)系起來。政治哲學(xué)與道德哲學(xué)都屬于實踐理性的范疇。哈貝馬斯認為，道德哲學(xué)共有三個理論來源，分別是亞里士多德倫理學(xué)、功利主義和康德的道德理論。這三種道德哲學(xué)所代表的觀念分別對應(yīng)于實踐理性，即“人應(yīng)當(dāng)做什么”這一問題的三個方面：倫理的、實用的和道德的。

實踐理性的以上應(yīng)用在哈貝馬斯看來有著同等重要的作用，以其中任一方面的論證來作為道德規(guī)范的基礎(chǔ)，都是不正確的。道德規(guī)范的建立，是實踐理性的三個方面共同相關(guān)聯(lián)的結(jié)果。“在亞里士多德的傳統(tǒng)中，實踐理性扮演了一種使一個世俗化了的倫理之生活歷史的視野得以闡釋的判斷力的角色?！痹诮?jīng)驗主義那里，實踐理性僅局限于其實用意義上的應(yīng)用，成為理智活動的合目的性的利用能力。在康德那里，實踐理性僅僅等同于道德性，而忽略了另外兩個方面。

在哈貝馬斯的商談倫理學(xué)的構(gòu)想中，實現(xiàn)了實踐理性的三種功用的統(tǒng)一。表現(xiàn)在：商談倫理學(xué)主張正義和團結(jié)之間的內(nèi)在聯(lián)系，沿襲康德的傳統(tǒng)，但不致陷入抽象的普遍主義、形式主義。商談倫理學(xué)也無須將古典倫理學(xué)所強調(diào)的關(guān)于善的生活問題從交談性的商議中排除出去，同時又無須忽視功利主義所要求的對行為后果的評定。

那么如何在商談倫理學(xué)中實現(xiàn)實踐理性的三個維度的統(tǒng)一?對于這一問題的回答，哈貝馬斯的理論與以往的道德哲學(xué)家的理論有所不同，他把道德規(guī)范的有效性建立在對話程序的基礎(chǔ)上，用程序的方法取代了以往的經(jīng)驗主義或理性主義的論證方法。規(guī)范由對話的程序得到，那么，規(guī)范的合理性，也就轉(zhuǎn)嫁于程序的合理性之上。如果程序是合理性的，能夠得到充分的論證，那么哈貝馬斯規(guī)范也就是合理的。

哈貝馬斯的論證程序設(shè)計由兩大原則組成。

(1)普遍化的原則(U)：“一個規(guī)范的有效性前提在于：普遍遵守這個規(guī)范，對于每個人的利益格局和價值取向可能造成的后果或負面影響，必須被所有人共同自愿接受下來?！焙唵蝸碚f就是所有相關(guān)者的自愿原則。

(2)話語原則(D)：“只有那些在實踐話語當(dāng)中得到所有當(dāng)事人贊同的規(guī)范才可以提出有效性要求?！边@一原則所強調(diào)的是一致贊同。

總的說來，哈貝馬斯認為規(guī)范的客觀性、有效性通過交往對話的形式完成，并且必須具備一定的前提條件，那就是：所有參與者的無強迫自愿和贊同。

關(guān)于普遍化原則(u)哈貝馬斯作了以下解釋：在論證的過程中，保證了實踐理性實用理由與倫理理由不被排除在道德規(guī)范之外，也就考慮到了參與者的自身利益與價值取向，從而在道德規(guī)范之中保留了動機因素，但是所有相關(guān)者必須采取的是相互接受的視角，站在他人的立場上保持利益的平衡，對自己的動機保持一種相對中立的立場，共同自愿接受，在對等尊重的前提下，消除強制因素。

話語原則(D)是話語倫理的基本原則，它確認規(guī)范的有效性，是以一切相關(guān)的參與者在參加實際對話活動的情況下，都一致地同意這些規(guī)范為基本前提的。話語原則是對普遍化原則(U)的一種補充。

哈貝馬斯認為以上兩個原則是相互聯(lián)系的，表現(xiàn)在原則(u)的應(yīng)用上。為了保證道德行為中經(jīng)過論辯討論的相互同意的可能性，即只有在相互承認有關(guān)參與者的利益的基礎(chǔ)上，并把規(guī)范看成是對于參與各方都具有約束力的行為準(zhǔn)則，原則(D)作為話語討論原則的應(yīng)用才有可能。原則(D)作為話語倫理的條件，它的基本前提是規(guī)范的選擇可以在理性的基礎(chǔ)上被論證和被合理地證實。因此，從根本上來說，原則(u)是精髓，具有決定意義，原則(D)則保證了它的實施。

什么是正確的，什么是錯誤的，這均不是先天能夠預(yù)設(shè)的，也不是事先就有答案的，而是討論出來的，它取決于參與討論的所有的人。這恰恰正是作為一種生活方式的民主程序的特點。哈貝馬斯的政治哲學(xué)是程序主義的。哈貝馬斯認為國家的合法性依靠法律來保障，法律的合法性來自于民主的程序。他認為，對政治法律制度的最好證明就是所有當(dāng)事人的一致同意。

這種程序是一種論證上的要求，對于哈貝馬斯來說，在后形而上學(xué)時代，只能用這種程序主義來為所有的事情辯護。另一方面，就國家理論而言，這種程序主義體現(xiàn)了一個基本原則，即人民主權(quán)論。人民主權(quán)論主張，不僅人民的權(quán)力高于國家的權(quán)力，而且國家的所有權(quán)力都來自人民。在現(xiàn)代法治國家，人民主權(quán)是通過各種制度性安排表現(xiàn)出來的，如參與政治公共領(lǐng)域中的輿論形成，參與政黨內(nèi)外的活動，參加大選，參與議會團體中的審議和決策等。與正統(tǒng)的政治哲學(xué)不同，在哈貝馬斯的國家理論中，人民主權(quán)不再集中于一個集體之中，不再集中于公民或公民代表的親自出場，而是體現(xiàn)于各種理性的商議和決策之中。

三、政治證明與道德哲學(xué)的關(guān)系

從哈貝馬斯對羅爾斯的批判中我們可以得出政治證明并不能脫離道德哲學(xué)而獨立存在?！叭魏握x原則都依賴于某種統(tǒng)合性學(xué)說，羅爾斯的也不例外。”哈貝馬斯的立場是正確的。羅爾斯的政治哲學(xué)并未像他自己說的那樣具有完全的獨立性。事實上，他的政治哲學(xué)與傳統(tǒng)的價值哲學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系，這一點在他的正義原則中體現(xiàn)得很明顯。

羅爾斯政治哲學(xué)的目的是使自由和平等的對立得到消解。他指出應(yīng)用正義原則來實現(xiàn)這一目的。羅爾斯的正義原則可以一般地表述為：“所有的社會基本善——自由與機會、收入與財富都應(yīng)平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者?！边@個一般表述是綜合第一、第二原則的一個總的表述。羅爾斯的第一正義原則是這樣表述的：“每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利?！绷_爾斯所說的基本自由主要有“政治上的自由(選舉和被選舉擔(dān)任公職的權(quán)利)、言論和集會自由、良心的自由和思想的自由、個人的自由和保障個人財產(chǎn)的權(quán)利依法不受任意逮捕和剝奪財產(chǎn)的自由”。羅爾斯的第一個正義原則承襲了古典自由主義的傳統(tǒng)，確認了自由的價值。

第二個正義原則可稱之為民主的平等原則，它確認了平等的價值。羅爾斯的第二正義原則處理的是對收入和財富的分配問題。第二原則表述為：“社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：(1)在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且(2)依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。”羅爾斯的第二正義原則允許在收入和財富方面存在差別，但必須符合以上兩個條件，這兩個條件就是構(gòu)成羅爾斯第二正義原則的兩個方面：“差別原則”和“機會公平平等原則”?！皺C會公平平等原則”指出：各種社會機構(gòu)中的位置不僅要在一種形式的意義上開放，而且應(yīng)使所有人都有一平等機會得到它們。再明確一些，就是說：“在社會的所有部分，對每個具有相似動機和天賦的人來說，都應(yīng)當(dāng)有大致平等的教育和成就前景，那些具有同樣能力和志向的人的

期望，不應(yīng)當(dāng)受到他們的社會出身的影響。”差別原則主要就是在排除了社會偶然因素對分配影響的情況下，來解決由天賦、能力等自然因素造成的財富和地位的不平等分配的問題。通過差別原則，羅爾斯表達了盡力通過某種補償或再分配使一個社會的所有成員都處于一種平等的地位的愿望。差別原則的實際應(yīng)用可能會有許多困難，但它是在平等待人的基礎(chǔ)上，尋求一條如何使人平等的道路，并且為解決不平等問題提供了一個有利的思路。

羅爾斯的政治哲學(xué)回避了傳統(tǒng)價值的對立與沖突。作為公平的正義的目標(biāo)是為民主制度提供一個可接受的哲學(xué)和道德基礎(chǔ)。政治觀念本身就是一種道德觀念，政治自由主義與傳統(tǒng)的價值學(xué)說存在千絲萬縷的聯(lián)系。他的正義理論珍視人的平等與尊嚴(yán)，體現(xiàn)了更深刻的人道主義精神。

哈貝馬斯亦曾指出：實踐的哲學(xué)理論的意義不在于建立在什么樣的人性論基礎(chǔ)之上，而在于保障“正義”與“團結(jié)”的人際關(guān)系得以實現(xiàn)。正義是優(yōu)先于善的。亞里士多德說，善就是對我們來說什么是好的生活，在眾多的善目中，有一個最高級的善，它就是至善，是道德追求的最高目的。哈貝馬斯認為，道德首先應(yīng)該是正義。正義高于至善。正義問題關(guān)心的是“什么才能符合所有人的利益”。正義就是要做到使每個個體成員都能夠受到平等的尊重和對待，平等要求交往共同體成員的相互團結(jié)。所以，正義與團結(jié)是道德的真正內(nèi)涵。

從以上論述可以看出，無論是羅爾斯還是哈貝馬斯，他們的政治哲學(xué)的論證方式都與以往的政治哲學(xué)的論證方式大相徑庭。他們的政治哲學(xué)的共同之處在于都不局限于一種人性論假設(shè)或某形而上學(xué)的道德學(xué)說，而是以一個原則把多元的道德學(xué)說容納于自己的理論體系之中。這說明了政治哲學(xué)永遠需要倫理信念的支持。羅爾斯采用的是詞典式序列的原則，而哈貝馬斯采用的則是程序主義的原則。不論哪種原則都解除了道德多元論的困惑，為“規(guī)范”重新建立了有效性基礎(chǔ)。

(作者：高玉平遼寧大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院講師、哲學(xué)博士，遼寧沈陽110036)

參考文獻

[1][英)安東尼·阿巴拉斯特，西方自由主義的興衰[M]，曹海軍，譯，長春：吉林人民出版社，2004：7

[2][英]麥金太爾，德性之后[M]，龔群，戴揚毅，譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997：67

[3][美]羅爾斯，作為公平的正義[M]，姚大志，譯，上海：三聯(lián)書店，2002：5