吳仰湘

[摘要]廖平入讀尊經(jīng)書院后學(xué)思兩變，自稱第二變是“庚辰以后，厭棄破碎，專事求大義”，學(xué)術(shù)界據(jù)此認(rèn)為廖平自1880年開始，在王意意闿運(yùn)影響下，厭棄漢學(xué)考據(jù)，轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)。但細(xì)檢相關(guān)史料后發(fā)現(xiàn)，研究者推證廖平學(xué)思二變的契機(jī)發(fā)自王闿運(yùn)入主尊經(jīng)講席的證據(jù)虛空不實(shí)。廖平從1881年至1886年間一直從事文字訓(xùn)詁之業(yè)，并且始終強(qiáng)調(diào)“治經(jīng)之道，不能離聲音訓(xùn)詁”。廖平“厭棄破碎，專事求大義”的真正意蘊(yùn)，是主張?zhí)霈嵥榈拿锟加啠ν茖そ?jīng)書條例、解證經(jīng)典大義，由勤學(xué)變?yōu)樯钏紩?huì)悟，但他的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)和治經(jīng)方法并無(wú)明顯變化，直到經(jīng)學(xué)二變后才一度轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)。廖平治學(xué)在庚辰以后得入新境，既要?dú)w功于他對(duì)專治小學(xué)訓(xùn)詁弊端的自省，又是他不喜記誦、長(zhǎng)于悟思的個(gè)體特性自然發(fā)展的結(jié)果，與剛到尊經(jīng)書院的王闿運(yùn)沒有直接關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]廖平；王闿運(yùn)；古文經(jīng)學(xué)；今文經(jīng)學(xué)

[中圖分類號(hào)]B221

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008—176312009)03—0043—05

關(guān)于廖平入讀尊經(jīng)書院后為學(xué)與思想的變化，他本人追述說(shuō)：“予幼篤好宋五子書、八家文。丙子，從事訓(xùn)詁文字之學(xué)，用功甚勤，博覽考據(jù)諸書。冬間，偶讀唐、宋人文，不覺嫌其空滑無(wú)實(shí)，不如訓(xùn)詁書字字有意。蓋聰明心思于此一變矣。庚辰以后，厭棄破碎，專事求大義，以視考據(jù)諸書，則又以為糟粕而無(wú)精華，枝葉而非根本，取《莊子》、《管》、《列》、《墨》讀之，則乃喜其義實(shí)。是心思聰明至此又一變矣?！毖芯空叽蠖嘁源藶閾?jù)，評(píng)析廖平經(jīng)學(xué)初變以前數(shù)年間治學(xué)與思想的變化。關(guān)于從篤嗜“唐宋人文”、用心宋學(xué)，到“博覽考據(jù)諸書”、轉(zhuǎn)治漢學(xué)的轉(zhuǎn)變，廖平也有回憶說(shuō)：“丙子科試時(shí)，未見《說(shuō)文》，正場(chǎng)題‘狂字。余文用‘獅犬之義，得第一，乃購(gòu)《說(shuō)文》讀之。逾四五日復(fù)試，題‘不以文害辭，注云‘文作《說(shuō)文》之‘文解。乃摭拾《說(shuō)文》、《詩(shī)》句為之，大蒙矜賞，牌調(diào)尊經(jīng)書院。文不足言，特由此得專心古學(xué)，其功有不可沒者?！绷纹揭驊?yīng)試偶用《說(shuō)文》而大獲學(xué)政張之洞賞識(shí)，由此得以調(diào)入尊經(jīng)書院，開始究心文字訓(xùn)詁之業(yè)。廖平“聰明心思”的第一變及其變因，恰如廖氏自陳，殆無(wú)疑義。備受關(guān)注的是廖平“心思聰明”的“又一變”。關(guān)于此次轉(zhuǎn)變的契機(jī)、內(nèi)容及對(duì)廖平日后學(xué)術(shù)生涯的影響等，學(xué)界雖屢有論及，但仍有重加探討的必要。

迄今為止，學(xué)界對(duì)廖平早年學(xué)思演變所作的探討，當(dāng)推黃開國(guó)先生的研究和分析最為詳盡。他先后發(fā)表過(guò)《廖平經(jīng)學(xué)第一變的思想準(zhǔn)備》(1985)、《王闿運(yùn)與廖平的經(jīng)學(xué)——清代今文經(jīng)學(xué)發(fā)展的重要一環(huán)》(1989)、《廖平經(jīng)學(xué)六變的變因》(1989)、《廖平早年思想變化及其對(duì)經(jīng)學(xué)六變的意義》(1993)等論文?！读纹皆u(píng)傳》(1993)第一章第二、三節(jié)也比較集中地討論了這個(gè)問題。綜觀上述論著，黃先生關(guān)于廖平早年思想第二次轉(zhuǎn)變的要點(diǎn)有二：其一，廖平從博覽考據(jù)轉(zhuǎn)為專求大義的契機(jī)與變因來(lái)自王闿運(yùn)。黃先生始終認(rèn)為，“治《公羊春秋》，喜言公羊微言大義”的王闿運(yùn)來(lái)主尊經(jīng)講席，引起書院學(xué)風(fēng)的極大變化，“這個(gè)變化反映在廖平身上，是從博覽考據(jù)轉(zhuǎn)入專求大義。1879年，廖平經(jīng)常向王闿運(yùn)請(qǐng)教到深夜。在王的影響下，他開始鉆研《公羊春秋》”。在另一個(gè)地方，黃先生更明確地說(shuō)：“王闿運(yùn)執(zhí)教后，廖平勤于請(qǐng)業(yè)。他在老師的今文經(jīng)學(xué)影響下，感到名物訓(xùn)詁的破碎，遂改而信從專講微言大義的今文經(jīng)學(xué)，《經(jīng)學(xué)初程》說(shuō)：‘庚辰以后，厭棄破碎……從此，廖平的經(jīng)學(xué)就沿著今文經(jīng)學(xué)的方向發(fā)展了。”其二，廖平此次思想轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)，是否定文字訓(xùn)詁的漢學(xué)，接受今文經(jīng)學(xué)，探尋微言大義。對(duì)廖平所謂“厭棄破碎，專事求大義”云云，黃先生作了如下詮釋：“廖平又受公羊?qū)W者王闿運(yùn)之教，感到文字訓(xùn)詁只是經(jīng)學(xué)的枝葉和糟粕，今文經(jīng)學(xué)講的微言大義才是經(jīng)學(xué)的根本和精華，轉(zhuǎn)而篤信今文經(jīng)學(xué)，從而又深入地研討了漢代的今文經(jīng)學(xué)。”黃先生進(jìn)而提出，廖平在厭棄考據(jù)后，有一個(gè)“專求大義的時(shí)期”，他在這一時(shí)期的思想，是“以探索《春秋》的微言大義為主”。持論大體相同的還有不少人，例如陳其泰先生就認(rèn)為，廖平“專事求大義”后闡發(fā)今文經(jīng)學(xué)是受老師王闿運(yùn)的影響，并論證說(shuō)：“王闿運(yùn)來(lái)蜀前一年，剛剛完成《公羊春秋箋》初稿，以后又在光緒九年、十年從事改定工作。故在主講書院期間，《春秋公羊傳》正是他頭腦中的興奮點(diǎn)。這就直接影響了廖平。據(jù)《年譜》記載，是時(shí)廖平與好友張祥齡均有志于《公羊春秋》，常就王闿運(yùn)請(qǐng)業(yè)，每至深夜?！迸_(tái)灣的陳文豪先生也曾根據(jù)同樣的資料，得出相同的結(jié)論。此外，趙伯雄先生在論及廖平時(shí)，也說(shuō)王闿運(yùn)在尊經(jīng)書院提倡今文經(jīng)學(xué)，使廖平的思想發(fā)生了變化，“廖平自述‘庚辰以后，厭棄破碎，專事求大義，就是向今文經(jīng)學(xué)的方向轉(zhuǎn)化。此后他的思想雖屢有變化，但基本上沒有超越今文經(jīng)學(xué)的范圍”。

事實(shí)上，在經(jīng)學(xué)上兼采今、古的王闿運(yùn)，在入川之前，并未專門研治《公羊》微言大義之學(xué)，主講尊經(jīng)書院期間，也沒有專以今文經(jīng)學(xué)誘啟院生。所以，廖平因王氏入主尊經(jīng)講席而厭棄考據(jù)、轉(zhuǎn)而專求大義并走向今文之學(xué)的說(shuō)法，很有必要再作檢驗(yàn)。以下從三個(gè)方面對(duì)此加以辨析。

首先，檢視研究者所憑借的論據(jù)，不過(guò)是《廖季平年譜》光緒五年條下所言二事：一是根據(jù)《湘綺樓日記》，謂“是時(shí)先生與張祥齡均有志于《公羊春秋》。先生初見王闿運(yùn)，王詢知有志習(xí)《春秋》”；二是“三月一日，與張祥齡遷入內(nèi)院，常就王闿運(yùn)請(qǐng)業(yè)，每至深夜”。按《湘綺樓日記》光緒五年二月十七日記：“廖生登庭來(lái)，久坐，有志習(xí)《公羊春秋》，然拙于言，未知其學(xué)如何?！奔?xì)繹此處文字，可知王氏入尊經(jīng)后尚未施教，而廖平第一次來(lái)見即表示“有志習(xí)《公羊春秋》”，則廖平對(duì)于《公羊春秋》的興趣，有可能是蓄志已久，這當(dāng)然與王氏入主尊經(jīng)沒有直接的關(guān)系；也有可能是廖平一時(shí)心血來(lái)潮，藉以投師門所好，引起王氏對(duì)自己的重視。但因廖平“拙于言”，雖久坐而王氏“未知其學(xué)如何”，當(dāng)然無(wú)法就研習(xí)《公羊春秋》一事給予廖平任何指導(dǎo)?！读渭酒侥曜V》記載他第二年起專治《轂梁春秋》，直到光緒十年始以余力撰成《公羊何氏解詁十論》，可見王、廖的第一次見面對(duì)于廖平走向今文經(jīng)學(xué)的影響，實(shí)是微乎其微。又《湘綺樓日記》三月三日說(shuō)：“張、廖二生于朔日已移入內(nèi)院，同話詩(shī)文，至亥正散?！薄读渭酒侥曜V》三月一日條下所云遷入內(nèi)院及請(qǐng)業(yè)至夜深，與王氏此處日記所載正相契合，“至亥正散”自屬深夜，但師生所談并非今文之學(xué)或公羊大義，而是“同話詩(shī)文”。但有論者竟把《廖季平年譜》所載請(qǐng)業(yè)至深夜，轉(zhuǎn)述成廖平“常就王闿運(yùn)問《公羊》義，每至夜深”，實(shí)屬失考。可見，研究者援引《廖季平年譜》所載兩事，推證廖平“厭棄破碎，專事求大義”的契機(jī)發(fā)自王闿運(yùn)的入主尊經(jīng)講席，證據(jù)如此虛空，立說(shuō)當(dāng)然不穩(wěn)。另《湘綺樓日記》光緒五年三月二十三日有曰：“終日為諸生講說(shuō)，多

發(fā)明《公羊春秋》之義例。張生子紱、廖生旭陔皆有志于《春秋》。子紱云欲移入院，并要張生監(jiān)蓀同來(lái)。此邦人欣欣向?qū)W，可喜也?！边@條記載表面上較前述兩條似乎更能說(shuō)明王闿運(yùn)在尊經(jīng)書院宣講公羊之學(xué)，卻未見研究者引用。但細(xì)究王闿運(yùn)所發(fā)明的“《公羊春秋》之義例”，多指《公羊傳》中的書法條例，與何休以來(lái)的“非常異義可怪之論”并不是一回事，雖間及“張三世”之說(shuō)，卻很少發(fā)揮“通三統(tǒng)”、“素王改制”等微言大義，與常州公羊?qū)W派不可相提并論。

其次，對(duì)于廖平所說(shuō)“庚辰以后，厭棄破碎”，研究者大多解讀成廖平從1880年開始厭棄文字訓(xùn)詁之學(xué)，批判乃至否定漢學(xué)考據(jù)，事實(shí)是否如此呢?根據(jù)《廖季平年譜》和其它相關(guān)資料，廖平在庚辰(1880年)以后有以下數(shù)事值得注意：1881年，作《釋字小箋》，討論《說(shuō)文》中的虛字問題，“盡取《說(shuō)文》虛字而求其本義，均作實(shí)字解，將近二三百字”，后來(lái)還準(zhǔn)備將其補(bǔ)綴成書，一為《六書說(shuō)》，二為《四書分類》，三為《緒論》；又應(yīng)尊經(jīng)院課，“考酒齊所用，題最繁難，精思旬日，大得條理”，王闿運(yùn)閱卷后大加稱賞，“以為勾心斗角，考出祭主儀節(jié)，足補(bǔ)《禮經(jīng)》之闕”；同時(shí)著《轉(zhuǎn)注說(shuō)》，“旬月專精，五花八門，頭頭是道”。1881至1882年，“與華陽(yáng)趙浚(孔昭)以小學(xué)相切磋”。1885年，為同學(xué)范熔《篆書說(shuō)文》作跋。1886年，成《六書舊義》一卷，兩年后由尊經(jīng)書局刊刻行世。《六書舊義》是廖平入讀尊經(jīng)書院以來(lái)小學(xué)研究的總結(jié)性著作。他在自序中回憶研治《說(shuō)文》之學(xué)的歷程，說(shuō)：“予丙子為《說(shuō)文》之學(xué)者數(shù)月，后遂泛濫無(wú)專功。辛巳冬，作《轉(zhuǎn)注假借考》，頗與時(shí)論不同。丙戌春間，乃知形、事之分，援因舊稿，補(bǔ)為此編?！憋@然，廖平雖稱“庚辰以后，厭棄破碎”，但從1881年至1886年間，他自1876以來(lái)一直大力從事的文字訓(xùn)詁和漢學(xué)考據(jù)之業(yè)，不僅沒有中斷，相反日益有成。根據(jù)現(xiàn)有資料，廖平對(duì)小學(xué)訓(xùn)詁的批評(píng)，是在1883年，他在會(huì)試后赴太原謁見張之洞，張以“風(fēng)疾馬良相誡，并以治小學(xué)相勖”；廖平意不茍同，“欲作《語(yǔ)上篇》，以矯時(shí)流株守小學(xué)之弊”。另1896年廖平編撰《經(jīng)話甲篇》時(shí)，存錄同窗好友張祥齡責(zé)斥小學(xué)末流的一段話，指責(zé)“末流之弊，小學(xué)未通，年已衰晚，叩其經(jīng)義，茫乎未聞”，并加注說(shuō)：“此為株守小學(xué)者發(fā)，切中時(shí)弊，故取之。癸丑在晉陽(yáng)，欲作《語(yǔ)上篇》以矯其弊，匆匆未暇。此編所言，頗多曩旨?！笨疾炝纹?881至1886年間的小學(xué)研究，再尋繹“叩其經(jīng)義，茫乎未聞”的沉痛之言，可知廖平斥責(zé)的“破碎支離，最為大害”，原是鑒于考據(jù)末流畢生株守小學(xué)、未能發(fā)明經(jīng)義的弊端，要求以小學(xué)之功鉆研經(jīng)書義蘊(yùn)，并非否定漢學(xué)考據(jù)。事實(shí)上，廖平1886年編撰《經(jīng)學(xué)初程》指示治學(xué)途徑時(shí)，相當(dāng)重視小學(xué)，指出“小學(xué)為經(jīng)學(xué)梯航”，強(qiáng)調(diào)“夫治經(jīng)之道，不能離聲音、訓(xùn)詁，學(xué)雖二名，實(shí)本一事”，并盛贊《說(shuō)文》“為古學(xué)之淵海，最為有用，其有功古學(xué)，不在賈、馬之下”。1896年編撰的《經(jīng)話甲篇》，仍告誡士子說(shuō)：“不通音訓(xùn)，罔識(shí)古義，非也?！绷纹綄?duì)待小學(xué)的真實(shí)態(tài)度，是“經(jīng)學(xué)自小學(xué)始，不當(dāng)以小學(xué)止”，視文字訓(xùn)詁、名物考訂為通經(jīng)之具，藉以探索、發(fā)明經(jīng)書大義。不明了這一點(diǎn)，就會(huì)誤解廖平“厭棄破碎，專事求大義”的本意。

第三，對(duì)于廖平所謂的“專事求大義”，論者認(rèn)為他在1880年以后的數(shù)年間，專門探索《春秋》的微言大義。然而細(xì)加考究，發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。廖平自述說(shuō)“庚辰以后，厭棄破碎，專事求大義，以視考據(jù)諸書，則又以為糟粕而無(wú)精華，枝葉而非根本。取《莊子》、《管》、《列》、《墨》讀之，則乃喜其義實(shí)”，可知他是因?yàn)榭紦?jù)書中缺乏精深之義，遂棄置不再殫精研讀，但取而代之的并非蘊(yùn)含微言大義的今文經(jīng)典，而是《莊》、《管》、《列》、《墨》等諸子論著；從“喜其義實(shí)”一語(yǔ)中，也可窺知廖平此時(shí)接受“非常異義可怪之論”的可能性應(yīng)該極小。揆諸當(dāng)時(shí)的情形，廖平此時(shí)的厭棄破碎、探求大義，實(shí)是察覺到沉迷于小學(xué)訓(xùn)詁的弊病，以為“若沉浸其中，則終身以小道自域，殊嫌狹隘”，因而跳出瑣碎的名物考訂，著力探索經(jīng)典中蘊(yùn)含的書例、義理或整體上的大義要旨，舍枝葉而圖其根本，棄糟粕而擷其精華，尋求“大道”，由先前的學(xué)而少思變?yōu)樯钏紩?huì)悟。這是廖平治學(xué)進(jìn)入一個(gè)新的境界的開始，因此自稱“心思聰明至此又一變”，“心思聰明”一語(yǔ)正可見此次轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)是指治學(xué)精神與為學(xué)方法。事實(shí)上，《經(jīng)學(xué)初程》原文在敘述“心思聰明至此又一變矣”之后，緊接著還有一句說(shuō)：“初學(xué)看考據(jù)書，當(dāng)以自驗(yàn)。倘未變移性情，其功猶甚淺也。”這句話未被《廖季平年譜》轉(zhuǎn)引，也未見有研究者引用，其實(shí)對(duì)于正確理解廖平敘述早年的學(xué)思兩變極為關(guān)鍵。將廖平所述作為一個(gè)整體來(lái)看，可見他此處述說(shuō)自己讀書治學(xué)的變化和進(jìn)步，乃是現(xiàn)身說(shuō)法，啟示學(xué)子應(yīng)由小學(xué)人手治經(jīng)，但不能終止于瑣碎的考據(jù)，應(yīng)進(jìn)而“變移性情”，尋求大道。

考察廖平1880年以后的治學(xué)實(shí)踐，可見他治經(jīng)喜歡推尋條例、解證大義，以及先撰諸經(jīng)凡例再作經(jīng)書研究。這些正是廖平“專事求大義”的具體呈現(xiàn)。1881年他始注《轂梁傳》，即從其遺說(shuō)中“間就傳例推比解之”。1883年他在赴京應(yīng)試的舟車勞頓中，曾“冥心潛索，得素王、二伯諸大義”。1884年他明確提出“三傳之學(xué)，唯求內(nèi)理，不務(wù)旁攻”，強(qiáng)調(diào)《春秋》三傳研究重在尋求各自的“內(nèi)理”，以求其會(huì)通，不能糾纏于枝葉細(xì)節(jié)而彼此攻擊。當(dāng)年所成《起起穀梁廢疾》、《釋范》，正是通過(guò)“條例”何、鄭、范三家之說(shuō)，各加糾匡。1885年編定的《穀梁春秋內(nèi)外編目錄》中，就有《穀梁大義考證》、《穀梁傳例疏證》兩種。1884至1886年間相繼完成的《公羊何氏解詁三十論》，同樣不專執(zhí)于何休注解的繁文碎義，而是高屋建瓴，總括大綱，論述《公羊》學(xué)的要義大旨，如“主素王不王魯論”、“曲存時(shí)事論”、“《王制》為《春秋》舊傳禮論”等，均屬精深之論。最為突出的事例，是他忽視經(jīng)傳文字少數(shù)細(xì)節(jié)性的差異，從《穀梁》、《王制》的研讀中尋出“古與古同，今與今同”的規(guī)律，對(duì)數(shù)千年糾紛難解的今、古文經(jīng)學(xué)從禮制上加以判分?！督窆艑W(xué)考》曾追述其因探求大義而豁然開悟的情形：“乙酉春，將《王制》分經(jīng)傳寫鈔，欲作《義證》，時(shí)不過(guò)引《觳梁》傳文以相應(yīng)證耳。偶鈔《異義·今古學(xué)異同表》，初以為十四博士必相參雜，乃古與古同，今與今同，雖小有不合，非其巨綱，然后恍然悟博士同為一家，古學(xué)又別為一家也。遍考諸書，歷歷不爽，始定今、古異同之論。久之，悟孔子作《春秋》定《王制》為晚年說(shuō)，弟子多主此義，推以遍說(shuō)群經(jīng)。漢初博士皆弟子之支派，故同主《王制》立說(shuō)，乃定《王制》為今學(xué)之祖。”其中所謂“雖小有不合，非其巨綱，然后恍然悟博士同為一家，古學(xué)又別為一家”，就是舍棄枝葉，尋獲今、古異制的根本，再執(zhí)之“推以遍說(shuō)群經(jīng)”，使紛亂糾雜的

今、古兩家從此門戶瞭然可睹。

論者還以為，廖平在“專求大義”時(shí)期通過(guò)先后研究《穀梁》、《公羊》，找到了借助發(fā)揮微言大義以建立其理論的今文經(jīng)學(xué)形式，形成了以“素王改制”說(shuō)為核心的尊孔崇經(jīng)觀念，因此“對(duì)廖平后來(lái)的經(jīng)學(xué)發(fā)展起著決定基本方向的作用”。但事實(shí)是，廖平在其經(jīng)學(xué)一變之前，無(wú)論研討《穀梁》、《公羊》，還是評(píng)析何休《公羊解詁》，雖一再論及今文微言大義之學(xué)，甚至推證過(guò)“素王改制”之說(shuō)，但其主觀目的并非宣揚(yáng)公羊?qū)W的微言大義(他的《公羊解詁三十論》還一再駁斥何休以來(lái)的“非常異義可怪之論”)，而是企圖通過(guò)對(duì)古說(shuō)遺義的探尋，找到判分今、古家法的客觀依據(jù)。他這一時(shí)期經(jīng)學(xué)研究中最引人矚目的成果，是從《穀梁》、《王制》與《五經(jīng)異義》的比對(duì)中發(fā)現(xiàn)“古與古同，今與今同”的奧秘，再執(zhí)以遍考群經(jīng)，確立了以《王制》統(tǒng)今學(xué)、以《周禮》統(tǒng)古學(xué)的平分今、古之論。此外，廖平此時(shí)雖有“素王”諸論，但實(shí)無(wú)尊今黜古的觀念，直到經(jīng)學(xué)二變才提出尊今抑古之說(shuō)。因此，即便承認(rèn)廖平“專求大義”時(shí)期的思想以探索《春秋》的微言大義為主。也不能將他這一時(shí)期探索微言大義的行為，與他經(jīng)學(xué)二變時(shí)期及其以后利用這些微言大義宣揚(yáng)尊今抑古、尊孔崇經(jīng)相提并論。廖平經(jīng)學(xué)一變、二變時(shí)期的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)判然兩異，他本人對(duì)此有過(guò)清楚的說(shuō)明，例如《知圣續(xù)編》自序稱“初用東漢舊法，作《今古學(xué)考》”，《四益館經(jīng)學(xué)四變記》中的廖平自序也說(shuō)：“初以《王制》、《周禮》同洽中國(guó)，分周、孔同異，襲用東漢法也。繼以《周禮》與《王制》不兩立，歸獄劉歆，用西漢法?！绷砉饩w《井研志》所收《今古學(xué)提要》，也說(shuō)廖平“于乙酉用東漢許、鄭法為此編”。既然廖平經(jīng)學(xué)一變所用為“東漢舊法”、“許、鄭法”，直到經(jīng)學(xué)二變才用“西漢法”，那么他在所謂“專事求大義”時(shí)期的經(jīng)學(xué)立場(chǎng)和治學(xué)方法，已是不言自喻。研究者指稱廖平1880年就由漢學(xué)考據(jù)轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)或公羊之學(xué)，顯然與史實(shí)有違。

還應(yīng)指出的是，廖平庚辰以后漸棄破碎大道之學(xué)，“專事求大義”，由此進(jìn)入一個(gè)新的學(xué)思境界，其實(shí)是他早年以來(lái)不喜記誦、獨(dú)擅悟思的回返與發(fā)展。他曾回憶說(shuō)：“予素?zé)o記性，幼讀五經(jīng)未終，而皆不能記誦。每讀生書，必以己意串講一過(guò)，然后能記?！视韬髮乃甲钟霉?，不以記誦為事。心既通其理，則文字皆可棄?！蓖ń馄淅硪舛淖纸钥蓷?，與“厭棄破碎，專事求大義”正如出一轍。廖平日后還將此法教示給尊經(jīng)書院的士子，《經(jīng)學(xué)初程》開篇即指出：

經(jīng)學(xué)須耐煩苦思，方能有得。若資性華而不實(shí)，脆而不堅(jiān)，則但能略窺門戶，不能深入妙境。

經(jīng)學(xué)要有內(nèi)心，看考據(jù)書，一見能解，非解人心也。必須沉靜思索，推比考訂，自然心中貫通。若徒口頭記誦，道聽涂說(shuō)，小遇盤錯(cuò)，即便敗績(jī)。惟心知其意，則百變不窮。前人云讀書貴沉思，不貴敏悟，信哉!

廖平贊同前賢所說(shuō)讀書貴沉思而不貴敏悟，正可見他教人學(xué)思并重，由學(xué)致思，才能登堂入室，漸臻妙境。《經(jīng)話甲編》卷一開篇所立治經(jīng)規(guī)條，第一條“戒不得本原，務(wù)循支派”，也是這種主張，他說(shuō)：

凡經(jīng)皆有大綱巨領(lǐng)，為其本根，而后支流余裔，因緣而生。立說(shuō)須得大主腦，探驪得珠，以下迎刃而解。如不得要領(lǐng)，縱極尋枝節(jié)，終歸無(wú)用。今之治經(jīng)者，多沿細(xì)碎，不尋根原，所以破碎支離，少所成就。

舍枝葉而取其本原，略瑣碎而尋其綱領(lǐng)，廖平在治經(jīng)大有所成后總結(jié)出來(lái)的這些經(jīng)驗(yàn)之談，實(shí)是“厭棄破碎，專事求大義”的最佳注解。

因此，廖平所說(shuō)的“厭棄破碎，專事求大義”，并非治學(xué)對(duì)象、經(jīng)學(xué)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)移，如同研究者所稱從古文經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)，而是他學(xué)力日進(jìn)后為學(xué)精神、治學(xué)方法的提升。他不再沉潛于經(jīng)書中具體、細(xì)碎的名物考訂，由先前“泛濫于聲音訓(xùn)詁”的勤學(xué)，變成“專事求大義”的重思，通過(guò)苦思冥索，每多創(chuàng)獲神解。而廖平治學(xué)在庚辰以后得入新境，既要?dú)w功于他對(duì)專治小學(xué)訓(xùn)詁弊端的自我反省，又是他求學(xué)以來(lái)不喜記誦、長(zhǎng)于悟思的個(gè)體特性自然發(fā)展的結(jié)果，與初到尊經(jīng)書院的王闿運(yùn)實(shí)無(wú)直接關(guān)系。不過(guò)有趣的是，廖平的這一次變化，在時(shí)間上與王闿運(yùn)入主尊經(jīng)書院恰好合拍，后人遂將二者牽扯到一起，誤以為王闿運(yùn)在尊經(jīng)書院宣講今文經(jīng)學(xué)而直接促成了廖平的厭棄考據(jù)、改習(xí)今文。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃開國(guó).廖平經(jīng)學(xué)第一變的思想準(zhǔn)備[J].重慶師院學(xué)報(bào)，1985，(3)：93.

[2]黃開國(guó)，王闿運(yùn)與廖平的經(jīng)學(xué)——清代今文經(jīng)學(xué)發(fā)展的重要一環(huán)[J].船山學(xué)報(bào)，1989，(2).

[3]陳德述.廖平學(xué)術(shù)思想研究[M].成都：四川社會(huì)科學(xué)院出版社，1987.18.

[4]黃開國(guó).廖平經(jīng)學(xué)六變的變因[J].中國(guó)哲學(xué)史研究，1989.(2):108.

[5]陳其泰.清代公羊?qū)W[M].北京：東方出版社，1997，273.

[6]陳文豪.廖平經(jīng)學(xué)思想研究[M].臺(tái)北：文津出版社，1995.19.

[7]趙伯雄.春秋學(xué)史[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2004.740.

[8]廖幼平.廖季平年譜[M].

[9]王闿運(yùn).湘綺樓日記[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社.1997.

[10]廖平.經(jīng)話甲編(卷一)[A].李耀仙.廖平選集(上冊(cè))[C].成都：巴蜀書社，1998.

[11]廖平，吳之英.經(jīng)學(xué)初程[M].

[12]廖平.穀梁古義疏·序[M]

[13]黃開國(guó).廖平早年思想變化及其對(duì)經(jīng)學(xué)六變的意義[J].天府新論，1993，(5):57.