李妍妍

摘要：馬克思在《1844年經(jīng)濟學一哲學手稿》中提到的“兩種尺度”之內(nèi)涵，在我國理論界長期以來存在著很大分歧。究其原因，論者多圍繞著“尺度”之間的內(nèi)在邏輯關系進行考察辨析，或者將其簡單視作實踐唯物主義基礎之上“自然的人化”與“人的自然化”的統(tǒng)一，大都忽視了從當代生態(tài)學的視野審視人和自然界各自的位置、價值及相互關系。在整體主義生態(tài)觀的角度上，不但能夠有效地揭示馬克思“兩種尺度”說的文化內(nèi)涵和理論意義，也是正確理解并實踐“建設生態(tài)文明”的時代要求。

關鍵詞：兩種尺度；基本需要；整體主義生態(tài)觀；建設生態(tài)文明；和諧

中圖分類號：B83-02文獻標識碼：A DOI:10.3963/j.issn.1671—6477.2009.02.023

一

在《1844年經(jīng)濟學一哲學手稿》(以下簡稱《手稿》)中，馬克思講到人與動物的本質(zhì)區(qū)別時提到了“美的規(guī)律”，雖然他本人并未對此做出進一步的闡釋，而僅指出按照“美的規(guī)律”來改造世界時所遵循的“尺度”問題，但恰恰就是這個語焉未詳?shù)摹俺叨取保呀?jīng)作為當今學界解讀馬克思主義美學思想的一個重要依據(jù)。為了更好地展開討論，我們先來看一下馬克思在原文中的表述：

動物只是按照它所屬的那個種的尺度和需要來進行建造，而人卻懂得按照任何一個種的尺度來進行生產(chǎn)，并且懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運用到對象上去；因此，人也按照美的規(guī)律來建造。

在上述這段話中，馬克思提到了“兩種尺度”：一是“物種的尺度”；一是“內(nèi)在固有的尺度”。而對于這“兩種尺度”的具體劃分和理解，在我國文藝理論和美學界長期以來爭執(zhí)不休，并且形成了諸多觀點與評價體系。這“兩種尺度”究竟所謂何指?一種觀點認為，馬克思在這段話里提出的“兩種尺度”實際上是一回事，都代表了一種“客體的尺度”，如蔡儀先生明確指出：

所謂“物種的尺度”則是該事物的“普遍性”或“本質(zhì)特征”。而所謂“內(nèi)在固有的尺度”也就是內(nèi)部固有的”標志“或內(nèi)在固有的”本質(zhì)特征?！拔锓N的尺度”和“內(nèi)在固有的尺度”，無論從語意上看或從實際上看，并不是完全不同的兩回事。

可見，蔡先生認為無論是“物種的尺度”，還是“內(nèi)在固有的尺度”，實際上都是指客體對象的內(nèi)在規(guī)律性。當然，這里涉及到“美的規(guī)律”問題，所以堅持“一種尺度”，即將“客體的尺度”視為評價事物美的標準，也就認為美是由客觀事物自身的物性所決定，這一觀點也為陸梅林、曾簇林等學者所認同。

當然，堅持“一種尺度”的觀點在現(xiàn)今學界已經(jīng)遭到較為普遍的質(zhì)疑，如有的學者認為：“人的本質(zhì)力量的對象化的實踐活動是不是包含著主體把人的‘內(nèi)在尺度運用到對象上去并使其實現(xiàn)出來的意思，‘美的規(guī)律能不能與人的本質(zhì)力量的對象化的實踐活動相脫離?”很明顯，這種觀點認為評價美的“標準”有兩種，即“客體的尺度”與“主體的尺度”，前者指的是“事物本身的特征”，而后者則指“人的自由自覺的活動”，二者并不能互相替代。實際上，李澤厚先生早在1962年的《美學三議題》中就已明確指出：

具有內(nèi)在目的尺度的人類按照客觀世界本身的規(guī)律，來改造客觀世界，以滿足主觀的需要，這個改造了的世界的客觀現(xiàn)實存在的形式便是美。

李先生的意思是說，人在勞動實踐中把“內(nèi)在固有的尺度”即人類的主觀愿望和目的與“任何物種的尺度”即客觀事物的屬性結(jié)合起來，而最終體現(xiàn)了人的本質(zhì)力量對象化的外在形式才是美的?？梢?，這種觀點似乎恢復了馬克思的“兩種尺度”說，認為美的規(guī)律是主觀合目的性和客觀合目的性的統(tǒng)一，在文藝理論和美學界也得到了蔣孔陽、朱立元、劉綱紀等諸多學者的肯定。

除了上面兩類意見之外，近年來有的學者對馬克思的“兩種尺度”說進行“新探”，認為以李澤厚為代表的實踐美學將“物種的尺度”與“內(nèi)在固有的尺度”強行納入主體與客體的限定之中，這一做法甚為不妥，很容易陷入二元對立的思維模式。于是，學界又出現(xiàn)了“三種尺度”的提法，如徐正非先生提出：

與其說美的規(guī)律是對前兩個尺度的結(jié)合或統(tǒng)一，不如說是對前兩個尺度的選擇、提煉、概括與升華。

很明顯，徐先生在這里強調(diào)的是“美的規(guī)律”對前面兩個尺度的并列、遞進關系的超越，也就是說，他實際上提出了除“物種的尺度”與“內(nèi)在固有的尺度”之外的第三種尺度，即“美的尺度”。另外，有的學者還從《手稿》的原文中引申出了三種“尺度”，即(動物把握的)“物種的尺度”、(人把握的)“任何一個物種的尺度”、(人“隨時隨地”把握和運用的)“內(nèi)在固有的尺度”，從而推論出《手稿》中的馬克思的原義并不在于設定“主體尺度”與“客體尺度”屬性的差異，而在于區(qū)分人與動物掌握與運用“尺度”能力的不同。盡管以上對于三種尺度涵義的解釋有所不同，但他們都希望通過設定“第三種尺度”，以此超越二元對立的思維定勢，并且強調(diào)了審美的勞動實踐與一般勞動實踐的區(qū)別。應當說，這樣的做法有一定的道理，但是其所得出的略顯抽象的“第三種尺度”，仍然很難真正擺脫合規(guī)律性與合目的性相統(tǒng)一的思維模式。因此，從實際理論效果來看，“三種尺度”與“兩種尺度”的結(jié)論并無根本的區(qū)別。

二

綜上所述，我國理論界有關《手稿》中“尺度”問題的爭論焦點主要在于何為評判美的“標準”的問題。而美的“尺度”或“標準”又涉及到如何把握人與自然之間關系的問題。根據(jù)馬克思主義的唯物實踐觀，審美活動作為一種社會實踐，其中必然包含了一個人與自然雙向互化的過程，即“自然的人化”與“人的自然化”。據(jù)此，這場爭論中暴露出來的一些問題值得我們在此加以反思。

首先，美不是孤立的，探討美的規(guī)律不能只從某一對象身上入手，而應該從對象所處的關系中進行討論。美并不完全取決于客觀事物本身的屬性，同時也要看它與周圍環(huán)境的關系。在實踐活動中，人把自然作為勞動對象，而人的本質(zhì)力量的對象化則成為勞動的根本內(nèi)容。馬克思在《手稿》中認為：

勞動的對象是人的類生活的對象化：人不僅象在意識中那樣理智地復現(xiàn)自己，而且能動地、現(xiàn)實地復現(xiàn)自己，從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自。

人把自己的理想、目的等意識與能力凝聚和體現(xiàn)在作為實踐對象的自然物上，自然界便具有了人的活動的印記，而人的意識與能力則外化為客體自然的屬性。經(jīng)過“自然的人化”，在自然美上所體現(xiàn)的就是自然美與藝術美的結(jié)合，而非單純的自然事物之美。在這一過程中，人“以全部感覺在對象世界中肯定自己”，從而獲得自身本質(zhì)力量的豐富性。所以，蔣孔陽先生也指出：

尺度來自客觀事物的本身，他具有客觀的規(guī)律性，不以人的意志為轉(zhuǎn)移；但是，他又是人在社會實踐經(jīng)驗中所測量出來的，因此，他是離不開人。

因此，完全按照“物種的尺度”來塑造“美的規(guī)律”，實際上否定了“自然的人化”，與馬克思主義

唯物實踐觀的本義是不相符合的。也就是說，“一種尺度”說將馬克思的“兩種尺度”解釋為客體對象自身規(guī)律性，是經(jīng)不起理論推敲的。

其次，“美的規(guī)律”并不簡單地等同于“主體的尺度”與“客體的尺度”的統(tǒng)一。在具體的實踐過程中，這種主客二分式的“兩種尺度”說容易走向片面追求人的價值實現(xiàn)的主體一元論。對這一觀點的辨析，主要涉及到對馬克思所提到的“人的自然化”的認識。“人的自然化”指在社會實踐之中人將一切自然物種的尺度內(nèi)化為自己內(nèi)在的尺度，從而按照自然的規(guī)律來審視與利用自然的過程。對此，有的學者從價值、關系的角度來解釋“美的規(guī)律”的問題：“美必須同時包含著主、客體兩個相互關聯(lián)、不可分割的方面”，“兩個尺度的辨證統(tǒng)一，就是人按美的規(guī)律造形的主要內(nèi)容”。這種主體與客體的劃分仍擺脫不了對象化的傳統(tǒng)思維模式，不免使“人的尺度”與“物的尺度”割裂開來。即便在論述“美的規(guī)律”時強調(diào)合規(guī)律性與合目的性的有機統(tǒng)一，但也不過是將“物性”納入到“人性”之中，難免以目的掩蓋了規(guī)律。這種片面地對于人的主體性的強調(diào)，最終體現(xiàn)為意識形態(tài)上的人類中心主義。人類在實現(xiàn)自身豐富性的同時，卻與自然越走越遠。以往的實踐美學過多地強調(diào)“自然的人化”，而忽視了“人的自然化”。其實馬克思早就指出：

人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物，……環(huán)境正是由人來改變的。環(huán)境的改變和人的活動的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐。

可見，主客二分式的“兩種尺度”說同樣也是違背了馬克思主義的實踐雙向性精神，也不能稱為真正地按照“美的規(guī)律來建造”。

最后，抽象的“第三種尺度”在審視人與自然關系之時并未獲得超越人類中心主義的合法性。在“物種的尺度”與“內(nèi)在固有的尺度”之外提出“美的尺度”的做法，固然區(qū)分了審美活動與一般社會勞動實踐的不同，充分肯定了人在改造世界的活動中的創(chuàng)造性與自由自律性，但這仍舊是對人的內(nèi)在價值理想與追求的不斷發(fā)展，以及對以人類價值為中心的美好世界的不斷建構(gòu)，最終也避免不了因為片面追求人類本質(zhì)的豐富性和創(chuàng)造性而忽視“世界”這個整體結(jié)構(gòu)中其他有機組成部分的應有價值，出現(xiàn)自然過分“人化”的后果。從《手稿》原文引申出(動物把握的)“物種的尺度”、(人把握的)“任何一個物種的尺度”、(人“隨時隨地”把握和運用的)“內(nèi)在固有的尺度”的做法與上面提到的也并無相異。不管如何強調(diào)“任何一個物種的尺度”應該是獨立于“兩種尺度”之外的內(nèi)容，但最終都是落腳于人的“內(nèi)在的尺度”對前兩個尺度的把握與認識，不免把合規(guī)律性與合目的性統(tǒng)一于“人的尺度”之中，難以擺脫人類中心主義意識的嫌疑。

在這里，討論馬克思所謂的“尺度”問題，其實質(zhì)并不在于辨析幾種尺度的內(nèi)在邏輯關系，也并不僅是強調(diào)人與自然的統(tǒng)一，即將其簡單地理解為在實踐唯物主義的基礎上把“自然的人化”與“人的自然化”統(tǒng)一起來。實際上，我們認為，如何在整體主義生態(tài)觀的視野下對待人與自然界各自的位置及價值才是問題的核心。馬克思在《手稿》中曾指出：

人靠自然界生活。這就是說，自然界是人為了不致死亡而必須與之不斷交往的、人的身體。所謂人的肉體生活和精神生活同自然界緊密相聯(lián)系，也就等于說自然界同人自身緊密相聯(lián)系，因為人是自然界的一部分。

人作為“自然界的一部分”，在實現(xiàn)自身主體自由性的同時，也應該與自然保持對等的關系。因為按照恩格斯的觀點，整個自然界的所有物質(zhì)存在是“互相緊密聯(lián)系”、“相互作用著的”，我們只有從生態(tài)美學的視野考量自然的存在意義，也才有助于正確理解馬克思“兩種尺度”說的原初涵義和現(xiàn)實意義。

三

從生態(tài)美學的角度出發(fā)，我們堅持“兩種尺度”說，當然這其中包含了整體主義的生態(tài)價值觀念。要厘清這一問題，首先應明白“尺度”的內(nèi)涵。一般認為，“尺度”就是“標準、規(guī)范、規(guī)格、準則”的意思，但這種說法并不完整。我們認為，除了“標準、規(guī)范、規(guī)格、準則”，它還具有“基本需要”的意思，即任何一個物種的“尺度”還都應指涉其各自物種的基本需要?！懊赖囊?guī)律”要實現(xiàn)人的規(guī)律與自然的規(guī)律的協(xié)調(diào)一致，就必須在肯定人的主體性價值、肉體與精神需求的同時，更應該認同自然所獨有的價值與需求。

在以物質(zhì)生產(chǎn)為中心的社會實踐中，自然界的一切“物種的尺度”被“生產(chǎn)力的尺度”所替代，并進而內(nèi)化為人的“內(nèi)在的尺度”。褒揚人的價值，捍衛(wèi)人的尊嚴，提高人的地位，以現(xiàn)代眼光研究人的本質(zhì)、使命、地位、價值及個性的發(fā)展，成為人類“改變世界”的核心內(nèi)容，“人道主義”也相應地成為社會實踐的價值原則。然而長久以來，我們僅僅關注到了“人道主義”的“屬人性”，而忽視了其“屬物性”，從而也容易以此為“人類中心主義”的行為提供價值辯護。當人過分地“征服”自然界的時候，由于忽視了“自然的尺度”，即自然界的基本需求，從而自覺或不自覺地與自然的關系發(fā)生了“異化”，把大自然變成人類社會的對立物，其結(jié)果必然是遭到自然界的“報復”。誠如恩格斯所說：

……但是我們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利。對于每一次這樣的勝利，自然界都報復了我們。每一次勝利．在第一步都確實取得了我們預期的結(jié)果，但是在第二步和第三步卻有了完全不同的、出乎預料的影響常常把第一個結(jié)果又取消了?！覀冞B同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然之中的；我們對自然界的整個統(tǒng)治，是在于我們比其他一切動物強，能夠認識和正確運用自然規(guī)律。

所以說，“人道主義”作為一種價值根據(jù)，既指向人類自身，也指向外在于人的自然；它作為普適性的原則，如果僅僅關注到“內(nèi)在的需求”，即內(nèi)在自然，而忽視了“物種的需求”，即外在自然的話，那么在人類改造世界的活動中，自然必將以呈現(xiàn)真理的否定性形式來對人類進行瘋狂的報復。

我們知道，自然界的物種要素作為生態(tài)環(huán)鏈中的單元，自誕生之日起，就不停地與整個生態(tài)環(huán)境進行著物質(zhì)的、能量的和信息的交換，其存在和發(fā)展影響和制約著其它物種要素的生存與發(fā)展。土地、水源、森林、礦產(chǎn)、陽光等等，或者作為物質(zhì)原料，或者作為能源動力……。因此，自然界對于生態(tài)系統(tǒng)具有整體性、全局性的意義。在現(xiàn)代化進程中，過分重視“生產(chǎn)力尺度”與“人的尺度”的片面人道主義原則造成的環(huán)境污染和生態(tài)失衡問題，導致了空氣污染、水污染、動植物滅絕、森林消失、水土流失、土地沙漠化等一系列自然生態(tài)環(huán)境危機，這種危機甚至蔓延到了城市等的人文環(huán)境之中。湯因比在《生態(tài)圈》一文中指出：

人類在殺死與之競爭的掠奪性的物種和消滅了多種植物之外，也使自己蒙受了犧牲?！谶^去的10000年內(nèi)，在力所能及的范圍內(nèi)，他向自然選擇發(fā)出挑戰(zhàn)，用人類的選擇代替了自然的選擇。

的確，人口膨脹、盲目開墾、過度砍伐森林等對人與自然原初和諧關系的破壞已經(jīng)造成了某些人類文明衰落或是消亡的狀況。事實證明，如果我們忽視自然的獨立價值及其生存發(fā)展的基本需求，就會帶來整個生態(tài)系統(tǒng)的紊亂，必然實現(xiàn)不了“按照美的規(guī)律來建造“，這也就是馬克思有關“兩個尺度”學說包括的生態(tài)價值內(nèi)涵，從中我們也可以體會出其對當代的鮮活的實踐意義。

在新的世紀，面對生態(tài)危機帶來的挑戰(zhàn)，人類不得不重新理性地選擇自己的發(fā)展戰(zhàn)略。中國共產(chǎn)黨在十七大工作報告中提出了實現(xiàn)全面建設小康社會的奮斗目標，其中就包括“建設生態(tài)文明”的新要求。建設生態(tài)文明必須在科學發(fā)展觀的指導之下，轉(zhuǎn)變舊有的思想意識和思維方式，而首先要實現(xiàn)的轉(zhuǎn)變就是由傳統(tǒng)的“人定勝天”、“向自然宣戰(zhàn)”的征服理念，向“人與自然和諧相處”的生態(tài)理念轉(zhuǎn)變。正如馬克思在《手稿》中談到共產(chǎn)主義時所指出的：

這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決。

可見，按照馬克思的觀點，只有當人與社會、人與人、人與自身、人與自然的諸多關系領域都貫穿著人道主義原則與精神時，人的實現(xiàn)了的自然主義與自然界的實現(xiàn)了的人道主義才能達到本質(zhì)的統(tǒng)一，人的社會實踐也才能真正“按照美的規(guī)律來建造”。唯其如此，才可以和諧、自由地處理人與自然的關系，促進生態(tài)平衡，建立生態(tài)文明，使人類走上全面、和諧、可持續(xù)發(fā)展的自由之路。

責任編輯文格