[摘要]非監(jiān)禁刑是在監(jiān)獄等監(jiān)管場(chǎng)所之外對(duì)犯罪人適用的刑罰，是對(duì)犯罪人不剝奪自由的刑罰。伴隨著社會(huì)發(fā)展、觀念更新，作為與犯罪對(duì)應(yīng)存在的、懲罰犯罪手段的刑罰，應(yīng)該也必須發(fā)生變化。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立、完善的過程中，犯罪的形式、手段發(fā)生了較大變化，刑罰的理念和種類就需要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，確立輕緩、寬和、非監(jiān)禁的刑罰理念，增加非監(jiān)禁刑的種類，完善現(xiàn)有的非監(jiān)禁刑制度，把能否對(duì)犯罪人適用非監(jiān)禁刑作為必經(jīng)程序納入法庭審理階段，擴(kuò)大適用非監(jiān)禁刑的范圍。

[關(guān)鍵詞]非監(jiān)禁刑；刑罰理念；刑罰改革；刑罰種類

[中圖分類號(hào)]D925.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1008-1763(2009)04-0116-05

一非監(jiān)禁刑及其改革之必要

(一)非監(jiān)禁刑的概念與非監(jiān)禁化的理念

對(duì)于刑罰可以按不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類：按照刑罰是否獨(dú)立適用，將刑罰分為主刑與附加刑；按照受刑人被剝奪內(nèi)容的不同，可將刑罰分為生命刑、自由刑與資格刑；按照是否對(duì)受刑人監(jiān)禁，可以把刑罰分為監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑。對(duì)于非監(jiān)禁刑的概念存在較大爭(zhēng)議，盡管學(xué)者們對(duì)于非監(jiān)禁刑的界定見仁見智，大致有廣義與狹義之分，廣義說將刑事訴訟中的不關(guān)押犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施認(rèn)為是非監(jiān)禁刑，將緩刑這種剝奪自由的監(jiān)禁刑的非監(jiān)禁執(zhí)行方式、刑罰執(zhí)行中的有條件提前釋放的假釋也認(rèn)為屬于非監(jiān)禁刑，筆者認(rèn)為應(yīng)該按照我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，符合理論界和實(shí)務(wù)界的通識(shí)，非監(jiān)禁刑既然在表述上稱為刑，意味著它就是刑罰的種類，而刑罰就當(dāng)今社會(huì)而言，幾乎沒有任何異議的認(rèn)為刑罰是由一個(gè)國(guó)家刑法明確規(guī)定的，是對(duì)犯罪人的一種懲罰，刑罰權(quán)只有國(guó)家司法機(jī)關(guān)才可以行使，界定非監(jiān)禁刑既不能脫離法律的規(guī)定，也不能超出通識(shí)的認(rèn)識(shí)，即便是學(xué)術(shù)研討也是應(yīng)該在這樣的前提下，即狹義說更符合規(guī)范。由此，非監(jiān)禁刑可以定義為：不對(duì)犯罪人監(jiān)禁的刑罰，即在監(jiān)獄等監(jiān)管場(chǎng)所之外對(duì)犯罪人適用的刑罰，對(duì)犯罪人不剝奪自由的刑罰。按照我國(guó)刑法規(guī)定，非監(jiān)禁刑的種類包括：主刑中的管制、附加刑中的罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境。

現(xiàn)代刑罰理念中一個(gè)重要的理念是刑罰的輕緩化，刑罰輕緩化是相對(duì)于刑罰的嚴(yán)厲、殘酷而言的，是刑罰進(jìn)化過程中向著輕緩的方向發(fā)展的一種趨勢(shì)，它并沒有一個(gè)規(guī)范的概念。刑罰輕緩的理念源自古老的法諺“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”，其基本精神體現(xiàn)了刑罰謙抑的思想。刑罰的輕緩化，要求國(guó)家在運(yùn)用刑罰規(guī)制社會(huì)生活時(shí)，應(yīng)適當(dāng)控制刑罰的適用范圍和嚴(yán)厲程度，并力求以最小的刑罰成本達(dá)到最大的社會(huì)效益，即少用或不用刑罰獲取最大的社會(huì)收益，以有效地預(yù)防和控制犯罪。刑罰輕緩是社會(huì)發(fā)展的結(jié)果和要求，而輕緩理念中一個(gè)重要的組成部分是刑罰的非監(jiān)禁化理念，有了非監(jiān)禁化的刑罰理念，才可能在刑罰的創(chuàng)制、刑罰的裁量、刑罰的執(zhí)行中實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化直至非監(jiān)禁化。刑法的發(fā)展史從某種角度說就是一部刑罰從嚴(yán)酷到輕緩的歷史，人類社會(huì)從蒙昧發(fā)展到文明，刑罰也從以肉刑、死刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)發(fā)展到以死刑、自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)再發(fā)展到以自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代刑罰發(fā)展的趨勢(shì)是由以監(jiān)禁刑為主發(fā)展到以非監(jiān)禁刑為主，刑罰的發(fā)展是由刑罰理念決定的。刑罰理念是刑罰方法、刑罰制度等賴以確立的思想基礎(chǔ)。刑罰理念指導(dǎo)刑罰的制定、發(fā)動(dòng)、分配和執(zhí)行。非監(jiān)禁刑的改革應(yīng)該從立法層面到司法層面，實(shí)體與程序并重，既注重制度的變革又不能忽視刑罰理念的更新。

(二)刑罰非監(jiān)禁化改革之必要

刑罰是一種社會(huì)法律制度，它不但應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而生，而且也隨社會(huì)的發(fā)展而進(jìn)化。從古至今，圍繞刑罰的理念，有絕對(duì)主義、相對(duì)主義的對(duì)立，后來出現(xiàn)的綜合主義體現(xiàn)了二者的融合。中國(guó)傳統(tǒng)的刑罰理念一般認(rèn)為，刑罰是用于懲罰犯罪、遏制犯罪甚至消滅犯罪的最有效手段，因此對(duì)于犯罪需要重刑出擊，需要疾風(fēng)驟雨式的嚴(yán)打。這種刑罰理念的結(jié)果就是導(dǎo)致死刑、重刑泛濫，在打擊犯罪的同時(shí)忽視了人權(quán)保障，忽視了刑罰處罰應(yīng)有的公平，也忽視了刑罰作為最后手段應(yīng)有的謙抑。和諧社會(huì)雖然是人與人、人與社會(huì)以及人與自然協(xié)調(diào)相處的社會(huì)，但和諧社會(huì)并不意味著沒有犯罪，因?yàn)榉缸锸侨祟悓W(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素的綜合產(chǎn)物。犯罪只能被控制，不可能被消滅，只要犯罪被控制在社會(huì)發(fā)展所能容忍的范圍之內(nèi)，這個(gè)社會(huì)就應(yīng)該被認(rèn)為是穩(wěn)定的，在懲罰犯罪過程中再以人道、公平的原則化解、協(xié)調(diào)由于犯罪所導(dǎo)致的各方矛盾和沖突，那么這個(gè)社會(huì)才有可能是和諧的社會(huì)。

隨著社會(huì)的發(fā)展、文明、進(jìn)步，刑罰的改革勢(shì)在必行，刑罰非監(jiān)禁化改革是刑罰改革的必然趨勢(shì)，其原因一是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中“德主刑輔”、“慎刑恤獄”的司法人道主義的思想；二是人性化是現(xiàn)代法治社會(huì)中刑法不可或缺的價(jià)值底蘊(yùn)，刑法的人性化是指刑法的制定與適用都應(yīng)與人的本性相符合，盡可能地寬緩，隨著社會(huì)的發(fā)展，刑法的人性化已經(jīng)成為歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，并且成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)；三是對(duì)犯罪原因復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)；四是對(duì)監(jiān)禁刑弊端的認(rèn)識(shí)；五是對(duì)刑罰成本的考慮。要從根本上遏制犯罪必須借助于社會(huì)整合的力量，有賴于加強(qiáng)綜合治理和加快制度創(chuàng)新，而絕不是廣泛的適用監(jiān)禁刑。

二非監(jiān)禁刑改革的立法困境與進(jìn)路

(一)刑事實(shí)體法的困境與進(jìn)路

我國(guó)目前的刑罰結(jié)構(gòu)是以死刑、自由刑為中心的，從世界范圍內(nèi)來看屬于一個(gè)重刑結(jié)構(gòu)。這一刑罰結(jié)構(gòu)的不合理性不僅僅在于過重的刑罰設(shè)置，過多的死刑罪名，而且在于我國(guó)刑罰體系存在著結(jié)構(gòu)性缺陷，這就是死刑過重，生刑過輕；監(jiān)禁刑過多，非監(jiān)禁刑過少。在我國(guó)刑法中，監(jiān)禁刑過多，在分則中的350多個(gè)條文中，幾乎所有的罪名的法定刑都掛有監(jiān)禁刑。

1管制刑的困境與進(jìn)路

以監(jiān)禁刑為主的刑罰結(jié)構(gòu)，使得主刑中唯一的非監(jiān)禁刑——管制刑，在刑法條文中只有不到十分之一條文配置有選擇適用的管制刑，條文過于簡(jiǎn)略，缺乏可操作性，適用范圍缺乏科學(xué)性，勞動(dòng)內(nèi)容的取消降低了約束力，而且沒有規(guī)定對(duì)特殊主體適用管制刑。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從刑法總則與分則兩方面完善管制刑的立法，如增加規(guī)定建立徒刑管制轉(zhuǎn)處制度，擴(kuò)大管制適用范圍。適度建立短期自由刑與管制的易科制度，這既能補(bǔ)短期自由刑之缺陷，又能收非監(jiān)禁刑擴(kuò)大適用之功效，為此，可以在確立管制刑單獨(dú)適用的基礎(chǔ)上，針對(duì)3年徒刑以下短刑犯的矯治需要，建立徒刑轉(zhuǎn)處管制的刑罰制度，通過擴(kuò)大管制刑的適用，使受刑人能夠更好地重返正常的社會(huì)生活。充實(shí)具體懲罰內(nèi)容，加大管制適用力度，可以在管制刑的行刑內(nèi)容中引入社區(qū)勞動(dòng)制度，即視情況，對(duì)被判處管制的罪犯，附加判處一定時(shí)間或數(shù)量的社區(qū)公益勞動(dòng)。

2罰金刑的困境與進(jìn)路

罰金刑雖然諸多刑法分則條文都配有，但規(guī)定得很不切合實(shí)際，導(dǎo)致實(shí)踐中的空判現(xiàn)象嚴(yán)重，有必要建立罰金刑易科自由刑或不剝奪自由的勞動(dòng)、罰金刑無(wú)限期追繳以及罰金刑緩刑等制度，對(duì)所有犯罪均不宜單處罰金，只能是并處罰金，但不宜采取必并處罰金的立法形式，而有必要改為可并

處罰金，給法官以酌情判處罰金的自由裁量權(quán)。此外，有必要建立罰金刑執(zhí)行保證金制度，把判決前主動(dòng)交納罰金保證金作為法定從輕處罰的情節(jié)，以鼓勵(lì)犯罪人積極創(chuàng)造條件繳納罰金。

3沒收財(cái)產(chǎn)刑的困境與進(jìn)路

沒收財(cái)產(chǎn)刑是一種將犯罪人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分或者全部無(wú)償收歸國(guó)有的刑罰方法。沒收財(cái)產(chǎn)刑的規(guī)定有?，F(xiàn)代刑罰理念，構(gòu)成了對(duì)犯罪人基本人權(quán)的侵犯，同時(shí)違反刑法的公正價(jià)值和節(jié)儉要求，并與罪責(zé)自負(fù)原則嚴(yán)重抵觸。這一古老刑種走過了由盛轉(zhuǎn)衰的歷史演變歷程，在當(dāng)今世界上已遭絕大多數(shù)國(guó)家淘汰。在當(dāng)代刑罰理念指導(dǎo)下的刑罰設(shè)置應(yīng)該廢止該刑，這是我國(guó)構(gòu)建和諧與理性的刑罰體系的必然要求。

4剝奪政治權(quán)利刑的困境與進(jìn)路

剝奪政治權(quán)利刑在社會(huì)生活中基本沒有發(fā)揮作用，主要原因是立法上剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的不結(jié)合實(shí)際，可以考慮進(jìn)行如下修改：剝奪政治權(quán)利不應(yīng)該剝奪選舉權(quán)，選舉權(quán)作為表達(dá)意愿的重要途徑，一旦被剝奪將不僅影響受刑人參與政治生活，而且不利于其參與社會(huì)生活，成為犯罪人再社會(huì)化的重大障礙；取消剝奪政治權(quán)利中關(guān)于剝奪犯罪人言論自由的規(guī)定，而繼續(xù)保留剝奪犯罪人出版自由的規(guī)定；應(yīng)當(dāng)將剝奪犯罪人的結(jié)社自由限定為剝奪特定政治性社團(tuán)的結(jié)社自由，因?yàn)閯儕Z政治權(quán)利是剝奪“政治”性的權(quán)利，剝奪結(jié)社自由是剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容之一，因此剝奪結(jié)社自由也應(yīng)當(dāng)是剝奪政治性的結(jié)社自由而非全部結(jié)社自由；剝奪犯罪人的集會(huì)、游行、示威自由應(yīng)當(dāng)由有權(quán)機(jī)關(guān)作出明確的限制解釋，將剝奪的范圍限定在“政治性”集會(huì)、游行、示威活動(dòng)的范圍之內(nèi)；剝奪犯罪人擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，不是禁止犯罪人在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事勞務(wù)工作，在國(guó)家機(jī)關(guān)從事非政治性、非管理性工作，如炊事員、打字員等工作，應(yīng)該允許，因?yàn)閯儕Z政治權(quán)利中的剝奪犯罪人擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，并不包含剝奪勞動(dòng)的權(quán)利；應(yīng)該對(duì)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利做嚴(yán)格的明確的解釋，不宜太過寬泛。

5驅(qū)逐出境的困境與進(jìn)路

驅(qū)逐出境立法的模糊導(dǎo)致執(zhí)行中的諸多問題。應(yīng)該明確驅(qū)逐出境的一些具體操作細(xì)節(jié)，增加可操作性。犯罪的社會(huì)危害程度是犯罪行為對(duì)社會(huì)關(guān)系造成的損害情況，它包括犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)所反映的社會(huì)危害性，是決定是否適用驅(qū)逐出境的主要根據(jù)。對(duì)犯罪的社會(huì)危害程度的評(píng)價(jià)要以犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮社會(huì)形勢(shì)、國(guó)與目的關(guān)系等。對(duì)社會(huì)危害程度大的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)考慮判處驅(qū)逐出境；對(duì)社會(huì)危害程度小的犯罪分子，可以考慮不判處驅(qū)逐出境。對(duì)于具有永久居留權(quán)的外國(guó)人一般不適用驅(qū)逐出境。

6增設(shè)新型非監(jiān)禁刑制度：社區(qū)服務(wù)

相對(duì)于歐美各國(guó)形式多樣、內(nèi)容豐富的非監(jiān)禁刑體系，中國(guó)非監(jiān)禁刑罰制度不僅種類單一，而且內(nèi)容空泛，既難以滿足日益迫切的廣泛適用非監(jiān)禁刑的司法實(shí)踐需要，又常常陷入形同虛設(shè)的尷尬境地。因此，在改革傳統(tǒng)的非監(jiān)禁刑罰制度的同時(shí)，還需要借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，有針對(duì)性地增設(shè)一些新型的非監(jiān)禁刑罰制度，在進(jìn)一步提高不同的非監(jiān)禁刑罰制度之間協(xié)調(diào)性、均衡性的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)非監(jiān)禁刑罰體系結(jié)構(gòu)的優(yōu)化配置。由于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化差異，外國(guó)的一些非監(jiān)禁刑并不適合中國(guó)。中國(guó)新型非監(jiān)禁刑罰制度的增設(shè)，必須著眼于實(shí)際，切忌盲目引入和模仿。針對(duì)中國(guó)的國(guó)情以及非監(jiān)禁刑適用現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)考慮將社區(qū)服務(wù)納入到中國(guó)非監(jiān)禁刑體系之中。社區(qū)服務(wù)亦即社區(qū)勞動(dòng)、公益勞動(dòng)，是指由法庭判決犯罪人在社區(qū)中無(wú)償參加一定數(shù)量或者一定時(shí)間的公益勞動(dòng)的一種非監(jiān)禁刑罰方法。筆者認(rèn)為，中國(guó)的社區(qū)服務(wù)制度應(yīng)設(shè)置為附加刑，既可單獨(dú)適用于未成年犯、初犯或者過失犯，又可作為有選擇性的義務(wù)內(nèi)容，附加適用于管制，還可以作為刑罰易科制度中的一項(xiàng)選擇，如作為罰金刑的易科對(duì)象等。

(二)刑事程序法的困境與進(jìn)路

刑事實(shí)體法規(guī)定的刑罰結(jié)構(gòu)為適用較重的監(jiān)禁刑適用埋下了隱患，刑事程序法不規(guī)定量刑程序?yàn)榱啃屉S意偏重開了綠燈。現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，沒有獨(dú)立量刑程序的規(guī)定。在眾多的教科書對(duì)法庭審判的闡釋中，幾乎沒有單獨(dú)提及量刑。事實(shí)是中國(guó)的刑事訴訟法在程序上對(duì)定罪和量刑根本就沒有作什么劃分。首先在法庭調(diào)查中，對(duì)證據(jù)的審查在形式上并不明確地區(qū)分哪些是定罪的證據(jù)哪些是量刑的證據(jù)，在這種情況下就絕對(duì)沒有可能提供給被告人及其辯護(hù)人在法庭上進(jìn)行進(jìn)一步質(zhì)證的機(jī)會(huì)。其次，在法庭辯論中，在被告作無(wú)罪辯護(hù)的情況下，法庭上一般不會(huì)出現(xiàn)雙方對(duì)單純涉及量刑的事實(shí)的交鋒。這樣，一旦被告無(wú)罪辯護(hù)失敗，被告同時(shí)也就失去了對(duì)量刑施加合理影響的機(jī)會(huì)。在被告作有罪辯護(hù)的案件中，雖然量刑的問題會(huì)因?yàn)檗q護(hù)人的強(qiáng)調(diào)而使涉及量刑的證據(jù)和事實(shí)清晰一些，但是由于檢察院只有定罪的建議權(quán)，沒有量刑建議權(quán)，其公訴根本不會(huì)將量刑從定罪建議中獨(dú)立出來，因此法庭上量刑極少成為控辯雙方關(guān)注的焦點(diǎn)問題，在合議庭評(píng)議和隨后的宣判中，定罪和量刑也是被捆綁在一起進(jìn)行的，而且合議庭評(píng)議是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的，即使法庭質(zhì)證和辯論中曾存在過受關(guān)注的量刑問題，也很難知曉它們對(duì)量刑的影響力。這樣，一方面是實(shí)體法難于操作，另一方面也受限于法官自身的素質(zhì)，判決書過于粗糙、流于對(duì)事實(shí)和法律的簡(jiǎn)單描述而缺乏充分論證與推理的特點(diǎn)，也同樣出現(xiàn)在判決書對(duì)量刑理由的陳述上，所以，無(wú)論從法庭審判程序還是判決書的角度都很難看出中國(guó)存在形式上獨(dú)立的量刑程序，訴訟法意義上的量刑階段在中國(guó)更多的是一種觀念的形態(tài)，在量刑領(lǐng)域，中國(guó)實(shí)體法和程序法的制度缺陷使得量刑完全處在脫法的狀態(tài)下，基本上是憑借法官的經(jīng)驗(yàn)“估堆兒”，這樣的制度自然無(wú)法排除法官千差萬(wàn)別的性格、習(xí)慣和經(jīng)歷對(duì)量刑的影響，也無(wú)法抵制來自政法委、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論等方面的壓力，量刑中的適用重刑在所難免，大量適用監(jiān)禁刑，很少適用非監(jiān)禁刑也就理所當(dāng)然了。對(duì)此應(yīng)與實(shí)體法配套，在把量刑程序納入法庭審理的同時(shí)，把適用非監(jiān)禁刑的程序納入法庭審理，在法庭審理階段的量刑適用階段中劃分出一個(gè)必經(jīng)程序——是否可以適用非監(jiān)禁刑的辯論階段，由控辯雙方就被告人可否適用非監(jiān)禁刑進(jìn)行充分辯論，可以對(duì)被告人適用非監(jiān)禁刑的就不能適用監(jiān)禁刑，以此提高非監(jiān)禁刑適用的比例。

(三)刑事執(zhí)行法的困境與進(jìn)路

我國(guó)沒有一部刑事執(zhí)行法，非監(jiān)禁刑執(zhí)行中存在的主要問題是立法導(dǎo)致的執(zhí)行機(jī)構(gòu)分散。按照相關(guān)刑事法律的規(guī)定，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)大體可以分為三種類型：1)法院。罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑由法院執(zhí)行。2)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行的非監(jiān)禁刑包括管制、一部分剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境。3)不同機(jī)構(gòu)聯(lián)合執(zhí)行。沒收財(cái)產(chǎn)刑由審判機(jī)關(guān)執(zhí)行，但是在特殊情況下，可以由審判機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)行。此外，對(duì)于一部分剝奪政治權(quán)利也需要由不同的機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)行。在很多省、市進(jìn)行的社區(qū)矯正也是由多部門聯(lián)合執(zhí)行。上述非監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、缺乏專門的非監(jiān)禁刑執(zhí)行隊(duì)伍的狀況，造成了多頭行刑的混亂局面，嚴(yán)重影響了刑罰執(zhí)

行的權(quán)威性，浪費(fèi)了行刑資源，不利于在非監(jiān)禁刑的執(zhí)行中全面貫徹法治精神，也不利于提高行刑效果。為此應(yīng)制定我國(guó)的刑事執(zhí)行法，統(tǒng)一規(guī)范非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在組織建設(shè)和人員安排上與監(jiān)禁刑的執(zhí)行堅(jiān)持同一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)非監(jiān)禁刑執(zhí)行的監(jiān)督。

三非監(jiān)禁刑改革的司法困境與進(jìn)路

刑罰適用即量刑是人民法院行使刑事審判權(quán)的重要內(nèi)容，能否規(guī)范、科學(xué)地行使這項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)家權(quán)力，直接關(guān)系到打擊犯罪，保護(hù)人民的立法目的和刑罰功能的具體實(shí)現(xiàn)。然而長(zhǎng)期以來，理論與實(shí)踐部門都比較偏重對(duì)違法犯罪行為性質(zhì)的研究，即對(duì)于確定某個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪以及屬于何種犯罪非常重視，而對(duì)某個(gè)犯罪的量刑的重視程度則明顯不如前者。刑罰的本質(zhì)特征是對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)、資格、自由乃至生命的限制或剝奪，是最為嚴(yán)厲的一種法律懲罰措施，因此刑罰權(quán)的行使被喻為生殺予奪之權(quán)，如果不能規(guī)范適當(dāng)?shù)夭昧啃塘P，不僅直接關(guān)系到被告人權(quán)益是否得到保障，而且關(guān)系到和諧社會(huì)的構(gòu)建和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的快速發(fā)展及世界各國(guó)司法制度的改革，我國(guó)的司法制度也在不斷的發(fā)展變化，沿襲成文法的傳統(tǒng)，在立法上是程序法、實(shí)體法及執(zhí)行法分立的，而在司法中對(duì)具體案件的法律適用當(dāng)然是不能區(qū)分程序法與實(shí)體法的，所以討論非監(jiān)禁刑改革的司法困境與進(jìn)路時(shí)，需要結(jié)合各非監(jiān)禁刑刑種來討論?？傮w而言，隨著法治的文明與進(jìn)步，在司法實(shí)踐中，曾經(jīng)普遍存在的重實(shí)體法輕程序法的現(xiàn)象大有改善，從最高司法部門到最基層的司法部門在認(rèn)識(shí)上和操作上均強(qiáng)調(diào)實(shí)體與程序并重，但在司法實(shí)踐中重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象仍然屢禁不止。由于刑事實(shí)體法在立法上對(duì)監(jiān)禁刑的過度依賴，程序法在適用刑罰階段的空白，導(dǎo)致量刑的模糊與隨意，缺乏比較明確的刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)，直接的結(jié)果就是在傳統(tǒng)重刑主義思想指導(dǎo)下的適用刑罰普遍過重，監(jiān)禁刑被廣泛適用，非監(jiān)禁刑適用的比例很低。

從2009年6月1日起在全國(guó)法院開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》兩個(gè)文件進(jìn)行試點(diǎn)。這種試點(diǎn)雖然不是立法層面的，但目的是促進(jìn)或扭轉(zhuǎn)量刑中的刑罰適用不平衡、畸輕畸重的狀態(tài)，對(duì)重塑法律權(quán)威意義重大，筆者認(rèn)為這樣的試點(diǎn)在規(guī)范量刑的同時(shí)，也可以帶動(dòng)刑罰適用的輕緩乃至于非監(jiān)禁化，或者至少可以說向著輕緩化、非監(jiān)禁化邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。對(duì)非監(jiān)禁刑的司法改革總體而言，應(yīng)該擴(kuò)大非監(jiān)禁刑及其非監(jiān)禁執(zhí)行方式的適用，可以適用限制自由刑的堅(jiān)決不適用剝奪自由的刑罰，可不監(jiān)禁執(zhí)行的堅(jiān)決不監(jiān)禁執(zhí)行。切實(shí)發(fā)揮庭審辯論中對(duì)是否適用非監(jiān)禁刑辯論的作用，避免走過場(chǎng)。

(一)管制刑的困境與進(jìn)路

管制刑是我國(guó)獨(dú)有的刑罰制度，它始創(chuàng)于新民主主義革命時(shí)期，在當(dāng)時(shí)發(fā)揮了重要作用。作為我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的自由刑方式，管制曾在預(yù)防犯罪方面發(fā)揮過重要作用，但近二十年來，管制刑適用率極低的事實(shí)已是有目共睹。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，在審判實(shí)踐中真正適用管制的案件很少，有的法院自刑法頒行以來就從未適用過這一刑種。管制刑執(zhí)行中存在的問題主要是執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)不愿管、不會(huì)管、管不了。管制刑執(zhí)行中存在的問題已經(jīng)危及刑罰功能的實(shí)現(xiàn)，甚至有悖于立法之初衷。對(duì)此應(yīng)該結(jié)合立法對(duì)管制刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人員加強(qiáng)培訓(xùn)，加大執(zhí)行監(jiān)督的力度。

(二)罰金刑的困境與進(jìn)路

罰金刑執(zhí)行難是一個(gè)全球性的問題。據(jù)新聞媒體報(bào)道，1999年全國(guó)法院已執(zhí)行的罰金數(shù)額僅為應(yīng)執(zhí)行數(shù)額的20％；另?yè)?jù)北京市某基層法院統(tǒng)計(jì)，2003年全年共判處罰金1149萬(wàn)元，實(shí)際收繳罰金351萬(wàn)元，僅占判處罰金數(shù)額的31％。更有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)罰金執(zhí)結(jié)率低于1％，判決罰金的案件中止執(zhí)行率達(dá)到90％左右。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，我國(guó)罰金刑的執(zhí)行率之低、“空判”率之高達(dá)到了令人驚訝的程度。對(duì)此，在完善罰金刑立法的前提下，在觀念上要向重視民事執(zhí)行一樣重視罰金刑的執(zhí)行，有罰金刑判決的法律文書生效后，刑事審判庭將沒有執(zhí)行罰金刑的判決文書移交執(zhí)行部門。在組織上可以考慮在法院的執(zhí)行局里成立專門的罰金刑執(zhí)行組，加大罰金刑的執(zhí)行力度。

(三)沒收財(cái)產(chǎn)刑的困境與進(jìn)路

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率低的情況令人堪憂，一些地區(qū)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行率僅在20％左右，甚至更低，個(gè)別欠發(fā)達(dá)地區(qū)如陜西省對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行率更低，只有5％左右，財(cái)產(chǎn)刑的難以實(shí)際執(zhí)行影響了其刑罰功能的充分發(fā)揮，損害了法律的尊嚴(yán)和法院判決的權(quán)威，損害了人民法院的形象，動(dòng)搖了人們對(duì)法律的信心。我國(guó)刑法中，可以適用沒收財(cái)產(chǎn)刑的條文有59個(gè)，占刑法分則條文的16.8％。由于沒收財(cái)產(chǎn)刑均附加于需判重刑的犯罪分子適用，因此在司法實(shí)踐中，沒收財(cái)產(chǎn)刑所占全年案件的比重不大，基本失去了存在的意義，如果廢止該刑種，司法實(shí)踐的困境當(dāng)然就解決了。

(四)剝奪政治權(quán)利刑的困境與進(jìn)路

剝奪政治權(quán)利是指由人民法院依法判決剝奪罪犯參加國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)利的刑罰方法，是我國(guó)刑法規(guī)定的附加刑之一，司法實(shí)踐中較少單獨(dú)運(yùn)用。隨著我國(guó)社區(qū)矯正工作的全面推廣，剝奪政治權(quán)利刑的價(jià)值開始凸現(xiàn)。對(duì)剝奪政治權(quán)利的服刑人員矯正工作開展難，問題反映突出，普遍存在的問題是：管理難、矯正工作開展難，這其中的原因很多，有剝奪政治權(quán)利的適用過于寬泛、懲罰性不足的原因，也有適用不夠切合實(shí)際的原因，對(duì)此，在完善立法的同時(shí)應(yīng)在量刑時(shí)全面考慮剝奪政治權(quán)利刑的適用條件，加強(qiáng)執(zhí)行環(huán)節(jié)的各項(xiàng)工作。

(五)驅(qū)逐出境刑的困境與進(jìn)路

驅(qū)逐出境的司法困境是執(zhí)行主體互相推諉，公安機(jī)關(guān)通常要求監(jiān)獄提前若干時(shí)間將外籍罪犯的個(gè)人生活賬目封存，但目前監(jiān)獄部門在提前多長(zhǎng)時(shí)間封存，封存多少金額，并沒有明確依據(jù)，而實(shí)踐中由于對(duì)罪犯采買部分生活用品并不限制，致使多數(shù)外籍罪犯臨近出監(jiān)之前便把所剩余的存款全部消費(fèi)，監(jiān)獄很難控制，使得規(guī)定由本人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用往往不能落實(shí)。由于部分國(guó)家的航班并不是每日都有，致使部分外籍罪犯滯留，驅(qū)逐出境的執(zhí)行大打折扣。對(duì)此，在完善立法的同時(shí)，應(yīng)該在執(zhí)行環(huán)節(jié)加強(qiáng)溝通與合作，細(xì)化操作規(guī)范，使法律規(guī)定落到實(shí)處。

四結(jié)語(yǔ)

刑罰改革的歷史伴隨人類社會(huì)發(fā)展至今，刑罰由嚴(yán)酷到輕緩，由以死刑為主的重刑到以剝奪自由為主的較輕的刑罰結(jié)構(gòu)，再到以限制自由為主的不關(guān)押的非監(jiān)禁刑罰為主的輕緩的刑罰結(jié)構(gòu)，這樣的變革并不是個(gè)別的、偶然的，而是有其普遍性和必然性的。法治是一個(gè)系統(tǒng)工程，非監(jiān)禁刑改革也是一個(gè)系統(tǒng)工程，必然包含對(duì)制刑、求刑、量刑、行刑各個(gè)層次、各個(gè)方面、各個(gè)要素的深刻變革。在變革中，理念要先行，因?yàn)闊o(wú)論是制度的變革還是制度的執(zhí)行歸根結(jié)底是要人來實(shí)現(xiàn)的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊紅文.論非監(jiān)禁刑的人性基礎(chǔ)[J].學(xué)術(shù)交流。2006，(9)：50—53.

[2]張明楷.刑法格言的展開[M].北京：法律出版社，2003.277.

[3]鄧小俊.論我國(guó)刑法中管制刑的立法完善[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2009，(6)：86-89.

[4]劉明祥.論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑[J].法學(xué)家，2009，(2)：98—104.

[5]萬(wàn)志鵬.沒收財(cái)產(chǎn)刑廢止論——從歷史考察到現(xiàn)實(shí)分析[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，(5)：67-73

[6]呂天奇，何顯兵.論剝奪政治權(quán)利刑內(nèi)容的改革[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006，(3)：91-96.

[7]高長(zhǎng)富.資格刑制度新探——外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)犯罪的刑罰設(shè)定與適用[J].江西社會(huì)科學(xué)，2008，(3)：162-167.

[8]戴群策.關(guān)于我國(guó)刑法設(shè)置杜區(qū)服務(wù)刑的立法構(gòu)想[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006，(1)：118-123.

[9]陳瑞華.定罪與量刑的程序關(guān)系模式[J].法律適用，2008，(5)：1—5.

[10]趙廷光.論量刑原則與量刑公正——關(guān)于修改完善我國(guó)量刑原則的立法建議[J].法學(xué)家，2007，(4)：43—53.

[11]杜中杰.量刑規(guī)范化試點(diǎn)今起全國(guó)展開——進(jìn)一步修改完善量刑程序?yàn)槊髂耆珖?guó)法院試行做準(zhǔn)備[N].人民法院報(bào)，2009－06—01(01).

[12]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[J].法學(xué)雜志，2006，(1)：17—25.

[13]高銘暄，孫曉.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罰金刑改革[J].法學(xué)論壇2009，(1)：91-96.

[14]劉志偉.完善沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度的若干建議[J].中州學(xué)刊，2006，(3)：77-80.

[15]楊征軍，張景蓀.剝奪政治權(quán)利執(zhí)行難問題探討[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(2)：12-15.

[16]林藝聰.驅(qū)逐出境制度：類型、標(biāo)準(zhǔn)與整合[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008，(1)：100—107.