趙新正

“凡與單位發(fā)生勞動爭議的案子，職工往往是贏了官司丟了工作。”在某化工廠當設備操作工的徐順日前告訴記者：“我受工傷后就是本著‘與單位爭不如求的原則。一切聽從單位安排，只要單位給我解決經(jīng)濟困難就行。”哪料，人算不如天算。正當徐順認為自己的事情辦得非常圓滿的時候，單位發(fā)生了變故，以前的承諾無法兌現(xiàn)。不得已，他和兼并其原單位的新公司打起了官司。最近，法院按民事侵權的性質(zhì)，判決新單位支付其14萬元經(jīng)濟賠償金。

職工燒傷致殘沒有認定工傷

2006年夏天，徐順按照檢修規(guī)程爬進一個罐狀容器設備查找漏點。不知為什么，在罐口負責監(jiān)護的同事小李突然用焊條點擊一下罐壁，電火花立即點燃容器內(nèi)的可燃氣體。徐順掙扎著鉆出來時，頭發(fā)燒焦了，衣服燒爛了，胳膊腿上的肉用手摸一下就會掉下來。

經(jīng)醫(yī)院搶救，徐順保住了性命，但全身肌肉粘連或壞死，使他不能再像健康人一樣正常地活動和行走。住院半年后，他出院了。失業(yè)在家的妻子找到廠里想要些補助，楊廠長說廠里已經(jīng)花了數(shù)十萬元醫(yī)藥費，由于經(jīng)營狀況不好拿不出什么錢來。停了幾天，楊廠長派人給徐順送來1萬元錢，并說，這是全廠職工捐獻的。

徐順讓妻子告訴楊廠長，如果廠里拿不出錢可以給他認定工傷，從社保金中解決一部分費用。楊廠長知道其來意后說：“怎么著都是為了弄點錢花，這樣吧，你們家姑娘徐娟畢業(yè)快一年了還沒工作，不如就來廠里上班吧!工資可以比其他人多一點兒。”徐順一聽覺得也是這么一回事兒：“我動不了了，孩子有個工作比什么都強。再說，廠里每月還給我一些錢，也算可以了?！庇谑恰Ｋ筒辉偬峁J定一事，廠里從此也沒人吭聲了。

企業(yè)改制兼并認定工傷已晚

2007年年底，徐順所在的廠子因經(jīng)營不善被另外一家公司兼并。新單位認為本廠人員過剩、市場營銷欠佳是虧損的主要原因。去年3月，新公司決定裁員，徐娟恰恰名列其中。徐順親自到公司說明情況，想讓女兒留下來。公司不同意他的請求。他又找到楊廠長，楊廠長說：“現(xiàn)在是新領導說話算數(shù)，我也不在公司工作，說了也是白說。”

如此大的變故，一下子將徐順弄蒙了。這時，他才想起工傷補償金，開始四處打聽怎樣認定工傷。在勞動部門告訴他不能認定工傷之后，他找到律師。律師告訴他：“你一年后再申請工傷肯定不行了，出了工傷事故只有通過正當途徑依法解決，才能有效維護你的合法權益。你以前貪圖一時便宜?，F(xiàn)在吃了大虧了吧!”律師給他起草了一份勞動爭議仲裁申請書，但被仲裁委以原單位已注銷為由退了回來。律師幫他修改被申請人后，他又遞交給仲裁委，仲裁委給了他一份不予受理通知書。

找單位無用，申請仲裁不被受理，徐順心理壓力很大。而律師幫他起草好起訴狀后，與他一起到法院立了案。經(jīng)法院審理，一審判決新公司向他支付賠償金14萬元。

工傷賠償過期民事賠付難免

順利地拿到十余萬元賠償，徐順心里百味雜陳。當他問起為什么能獲得這筆賠償金時，陳君玉律師向其講述了其中的原因。陳律師說，勞動者申請認定工傷，應在事故發(fā)生之日起一年內(nèi)提起。這一年是個除斥期間。所謂除斥期間即這個期間不會因為勞動者因其他因素，如生病、自然災害等任何理由而延長。因此，超過該時限后就不能再認定工傷并享受工傷待遇了。

徐順錯失工傷認定的最佳時機、無法獲得工傷賠償，并不意味著他就不能獲得其他一切賠償了。從工傷保險立法的歷史沿革看，它最早起源于民事侵權賠償制度，是為了適應社會化大生產(chǎn)和現(xiàn)代機器工業(yè)而產(chǎn)生的，是一種從雇主責任中分離出來的損害賠償責任。盡管工傷保險賠償是基于工傷事故或者職業(yè)病的發(fā)生。但其實質(zhì)仍然是基于某一侵權行為。從法理上講，工傷可以根據(jù)《工傷保險條例》請求工傷賠付。也可以根據(jù)侵權行為的發(fā)生向加害人請求民事?lián)p害賠償。

對于工傷賠償和民事賠償?shù)年P系，陳律師說，從《安全生產(chǎn)法》第48條及《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定看，工傷職工可同時享有工傷保險請求權和民事賠償請求權。《工傷保險條例》也取消了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條有關工傷保險待遇與交通事故損害賠償不能兼得的規(guī)定。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條第1款規(guī)定：“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！?/p>

以上法律法規(guī)和司法解釋，正面規(guī)定工傷職工可同時享有工傷保險請求權和民事賠償請求權，或者做規(guī)定，但均未從實體上否定工傷職工的民事賠償請求權。正是基于這一點，在徐順無法獲得工傷賠償?shù)那闆r下，才按民事侵權進行處理，判決用人單位向徐順支付賠償金的。

至于為什么新單位仍需盡賠償責任這個問題。陳律師說，其法律依據(jù)是《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，勞動者因履行勞動力派遣合同產(chǎn)生勞動爭議而起訴，以派遣單位為被告，爭議內(nèi)容涉及接受單位的派遣單位和接受單位為共同被告。根據(jù)這個規(guī)定，徐順原先所在的單位由于被新公司兼并而注銷，那么，該公司理所當然地成為本案的當事人，由其承擔賠償責任也是理所應當、法所規(guī)定的。