溫章林

摘要：上市公司會計舞弊案件層出不窮，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，給國家和投資者帶來了重大的損失。上市公司會計舞弊問題已成為社會各界廣泛關(guān)注的問題。從博弈論的視角對上市公司會計舞弊問題進行分析，并就其應(yīng)對策略進行探討。

關(guān)鍵詞：會計舞弊；博弈；納什均衡；策略

中圖分類號：F23

文獻標識碼：A

文章編號：1672—3198(2009)11－0180—02

1博弈的主要動因及其典型后果

管理層和投資者有不同的效用函數(shù)，它們之間的利益并不一致，有時甚至是相互對立的。管理層為了自身利益，有時會投機取巧，甚至弄虛作假，欺騙外部信息使用者，期望通過會計舞弊獲得超額收益。投資者希望管理層提供真實的會計信息以便能夠了解公司的真實情況，做出正確的經(jīng)濟決策。管理層和投資者為了追求自身利益最大化而展開博弈。

1、1博弈的主要動因

博弈論，是研究相互依賴、相互影響的決策主體的理性決策行為，以及這些決策的均衡。

按照參與人對信息掌握程度來劃分，博弈可分為完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息博弈指的是每一個參與人對所有其他參與人的特征、戰(zhàn)略空間及支付函數(shù)有準確的認識。相反，如果沒有準確的認識，就是不完全信息博弈。

1、2信息不對稱的典型后果

信息不對稱將會導致兩個典型后果，即逆向選擇和道德風險。信息不對稱可能發(fā)生在合同簽訂之前，也可能發(fā)生在合同簽訂之后。如果信息不對稱發(fā)生在合同簽訂之前，信息優(yōu)勢方即代理人在合同簽訂之前會隱藏某些信息，導致事與愿違，就會出現(xiàn)逆向選擇問題。信息不對稱發(fā)生在合同之后，導致信息優(yōu)勢方發(fā)生“敗德”行為，即發(fā)生道德風險問題。

1、2、1逆向選擇

逆向選擇是指在契約簽訂前，代理人就掌握了一些委托人所不知道的信息，代理人可以利用這一信息優(yōu)勢簽訂對自己有利的契約。

委托人與代理人簽訂合同之前存在不對稱信息，代理人在與委托人進行交易之前對委托人隱瞞他所擁有的信息。只要上市公司存在利用會計舞弊、內(nèi)幕交易等方式進行舞弊以獲利的空間和機會，公司管理層就會隱瞞真實的會計信息，甚至披露虛假的會計信息，發(fā)生損害投資者利益的會計舞弊行為。管理層是實質(zhì)上的會計信息生產(chǎn)者，他們責令形式上的信息生產(chǎn)者即會計人員在進行處理時盡可能地粉飾會計報表。投資者即信息劣勢方由于受信息限制，無法判斷會計信息的真實性、可靠性，也就無法對交易對象做出正確估價。但他知道作為代理人的經(jīng)營者會對他隱瞞信息。為了減少可能發(fā)生的損失，投資者假設(shè)管理層沒有提供真實可靠的會計信息，假設(shè)交易對象都是低價值的，因此他們要么只肯接受一個低水平的交易價格，要么不愿意進行交易，其結(jié)果是市場上本具有較高價值的投資項目，因為無法找到合適的交易對象，以及合適的交易價格進行交易而被迫退出市場，最終在市場上剩下的大多是具有較低估價的投資項目，從而出現(xiàn)所謂的“劣品驅(qū)良品”的現(xiàn)象。

1、2、2道德風險

道德風險指由于“合同”簽訂之后，委托人與代理人之間信息不對稱，企業(yè)代理人在對他行為的后果不必承擔全部責任的情況下，因追求其自身效用最大化而做出損害委托人利益的不道德行為。

管理層的道德風險是“委托代理”道德風險的主要方面。交易達成后，管理層利用自身占有的信息優(yōu)勢進行“尋租”、“敗德”，實行“內(nèi)部人控制”。管理層為了最大限度地增加自身效用，會提供虛假會計信息，從而作出不利于所有者及外部信息使用者的“敗德”行為。由于不對稱信息和不完全的合同使負有責任的管理層不能承擔全部損失或利益，因而他們不承擔他們行動的全部后果，這引起各方的利益沖突，破壞了市場均衡，導致市場低效益。

2博弈過程

上市公司會計舞弊問題的博弈過程廣泛存在于上市公司的各相關(guān)方之間，如上市公司與注冊會計師之間，上市公司與政府監(jiān)管部門之間，上市公司與投資者之間，管理層與投資者之間都存在博弈行為。本文所要分析的是管理層與投資者之間的博弈，并以此為例對上市公司會計舞弊問題的博弈進行分析。

2、1一次博弈對上市公司會計舞弊的影響

管理層與投資者之間的博弈矩陣表可以很清楚地說明其博弈情況。

管理層與投資者之間的博弈矩陣表

表中：H－企業(yè)真實披露會計信息，D－企業(yè)會計舞弊，B－投資者作出買的決策，R－投資者作出不買的決策。

表中的各組數(shù)據(jù)分別代表了投資者與管理層在不同組合中獲得的效用。從表中可以看出，投資者與管理層分別有四個選擇，在模型中有四種策略組合。

(1)HB策略組合：如果管理層選擇H，投資者則會選擇B。管理層選擇H的情況下，投資者面臨B和R兩種選擇，投資者選擇B能獲得的效用水平是60，選擇R的效用是40，投資者則會選擇B。在這一策略組合下，管理層誠實披露，投資者進行購買活動，企業(yè)籌集到所需的資金，而投資者也在對企業(yè)正確理解的基礎(chǔ)上做出了投資決策，是雙贏的策略組合。

雖然對于管理層和投資者雙方而言，HB策略組合所得收益大于DR組合策略，但由于它處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，所以HB策略組合不是該博弈的納什均衡。

(2)DB策略組合：投資者選擇B，企業(yè)管理層則會選擇D。當投資者選擇B時，企業(yè)管理層面臨H和D兩種選擇。從表中可知，企業(yè)管理層選擇H獲得40效用，選擇D能獲得80單位的效用，企業(yè)經(jīng)營者肯定作出選擇D的選擇，這時的組合是DB組合。在這一策略組合下，經(jīng)營者歪曲披露，進行會計舞弊。投資者在受到欺騙的情況下進行投資。在不正確信息的指導下做出的決策對投資者是不利的，經(jīng)營者在此策略組合下，可減少資金和努力程度的投入，從而獲得較高的效用。

(3)HR策略組合：HR是不可能的組合。HR不是模型的納什均衡。

(4)DR策略組合：企業(yè)管理層選擇D，投資者又將在B和R兩者中選擇，選擇B能獲得的效用水平是20，選擇D的效用水平是35，此時的組合是DR組合。

在這一策略組合下，管理層提供虛假的會計信息，進行會計舞弊，投資者作出不投資的決策。

DR組合是唯一能使每個博弈方都滿意的策略組合，這時，就達成了“納什均衡”。“納什均衡”是一種非合作博弈均衡，雙方在博弈過程中不能夠達成一個具有約束力的協(xié)議。

納什均衡是不合理的、無效率的均衡。

2、2無限次重復博弈過程中的合作博弈及其不穩(wěn)定性

上述博弈只是一次博弈，在一次博弈中，博弈雙方關(guān)注的是一次性收益。經(jīng)營者有目的地歪曲會計信息，進行會計舞弊。在短期內(nèi)很難被投資者發(fā)現(xiàn)，如果企業(yè)的目標是短期經(jīng)營，經(jīng)營者可能獲得短期額外的收益。

資本市場要求企業(yè)管理層與投資者的交易能夠長期、穩(wěn)定地進行下去，管理層與投資者之間的博弈并不是僅進行一次。管理層與投資者雙方需要進行無限次重復博弈。在無限次重復博弈過程中，可能形成合作關(guān)系。

然而，管理層與投資者之間進行的合作博弈不夠穩(wěn)定。合作博弈的達成依賴于博弈雙方的信譽機制，而信譽機制是比較脆弱的，單靠聲譽機制很難有效解決管理層歪曲信息進行會計舞弊的問題。如果法律體制不健全、市場監(jiān)管不夠有效或?qū)μ峁┩崆畔⒌钠髽I(yè)管理層的懲罰力度不夠，即投資者受到的法律保護有限，將導致背叛者接受懲罰后收益仍然高于選擇合作的收益，那么，這種懲罰就變得不可懼，從而再次陷入“囚徒困境”。

3上市公司會計舞弊問題的解決對策

會計舞弊對投資者危害很大，要杜絕、減少會計舞弊現(xiàn)象的發(fā)生，就需要適當有效的措施，問題的解決可采取如下措施。

(1)強化注冊會計師審計。依靠企業(yè)外部力量來減少經(jīng)營者與投資者之間的信息不對稱現(xiàn)象。財務(wù)報表審計的目標是注冊會計師通過執(zhí)行審計工作，對財務(wù)報表是否按照規(guī)定的標準編制發(fā)表審計意見。注冊會計師有責任按照審計準則的規(guī)定實施審計工作，獲取財務(wù)報表在整體上不存在重大錯報的合理保證。對能夠?qū)е仑攧?wù)報表產(chǎn)生重大錯報的舞弊，注冊會計師應(yīng)當合理保證能夠予以發(fā)現(xiàn)。

(2)制定有效的市場監(jiān)管和懲罰機制。管理層與投資者之間可能進行合作博弈，但合作博弈的達成依賴于博弈雙方的信譽機制，而信譽機制是比較脆弱的，合作博弈不夠穩(wěn)定。單靠信譽譽機制很難有效解決管理層歪曲會計信息、進行會計舞弊的問題。當然，這些問題并非沒有“合作解”，實現(xiàn)合作解的條件是給制定有效的懲罰機制、加強市場監(jiān)管，對不合作的一方以嚴厲、有效的懲罰，使之不合作的代價大于利益。

(3)加強會計信息管制。為遏制會計舞弊行為的發(fā)生，除依靠重復博弈而形成的制約機制外，還需要依靠政府的強制性約束機制。加強會計信息管制可以解決會計信息市場失靈，達到“帕累托改進”。政府的角色是制定與監(jiān)督各種“博弈規(guī)則”，通過管制來糾正市場失靈的問題，并創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境，使“市場效率”和“社會公平”得到有效的結(jié)合。