俞麗虹

提要 德沃金將道德作為法理學(xué)的邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為法律是一種道德關(guān)系，法理學(xué)的核心任務(wù)是闡釋。在此基礎(chǔ)上，他提出了對(duì)于憲法的道德解讀理論，期望借助這種解讀方式糾正關(guān)于司法的中立假象，使法官能坦率闡述自己的觀點(diǎn)，從而接受大眾的檢驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：道德關(guān)系；闡釋；道德解讀；程序正義

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、法律是一種道德關(guān)系

法律與道德之間的關(guān)系，在法理學(xué)歷史上幾乎與法律的合法性問題一樣古老，這一爭(zhēng)論幾乎是伴隨著法學(xué)理論一道發(fā)展的。休謨問題的提出，使得事實(shí)和價(jià)值之間不能進(jìn)行相互推導(dǎo)，自然法開始了去神秘化的進(jìn)程，實(shí)在法的地位逐漸提高，成為早期實(shí)證主義興起的條件。實(shí)證主義的早期代表奧斯丁將實(shí)證觀念作為其法律理論的核心，提出了“法”的恰當(dāng)用法一說，主張事實(shí)與價(jià)值的兩分，他的結(jié)論為：“法律的存在是一回事，其好與壞是另外一回事?！闭J(rèn)為只有“實(shí)際上是這樣的法律”才屬于法理學(xué)的研究范圍，至于“應(yīng)當(dāng)是這樣的法律”則應(yīng)當(dāng)屬于倫理學(xué)的研究范圍。實(shí)證主義無疑是割斷了法律與道德之間的聯(lián)系，主張法律的約束力并不來源于法律之外，以此對(duì)休謨問題做出回答。凱爾森的純粹法學(xué)認(rèn)為，之所以要割斷二者之間的聯(lián)系，是因?yàn)榇嬖趥惱砩系南鄬?duì)主義，道德或者倫理問題沒有一個(gè)確定的答案，不能用道德來評(píng)價(jià)法律，否則就會(huì)出現(xiàn)不同的標(biāo)準(zhǔn)。道德等價(jià)值判斷體系并非唯一性的，因此依據(jù)不同的價(jià)值評(píng)價(jià)體系可以對(duì)法律進(jìn)行的評(píng)價(jià)難以獲得一致或唯一的評(píng)價(jià)結(jié)果，進(jìn)而作為價(jià)值判斷的行為準(zhǔn)則無法最終地決定人們的行為選擇。此外，在應(yīng)當(dāng)領(lǐng)域也就是法律領(lǐng)域遵守的是歸屬關(guān)系，這種關(guān)系的結(jié)果不存在必然性，是可以選擇的；而在實(shí)踐領(lǐng)域也就是道德領(lǐng)域遵循的是因果關(guān)系，這種關(guān)系是必然性的，不存在選擇的余地。這兩種關(guān)系之間是不能重合的，奧斯丁認(rèn)為自然法學(xué)派是混淆了這兩種全然不同的關(guān)系。

與上述實(shí)證主義者相反，德沃金將道德作為建構(gòu)他的法理學(xué)理論的邏輯起點(diǎn)，居于核心地位，重申法律是一種道德關(guān)系。權(quán)利在根本上“是來源于政治道德原則的法律原則”，“正是法律的這種由法律原則所給予的道德特征，給予了法律特別的權(quán)威，也給予了我們對(duì)法律的特別尊敬?！痹诘挛纸鹂磥?，法律之所以會(huì)得到我們的尊敬，是因?yàn)槠浣ㄖ诘赖轮希赖率侨酥疄槿说母?。同時(shí)，道德也是法律自身合法性的源泉，所以“法理學(xué)問題的核心是道德原則問題，而不是法律事實(shí)或戰(zhàn)術(shù)問題。”以?shī)W斯丁等人為代表的法實(shí)證主義者的核心主張不過是對(duì)于法律的外在描述而已。同時(shí)，德沃金將權(quán)利看作是連接法律與道德的橋梁：“在建構(gòu)我們的法律原則以使其反映我們的道德原則的過程中，我們創(chuàng)造了權(quán)利，權(quán)利既是來源于政治道德原則的法律原則”。依照這一理論，權(quán)利概念的核心是正當(dāng)性，這是道德領(lǐng)域?qū)θ说膬?nèi)在意志和法律領(lǐng)域?qū)θ说耐庠谛袨檫M(jìn)行評(píng)判時(shí)，都要加以追問和反思的，法律與道德之間絕對(duì)的界限是不存在的。

二、法律理論的中心是闡釋

新分析實(shí)證主義法學(xué)的創(chuàng)始人哈特教授在理論上一直與德沃金存在著很大的分歧，他認(rèn)為，法律是一般性的和敘述性的。“一般性”是指這種法律不與任何特定法律制度或法律文化相聯(lián)系；“敘述性”是指它在道德上是中立的，并不試圖以道德或其他根據(jù)為一般形式或結(jié)構(gòu)為法律作論證或?qū)λ旅睢Ｔ谌魏蔚姆芍贫戎?，總存在一些案件，法律上并未?guī)定如何處理，也就是無法加以判決，因而這種法律是部分不確定或部分不完整的。在這樣的情況之下，法官創(chuàng)制新法律并適用授予或限制他創(chuàng)制法律權(quán)力的法律。哈特將這種法律定義為審判規(guī)則，其目的在于克服法律的無效率性。

而德沃金認(rèn)為，除規(guī)則之外，還存在著原則這種法律類型。二者存在著性質(zhì)上而非數(shù)量上的差別：在運(yùn)用時(shí)，規(guī)則只有有效和無效兩種情形，而原則是以分量地方式進(jìn)行運(yùn)用的。這些法律原則的出現(xiàn)是建立在公共的判斷與把握（也就是政治道德和制度的支持）上的。在司法過程中的引用只是使得法律原則更加清晰化，而非任何意義上的創(chuàng)設(shè)。因此，即便在沒有規(guī)則存在的情況下，裁判者依然是不具備自由裁量權(quán)的。德沃金將他的法律理論的中心任務(wù)稱為“闡釋”，認(rèn)為法律是一種闡釋性概念?！罢珀P(guān)于禮貌和正義的一般理論那樣，法律的一般理論肯定是抽象的，因?yàn)樗鼈冎荚陉U釋法律實(shí)踐的主要特點(diǎn)和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實(shí)踐的某一具體方面或具體部分。除了具有抽象性外，它們是建設(shè)性的闡釋；它們力圖充分地說明整個(gè)法律實(shí)踐，同時(shí)還力圖在探明法律實(shí)踐和對(duì)這種實(shí)踐的最佳論證之間保持平衡?！狈ü倩蛘呗蓭焸冎詴?huì)在理論方法上見解不一，是因?yàn)樗麄兊囊娊馐顷U釋性的。闡釋性理論以證明目的、目標(biāo)或原則的合理性為依據(jù)，受到社會(huì)普通價(jià)值和語言的束縛，抑制了闡釋者個(gè)性的發(fā)揮；另一方面不同團(tuán)體中人們對(duì)正義見解的不同又使得闡釋性具有一定的離心力，建立在大致相同的事實(shí)依據(jù)基礎(chǔ)上的辯論由此得以展開。另外，在他看來，法律絕不是不完整或不確定的，依照他的闡釋理論，除了由社會(huì)淵源確定的明示、既定的法律，還有那些默示的法律原則，法官也絕不會(huì)為了一個(gè)判決而走出法律之外行使創(chuàng)制法律的權(quán)力。

三、對(duì)憲法的道德解讀

在英美憲法學(xué)界，一直存在著保守派和自由派之爭(zhēng)，前者認(rèn)為憲法是“解釋性”的，許多重大的憲法案件其實(shí)并不涉及政治問題；而后者則堅(jiān)持憲法應(yīng)當(dāng)是“非解釋性”的，并主張?jiān)谟龅揭呻y問題時(shí)應(yīng)當(dāng)制定新的文件，而不是拘泥于解釋舊的文件。在德沃金看來，這場(chǎng)爭(zhēng)論顯得沒有任何意義，反而使得人們陷入了理論上的混亂，因?yàn)檫@場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)本身就存在錯(cuò)誤。他認(rèn)為，焦點(diǎn)從來就不是關(guān)于法官應(yīng)該解釋憲法還是修改憲法，而是如何解釋憲法。為此，他在《自由的法》一書中闡述了一種解讀和貫徹政治性憲法的特定方法，并將之稱為道德解讀。依據(jù)這種解釋理論，每一個(gè)規(guī)定某個(gè)主題的法律命題必然包含道德判斷，因?yàn)檫@種解釋有兩種功能：即確定法律，而又為法律提供道德依據(jù)。

這種道德解讀理論在提出以后也受到了許多指責(zé)。反對(duì)者們認(rèn)為，道德解讀混淆了法律和道德的截然區(qū)別，使法律淪為恰巧能左右法官的那些道德原則；同時(shí)，它還給予法官絕對(duì)的權(quán)力，使得這一小撮職業(yè)精英可以將他們的信仰強(qiáng)加于社會(huì)大眾。甚至有些批評(píng)家認(rèn)為，道德解讀將法官推上了哲學(xué)之王的位置。

德沃金關(guān)于法律與道德關(guān)系的理論，是否會(huì)給予法官絕對(duì)權(quán)力的質(zhì)疑，德沃金的道德解讀理論也給予了回復(fù)：道德解讀是受到兩個(gè)方面的限制的。首先，對(duì)憲法的解讀是以制憲者所說的為依據(jù)的，即受到立法者所用語言的限制，當(dāng)然這種限制是指受立法者所制定的原則的限制，而不是受制于關(guān)于立法者自己會(huì)如何解釋等猜測(cè)的限制。其次，道德解讀還受到憲法的整體性的約束，除非法官的某一道德判斷在原則上與憲法的整體設(shè)計(jì)相吻合，否則法官不得用自己的道德信仰來任意解釋憲法。在德沃金看來，如果真的存在哈特所說的法官的“自由裁量權(quán)”的話，區(qū)別僅僅在于，規(guī)則之下存在一種較弱的“自由裁量權(quán)”，而原則之下存在一種較強(qiáng)的“自由裁量權(quán)”，離開了規(guī)則或者原則的裁量權(quán)是不可能存在的，因?yàn)闅w根到底，對(duì)于法官而言，他們的工作是進(jìn)行法律解讀而非任何意義上的創(chuàng)設(shè)法律。

但是，拋開道德完全中立地解讀憲法只可能是一種假想，法官自己的信仰與道德觀念，不論其自己是否意識(shí)到，必然會(huì)影響對(duì)憲法的詮釋。與其絞盡腦汁隱藏自己的信仰，道德解讀更傾向于鼓勵(lì)法官和律師根據(jù)他們自己的正義理念來解釋抽象的憲法條文，并且坦率地闡明自己的原則性觀點(diǎn)，接受大眾檢驗(yàn)，而非在中立的面紗之下將自己的信仰強(qiáng)加于大眾。

司法的中立向來是法學(xué)界追求的一個(gè)理想境界。對(duì)于這一問題，許多法學(xué)家采取了含糊不清甚至是回避的態(tài)度，而德沃金的道德解讀理論正是建立在對(duì)于司法不可能絕對(duì)中立這一現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上。雖然對(duì)于這一理論德沃金是依托對(duì)于憲法的解讀來提出的，但實(shí)質(zhì)上道德解讀并不專屬于憲法案件的審判過程中，而適用于整個(gè)司法實(shí)踐領(lǐng)域。因?yàn)樗痉ㄟ@種救濟(jì)方式的價(jià)值在于使雙方當(dāng)事人可以通過一種正義的程序來平息糾紛。誠(chéng)然，對(duì)于任何一方當(dāng)事人而言，程序正義并不必然帶來實(shí)體正義，但當(dāng)事人愿意接受這種救濟(jì)方式的原因就在于程序正義本身的價(jià)值。道德解讀的目標(biāo)不是拋開法律本身去追求什么實(shí)體正義，而在于用一種坦誠(chéng)的方式更好地促進(jìn)程序正義，真正地實(shí)現(xiàn)司法的價(jià)值。

（作者單位：華東師范大學(xué)）

主要參考文獻(xiàn)：

［1］（美）R.德沃金著，劉麗君譯.自由的法：對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀.上海：上海人民出版社，2001.

［2］（英）H.L.A.哈特著，張文顯等譯.法律的概念.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995.

［3］（愛爾蘭）J.M.凱利著，王笑紅譯，汪慶華校.西方法律思想簡(jiǎn)史.北京：法律出版社，2002.