毛　睿

摘要：20世紀(jì)90年代以來，隨著蘇東劇變和中國的改革開放，在中國大陸掀起了一浪高過一浪的民族主艾思潮。與此同時，以弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化、提倡國粹為號召的傳統(tǒng)文化夏興運(yùn)動特別是“儒學(xué)復(fù)興”運(yùn)動達(dá)到了“五四”以來的最高潮。文章從3個角度界定了“儒學(xué)復(fù)興”的內(nèi)容和本質(zhì)，并通過歷史的、邏輯的角度，對兩者內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行了探討，認(rèn)為：中國傳統(tǒng)的儒家文化與民族主義并沒有天然聯(lián)系。當(dāng)代所謂的“儒學(xué)復(fù)興”，不過是民族主義者利用中國傳統(tǒng)文化的資源爭奪國家意識形態(tài)的一種形式。

關(guān)鍵詞：儒學(xué)美興；民族主義；國家意識形態(tài)

“三十年河?xùn)|，三十年河西”，90多歲高齡的季羨林先生這樣很有信心地預(yù)言，并認(rèn)為21世紀(jì)將是東方文化占主導(dǎo)地位的世紀(jì)。近些年來，“儒學(xué)復(fù)興論”迅速傳播，大量的文章被發(fā)表，相關(guān)的會議頻頻召開，許多令人尊敬的學(xué)術(shù)前輩、大師也紛紛表態(tài)，似乎“儒學(xué)復(fù)興”的情景指日可待。本文在查閱了近年來的相關(guān)文章后卻發(fā)現(xiàn)：表面上看來聲勢浩大的“儒學(xué)復(fù)興”到現(xiàn)在甚至還沒有一個基本概念上的共識，更缺乏學(xué)術(shù)上的支撐。在很大程度上，它卻與20世紀(jì)90年代以來愈演愈烈的民族主義思潮有著千絲萬縷的聯(lián)系。

一、何謂“儒學(xué)復(fù)興”

儒家文化在中國已有2000多年的歷史，通過歷代學(xué)者的解釋、擴(kuò)充、發(fā)展，它本身早已成為一個十分龐雜的體系。因此，今天當(dāng)“儒學(xué)復(fù)興”這一命題提出后，各種非常不同觀點(diǎn)的學(xué)者都可以從儒學(xué)的某一個方面出發(fā)，對其進(jìn)行贊揚(yáng)或者否定，而且都言之有理。這樣的探討當(dāng)然有助于人們對于問題的思考，但是也因此使得對于這一問題的研究有了太多的片面和意氣用事。本文鑒于此種狀況，在這里簡要的對儒學(xué)進(jìn)行一個多角度的分類，即把儒學(xué)分為：作為政治意識形態(tài)的儒學(xué)；作為一種哲學(xué)思想的儒學(xué)；作為一種滲入中國人傳統(tǒng)中的儒學(xué)。

(一)作為政治意識形態(tài)的儒學(xué)

這一方面的儒學(xué)有一個更合適的稱呼，即儒教。儒教不是宗教，但在中國2000多年的封建時期，它相當(dāng)程度上起到了宗教的作用，儒學(xué)對于穩(wěn)固封建的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，對于封建朝代統(tǒng)治所起到的支持作用，這是有目共睹的。所以有學(xué)者把儒教說成是“準(zhǔn)宗教”，本文以為是合適的。既然如此，在封建制度垮臺之后，與封建制度聯(lián)系緊密的儒教自然難以維系，它的種種缺點(diǎn)、不足受到批判也就理所當(dāng)然了。因此，有學(xué)者從儒教的角度否定“儒教復(fù)興論”也是可以理解的了。他們認(rèn)為：“儒學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展與小農(nóng)自然經(jīng)濟(jì)、封建專制主義和封建宗法制度有密切的聯(lián)系。今天，隨著工業(yè)社會的發(fā)展，產(chǎn)生儒學(xué)的這些社會基礎(chǔ)和階級基礎(chǔ)正在逐步消失，儒學(xué)自然也就不存在新的發(fā)展的可能性了。”實(shí)際上，如果僅從儒學(xué)的第一個方面看，即僅僅從儒學(xué)作為政治意識形態(tài)的“儒教”角度看，這種觀點(diǎn)是正確的。

(二)作為一種哲學(xué)思想的儒學(xué)

但是，隨便翻開一本孔孟的經(jīng)典，我們都能夠深深為其中所蘊(yùn)含的豐富的哲學(xué)思想所震動，因而上文的觀點(diǎn)把儒學(xué)簡單地視為“落后保守的封建文化”，本文是很不能贊同的。那么，所謂“儒學(xué)復(fù)興”是否就是指儒學(xué)作為一種哲學(xué)學(xué)術(shù)思想的“復(fù)興”呢?是否當(dāng)代的“儒學(xué)復(fù)興”就如同某些學(xué)者所說的是一場簡單的學(xué)術(shù)運(yùn)動呢?“儒學(xué)復(fù)興”當(dāng)然要包括學(xué)術(shù)上的復(fù)興，但是學(xué)術(shù)的復(fù)興是要有基礎(chǔ)的，更是要有目的的。從基礎(chǔ)上看，漢代的“獨(dú)尊儒術(shù)”為漢代經(jīng)學(xué)的迅速發(fā)展提供了保障。而唐宋以來科舉制度的完善則為宋代的理學(xué)做好了鋪墊。從歷史上看，儒學(xué)作為學(xué)術(shù)的興盛難以離開國家政權(quán)的支持，從現(xiàn)實(shí)角度看，隨著作為傳統(tǒng)儒學(xué)載體的文言文退出歷史舞臺、隨著現(xiàn)代西方科學(xué)文化的廣泛傳播，儒學(xué)的生存都出現(xiàn)了問題。儒學(xué)要延續(xù)、要發(fā)展，需要國家力最的支持，這就需要爭取國家意識形態(tài)的地位。

儒學(xué)本身從來就不是一門“純粹”的哲學(xué)?！盀樘斓亓⑿?，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)。為萬世開太平”，這從來就是歷代學(xué)者畢生的愿望。不可否認(rèn)的是，儒學(xué)有強(qiáng)烈的人世情懷和“問題意識”。這種情懷和意識在中國的歷史上，曾經(jīng)發(fā)揮了十分積極的作用，今后也勢必發(fā)揮類似的作用。這一點(diǎn)當(dāng)然是無法否認(rèn)也無須否認(rèn)的。但是，我們也必須認(rèn)識到，儒學(xué)要實(shí)現(xiàn)自己，就必須要完成對于國家意識形態(tài)領(lǐng)域的占領(lǐng)，從這個角度看，所謂“儒學(xué)復(fù)興”首要的也是最重要的一部乃是爭取文化話語的霸權(quán)。獲得作為國家核心價值的認(rèn)可。而這一要求自然與民族主義的利益要求聯(lián)系在一起了，這一點(diǎn)后面還要繼續(xù)討論。“儒學(xué)復(fù)興”不可能僅僅是一場學(xué)術(shù)的復(fù)興。

(三)作為一種滲入中國人傳統(tǒng)中的儒學(xué)

儒學(xué)中所倡導(dǎo)的許多東西，如孝道，早已超越了某個特定的歷史時期或朝代，成為中華民族傳統(tǒng)的一部分。事實(shí)上，中華民族的定義中就有一部分是來自這種文化。當(dāng)然，“孝”并非儒學(xué)的創(chuàng)造，但儒學(xué)在許多方面大大發(fā)展了“孝”的理論，并通過作為國家意識形態(tài)的地位提倡了“孝”，這也是功不可沒的。那么，所謂“儒學(xué)復(fù)興”是否就是簡單的民間傳統(tǒng)文化的弘揚(yáng)呢?近幾年來，各種傳統(tǒng)文化的符號又被挖了出來，大力宣傳，如祭孔大典，從1984年以來一年比一年的規(guī)格高，而陜西的“黃帝公祭大典”也不甘示弱。提出要上升為國家級大典。此類種種，不一而足。但有學(xué)者尖銳地指出，“當(dāng)今世界文化價值缺失，國家功能轉(zhuǎn)移，大眾社會大儒主義盛行。中國也未能免俗。這是一個沒有信仰、英雄和救世主的時代。沒有現(xiàn)代的文化核心價值，就不可能整合社會和社會力量。文化符號如果沒有現(xiàn)代的文化核心價值支撐，就不成其為符號。”這一說法可謂切中要害，儒學(xué)作為一種完整的體系要“復(fù)興”，絕不可能僅借助于某些簡單的文化符號或者民間傳統(tǒng)，提倡這些傳統(tǒng)或者符號當(dāng)然有助于儒學(xué)的復(fù)興，但儒學(xué)的復(fù)興不可能通過它們完成。

儒學(xué)的復(fù)興既包括儒學(xué)學(xué)術(shù)的復(fù)興。也包括儒家政治意識形態(tài)的復(fù)興。而當(dāng)代所謂“儒學(xué)復(fù)興”的實(shí)質(zhì)乃是后者，即爭取國家意識形態(tài)的運(yùn)動，這既與其基礎(chǔ)有關(guān)，又與儒學(xué)本身的要求有關(guān)。

二、民族主義與儒學(xué)歷史和邏輯的關(guān)系

何謂民族主義，這是一個看似簡單實(shí)則非常復(fù)雜的問題。幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為，給民族主義下一個合適的定義幾乎是不可能的。但民族主義又是的確存在著的。本文從歷史和邏輯的角度分析民族主義與儒學(xué)的關(guān)系：

(一)從歷史上看

雖然民族主義沒有合適的定義。但幾乎所有學(xué)者都認(rèn)為，“民族主義是19世紀(jì)產(chǎn)生與歐洲的一種學(xué)說?！泵褡逯髁x的產(chǎn)生有種種學(xué)說，不能一一介紹。但有一點(diǎn)也是公認(rèn)的，就是現(xiàn)代民族主義的誕生是與民族國家的產(chǎn)生息息相關(guān)的。海斯認(rèn)為：“……最可相信的似乎是下述一種現(xiàn)代的根本趨勢：視民族國家為文化獲得最大保障與最大進(jìn)步的媒介物。”

具體到中國的實(shí)例來看，民族主義實(shí)際上產(chǎn)生于近代，尤其是19世紀(jì)末以來

(《中國大百科全書》對于“中華民族”的詮釋，認(rèn)為中華民族早已存在)。事實(shí)上，“中華民族”這個詞匯也是近代大思想家梁啟超先生于20世紀(jì)初才發(fā)明的。而不論當(dāng)時的“立憲派”還是“革命派”，其民族主義的主張從一開始就是希望訴諸于現(xiàn)代民族國家的，所有社會思想意識的焦點(diǎn)也在于國家問題。1912年“中華民國”的成立，在中國的歷史上翻開了嶄新的一頁，它不僅標(biāo)志著一個民族國家的建立，更重要的是，它打破了被儒家倫理所分離的各種社會集團(tuán)，將持有不同身份的中國人。都重新整合在“共和”的旗幟之下。這在之后的抗日戰(zhàn)爭中發(fā)揮了重要的作用，可以說，抗日戰(zhàn)爭第一次從社會整體上喚醒了中國人民的民族意識，鍛造了“中華民族”真正的內(nèi)涵。1949年以后，中國共產(chǎn)黨所強(qiáng)調(diào)的共產(chǎn)主義意識形態(tài)并未否定民族主義，無論是社會主義革命還是“四個現(xiàn)代化”、“經(jīng)濟(jì)體制改革”，都是在“中華民族”范疇內(nèi)的號召。近幾年提出的“中華民族偉大復(fù)興”，更是直接訴諸于民族意識，拋棄了過去曾經(jīng)需要的馬克思主義的裝點(diǎn)。

現(xiàn)代中華民族的民族意識，是在lOO多年來的社會運(yùn)動、政治運(yùn)動和革命戰(zhàn)爭中產(chǎn)生的。從歷史角度看，它不僅與中國傳統(tǒng)文化沒有關(guān)聯(lián)，甚至一度是在對于儒家文化的強(qiáng)烈批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。如孫中山先生的民族思想。從最初的明顯受到儒家思想影響的“夷夏之防”、“排滿”，到后來吸收西方民族理論精華而上升為現(xiàn)代性民族主義理論。他在實(shí)踐中逐漸摒棄了傳統(tǒng)的儒家觀點(diǎn)。又如梁啟超，他一方面極力主張引入西方的民族主義觀念，另一方面又大力維護(hù)中國的傳統(tǒng)道德信條，“凡一國之立于天地，必有其所以立之特質(zhì)?！逼鋵?shí)，梁氏這一觀點(diǎn)，是與19世紀(jì)后30年的“中體西用”一脈相承的，但“中體西用”被否定了，繼而傳統(tǒng)的倫理綱常也被否定了，中國要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，要發(fā)展要強(qiáng)大，不僅要采用西方的物質(zhì)文明，更要采用西方的政治制度和思想成果。但如果承認(rèn)此，則必然包含對于本民族的根本否定，這是一個令人無所適從的結(jié)果。盡管梁氏試圖把二者聯(lián)系起來，但是他也感慨道：“正惟傾心新學(xué)新政，而愈感舊道德之可貴；亦正惟實(shí)踐舊道德，而愈感新學(xué)新政之不容己”。他努力發(fā)掘兩者的同一性，卻難以克服兩者的矛盾性。這不僅是梁啟超的感慨，也是當(dāng)代中國人的感慨。

但歷史是無情的，“發(fā)展是硬道理”。儒學(xué)在中國的現(xiàn)代化過程中被一步步批判和摒棄了，它并未發(fā)揮任何積極的作用，至多不過是為某些行為提供了文化的資源。中國的現(xiàn)代化、中國民族國家的建立和發(fā)展與儒學(xué)沒有瓜葛。

(二)從邏輯屬性上看

綜上可知，民族主義是伴隨民族國家而興起的。世界歷史上的3次民族主義浪潮，中國的民族主義都是以國家為首要訴諸對象的。特別是中國當(dāng)代的民族主義，更是以強(qiáng)烈的國家意識為基礎(chǔ)。有文章認(rèn)為，“后冷戰(zhàn)時代的中國民族主義，其出發(fā)點(diǎn)既不是某種種族意識，也不是特定的文化認(rèn)同。在相當(dāng)重要的意義上，它是對全球化浪潮的響應(yīng)?！边€有文章指出當(dāng)代民族主義的某種“應(yīng)激性”。這些觀點(diǎn)都很有意義。當(dāng)代的民族主義無論在經(jīng)濟(jì)上、政治上，都以國家的發(fā)展和獨(dú)立為訴求。它是民族國家現(xiàn)代化的產(chǎn)物，在落后國家則表現(xiàn)為對于“西化”的反擊性答復(fù)?？梢钥吹?，這與儒家學(xué)說的內(nèi)涵是沒有關(guān)聯(lián)的，因?yàn)槿寮覍W(xué)說從來就缺少“國家”意識。梁啟超就曾多次指出，中國人缺少愛國心，不知國家為何物，而這與儒家的傳統(tǒng)有密切聯(lián)系。

當(dāng)然，現(xiàn)代的“新儒家”并不這么看，他們認(rèn)為，儒家思想的復(fù)興“并不與現(xiàn)代化的意思背道而馳，而是讓現(xiàn)代化在更穩(wěn)固和更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上生根和建立的方法”，“文化生命影響民族生命，因此，文化生命不可摧殘”。他們對于復(fù)興中華文化有一種強(qiáng)烈的使命感和內(nèi)在責(zé)任感。正是因?yàn)榇?，他們才不可避免地成為文化民族主義者，并與新崛起的民族主義合流。

但是，基于第一部分對于儒學(xué)的劃分，認(rèn)為：“新儒家”們提倡的復(fù)興中華文化，實(shí)際上還是從學(xué)術(shù)角度說的，其實(shí)踐也基本局限于學(xué)術(shù)。他們對于當(dāng)代中國社會深層的問題所知甚少，也拿不出什么有效的見解。想要通過文化復(fù)興來實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的觀點(diǎn)是典型的“文化決定”論。是不符合事實(shí)和邏輯的。文化作為一種上層建筑，道德作為一種文化的形式。是時時隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展而變化的，看到了現(xiàn)實(shí)存在的問題誠然可貴，但想通過“道德重建”來挽救當(dāng)前的困局則是不可能的。無論中西，皆同此理。新儒家們強(qiáng)調(diào)民族復(fù)興這一現(xiàn)代化的過程必先有民族文化復(fù)興，這是倒因?yàn)楣?/p>

恰恰相反，正是民族的現(xiàn)代化過程誘發(fā)了民族文化的復(fù)興運(yùn)動，也導(dǎo)致了民族主義思潮。由于歷史上和當(dāng)代的現(xiàn)代化過程從本質(zhì)上還是屬于西方體系，因此中國的民族主義從邏輯屬性上看，不是要否定西方的現(xiàn)代化，而是要更快地實(shí)現(xiàn)西方的現(xiàn)代化。因此，它仍然是西方的價值體系，它與要求提倡本國傳統(tǒng)價值體系的儒學(xué)并沒有天然的聯(lián)系。

三、當(dāng)代的“儒學(xué)復(fù)興”與民族主義

從民族主義者的角度看，民族主義困境重重。在“振興中華”等為號召下，市場經(jīng)濟(jì)和私有制迅速發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)急劇分化。民族主義難以解決社會公平的核心問題，更無法有效地整合社會各個階層。社會各個階層也不可能因?yàn)槊褡鍑疫@一共性就認(rèn)同某些權(quán)力精英或者知識分子。民族主義在經(jīng)濟(jì)上、在政治上并沒有相應(yīng)的綱領(lǐng)，也不可能有另外的綱領(lǐng)(因?yàn)槠洮F(xiàn)代化的本質(zhì))，，只是一味強(qiáng)調(diào)民族國家是沒有力量的。在此情況下，文化就成為最簡單也最有效的號召，民族主義者需要一面大旗，使得民族主義有一定的內(nèi)涵才不至于空洞。

反之，當(dāng)代的“儒學(xué)復(fù)興論”者也需要披上民族主義的外衣，才能夠最簡單也最有效地發(fā)出自己的聲音。因?yàn)槊褡逯髁x總是最能喚起人們的共鳴的，在過去100多年中，還沒有任何一個國家有關(guān)的社會和政治運(yùn)動可以不動用民族的名義。當(dāng)政治運(yùn)動訴求國家權(quán)力，民族國家進(jìn)行社會動員，沒有任何意識形態(tài)能夠比“為了民族的獨(dú)立、解放、繁榮、進(jìn)步”來的更有號召力。通過民族主義動員民眾情緒，是大規(guī)模歷史和文化建構(gòu)的最好方法。當(dāng)代的“儒學(xué)復(fù)興論”者當(dāng)然不會不知道其中的玄機(jī)。

結(jié)果，民族主義者利用“儒學(xué)復(fù)興”這面大旗充實(shí)自己的力量，爭取在國家意識形態(tài)領(lǐng)域更大的發(fā)言權(quán)。而當(dāng)代的“儒學(xué)復(fù)興論”者利用民族主義強(qiáng)大的號召力，希望以本學(xué)說占據(jù)國家意識形態(tài)的領(lǐng)域從而為本學(xué)說的發(fā)展提供更廣闊的天地。這兩者的結(jié)合是基于利益的聯(lián)系。

然而，世界上并沒有永恒的利益，當(dāng)代民族主義者與“儒學(xué)復(fù)興論”者的結(jié)合是否能夠維持，能夠維持多久，這就是一個未知的問題了。