丁珊珊

關(guān)鍵詞：物上請(qǐng)求權(quán)；訴訟時(shí)效；物權(quán)；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；請(qǐng)求權(quán)；取得時(shí)效

摘要：因?qū)ξ锷险?qǐng)求權(quán)的定性、類型和特性以及整個(gè)時(shí)效制度體系和宗旨的把握不同，各國(guó)(地區(qū))立法和理論界對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)是否具有時(shí)效性存在爭(zhēng)論。物上請(qǐng)求權(quán)不同于物權(quán)，在不同階段會(huì)表現(xiàn)出“應(yīng)然與實(shí)然”的不同樣態(tài)，且在功能和效果等方面有別于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此可知，在物上請(qǐng)求權(quán)中，除動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)外，妨害排除請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。由于回避訴訟時(shí)效與取得時(shí)效的沖突，部分學(xué)者認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效將破壞民法的體系結(jié)構(gòu)，這涉及民法體系尤其是整個(gè)時(shí)效制度的協(xié)調(diào)，需要在立法實(shí)踐和法學(xué)理論研究中進(jìn)一步深入探討。

中圖分類號(hào)：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009—4474(2009)03—0137—05

一、物上請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效制度在各國(guó)的法律適用

(一)法國(guó)

在法國(guó)，物上請(qǐng)求權(quán)以訴權(quán)形式表現(xiàn)，并可因適用訴訟時(shí)效的規(guī)定而減損其效力，但該規(guī)定不適用不動(dòng)產(chǎn)被侵奪時(shí)所有人的返還請(qǐng)求權(quán)?！斗▏?guó)民法典》第617條第4款、第706條規(guī)定用益權(quán)、地役權(quán)因時(shí)效而消滅。其第2262條規(guī)定，一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年時(shí)效而消滅，但對(duì)該條是否適用于所有權(quán)有爭(zhēng)論。法國(guó)司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為，為避免國(guó)家所有權(quán)的不適當(dāng)擴(kuò)大(所有人的訴權(quán)消滅而占有人未獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于無主財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家)，至少對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)返還之訴權(quán)不應(yīng)適用消滅時(shí)效。但法國(guó)不少學(xué)者認(rèn)為，消滅時(shí)效被排除是所有權(quán)絕對(duì)性的恣意夸張，況且在《法國(guó)民法典》(第311—317條規(guī)定)中，連有關(guān)身份的訴權(quán)都可適用30年時(shí)效，而不動(dòng)產(chǎn)請(qǐng)求返還的訴權(quán)竟然可不受時(shí)效的約束是不可思議的。

(二)德國(guó)

《德國(guó)民法典》第197條第1款規(guī)定，基于所有權(quán)和其他物權(quán)產(chǎn)生的返還原物請(qǐng)求權(quán)，因30年不行使而罹于消滅時(shí)效，法律另有規(guī)定的除外。對(duì)第197條的解釋認(rèn)為，該30年時(shí)效并不適用于源于絕對(duì)權(quán)利的不作為請(qǐng)求權(quán)和排除妨害請(qǐng)求權(quán)。此外，其第898條規(guī)定，“第894條至第896條所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)(指變更錯(cuò)誤登記請(qǐng)求權(quán))，不因超過時(shí)效而消滅”。其第902條第1款還規(guī)定，由已登記的權(quán)利產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)不受消滅時(shí)效的制約。

(三)日本

日本民法對(duì)此問題沒有明確規(guī)定，根據(jù)其民法典第167條的規(guī)定，“債權(quán)因10年間不行使而消滅。債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅”，這似乎認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用消滅時(shí)效。但日本在審判實(shí)務(wù)上強(qiáng)調(diào)物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的效力，無消滅時(shí)效之適用。其判例對(duì)此明確判示，“基于所有權(quán)的所有物返還請(qǐng)求權(quán)系物權(quán)的一個(gè)作用，非由此所發(fā)生的獨(dú)立的權(quán)利，因此不得不認(rèn)為，所有物返還請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)本身一樣，不罹于消滅時(shí)效”。日本的實(shí)務(wù)及學(xué)說界都認(rèn)為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效而消滅。

(四)中國(guó)

對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效，我國(guó)內(nèi)地民法學(xué)者共有以下三種觀點(diǎn)：

(1)否定說。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者以王利明教授為代表。該說認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效：第一，物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離，物權(quán)不因時(shí)效而消滅，物上請(qǐng)求權(quán)亦不能因時(shí)效而消滅；第二，由于物上請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種持續(xù)性的侵害行為，對(duì)這些侵害行為非常難以確定其時(shí)效的起算點(diǎn)，因此物上請(qǐng)求權(quán)難以適用訴訟時(shí)效；第三，物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但由于取得時(shí)效可適用之，依然可以發(fā)揮防止權(quán)利上的睡眠，推動(dòng)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)及維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的作用。

(2)肯定說。其主要理由如下：第一，物上請(qǐng)求權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)范疇，且當(dāng)物權(quán)被侵害或有被侵害之虞時(shí)所產(chǎn)生的以特定人一定作為或不作為為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)獨(dú)立；第二，物權(quán)人應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用而妥善及時(shí)行使物上請(qǐng)求權(quán)，其符合時(shí)效制度的宗旨；第三，物上請(qǐng)求權(quán)消滅后，所有人保有物權(quán)仍有意義。

(3)折衷說。此說又可細(xì)分為兩種：第一，以梁慧星研究員為代表，認(rèn)為應(yīng)將不同之物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待。返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)這兩種物上請(qǐng)求權(quán)可以適用訴訟時(shí)效，其他的物上請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。第二，以陳華彬教授為代表，主張已登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)不宜因訴訟時(shí)效而消滅，但未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)及由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)則適用之。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在此問題上爭(zhēng)議也頗多，因?yàn)椤芭_(tái)灣民法典”對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)沒有明確說明，而僅在其125條規(guī)定：“請(qǐng)求權(quán)因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定”。對(duì)其進(jìn)行解釋的判例認(rèn)為，“民法125條所稱之請(qǐng)求權(quán)，包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效完成后，雖占有人之取得時(shí)效尚未完成，占有人亦得拒絕返還”。而這一問題在學(xué)術(shù)上有很大爭(zhēng)論，主要有以下三種說法：(1)肯定說認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的一種，當(dāng)然也應(yīng)隨時(shí)效經(jīng)過而消滅；(2)折衷說認(rèn)為除登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)外均應(yīng)適用消滅時(shí)效；(3)否定說認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效而消滅。

筆者認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度之所以存在爭(zhēng)論，主要基于以下原因：第一，對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的定性不同。由于定性的不同，勢(shì)必會(huì)在能否適用訴訟時(shí)效這一問題上存在著不統(tǒng)一的答案。第二，對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的類型及其特性的理解不同。如果籠統(tǒng)地將各種請(qǐng)求權(quán)都?xì)w于物上請(qǐng)求權(quán)并且不關(guān)注其特性，也會(huì)在能否適用訴訟時(shí)效這一問題上有不同答案。第三，對(duì)整個(gè)時(shí)效制度體系和宗旨的把握不同。如果對(duì)整個(gè)時(shí)效制度體系缺乏整體評(píng)價(jià)，可能也會(huì)導(dǎo)致結(jié)論有偏差。

為此，本文從分析物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和不同類型物上請(qǐng)求權(quán)的特性入手，配合時(shí)效制度的立法意圖來確定物上請(qǐng)求權(quán)是否具有時(shí)效性。

二、物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)分析

自從《德國(guó)民法典》中確立了物上請(qǐng)求權(quán)后，理論界對(duì)其性質(zhì)的研究一直沒有中斷過。關(guān)于物上請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的表述不下十余種，歸納起來有物上請(qǐng)求權(quán)否認(rèn)說、物權(quán)作用說、債權(quán)說、非純正債權(quán)說、物權(quán)債權(quán)折衷說等。

筆者認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有如下四個(gè)方面的特征：

(1)物上請(qǐng)求權(quán)不同于物權(quán)本身，兩者實(shí)質(zhì)上有著明顯的差異。雖然物上請(qǐng)求權(quán)以物權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生，物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)具有共同的命運(yùn)，但物上請(qǐng)求權(quán)并不是物權(quán)。物權(quán)是絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，其義務(wù)人為不特定的民事主體，是權(quán)利人在特定物上實(shí)施行為的自由，是權(quán)利人在特定物上實(shí)現(xiàn)意志的自由。謝在全先生認(rèn)為：“物權(quán)人在其支配領(lǐng)域內(nèi)得依自己之意思，無需他人意思或行為介入，即使權(quán)利發(fā)生效用，以獲得權(quán)利內(nèi)容之利益。”而物上請(qǐng)求權(quán)是相對(duì)權(quán)，其義務(wù)主體是特定的民事主體，權(quán)利的內(nèi)容是請(qǐng)求他人為一定行為或不為一定行為。因而，物上請(qǐng)求權(quán)根本就不具有物權(quán)的本質(zhì)特征。

(2)物上請(qǐng)求權(quán)不同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)，即

有主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)方給付的權(quán)利來實(shí)現(xiàn)其利益，它具有積極的屬性。而物權(quán)則恰恰相反，它僅在其圓滿狀態(tài)受到破壞時(shí)才發(fā)動(dòng)其請(qǐng)求權(quán)，以達(dá)到除去妨害的效果等。在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)中債權(quán)是基礎(chǔ)權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)是作用，請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成債權(quán)的主要內(nèi)容，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人為或不為一定行為。債權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)以債權(quán)為前提，請(qǐng)求權(quán)由于訴訟時(shí)效期限屆滿而喪失，但不等于債權(quán)消滅。此時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)化為自然債權(quán)，債權(quán)人仍有受領(lǐng)權(quán)，此種權(quán)利仍反映債權(quán)的存在，訴訟時(shí)效制度只不過限制了其通過法律行使權(quán)利的途徑。而物上請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的，基于物權(quán)受到侵害而請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利，其目的是為了維護(hù)其物權(quán)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，可用請(qǐng)求返還原物、恢復(fù)原狀等方式將物權(quán)恢復(fù)到圓滿狀態(tài)。物上請(qǐng)求權(quán)以不法侵害為前提，因此物上請(qǐng)求權(quán)并不直接構(gòu)成物權(quán)的內(nèi)容，但他是物權(quán)效力的體現(xiàn)，體現(xiàn)法律對(duì)物權(quán)的保護(hù)。

(3)物上請(qǐng)求權(quán)不是獨(dú)立于物權(quán)和債權(quán)以外的民事權(quán)利。如果認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)既非物權(quán)又非債權(quán)，而是于物權(quán)、債權(quán)以外與物權(quán)、債權(quán)并立的、特殊的、獨(dú)立的權(quán)利，則難以說明物上請(qǐng)求權(quán)的屬性。“請(qǐng)求權(quán)乃權(quán)利的表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物”。請(qǐng)求權(quán)的目的在于使權(quán)利處于圓滿狀態(tài)，故為一項(xiàng)民事權(quán)利之權(quán)能。請(qǐng)求權(quán)只有與其他權(quán)利結(jié)合，才能共同構(gòu)筑一項(xiàng)權(quán)利。它不能獨(dú)立成為一項(xiàng)權(quán)利。

(4)物上請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利行使的不同階段所呈現(xiàn)的狀態(tài)不同，據(jù)此其可分為應(yīng)然性請(qǐng)求權(quán)與實(shí)然性請(qǐng)求權(quán)。在一定條件下，應(yīng)然性請(qǐng)求權(quán)與實(shí)然性請(qǐng)求權(quán)可相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)物權(quán)人能直接支配物時(shí)，其請(qǐng)求效力處于靜態(tài)，無須發(fā)揮實(shí)際作用。一旦物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有受到妨害之虞時(shí)，此項(xiàng)應(yīng)然性請(qǐng)求權(quán)即轉(zhuǎn)化為實(shí)然性請(qǐng)求權(quán)，并為恢復(fù)物權(quán)人對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)而對(duì)特定侵害人直接發(fā)揮效力。也就是說，在物權(quán)行使的不同階段，物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)間的“距離”不同。物權(quán)行使正常，物上請(qǐng)求權(quán)對(duì)物權(quán)的依附性特強(qiáng)，外表未顯示絲毫獨(dú)立性；物權(quán)行使遇障礙，物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的支配權(quán)發(fā)生一定剝離，從“應(yīng)然性”向“實(shí)然性”轉(zhuǎn)變，顯示其相應(yīng)的獨(dú)立性。

從上述的分析可得出如下結(jié)論，物上請(qǐng)求權(quán)雖不同于物權(quán)，但它出自物權(quán)而又受制于物權(quán)，其不能脫離物權(quán)而獨(dú)立存在或轉(zhuǎn)移。同時(shí)，作為保護(hù)物權(quán)正常行使的救濟(jì)手段，在物權(quán)行使的不同階段，其會(huì)表現(xiàn)出“應(yīng)然與實(shí)然”的不同樣態(tài)。實(shí)然性請(qǐng)求權(quán)的行使可體現(xiàn)出不同于物權(quán)的特性，具有相對(duì)獨(dú)立性，并且因?yàn)槭芪餀?quán)的影響，其在功能和效果等方面有別于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但這不改變其請(qǐng)求權(quán)特性。這就決定了物上請(qǐng)求權(quán)有適用請(qǐng)求權(quán)相關(guān)規(guī)則的余地，也存在著物上請(qǐng)求權(quán)可作為訴訟時(shí)效客體的可能。

三、物上請(qǐng)求權(quán)的類型與時(shí)效性分析

物上請(qǐng)求權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立性使它成為訴訟時(shí)效的客體有了相應(yīng)的前提，但各種類型的物上請(qǐng)求權(quán)又有其自身的特點(diǎn)。因此，對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)作類型分析是判斷其是否適用訴訟時(shí)效制度的一個(gè)關(guān)鍵問題。

傳統(tǒng)民法一般將物上請(qǐng)求權(quán)分為返還原物、妨害排除和消除危險(xiǎn)三種請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此我國(guó)學(xué)者無異論，但我國(guó)理論界對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是否屬物上請(qǐng)求權(quán)存有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)是獨(dú)立的物權(quán)保護(hù)方法，但不是一項(xiàng)獨(dú)立的物上請(qǐng)求權(quán)。原因在于，從狹義上講，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)指回復(fù)被侵害權(quán)利的原始狀態(tài)，如物的返還或毀壞物的修理；從廣義上講，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)包括前述狹義的理解及用非貨幣等價(jià)物填補(bǔ)損害。物上請(qǐng)求權(quán)以物的完整存在為前提，針對(duì)的是妨害而不是損害。妨害通常是對(duì)物正常行使權(quán)利的阻礙，而損害則往往已造成物在物質(zhì)實(shí)體上的不完整或?qū)嵢粨p失。因此排除妨害的后果是對(duì)障礙的去除，物仍然保持著原有的物質(zhì)形態(tài)，物權(quán)人的權(quán)利依然能恢復(fù)至圓滿狀態(tài)；而物的整體如已不完整，則不可能再使物權(quán)人處于圓滿的支配狀態(tài)，彌補(bǔ)損害意味著對(duì)物施以價(jià)值的填補(bǔ)或者以實(shí)物的修補(bǔ)。從這一意義上來說，妨害應(yīng)與物上請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)，而損害則與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)?；謴?fù)原狀請(qǐng)求權(quán)雖是物權(quán)保護(hù)方法，但性質(zhì)上屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

因此，物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包括返還原物請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。那么三種請(qǐng)求權(quán)是否可以成為訴訟時(shí)效的客體呢?根據(jù)史尚寬先生關(guān)于訴訟時(shí)效立法理由的表述，“一般真正權(quán)利人得基于權(quán)利推翻現(xiàn)存之事實(shí)關(guān)系，回復(fù)以前之權(quán)利關(guān)系，然此事實(shí)之茍久已存在，社會(huì)皆信其為真，則維持其關(guān)系，又可維持社會(huì)之安全，此為時(shí)效制度存在之第一理由”。筆者認(rèn)為，適用時(shí)效制度必須具備以下條件：

第一，必需存在作為時(shí)效制度產(chǎn)生基礎(chǔ)的事實(shí)狀態(tài)，如占有；第二，作為時(shí)效基礎(chǔ)的事實(shí)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)有必要的外觀，如動(dòng)產(chǎn)的交付、不動(dòng)產(chǎn)的登記，以便使第三人產(chǎn)生信賴；第三，該外觀所反映的事實(shí)與權(quán)利所反映的事實(shí)相悖；第四，該事實(shí)狀態(tài)所反映的信息須使第三人產(chǎn)生外觀信賴。

基于上述條件，并非一切物上請(qǐng)求權(quán)均受訴訟時(shí)效限制。

(1)對(duì)于返還原物請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)就動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)而區(qū)別對(duì)待。

在動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)設(shè)定返還原物請(qǐng)求權(quán)為訴訟時(shí)效的客體。因動(dòng)產(chǎn)以占有和移轉(zhuǎn)占有為所有權(quán)享有和變動(dòng)的公示方法。他人無權(quán)占有動(dòng)產(chǎn)的時(shí)間越長(zhǎng)，其基于占有這一外觀給第三人造成的信賴就越強(qiáng)，隨著時(shí)間推移第三人也就越發(fā)相信無權(quán)占有人就是事實(shí)上的物主。此時(shí)如依然允許物權(quán)人基于物上請(qǐng)求權(quán)可恢復(fù)對(duì)物的支配，顯然對(duì)第三人不利，甚至?xí)绊懻麄€(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

而若他人無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)則不同。在我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)需登記。登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)享有和變動(dòng)的公示方法。在不動(dòng)產(chǎn)的登記權(quán)利人與實(shí)際占有人不符的情況下，不管占有人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)占有多長(zhǎng)時(shí)間，第三人均不會(huì)產(chǎn)生對(duì)該占有人就是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的信賴。因此，在不動(dòng)產(chǎn)登記制度條件下適用訴訟時(shí)效會(huì)導(dǎo)致時(shí)效制度與不動(dòng)產(chǎn)登記制度的自相矛盾，動(dòng)搖不動(dòng)產(chǎn)登記制度的權(quán)威性。

(2)妨害排除請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。

筆者認(rèn)為，妨害可以分解為妨害行為與妨害狀態(tài)，妨害行為首先產(chǎn)生，然后才有妨害狀態(tài)的持續(xù)或非持續(xù)。例如，鄰人的樹木倒入自家的農(nóng)田，樹木倒入這一動(dòng)作完成，妨害行為便產(chǎn)生并隨之完成，但妨害狀態(tài)隨之開始。鄰人立即將樹清走，妨害狀態(tài)結(jié)束；鄰人不管不問，妨害狀態(tài)一直持續(xù)。根據(jù)妨害行為與妨害狀態(tài)問的關(guān)系，妨害可分為：一次性妨害(如鄰人樹木倒在自己農(nóng)田)和持續(xù)性妨害(如持續(xù)地使噪音、粉塵等進(jìn)入他人土地)。對(duì)于后者，妨害狀態(tài)與行為一直持續(xù)，訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)即一直更新，因此時(shí)效規(guī)定已成為不必要。對(duì)于前者，樹木倒落是一次完成并不延續(xù)，而妨害狀態(tài)卻在持續(xù)。此時(shí)訴訟時(shí)效可以起算，且受害人一直不主張妨害排除請(qǐng)求權(quán)不會(huì)使人產(chǎn)生外觀信賴。因樹木在他人院內(nèi)只能被認(rèn)為歸庭院所有人，那么庭院主人如何處置均與他人無關(guān)。因此，妨害排除請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。

(3)消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與妨害排除請(qǐng)求權(quán)在本質(zhì)上并沒有顯著的差異，只是前者僅針對(duì)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，而后者針對(duì)已發(fā)生的危害。而且既然是尚未發(fā)生的危險(xiǎn)，它必然會(huì)朝著現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)演化，也不存在如妨害排除請(qǐng)求權(quán)中妨害行為與妨害狀態(tài)是否分離的問題。因此消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)也不適用訴訟時(shí)效。

綜上所述，在物上請(qǐng)求權(quán)中，只有動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)可能受訴訟時(shí)效的限制。

四、物上請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效、取得時(shí)效

談到物上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，我們就不能回避訴訟時(shí)效與取得時(shí)效的沖突問題。許多學(xué)者認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效將破壞民法的體系結(jié)構(gòu)，使得物權(quán)的名義所有人與實(shí)際使用人的權(quán)利義務(wù)失衡，使得訴訟時(shí)效與取得時(shí)效規(guī)定發(fā)生重疊或沖突。具體而言，一是有可能使所有權(quán)成為一種失去物上請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的空洞所有權(quán)，會(huì)形成變態(tài)的物權(quán)。尤其是當(dāng)訴訟時(shí)效期間與取得時(shí)效期間不一致時(shí)此問題更為突出。一方面，物權(quán)人名義上享有物權(quán)，但實(shí)際上不能恢復(fù)對(duì)物的圓滿支配；另一方面，侵害人雖實(shí)際支配著物卻在名義上并不是物權(quán)人。二是在物上請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前，如果他人已因取得時(shí)效而取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，那么原動(dòng)產(chǎn)所有人的所有權(quán)就消滅，依附于所有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)亦隨之消滅。由此規(guī)定或者解釋物上請(qǐng)求權(quán)罹于訴訟時(shí)效無任何意義。三是依取得時(shí)效制度已可督促物權(quán)人積極行使物上請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效制度立法目的實(shí)際上已由取得時(shí)效制度取代，沒有必要再通過訴訟時(shí)效制度重復(fù)督促物權(quán)人及時(shí)行使該項(xiàng)權(quán)利。上述質(zhì)疑涉及民法體系尤其是整個(gè)時(shí)效制度的協(xié)調(diào)，是法學(xué)理論和立法實(shí)踐中的一個(gè)難題，值得我們進(jìn)一步研究。