孫明材

關(guān)鍵詞：蘇轍；韓駒；儲光羲；曾季貍；行針布線

摘要：蘇轍曾在《題韓駒秀才詩卷一絕》中評韓駒詩說：“我讀君詩笑無語，恍然重見儲光羲。”對蘇轍的這句評價，曾有學(xué)者不以為然。其實蘇轍的評價還是能夠成立的。韓駒詩與儲光羲詩在“行針布線”——詩意的處理、安排上的確存在一定的相似處：不僅都注重詩意的流暢連貫，且都曾運用對比式描述。

中圖分類號：1206.2文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1009—4474(2009)03—0036—03

蘇轍曾在《題韓駒秀才詩卷一絕》中評韓駒詩說：“我讀君詩笑無語，恍然重見儲光羲。”對蘇轍的這句評價，今人錢鐘書先生卻不以為然。他在《宋詩選注》中說：“他(韓駒)早年學(xué)蘇軾，蒙蘇轍賞識說：‘恍然重見儲光羲，就此得名……至于蘇轍那句品評，我們實在不懂；看來蘇轍動不動把人比儲光羲，也許這是一頂照例的高帽子，并非量了韓駒的腦瓜的尺寸做的?！?/p>

錢先生的這種認(rèn)識直接影響了后人對韓駒詩的評價。張福勛先生即曾在錢先生的這種認(rèn)識的基礎(chǔ)上作進一步分析，認(rèn)為韓駒詩與儲光羲詩存在很大差異，“應(yīng)該將韓駒腦瓜上的這頂‘儲光羲的帽子摘下來才是”。

那么蘇轍對韓駒詩的這種評價是否符合實際呢?答案是肯定的。

早在蘇轍作出此評之初，就有人問其原因。宋人曾季貍《艇齋詩話》記載：“韓子蒼少以詩見蘇黃門，黃門贈詩云：‘我讀君詩默無語，恍然如見儲光羲。人問黃門何以比儲光羲，黃門云：‘見其行針布線似之?！睋?jù)此可知，蘇轍之所以說“我讀君詩笑無語，恍然重見儲光羲”，是覺得韓駒詩在“行針布線”方面與儲光羲詩相似。什么是“行針布線”呢?韓詩與儲詩在“行針布線”方面又是否真的相似呢?“行針布線”就是運針布置，安排絲線，就詩而言，即指詩意的安排、處理。韓駒作詩非常重視命意，如他說：

凡作詩須命終篇之意，且勿以先得一句一聯(lián)，因而成章，如此則意多不屬。

作詩必先命意，意正則思生，然后擇韻而用，如驅(qū)奴隸；此乃以韻承意，故首尾有序。

韓駒尤其重視詩意的流暢、連貫，他認(rèn)為：

大概作詩，要從首至尾，語脈聯(lián)屬，如有理詞狀。古詩云：“喚婢打鴉兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西”可為標(biāo)準(zhǔn)。

凡作詩，使人讀第一句知有第二句，讀第二句知有第三句，次第終篇，方為至妙。如老杜“莽莽天涯雨，江村獨立時。不愁巴道路，恐濕漢旌旗”是也。

他甚至還提出：“詩文要縱，縱則奇。”

正因為韓駒作詩追求詩意的流暢甚至放縱，其詩亦普遍體現(xiàn)出一種流暢自如的特征，如《贈蔡伯世》：

君家夫人林下風(fēng)。長齋繡佛鳴金鐘。侍兒百指亦清凈，凌晨梵唄聲摩空。潭潭大第依喬木，日午卷簾按絲竹。古調(diào)猶歌于蔫于，麗詞不唱新翻曲。有美一子天麒麟，孟嘉外孫見淵明。掃地焚香坐弦誦，不聞梵唄連歌聲。俗子何由共杯酒，容我叩門呼小友。欲求百萬錢買鄰，倒囊只有詩千首。安得一把茆蓋頭，榆林從君父子游。敢期絲竹娛下客，但喜白業(yè)同精修。禿襟短帽紛紛是，眼明見此褒衣士。和詩論道有余閑，為語故家遺俗事。

這首詩由蔡伯世夫人言及其侍兒，由其侍兒言及其子，由其子又言及本人。筆勢流暢自如，如敘事散文，娓娓道來。再如《食煮菜簡呂居仁》：

曉謁呂公子，解帶浮屠宮。留我具朝餐，喚奴求晚菘。洗箸點鹽豉，鳴刀筆姜蔥。俄頃香馥坐，雨聲傳鼎中。方觀翠浪涌，忽變黃云濃。爭貪歙缽暖，不覺定碗空。憶登金山頂，僧飯與此同。還家不能學(xué)，永費烹調(diào)功。硬恐動牙頰，冷愁傷肺胸。君獨得其妙，堪持餉衰翁。異時聞豪氣，愛客行庖豐。殷勤故煮菜，知我林下風(fēng)。人生各有道，旨蓄用御冬。今我無所營，枵腹何由充。豈惟臺無饋，菜把尚不蒙。念當(dāng)勤致此，亦足慰途窮。

此詩描寫的即是詩人拜謁呂公子，呂公子為其煮菜，留其進餐之事，從中亦可看出其筆勢之流暢自如。

韓駒不僅能做到一首詩中“從首至尾，語脈聯(lián)屬”(《室中語》)，有時在同題的兩首詩中也能做到這一點。如《題梅蘭圖二首》：

寒梅在空谷，本自凌冰霜。托根傲眾木，開花陋群芳。遙風(fēng)遞清氣，迥水涵孤光。美實初可口，采掇升巖廊。念爾如傅說，和羹初見嘗。不須羨幽蘭，深林自吹香。

幽蘭不可見，羅生雜榛菅。微風(fēng)一披拂，余香被空山。凡卉與春競，念爾意獨閑。弱質(zhì)雖自保，孤芳諒難攀。高標(biāo)如湘累，歲晚投澄灣。不須羨寒梅，粉骨鼎鼐問。

從形式上看，這是兩首詩，詩意卻一以貫之，亦即詩意從第一首開頭起，中間不斷，一直貫穿到第二首結(jié)尾。由此不難看出，韓駒詩確具流暢、連貫的特點。

儲光羲詩是否也具有這種特點呢?

儲光羲雖向以盛唐山水田園詩人的面目出現(xiàn)，卻并不影響其詩詩意的流暢、連貫，如《雜詠五首》中的《石子松》和《釣魚》：

盤石青巖下，松生盤石中。冬春無異色，朝暮有清風(fēng)。五鬣何人采，西山舊兩童。

垂釣綠灣春，春深杏花亂。潭清疑水淺，荷動知魚散。日暮待情人，維舟綠楊岸。

可以看出，二詩都可謂“從首至尾，語脈聯(lián)屬”之作，尤其詩的前兩句——“盤石青巖下，松生盤石中”、“垂釣綠灣春，春深杏花亂”，與韓駒所推崇的“喚婢打鴉兒，莫教枝上啼。啼時驚妾夢，不得到遼西”，在詩意的處理上非常相似。

更值得指出的是，儲光羲詩不僅具有與韓駒詩相類似的詩意流暢、連貫的特征，二者在詩意的安排方式上也存在極大的相似處。如韓駒《黃龍山中》：

未雨萬木翳，既雨群山開。山神若眷予，一掃風(fēng)中埃。摩云夾路松，禪伯手自栽。我來植拄杖，聽度松風(fēng)哀。幽賞未云足，暮色蒼然來。何當(dāng)白玉輪，碾上西南垓。

該詩不僅詩意流暢自如，還于句首使用了“未雨”、“既雨”的對比式描述。我們發(fā)現(xiàn)，這種對比式描述在儲光羲詩中也曾大量出現(xiàn)，如：

山北饒朽木，山南多枯枝?？葜ψ鞑尚?，爨室私自知。詰朝礪斧尋，視暮行歌歸。先雪隱薜荔。迎暄臥茅茨。清澗日濯足，喬木時曝衣。終年登險阻，不復(fù)憂安危。蕩漾與神游，莫知是與非。(《樵父詞》)

澤魚好鳴水，溪魚好上流。漁梁不得意，下渚潛垂鉤。亂荇時礙楫，新蘆復(fù)隱舟。靜言念終始，安坐看沈浮。素發(fā)隨風(fēng)揚，遠心與云游。逆浪還極浦，信潮下滄洲。非為徇形役，所樂在行休。(《漁父詞》)

淺渚荇花繁，深潭菱葉疏。獨往方自得，恥邀淇上姝。廣江無術(shù)阡，大澤絕方隅。浪中海童語，流下鮫人居。春雁時隱舟，新萍復(fù)滿湖。采采乘日暮，不思賢與愚。(《采蓮詞》)

濁水菱葉肥，清水菱葉鮮。義不游濁水，志士多苦言。潮沒具區(qū)藪，潦深云夢田。朝隨北風(fēng)去。暮逐南風(fēng)旋。浦口多漁家，相與邀我船。飯稻以終日，羹莼將永年。方冬水物窮，又欲休山樊。盡室相隨從，所貴無憂患。(《采菱詞》)

寒亦不憂雪，饑亦不食人。人肉豈不甘，所惡傷明神。太室為我宅，孟門為我鄰。百獸為我膳，五龍為我賓。蒙馬一何威，浮江一以仁。彩章耀朝日，爪牙雄武臣。高云逐氣浮，厚地隨聲震。君能賈余勇，日夕長相親。(《猛虎詞》)

不言牧田遠，不道牧陂深。所念牛馴擾，不亂牧童心。圓笠覆我首，長蓑披我襟。方將憂暑雨，亦以懼寒陰。大牛隱層坂，小牛穿近林。同類相鼓舞，觸物成謳吟。取樂須臾間，寧問聲與音。(《牧童詞》)

詩中的“山北饒朽木，山南多枯枝”、“澤魚好鳴水，溪魚好上流”、“淺渚荇花繁，深潭菱葉疏”、“濁水菱葉肥，清水菱葉鮮”、“寒亦不憂雪，饑亦不食人”、“不言牧田遠，不道牧陂深”，都可謂對比式描述，而且以上各詩都做到了詩意的流暢自如，真所謂“使人讀第一句知有第二句，讀第二句知有第三句”。

由此即可看出，韓駒詩與儲光羲詩在“行針布線”——詩意的處理、安排上確存在一定的相似處。我們固不能說韓詩的這種特點一定源于儲詩，但既然二者確有一定相似處，蘇轍的觀點就應(yīng)該能夠成立，決不可簡單地認(rèn)為蘇轍對韓駒詩的評價是一頂沒有量韓駒腦瓜尺寸的“照例的帽子”。