魚智獻(xiàn)　張　超

案情介紹：

2009年1月21日，陜西省城固縣某鎮(zhèn)村民茍某兒子結(jié)婚，婚禮中，茍某與其兒媳曾某表演“蜜蜂采花”游戲（陜南婚禮民俗：公公與兒媳爭(zhēng)吃一顆蘋果）時(shí)，前來(lái)參加婚宴的該村村支書嚴(yán)某，見(jiàn)曾某害羞，不肯完成后面的嬉鬧動(dòng)作，便上前用雙手，將二人頭部推碰在一起，致茍某鼻骨線狀骨折。2009年1月22日，茍某病情加重，被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：茍某系鈍性外力致腦室內(nèi)出血而死亡。

分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)：該案屬于意外事件，嚴(yán)某不承擔(dān)任何刑事責(zé)任，但根據(jù)公平原則，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷卵a(bǔ)償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)：嚴(yán)某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。

首先，本案不屬于意外事件。有人認(rèn)為，嚴(yán)某的危害行為與茍某的死亡結(jié)果，純屬一種偶然，其行為與被害人死亡無(wú)直接必然的聯(lián)系，不是刑法意義上的因果關(guān)系，不具有承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀依據(jù)，當(dāng)然就不構(gòu)成犯罪。因?yàn)閲?yán)某在本案中不能預(yù)見(jiàn)，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)茍某死亡結(jié)果的發(fā)生，缺乏刑罰責(zé)難的主觀要件。因此，茍某死亡屬于意外事件，嚴(yán)某不負(fù)刑事責(zé)任。所謂意外事件，是指行為雖在客觀上造成了損害的后果，但不是出于行為人的故意或過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，在我國(guó)的刑法評(píng)價(jià)上，該行為不認(rèn)為是犯罪。所謂不能預(yù)見(jiàn)的原因，是指行為人對(duì)其發(fā)生損害的結(jié)果不但未預(yù)見(jiàn)，而且根據(jù)其實(shí)際能力和當(dāng)時(shí)的具體條件，行為時(shí)也根本不可能預(yù)見(jiàn)。對(duì)于意外事件之所以不認(rèn)為時(shí)犯罪，這是由于我國(guó)刑法所堅(jiān)持的主客觀相統(tǒng)一的定罪原則所規(guī)定的。在這種情況下，行為人雖然在客觀上造成了損害后果，但其主觀上既不存在犯罪的故意，也不存在犯罪的過(guò)失，因而缺乏構(gòu)成犯罪和負(fù)刑事責(zé)任的主觀根據(jù)，不能認(rèn)定為犯罪和追究刑事責(zé)任。這時(shí)對(duì)行為人定罪和追究刑事責(zé)任，就是“客觀歸罪”，有悖于主客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任原則的要求。具體在該案中，嚴(yán)某作為該村黨支書，有著豐富的工作經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到他的行為至少可能造成他人傷害的后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)（不屬于過(guò)于自信），因此認(rèn)為嚴(yán)某的行為不構(gòu)成犯罪，既沒(méi)有法理依據(jù)，也沒(méi)有法律根據(jù)，該案缺乏構(gòu)成意外事件的主觀根據(jù)，即不屬于意外事件。

其次，認(rèn)定嚴(yán)某的行為構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵，在于確認(rèn)其把兩頭相撞的行為與被害人死亡的結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系是指危害社會(huì)的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。雖然，在一般情況下，兩頭相撞不會(huì)產(chǎn)生被害人死亡的結(jié)果，加害人的行為對(duì)致人死亡的這一結(jié)果來(lái)說(shuō)，是一個(gè)偶然現(xiàn)象，但在表面、偶然的背后，蘊(yùn)藏著本質(zhì)、必然的結(jié)果：因頭部屬于人體最敏感和最脆弱的部位，嚴(yán)某的行為，至少可以造成茍某傷害的后果。茍某鼻骨線狀骨折說(shuō)明其用力過(guò)大，而法醫(yī)鑒定：茍某系鈍性外力致腦室內(nèi)出血而死亡，更是一個(gè)有力的佐證：如果沒(méi)有加害人的行為，被害人死亡的結(jié)果就根本不會(huì)發(fā)生！因此，嚴(yán)某的行為與茍某死亡的結(jié)果有一定的因果關(guān)系。但綜合全案及主客觀各方面的因素，在婚宴這個(gè)特定的場(chǎng)合和農(nóng)村婚嫁傳統(tǒng)的民俗游戲中，嚴(yán)某主觀上具有一般嬉鬧的意圖，目的是為了增添喜慶，完成游戲，并無(wú)傷害他人的故意。嬉鬧不等于傷害，一般生活上的“故意”不等于刑法上的故意，因此嚴(yán)某不具有犯罪的故意，應(yīng)該屬于過(guò)失犯罪。

最后，該案應(yīng)該定性為過(guò)失致人死亡罪。刑法理論上把犯罪過(guò)失區(qū)分為兩種類型：過(guò)于自信的過(guò)失和疏忽大意的過(guò)失。二者有所側(cè)重：過(guò)于自信的過(guò)失行為人已經(jīng)有所預(yù)見(jiàn)，但輕信能夠避免；疏忽大意的過(guò)失是行為人根本沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，二者對(duì)危害結(jié)果的可能都持有排斥態(tài)度。這里有必要區(qū)別一下疏忽大意的過(guò)失和意外事件的異同：意外事件的行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不可能預(yù)見(jiàn)，不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；疏忽大意的過(guò)失則是行為人對(duì)行為發(fā)生危害后果的可能性能夠預(yù)見(jiàn)、應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，只是由于其疏忽大意的心理而導(dǎo)致未能實(shí)現(xiàn)預(yù)見(jiàn)。在本案中，嚴(yán)某與茍某私交甚篤，年輕時(shí)為戰(zhàn)友，退伍后交情也很好，兩家無(wú)仇無(wú)怨，其既沒(méi)有傷害的故意，更沒(méi)有致人死亡的故意，對(duì)于被害人死亡的結(jié)果，加害人不屬于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)”，對(duì)于傷害的后果，則是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”、能夠預(yù)見(jiàn)到他的行為可能造成危害社會(huì)的后果，由于主觀上疏忽大意的過(guò)失而導(dǎo)致未能預(yù)見(jiàn)，雖然其主觀上對(duì)危害結(jié)果的出現(xiàn)可能持有排斥態(tài)度，但客觀上造成了茍某死亡的嚴(yán)重結(jié)果，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。