徐 展

摘要海上保險(xiǎn)中的保證制度是保險(xiǎn)人借以控制承保風(fēng)險(xiǎn)的重要手段,現(xiàn)如今,保證似乎已漸漸演變成保險(xiǎn)人逃避責(zé)任的工具。我國(guó)雖然在事實(shí)上已承認(rèn)了保證條款在實(shí)踐中的應(yīng)用,但目前尚不存在完備的保證制度,因此我國(guó)面臨著如何構(gòu)建保證制度這一問(wèn)題。本文從保證的含義入手,結(jié)合其理論基礎(chǔ),提出了幾點(diǎn)有關(guān)我國(guó)構(gòu)建海上保險(xiǎn)保證制度的建議。

關(guān)鍵詞海上保險(xiǎn)保障制度構(gòu)建

中圖分類號(hào):D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-056-02

一、問(wèn)題的產(chǎn)生

在航海被認(rèn)為是“冒險(xiǎn)事業(yè)”的時(shí)代,保證作為承保海上風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人維護(hù)自己利益的一項(xiàng)重要手段,曾一度起到促進(jìn)保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展的積極作用。然而,違反保證的后果是嚴(yán)重的,保險(xiǎn)人可以以被保險(xiǎn)人違反保證為由解除自己的責(zé)任,這就特別容易造成對(duì)被保險(xiǎn)人的不公平,尤其在當(dāng)今時(shí)代隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,海上運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn)性已大大減小,就更凸顯出原有法律對(duì)這種利益分配的不公。因而,國(guó)際上要求改變保證規(guī)則下被保險(xiǎn)人弱者地位的呼聲日益高漲。在立法尚未對(duì)保證規(guī)則做出更改的情況下,某些國(guó)家國(guó)內(nèi)法院對(duì)保證的適用已施加種種限制試圖完善此制度,這就使得保證規(guī)則在實(shí)踐中處于極不穩(wěn)定的狀態(tài),并導(dǎo)致保險(xiǎn)人對(duì)現(xiàn)行保證規(guī)則漸漸失去信心,所以改革現(xiàn)行保證制度成為一項(xiàng)共同心愿。

二、我國(guó)現(xiàn)行法律體系中關(guān)于保證的規(guī)定

我國(guó)《海商法》中涉及保證的規(guī)定僅第235條:“被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí),應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后,可以解除合同,也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)。

我國(guó)保險(xiǎn)法誕生于1995年,制定時(shí)間晚于海商法,但整篇中沒(méi)有任何有關(guān)保證的規(guī)定。

我國(guó)海上保險(xiǎn)實(shí)踐領(lǐng)域中存在大量的保證條款,這在1986年的《船舶保險(xiǎn)條款》、1996年的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》和1999的《沿海內(nèi)河漁船保險(xiǎn)條款》中都有體現(xiàn)。

最高院于2006年11月13日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中第6、7、8條內(nèi)容是涉及保證的。此司法解釋的出臺(tái)具有積極意義,它對(duì)海商法第235條有關(guān)違反保證條款的后果做了進(jìn)一步明晰,減少了理解上的歧義,增強(qiáng)了適用的明確性。由于司法解釋附屬于它所解釋的法律而無(wú)權(quán)超越,因此,從某種程度上說(shuō),海商法規(guī)定的內(nèi)容將直接決定司法解釋內(nèi)容的延伸范圍。同樣,該司法解釋圍繞審判實(shí)踐展開,相關(guān)條文都是在補(bǔ)充現(xiàn)有海商法的規(guī)定,因而有關(guān)保證的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、被保險(xiǎn)人的義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)等在此解釋中依舊未被明確。

三、我國(guó)海上保險(xiǎn)保證制度的構(gòu)建

保證制度的改革基本都圍繞著如何限制保險(xiǎn)人的權(quán)利,擴(kuò)充被保險(xiǎn)人的權(quán)利,即如何平衡雙方的利益來(lái)展開的。我國(guó)正處于市場(chǎng)機(jī)制的初創(chuàng)階段,合同立法不完善,市場(chǎng)機(jī)制不成熟,許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)有的規(guī)則尚未確立,在這種情況下,參考和借鑒英國(guó)法中關(guān)于保證制度的相關(guān)規(guī)定是有積極意義的。同時(shí)在結(jié)合本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為我國(guó)《海商法》在修訂時(shí)應(yīng)從以下幾點(diǎn)著手構(gòu)建保證制度。

(一)明確保證的含義

筆者認(rèn)為在此問(wèn)題上,應(yīng)適當(dāng)借鑒英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》中關(guān)于保證的經(jīng)典論述,將海上保險(xiǎn)保證定義為:在海上保險(xiǎn)合同中訂明或法律規(guī)定的,由被保險(xiǎn)人承諾為或不為某種行為,或者肯定或否定某些事實(shí)狀況的存在,或履行某些條件,且與承保風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的內(nèi)容。

(二)將默示保證納入調(diào)整范圍

默示保證,是海上保險(xiǎn)合同中所特有的一種保證,指沒(méi)有在海上保險(xiǎn)合同中載明而是由法律規(guī)定的保證條款。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定被保險(xiǎn)人的默示保證主要有兩項(xiàng),即航程保單中的適航保證和合法保證。我國(guó)目前尚不存在默示保證,明示保證是法律唯一認(rèn)可的保證的形式,考慮到默示保證的重要意義,我國(guó)有必要將其納入法律的調(diào)整范圍。首先,它能推動(dòng)市場(chǎng)機(jī)制的完善和交易行為的規(guī)范化,同時(shí)不會(huì)窒息市場(chǎng)本身的活動(dòng)和抑制交易者的創(chuàng)造性;其次,有助于處理和解決缺乏證據(jù)的口頭合同糾紛,即通過(guò)為社會(huì)所接受的慣例的適用來(lái)確定當(dāng)事人間的權(quán)利和義務(wù),以解決糾紛;再次,有助于提高商業(yè)效率,增加效益;最后,還有助于提高法官的素質(zhì)。筆者認(rèn)為考慮到我國(guó)的法律現(xiàn)狀,針對(duì)不同種類的默示保證應(yīng)采取不同的取舍態(tài)度。

1.船舶適航保證

我國(guó)法律以及實(shí)踐中的做法是,將船舶適航保證作為除外責(zé)任加以規(guī)定,這就決定了海商法沒(méi)有再將其列入默示保證的必要。我國(guó)《海商法》第244條規(guī)定:“除合同另有約定外,因下列原因之一造成保險(xiǎn)船舶損失的,保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任:(一)船舶開航時(shí)不適航,但是在船舶定期保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不知道的除外?！?986年的《船舶保險(xiǎn)條款》第2條除外責(zé)任也規(guī)定:“本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)下列原因所致的損失、責(zé)任或費(fèi)用:(一)不適航,包括人員配備不當(dāng)、裝備或裝載不妥,但以被保險(xiǎn)人在船舶開航時(shí),知道或應(yīng)該知道此種不適航為限?！?/p>

除外責(zé)任與保證雖均與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān),但卻是保險(xiǎn)法律中的兩種不同制度。除外責(zé)任可以是保險(xiǎn)合同中規(guī)定的保險(xiǎn)人不打算承擔(dān)的損失賠償責(zé)任和不屬于承保范圍的風(fēng)險(xiǎn)和情況,也可以是保險(xiǎn)法中規(guī)定的保險(xiǎn)人依法不應(yīng)當(dāng)或可以不承擔(dān)賠償責(zé)任的損失風(fēng)險(xiǎn)。在一般情況下,一份保險(xiǎn)合同可以不明確規(guī)定保險(xiǎn)人所承擔(dān)的責(zé)任,但卻不能不規(guī)定保險(xiǎn)人不打算承擔(dān)的責(zé)任。規(guī)定除外責(zé)任的目的是為了明確保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的范圍,而不是為了剝奪被保險(xiǎn)人享受保障的權(quán)利。保證制度盡管也有幫助保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)責(zé)任控制在預(yù)期范圍之內(nèi)的作用,但這種控制只是從宏觀上來(lái)講,而并無(wú)像除外責(zé)任那般準(zhǔn)確的外延。此外,保證是合同成立或持續(xù)的條件,而除外責(zé)任適用于合同有效期內(nèi),是保險(xiǎn)人避免承保不可保風(fēng)險(xiǎn),減少承保責(zé)任重疊的手段。

在我國(guó),適航無(wú)論在法律還是實(shí)踐中都已被納入另一種制度,即除外責(zé)任,若再將其規(guī)定為默示保證只能是畫蛇添足,并造成適用上的混亂。而且,發(fā)生除外情形,只會(huì)使保險(xiǎn)人免除因此而生的賠償責(zé)任,但不會(huì)改變保險(xiǎn)合同的效力。而違反保證,保險(xiǎn)人除免責(zé)外,還可終止合同的效力。因此,繼續(xù)將船舶適航義務(wù)規(guī)定為除外責(zé)任顯然對(duì)被保險(xiǎn)人更加有利,這符合對(duì)于保證制度加以限制使用的改革趨勢(shì)。

2.合法性保證

合法性,是從事一切民事活動(dòng)最基本的一項(xiàng)要求,是合同有效性的基礎(chǔ),因此有必要將其作為保證加以規(guī)定。對(duì)于無(wú)視合法性的被保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同,且非法所導(dǎo)致的合同無(wú)效是自始無(wú)效。這可以從我國(guó)《合同法》中找到相關(guān)的法律依據(jù),《合同法》第52條中規(guī)定了合同無(wú)效的若干情形,如第(三)項(xiàng)以合法形式掩蓋非法目的;第(四)項(xiàng)損害社會(huì)公共利益;第(五)項(xiàng)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等。

海上風(fēng)險(xiǎn)具有其固有的高風(fēng)險(xiǎn)性,如果連最基本的合法性都保證不了的話,將使保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)被無(wú)限擴(kuò)大,這就動(dòng)搖了合同成立和維持的基礎(chǔ),這也同時(shí)是保證制度得以存在的原因,所以有必要將合法性默示保證在海商法中加以明確。具體做法可以借鑒英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第41條,將其規(guī)定為:被保險(xiǎn)人保證,所承保的海上風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)是合法的,而且在被保險(xiǎn)人可以控制的范圍內(nèi),該活動(dòng)以合法方式完成。

(三)明示保證有效性的認(rèn)定及其形式要求

保證事項(xiàng)必須具有特定性,即涉風(fēng)險(xiǎn)性,否則將不被視為保證,對(duì)其的違反也不會(huì)引起違反保證的法律后果。因?yàn)闊o(wú)風(fēng)險(xiǎn)則無(wú)保險(xiǎn),保證是在保單約定承保風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上,被保險(xiǎn)人做出的一系列承諾,從而使得所承保的風(fēng)險(xiǎn)更加明確和穩(wěn)定,相對(duì)于承保風(fēng)險(xiǎn)而言,起到說(shuō)明和補(bǔ)充的作用。如果將任意事項(xiàng)都視為保證,則可能使原本處于信息劣勢(shì)的保險(xiǎn)人一躍成為保險(xiǎn)交易局勢(shì)的掌控者,使其基于違反保證的嚴(yán)格后果,利用法律的漏洞來(lái)規(guī)避保險(xiǎn)責(zé)任。保證制度的本意是為了幫助保險(xiǎn)人,以平衡保險(xiǎn)雙方的利益,然而,對(duì)保證寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將再次波動(dòng)利益的天平,使被保險(xiǎn)人成為了新一輪的不公平受害者。因此這種與特定性無(wú)關(guān)的界定標(biāo)準(zhǔn)顯然不符合保證制度的價(jià)值取向。

這里應(yīng)借鑒美國(guó)1939年紐約州保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定,認(rèn)為如果某一事項(xiàng)具有“有之則出險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)能降低,無(wú)之則出險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增高”的特點(diǎn),就可以被認(rèn)定為具有特定性,這樣的事項(xiàng)就可被認(rèn)定為保證。同時(shí),基于認(rèn)定過(guò)程的專業(yè)性,考慮到保險(xiǎn)人是風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者,是決定哪些因素可能成為影響風(fēng)險(xiǎn)、增加出險(xiǎn)幾率的最佳判斷者,也考慮到制度的統(tǒng)一性和連貫性(我國(guó)海上保險(xiǎn)中的告知義務(wù)采保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)),建議對(duì)保證事項(xiàng)的認(rèn)定采保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)。

(四)違反保證的法律后果

1.“違反”的認(rèn)定

傳統(tǒng)保證制度中的嚴(yán)格履行原則要求被保險(xiǎn)人對(duì)保證要全面、準(zhǔn)確、一絲不茍地履行,否則即構(gòu)成對(duì)保證的違反。這種嚴(yán)格的規(guī)定對(duì)于航海業(yè)和海上保險(xiǎn)業(yè)都已發(fā)生巨大變化的今天已經(jīng)不再適合。如今,海上風(fēng)險(xiǎn)己變得不再像從前那樣變幻莫測(cè)、不可控制了。現(xiàn)在的海上保險(xiǎn)人也不再像從前那樣需要被動(dòng)地依賴被保險(xiǎn)人的告知、通知和保證才能了解保險(xiǎn)標(biāo)的、控制風(fēng)險(xiǎn)了?？萍嫉倪M(jìn)步、通訊技術(shù)的發(fā)展大大提高了他們控制風(fēng)險(xiǎn)和駕馭保險(xiǎn)標(biāo)的的能力。要求被保險(xiǎn)人行為與保證百分之百的符合,已經(jīng)顯失公平,造成了對(duì)被保險(xiǎn)人利益的損害。因此應(yīng)規(guī)定,如果被保險(xiǎn)人行為對(duì)保證的背離構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)性”違反才可將其認(rèn)定為違反保證。當(dāng)然這其中涉及到了事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題,有待于運(yùn)用立法技術(shù)將其進(jìn)一步明確。

另外,在海上保險(xiǎn)保證制度中不應(yīng)適用因果關(guān)系原則。因?yàn)檫@種標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào),只有在對(duì)于保證的背離實(shí)際造成了損失發(fā)生的情況下,才可被看作是對(duì)保證的違反,保險(xiǎn)人才可以啟動(dòng)后續(xù)的救濟(jì)措施。這在保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的同時(shí)就忽視了保險(xiǎn)人的應(yīng)有利益和保證制度本身所意欲保護(hù)的保險(xiǎn)人利益。如果按照因果關(guān)系原則判斷何以構(gòu)成違反保證,那么當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)于保證的背離沒(méi)有導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生,卻實(shí)際增加了承保風(fēng)險(xiǎn)時(shí),是不算對(duì)保證的違反的,這就可能放縱被保險(xiǎn)人不嚴(yán)守義務(wù)。表面上看,由于沒(méi)有出險(xiǎn)保險(xiǎn)人無(wú)需賠付,這似乎并沒(méi)給保險(xiǎn)人帶來(lái)什么損失,但進(jìn)一步分析就會(huì)發(fā)現(xiàn),保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)收入減少了,因?yàn)楸ｋU(xiǎn)費(fèi)的高低是與承保風(fēng)險(xiǎn)的高低成正比的。這相當(dāng)于在風(fēng)險(xiǎn)增加后,被保險(xiǎn)人用原來(lái)較低保險(xiǎn)費(fèi)享受了較高待遇的保障。因此在海上保險(xiǎn)保證制度中不應(yīng)適用因果關(guān)系原則。

2.違反保證的法律后果

原則上,被保險(xiǎn)人違反確認(rèn)保證,保險(xiǎn)合同自始無(wú)效,保險(xiǎn)人對(duì)任何損失均不承擔(dān)責(zé)任;違反承諾保證,自違反保證之日起,保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何責(zé)任。

但法律應(yīng)賦予被保險(xiǎn)人“通知的權(quán)利”,一旦被保險(xiǎn)人行使了這一權(quán)利,便阻卻了保險(xiǎn)合同的自動(dòng)解除,賦予了保險(xiǎn)人在除斥期間內(nèi)的解除權(quán),如果雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商未達(dá)成一致,則視為保險(xiǎn)合同于違反保證條款之日被解除。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織,可以預(yù)見,世界海上保險(xiǎn)市場(chǎng)將會(huì)有更激烈的市場(chǎng)爭(zhēng)奪,我國(guó)海上保險(xiǎn)法規(guī)無(wú)疑將面臨前所未有的生存挑戰(zhàn)和發(fā)展機(jī)遇。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展無(wú)疑會(huì)促進(jìn)法律的改革和完善,反過(guò)來(lái),法律的完善也必將進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。加快構(gòu)筑先進(jìn)、科學(xué)、公平合理的保證制度,必將推動(dòng)我國(guó)海上保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。