張 偉

摘要本文通過實(shí)例論述了競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)的行使和利益,并提出自己的意見。

關(guān)鍵詞競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)行使與利益

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-017-02

一、案例與問題的提出

案例一:2001年3月24日,原告李某在被告陸某等經(jīng)營(yíng)的飲食店就餐期間遭來店尋釁的身份不明的人用啤酒瓶打傷左臉。原告依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》訴請(qǐng)被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)6618.17元。法院認(rèn)為:原告在被告經(jīng)營(yíng)的飯店中就餐,接受被告的有償服務(wù),這種情況屬于請(qǐng)求權(quán)法律規(guī)范的競(jìng)合。原告選擇以《消法》為起訴的依據(jù),故本案適用該法來確定雙方的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)本案事實(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已經(jīng)在力所能及的范圍內(nèi),對(duì)原告人身安全盡到了謹(jǐn)慎注意和照顧義務(wù)。一審法院據(jù)此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求;二審法院維持一審判決。①

案例二:1999年10月24日,原告李某夫婦帶8歲兒子龔某某到被告五月花餐廳就餐期間,隔壁包房發(fā)生爆炸,致使原告李某二級(jí)傷殘,其子死亡。據(jù)查,偽裝成酒盒的爆炸物是當(dāng)時(shí)在該包房就餐的一名醫(yī)生收受的禮物,在服務(wù)員開啟時(shí)爆炸。原告依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定訴請(qǐng)被告賠償損失計(jì)403萬元。法院一審認(rèn)為:原告到被告餐廳就餐,和被告形成了消費(fèi)與服務(wù)關(guān)系,被告有義務(wù)保障原告的人身安全。被告已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù)。故駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。法院二審認(rèn)為:上訴人在一直沒有在違約與侵權(quán)兩者中作出明確選擇。法院只能在全面審理后按照有利于權(quán)利人的原則酌情處理。本案被上訴人既無違約也無侵權(quán),但上訴人一家是在實(shí)施有利于被上訴人獲利的就餐行為時(shí)使自己的生存權(quán)益受損。為平衡雙方當(dāng)事人的受損結(jié)果,判決補(bǔ)償上訴人30萬元。②

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,從權(quán)利的角度看,就是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí),權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)需要作出明確選擇嗎?選擇權(quán)的行使對(duì)法官在個(gè)案中的利益衡量有無制約作用?通過對(duì)比上述兩個(gè)極其相似的案例,我們可以發(fā)現(xiàn),案例一認(rèn)為當(dāng)事人援引法律即為明確選擇,法官應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的選擇進(jìn)行裁判,不能超越當(dāng)事人之間的法律關(guān)系自為利益衡量;案例二則相反,認(rèn)為當(dāng)事人即便援引法律也不屬明確行使選擇權(quán),法院可以在違約與侵權(quán)中自主適用對(duì)權(quán)利人最為有力的法律規(guī)范,并且還可以超越當(dāng)事人之間的法律關(guān)系而自為利益衡量。

二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論梳理與評(píng)析

民法上的規(guī)范競(jìng)合,可以從不同的角度加以理解。從責(zé)任方面觀之,規(guī)范競(jìng)合就是民事責(zé)任的競(jìng)合;從權(quán)利方面觀之,規(guī)范競(jìng)合則為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。這種因義務(wù)人違反某種民事義務(wù)的行為同時(shí)符合多種民事責(zé)任構(gòu)成要件,并導(dǎo)致法律上多種責(zé)任形式存在且不可并存的現(xiàn)象,在民法上稱為民事責(zé)任競(jìng)合。民事責(zé)任競(jìng)合主要體現(xiàn)為違約與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

(一)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的學(xué)說及評(píng)析

1.法條競(jìng)合說。該說認(rèn)為侵權(quán)行為違反的是權(quán)利不可侵犯的一般義務(wù),債務(wù)不履行違反的是合同法上的特別義務(wù),是侵權(quán)行為的特別形式。合同法相對(duì)于侵權(quán)行為法而言,處于特別法的地位。當(dāng)同一行為事實(shí)同時(shí)構(gòu)成違約和侵權(quán)行為時(shí),依特別法優(yōu)于普通法的原則,只適用合同法,而不適用侵權(quán)行為法。該說優(yōu)點(diǎn)在于體現(xiàn)了合同至上的精神,具有法律適用的確定性,避免了多種法律規(guī)范適用帶來的沖突。其缺點(diǎn)是認(rèn)為合同法系侵權(quán)行為法的特別法,合同法規(guī)范優(yōu)先于侵權(quán)行為規(guī)范適用,不符合現(xiàn)代民事法律的特點(diǎn),也不利于維護(hù)受害人的利益。

2.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說。該說認(rèn)為,同一行為符合違約行為與侵權(quán)行為的構(gòu)成要件時(shí),依照兩種規(guī)范會(huì)分別產(chǎn)生兩個(gè)各自獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。即因違約產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)和因侵權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)可以并存,權(quán)利人可任意主張其一或同時(shí)主張其全部請(qǐng)求權(quán)。該說又可分為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說和請(qǐng)求權(quán)相互影響說兩種。相對(duì)于法條競(jìng)合說而言,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說在保護(hù)受害人利益方面有了顯著的進(jìn)步。但是,該說可能使債務(wù)人的義務(wù)雙重化,同時(shí)使法律特別規(guī)定減輕合同債務(wù)人的注意義務(wù)及短期時(shí)效成為一紙空文,有違立法目的;而且,容易造成訴訟上的困擾,難以解釋同一給付為什么能成為兩個(gè)訴訟標(biāo)的,并可以取得兩個(gè)判決和執(zhí)行名義。

3.請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說。該說認(rèn)為,合同與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)并不產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán),但這個(gè)請(qǐng)求權(quán)有兩個(gè)法律基礎(chǔ):合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系。不管當(dāng)事人基于何種原因起訴,法院均應(yīng)選擇最適當(dāng)?shù)姆梢?guī)范進(jìn)行判決而無需在請(qǐng)求權(quán)中做選擇;權(quán)利人也無權(quán)在請(qǐng)求被駁回以后,以另一請(qǐng)求權(quán)重新起訴。該說吸收了法條競(jìng)合說與給付內(nèi)容同一相協(xié)調(diào)和避免權(quán)利人雙重請(qǐng)求的合理內(nèi)核,揚(yáng)棄了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說因承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的雙重存在而陷入自相矛盾的弊端,但該說認(rèn)為在責(zé)任競(jìng)合的情況下僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán),這與競(jìng)合的內(nèi)涵相矛盾。

(二)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的立法例

1.以法國法為代表的禁止競(jìng)合制度。法國民法認(rèn)為,只有在沒有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任,在違約場(chǎng)合只能尋求合同補(bǔ)救方法。因此,有無合同關(guān)系是判斷合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分水嶺,合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是不相容的,不存在競(jìng)合問題。一項(xiàng)民事違法行為,要么是侵權(quán)行為,要么是違約行為。

2.以德國法為代表的允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度。德國民法認(rèn)為,合同法與侵權(quán)行為法不僅適用于典型的違約行為與侵權(quán)行為,而且共同適用于雙重違法行為。受害人基于雙重違法行為產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán),受害人可以提起合同之訴,也可以提起侵權(quán)之訴。但是,受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)因其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅,即,不能實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。

3.以英美法為代表的有限制的選擇訴訟制度。在英美法上,違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合,不過是訴因的選擇,也就是說,就救濟(jì)的選擇和組合而言,雙重違法行為在英美法上的效果也是一個(gè)違法行為只能獲得一次滿足。為此,原告可以選擇最有利于自己的訴因,即當(dāng)事人可以援引合同項(xiàng)下的責(zé)任或侵權(quán)行為項(xiàng)下的責(zé)任,哪一種責(zé)任對(duì)他最有利,就援引哪一種責(zé)任。但英美法一般都對(duì)此規(guī)定一些具體限制條件③。

(三)對(duì)我國現(xiàn)行法律規(guī)定的理解

我國合同法第122條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第30條對(duì)權(quán)利人應(yīng)在何時(shí)做出選擇進(jìn)行了規(guī)定:“債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后,在一審開庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的,人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！?/p>

上述規(guī)定顯然系以請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說為理論基礎(chǔ),在立法例上與德國法類似?；诖?我們可以推出的限制性條件應(yīng)當(dāng)包括:(1)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)作出追究違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的明確選擇。(2)法院準(zhǔn)許當(dāng)事人于起訴時(shí)作出選擇后重新進(jìn)行選擇的最后期限為一審開庭前,此后,則不得再變更選擇。(3)法官在一審開庭審理前,發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人做出了兩種選擇,應(yīng)對(duì)當(dāng)事人詳細(xì)闡述違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的利弊,以利當(dāng)事人作出對(duì)自己有利的選擇;如果當(dāng)事人不愿意作出選擇或者放棄選擇權(quán)時(shí),法院應(yīng)依據(jù)有利于權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)而為裁判。此等情況下,可以把權(quán)利人放棄選擇權(quán)的意思視為對(duì)法院的授權(quán)。(4)但是,無論如何法院都不得同時(shí)支持權(quán)利人的違約請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

三、當(dāng)事人的選擇權(quán)對(duì)法官自為利益衡量的制約

(一)當(dāng)事人選擇權(quán)的實(shí)質(zhì)

民事訴訟包括實(shí)體和程序兩方面的內(nèi)容,當(dāng)事人的處分權(quán)也相應(yīng)地區(qū)分為對(duì)民事實(shí)體權(quán)利的處分和對(duì)民事訴訟權(quán)利的處分。就訴訟請(qǐng)求本身而言,顯然是實(shí)體法方面的內(nèi)容,例如,在合同訴訟中,針對(duì)被告的違約行為,原告是請(qǐng)求解除合同還是要求被告繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任,是典型的實(shí)體法問題。在侵權(quán)與違約競(jìng)合時(shí),原告選擇什么作為訴訟標(biāo)的,究竟以合同關(guān)系起訴還是以侵權(quán)關(guān)系起訴,同樣也屬于實(shí)體法問題。當(dāng)事人在做出這方面選擇時(shí),行使的是實(shí)體法上的處分權(quán)④。可見,當(dāng)事人的選擇權(quán)的實(shí)質(zhì)就是其對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分,屬于民事實(shí)體權(quán)利。民法的基礎(chǔ)在于意思自治,舍此,民法就不再是民法。當(dāng)事人依據(jù)自己的自由意志為訴訟主張之選擇,是對(duì)自己私權(quán)的處分,國家公權(quán)力對(duì)其應(yīng)當(dāng)尊重,除非這一私權(quán)的處分行為損害第三人或者社會(huì)公共利益。

(二)利益衡量的實(shí)質(zhì)與界限

凡涉及一切法律判斷,亦即只要有法的解釋,就有利益衡量問題⑤。利益衡量的實(shí)質(zhì)是一種法院判案的思考方法。這種思考方法和概念法學(xué)的思考方法是不同的。概念法學(xué)的思考方法是依據(jù)形式的三段論方法進(jìn)行判斷。根據(jù)利益衡量方法,法院的最后判決依據(jù)的不是法律條文,而是利益衡量初步結(jié)論加找到的經(jīng)過解釋的法律條文。可見,這種思考方法和概念法學(xué)的思考方法正好相反。應(yīng)該說,利益衡量的思考方法與重視社會(huì)效果的法社會(huì)學(xué)思考方法是一致的,它有利于解決我國當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的諸多法律難題。利益衡量作為一種有效的思考問題和解決問題的方法在我國的出現(xiàn)與存在是必然的,也是合理的⑥。

筆者認(rèn)為,利益衡量的實(shí)質(zhì)是一種法律解釋方法,司法中的利益衡量是法官據(jù)以判案的價(jià)值評(píng)判方法,與法官的自由裁量權(quán)密切相關(guān)。法官在運(yùn)用這一方法裁判案件時(shí),利益衡量過程體現(xiàn)為審判權(quán)的運(yùn)用。因此,司法中的利益衡量在本質(zhì)上是司法權(quán)。既然是權(quán)力,就應(yīng)當(dāng)有限制。沒有限制的權(quán)力必然會(huì)被濫用,這是權(quán)力的稀缺性和支配他人意志的本性決定的。因此,利益衡量是有界限的。法律作為解決糾紛的一種手段,只能在一定的時(shí)空領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生其調(diào)整社會(huì)關(guān)系的功能,而且有其自身的獨(dú)特的運(yùn)行軌跡。如果法律在不該介入的地方而強(qiáng)行介入,那么,法律的干預(yù)不但不會(huì)取得預(yù)期的成果,反而會(huì)對(duì)法律本身造成不應(yīng)有的傷害。利益衡量作為法官判案的思考方法,也是在一定的時(shí)空中展開的。離開特定的時(shí)空背景,再好的方法也會(huì)變樣。也就是說,利益衡量只能在法律的疆界內(nèi)發(fā)揮其應(yīng)有的作用,不能越出法律的邊界。而且,利益衡量應(yīng)當(dāng)與妥當(dāng)?shù)姆芍贫认嗦?lián)系,必須選擇在一個(gè)妥當(dāng)?shù)姆芍贫戎羞M(jìn)行衡量。否則,其結(jié)果可能是法官對(duì)法律的濫用,是以新的不公平來代替原有的不公平。

利益衡量的界限包括:第一、節(jié)制的必要性。利益衡量不應(yīng)是毫無節(jié)制的恣意的。第二、實(shí)用的可能性。進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮所采用的條理與其他制度和規(guī)定的整合性。第三、應(yīng)與法律條文相結(jié)合。利益衡量要有說服力,仍舊不能忘掉論理。即結(jié)論可以從形式上結(jié)合條文予以說明,否則仍舊是任意的判斷、恣意的判斷。利益衡量應(yīng)在同一法律關(guān)系中進(jìn)行?？梢?利益衡量并非毫無限制,司法中的利益衡量應(yīng)當(dāng)在妥當(dāng)?shù)姆芍贫戎芯屯环申P(guān)系系屬的當(dāng)事人之間的具體利益進(jìn)行衡量,而不能超越當(dāng)事人之間具體的法律關(guān)系。否則,就是對(duì)利益衡量的濫用。

(三)當(dāng)事人的選擇權(quán)對(duì)法官利益衡量的限制

選擇權(quán)的行使效果是使當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系得以具體明確,法官應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)自己私權(quán)利的處分。利益衡量不能超越法律制度范圍,應(yīng)當(dāng)限定于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系之中。選擇權(quán)的行使使法律關(guān)系明確,法官進(jìn)行利益衡量就應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ),在具體的法律關(guān)系中平衡雙方當(dāng)事人利益。

在上引案例中,被告不是侵權(quán)行為的發(fā)動(dòng)者,其對(duì)第三人的侵權(quán)行為只能積極預(yù)防、制止、救助,在這種情況下,如果要求其在已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)時(shí)仍然承擔(dān)責(zé)任,無疑苛責(zé)過嚴(yán),造成利益的失衡。案例一持這種觀點(diǎn),法官就當(dāng)事人選擇的侵權(quán)關(guān)系進(jìn)行審理,也沒有超越當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行利益衡量。案例二中的終審法院超越具體法律關(guān)系判令被告補(bǔ)償原告理由可以概括為:雖然不能判定原告可以從違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中獲得賠償,但是,原告受到的損害比被告更為深重。不考慮雙方當(dāng)事人之間的利益失衡,僅以原告應(yīng)向加害人主張賠償為由,駁回原告的訴訟請(qǐng)求是不妥當(dāng)?shù)?。但?筆者認(rèn)為這是對(duì)利益衡量的濫用。利益衡量往往是在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)常用的思考方法。但在本案中,法律已經(jīng)為當(dāng)事人提供了違約救濟(jì)和侵權(quán)救濟(jì)兩種途徑供原告選擇。無論原告選擇的是侵權(quán)救濟(jì)還是違約救濟(jì)途徑,其權(quán)利都不能得到滿足。并且,被告與加害人之間也不存在任何法律上的利害關(guān)系,不能替代其承擔(dān)法律責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)向有過錯(cuò)的第三人請(qǐng)求賠償,不能讓同樣是受害人的被告代替加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。所以,本案的實(shí)質(zhì):法律不是沒有為當(dāng)事人提供救濟(jì),而是原告不能獲得救濟(jì)。在此,法院不可以超越當(dāng)事人之間的法律關(guān)系濫用利益衡量。這種做法導(dǎo)致了新的利益失衡,有違利益衡量的本質(zhì)。

綜上所述,在發(fā)生侵權(quán)和違約責(zé)任競(jìng)合的情形下,當(dāng)事人可以選擇相應(yīng)的法律行使其請(qǐng)求權(quán),這種請(qǐng)求權(quán)是擇一的,它不能得到雙重滿足。而選擇權(quán)一經(jīng)行使則使雙方法律關(guān)系固定。所以,當(dāng)事人在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎權(quán)衡利弊,以選擇對(duì)自己最為有力的救濟(jì)。而選擇權(quán)的行使又必然使法律關(guān)系得以明確,具體的法律關(guān)系是法官審理過程中平衡當(dāng)事人利益的制度基礎(chǔ),構(gòu)成對(duì)法官自為的利益衡量的限制。