周蘭蘭

摘要未成年人侵權(quán)責(zé)任大都由監(jiān)護(hù)人承擔(dān),但其中限制民事行為能力的未成年人在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)還有部分自己的責(zé)任,應(yīng)根據(jù)社會(huì)主義法治理念和秉持公平正義來(lái)理解未成年人侵權(quán)的自己責(zé)任。

關(guān)鍵詞未成年人侵權(quán)責(zé)任公平正義

中圖分類(lèi)號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-385-01

未成年人不法致人損害時(shí),由于未成年人這一行為主體的特殊性,其預(yù)見(jiàn)、辨別風(fēng)險(xiǎn)的能力比成年人要低,在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上有對(duì)其加以保護(hù)的必要。但另一方面,受害人的損失又不能因?yàn)樾袨橹黧w是未成年人就不需要予以賠償。因此,在對(duì)應(yīng)否讓未成年人承擔(dān)自己責(zé)任這個(gè)問(wèn)題上,侵權(quán)法面臨著一個(gè)兩難的尷尬處境:如果僅僅以未成年人無(wú)責(zé)任能力或不具備責(zé)任財(cái)產(chǎn)為由而免除未成年人的侵權(quán)責(zé)任,則與傳統(tǒng)侵權(quán)法上的自己責(zé)任相悖。而我國(guó)的社會(huì)主義法治理念在構(gòu)建未成年人的和諧社會(huì)領(lǐng)域中也一貫堅(jiān)持公平正義理念,然而公平正義與未成年人侵權(quán)責(zé)任之間矛盾又該如何調(diào)節(jié),以下本文即圍繞此展開(kāi)討論。

一、未成年人侵權(quán)責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任能力

未成年人侵權(quán)責(zé)任,即無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人致人損害的侵權(quán)責(zé)任。它是指無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人因自己的行為造成他人損害而由自己或其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任。由于這一侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)在于在未成年人的行為直接造成他人損害時(shí),特定情形下往往由其父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任,所以有學(xué)者稱(chēng)之為監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任。這種主張未成年人致人損害時(shí)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一通常是未成年人智慮尚未成熟,不具有認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)行為后果的能力,因而不具歸責(zé)性,不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第133條明確規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任??。”這一規(guī)定顯然是以未成年人無(wú)責(zé)任能力來(lái)作為不能主張其過(guò)失責(zé)任的根據(jù)。因此,面對(duì)未成年人的自己過(guò)失責(zé)任,責(zé)任能力制度是否意味著未成年人一律沒(méi)有責(zé)任能力而不承擔(dān)責(zé)任?

侵權(quán)責(zé)任能力,指得以自己的違法行為負(fù)侵權(quán)損害賠償義務(wù)的資格。王澤鑒教授認(rèn)為,責(zé)任能力又稱(chēng)歸責(zé)能力,此屬侵權(quán)行為人負(fù)損害賠償責(zé)任的資格,故亦稱(chēng)為侵權(quán)行為能力;史尚寬教授認(rèn)為,責(zé)任能力的準(zhǔn)確說(shuō)法,應(yīng)該是“過(guò)責(zé)能力”,即“因自己之過(guò)失而負(fù)責(zé)任之能力”。由此可得,責(zé)任能力被看作是對(duì)自己違法行為得承擔(dān)責(zé)任的一種資格或能力。所以,責(zé)任能力制度固然可以為無(wú)責(zé)任能力的未成年人提供保護(hù),但這也只是無(wú)識(shí)別能力的未成年人不承擔(dān)責(zé)任的根據(jù),并不等于說(shuō),這一制度總是可以為未成年人提供保護(hù)。這是因?yàn)?未成年人并不總是沒(méi)有責(zé)任能力。籠統(tǒng)地說(shuō)未成年人因?yàn)闆](méi)有責(zé)任能力而應(yīng)該予以免責(zé)是不準(zhǔn)確的。

二、未成年人侵權(quán)的自己責(zé)任

《民法通則》第133條第1款規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”由該款規(guī)定似乎可理解為:無(wú)論造成他人損害的未成年人為無(wú)民事行為能力人還是限制行為能力人,造成損害時(shí)均由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,而對(duì)未成年人的自己責(zé)任并未明確規(guī)定。如果把該款理解為未成年人在致人損害時(shí)一律由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,則又有一個(gè)不同的規(guī)定,《民法通則》第133條第2款:“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償,但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！痹摽钜?guī)定了監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的兩種不同方式:第一種是由監(jiān)護(hù)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任,而未成年人不承擔(dān)責(zé)任;第二種是在未成年人有財(cái)產(chǎn)時(shí)由未成年人承擔(dān)責(zé)任,監(jiān)護(hù)人只對(duì)其不足賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任。這兩種賠償責(zé)任適用的標(biāo)準(zhǔn)就是行為人是否有財(cái)產(chǎn)。

《民法通則》之所以如此規(guī)定,原因在于我國(guó)法律不承認(rèn)未成年人的自己過(guò)錯(cuò)責(zé)任,在未成年人致人損害時(shí)一般情形下是由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,但是在未成年人有財(cái)產(chǎn)時(shí),基于公平,又有讓未成年人在自己財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的必要,因此又規(guī)定了未成年人的該種責(zé)任。所以,未成年人在自己財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的該種責(zé)任應(yīng)該是基于財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的公平責(zé)任,而不是真正的自己過(guò)錯(cuò)責(zé)任。需要注意的是,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條第2款、第3款分別規(guī)定:“教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人,為侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。教唆、幫助限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人,為共同侵權(quán)人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任?！庇纱艘?guī)定可以看出,《民通意見(jiàn)》不再籠統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)護(hù)人為唯一的責(zé)任主體,而是將監(jiān)護(hù)人的責(zé)任和未成年人的自己責(zé)任作了一定程度的區(qū)分,承認(rèn)限制行為能力人是責(zé)任主體。

所以,未成年人在因自己的不法行為致使他人遭受損害時(shí),在有責(zé)任能力時(shí)應(yīng)承擔(dān)自己過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的責(zé)任。我國(guó)法律應(yīng)該在肯定未成年人可以承擔(dān)自己過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上確立未成年人承擔(dān)自己責(zé)任的條件,以更好地堅(jiān)持侵權(quán)行為法的自己責(zé)任。

三、未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之矛盾克服——公平正義

在未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)過(guò)程中有這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題:未成年人雖有過(guò)錯(cuò)但沒(méi)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)或責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以賠償受害人損失而顯失公平時(shí),未成年人給他人造成的損害該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?

根據(jù)社會(huì)主義法治理念之公平正義理念,社會(huì)主義社會(huì)的成員能夠按照法律規(guī)定的方式公平地實(shí)現(xiàn)權(quán)利和義務(wù),并受到法律的保護(hù)。公平正義,是社會(huì)主義法治的重要目標(biāo),是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要任務(wù)。法律基于公平正義理念賦予法官一定的自由裁量權(quán)是必要和合理的。一般來(lái)說(shuō),人民法院根據(jù)公平正義的理念,在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上,判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。公平正義在面對(duì)當(dāng)事人之間利益進(jìn)行衡平的過(guò)程中,要求法院在對(duì)當(dāng)事人的利益做出處理時(shí),要充分考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、受害人的損害程度等各種因素,對(duì)損害予以公平的分擔(dān)。公平正義的過(guò)程,就意味著監(jiān)護(hù)人和未成年人只是力所能及地、公平地賠償受害人的損失。

所以,相對(duì)于損害發(fā)生后的補(bǔ)救來(lái)說(shuō),損害的預(yù)防無(wú)疑具有更重要的意義。這就要求社會(huì)環(huán)境以及監(jiān)護(hù)人針對(duì)未成年人的個(gè)體個(gè)性來(lái)因材施教,把未成年人侵權(quán)案件或社會(huì)犯罪案件與未成年人成長(zhǎng)環(huán)境相聯(lián)系,動(dòng)員家長(zhǎng)參與制定幫教計(jì)劃,克服原來(lái)糾纏著未成年人的老問(wèn)題,使未成年人同家庭建立新的關(guān)系;同時(shí)社會(huì)各方面:心理學(xué)家、精神病學(xué)家、社會(huì)文化工作者、法律工作者對(duì)癥下藥地共同針對(duì)未成年的特點(diǎn)開(kāi)展工作。