劉 靜

摘要科學技術(shù)的發(fā)展,帶來了強大的計算機技術(shù),在享受計算機軟件所帶來的強大功能和高效便捷的同時,也正在經(jīng)歷著前所未有的困惑:即涉及上述領(lǐng)域的計算機軟件專利申請什么樣的可專利,而什么樣的又不可專利。本文在目前的法律和審查現(xiàn)狀之下討論了主要存在的兩種觀點。

關(guān)鍵詞計算機軟件專利性客體

中圖分類號:D923.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-342-02

一、問題的提出

科學技術(shù)的發(fā)展,帶來了強大的計算機技術(shù),可以海量存儲、數(shù)據(jù)處理等等,所產(chǎn)生的精確性和高效性是人工無法比擬的,而計算機軟件的出現(xiàn),使計算機從單純的強大機器變成了有各種想法和處理能力的“電腦”,如虎添翼般地處理更多更復(fù)雜的事務(wù),隨著技術(shù)的不斷創(chuàng)新和人們需求的不斷增多,計算機軟件變得越來越智能化和人性化,雖然發(fā)展的時間并不長,卻已經(jīng)滲透到了人們生活和生產(chǎn)的方方面面,其中也包括了金融、保險、證券、租賃、拍賣、投資、營銷、廣告、旅游、娛樂、服務(wù)、房地產(chǎn)、醫(yī)療、教育、出版、經(jīng)營管理、企業(yè)管理、行政管理、事務(wù)安排等方面,由于行業(yè)內(nèi)的競爭日漸白熱化,謀求知識產(chǎn)權(quán)保護尤其是專利保護的愿望也更為熱切,因此在享受計算機軟件所帶來的強大功能和高效便捷的同時,也正在經(jīng)歷著前所未有的困惑:即涉及上述領(lǐng)域的計算機軟件專利申請什么樣的可專利,而什么樣的又不可專利。

二、法律現(xiàn)狀

目前規(guī)范計算機軟件客體問題審查的涉及中國專利法第25條、實施細則2條1款以及中國專利審查指南第9章《關(guān)于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請審查的若干規(guī)定》。

根據(jù)中國專利法第25條第1款第(2)項的規(guī)定,如果一項權(quán)利要求僅僅涉及一種算法或數(shù)學計算規(guī)則,或者計算機程序本身或僅僅記錄在載體(例如磁帶、磁盤、光盤、磁光盤、ROM、PROM、VCD、DVD或者其他的計算機可讀介質(zhì))上的計算機程序,或者游戲的規(guī)則和方法等,則該權(quán)利要求屬于智力活動的規(guī)則和方法,不屬于專利保護的客體;如果一項權(quán)利要求除其主題名稱之外,對其進行限定的全部內(nèi)容僅僅涉及一種算法或者數(shù)學計算規(guī)則,或者程序本身,或者游戲的規(guī)則和方法等,則該權(quán)利要求實質(zhì)上僅僅涉及智力活動的規(guī)則和方法,不屬于專利保護的客體;除了上述情形之外,如果一項權(quán)利要求在對其進行限定的全部內(nèi)容中既包括智力活動的規(guī)則和方法的內(nèi)容,又包含技術(shù)特征,則不應(yīng)當依據(jù)專利法第25條排除其獲得專利權(quán)的可能性。

根據(jù)專利法實施細則第2條第1款的規(guī)定,專利法所稱的發(fā)明是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術(shù)方案。涉及計算機程序的發(fā)明專利申請只有構(gòu)成技術(shù)方案才是專利保護的客體。如果涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的解決方案執(zhí)行計算機程序的目的是解決技術(shù)問題,在計算機上運行計算機程序從而對外部或內(nèi)部對象進行控制或處理所反映的是遵循自然規(guī)律的技術(shù)手段,并且由此獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果,則這種解決方案屬于專利法實施細則第2條第1款所說的技術(shù)方案,屬于專利保護的客體。如果涉及算機程序的發(fā)明專利申請的解決方案執(zhí)行計算機程序的目的不是解決技術(shù)問題,或者在計算機上運行計算機程序從而對外部 內(nèi)部對象進行控制或處理所反映的不是利用自然規(guī)律的技術(shù)手段,或者獲得的不是受自然規(guī)律約束的效果,則這種解決方案不屬于專利法實施細則第2條第1款所說的技術(shù)方案,不屬于專利保護的客體。

第9章非窮舉地列舉了四種屬于專利保護客體的情況:一、通過執(zhí)行計算機程序?qū)崿F(xiàn)工業(yè)過程控制的解決方案;二、通過執(zhí)行計算機程序?qū)崿F(xiàn)計算機系統(tǒng)內(nèi)部性能改進的解決方案;三、通過執(zhí)行計算機程序?qū)崿F(xiàn)外部技術(shù)數(shù)據(jù)處理的解決方案;四、通過執(zhí)行計算機程序?qū)崿F(xiàn)測量或者測試過程控制的解決方案。

三、現(xiàn)存的兩種觀點

在目前法律和審查的框架之下,明顯屬于上述可專利客體的情況和明顯不屬于專利保護的客體的情況已經(jīng)十分清晰,在可專利性的判斷上也相對容易,但是對于介于兩者之間的既不明顯屬于上述可專利客體的情況也不是明顯不屬于專利保護的客體的情況,必然存在意見分歧,針對這一點目前有兩種觀點,以下舉例說明。

例如,一種智能醫(yī)護系統(tǒng),包括檢測模塊、床位模塊、護士臺模塊以及PC機模塊等等,能對多個不定的被檢測對象實現(xiàn)連續(xù)的、多參數(shù)的智能化檢測及數(shù)據(jù)采集和儲存,還具有輸液報警提示功能,有效地減輕病人被干擾程度、醫(yī)護人員的勞動量。在判斷客體可專利性問題時,對于該解決方案而言,首先可以確定該解決方案不屬于審查指南所列的四種情況之一,也不屬于從上述四種情況中所抽象出來的思想范疇,并且由于技術(shù)特征的存在而不能用中國專利法第25條第1款第2項所述的智力活動的規(guī)則和方法來排除客體,那么對于判斷是否符合專利法實施細則第2條第1款有關(guān)技術(shù)方案的定義,就要從包括技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果在內(nèi)的三要素的角度出發(fā)進行評價。一種觀點認為,該解決方案利用了各種檢測儀器、PC機以及電氣連接等技術(shù)手段,并且認為有效地減輕病人被干擾程度、醫(yī)護人員的勞動量是利用上述技術(shù)手段所力圖解決的技術(shù)問題,也產(chǎn)生了相應(yīng)的技術(shù)效果,因此符合專利法實施細則第2條第1款有關(guān)技術(shù)方案的規(guī)定。而另一種觀點認為,該智能醫(yī)護系統(tǒng)所采用的各種檢測儀器和PC機是本技術(shù)領(lǐng)域所公知的,也就是說本申請所要求保護的智能醫(yī)護系統(tǒng)實質(zhì)上是利用公知的設(shè)備和架構(gòu)來實現(xiàn)一種醫(yī)療監(jiān)控服務(wù),以達到減輕醫(yī)護人員勞動量、減少對病人的干擾的目的,而借助于機器代替人工也自然會得到減輕醫(yī)護人員勞動量、減少對病人的干擾的目的。因此,本申請既沒有給現(xiàn)有的儀器和技術(shù)的性能帶來改進,也沒有給其構(gòu)成或功能帶來任何技術(shù)上的改變。該系統(tǒng)用以減輕醫(yī)護人員勞動量、減少對病人的干擾,所獲得的不是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果,而不符合專利法實施細則第2條第1款的有關(guān)技術(shù)方案的規(guī)定。那么可以清楚看到,兩種相反觀點的分歧就在于:在醫(yī)療護理領(lǐng)域利用或?qū)嵤┈F(xiàn)有的計算機設(shè)備、檢測儀器、技術(shù),通過借助于機器代替人工而自然地達到有效地減輕醫(yī)護人員勞動量、減少對病人的干擾的目的,是否屬于利用技術(shù)手段解決技術(shù)問題并取得技術(shù)效果的技術(shù)方案,從而是否屬于中國專利法可保護的客體。

又例如,一種綜合性多功能售票系統(tǒng),包括售票中心,售票終端;所述售票中心包括票務(wù)服務(wù)器和銀行前置處理服務(wù)器;所述銀行前置處理服務(wù)器通過通信系統(tǒng)與金融支付系統(tǒng)連接。其中,每個票務(wù)數(shù)據(jù)庫記載有售票類型、售票期限、已售出數(shù)、銷售價格、剩余票數(shù)等數(shù)據(jù)。本發(fā)明的多功能售票系統(tǒng),無需售票員值守,可設(shè)定多種銷售形式、銷售多種不同類型的票證;可采用現(xiàn)金、銀行卡等多種手段進行支付。同樣在判斷客體可專利性問題時,按照上述思路,對于該解決方案而言,同樣需要判斷是否符合專利法實施細則第2條第1款有關(guān)技術(shù)方案的定義,并從包括技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果在內(nèi)的三要素的角度出發(fā)進行評價。一種觀點認為,該系統(tǒng)具體包括了票務(wù)銷售狀態(tài)的實時監(jiān)控、票務(wù)交易數(shù)據(jù)的安全傳輸?shù)?改變售票信息的流程基于技術(shù)上的出發(fā)點和目的,為實現(xiàn)無人的自動售票提供技術(shù)支持,也就是說,該解決方案利用了現(xiàn)有的計算機、網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)使售票過程中減少了人工投入,有效地利用得到的票務(wù)信息進行售票。因此,該解決方案利用上述技術(shù)手段解決了技術(shù)問題,也產(chǎn)生了相應(yīng)的技術(shù)效果,因此符合專利法實施細則第2條第1款有關(guān)技術(shù)方案的規(guī)定。而另一種觀點認為,在現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開了終端/服務(wù)器模式以及之間的網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的情況下,該解決方案實質(zhì)上就是利用已成為現(xiàn)有技術(shù)的終端/服務(wù)器模式以及網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)通過銀行支付進行交易票據(jù)。但是以上內(nèi)容所要解決的問題是如何能夠有效地進行票據(jù)交易,而這種票據(jù)交易是一種非技術(shù)性的商業(yè)活動規(guī)則,其解決的問題和所達到的效果都是非技術(shù)性的。由此可知,權(quán)利要求1所記載的內(nèi)容利用現(xiàn)有的計算機設(shè)備和技術(shù)來實現(xiàn)非技術(shù)性的商業(yè)活動規(guī)則,該內(nèi)容實際上是利用已有的技術(shù)手段來完成一種商業(yè)規(guī)則的運作,在解決的問題和獲得的效果方面都是非技術(shù)性的。因此,權(quán)利要求1所請求保護的內(nèi)容不屬于專利法實施細則第2條第1款所規(guī)定的技術(shù)方案,不是專利法保護的客體。那么也可以清楚看到,兩種相反觀點的分歧在于:在售票領(lǐng)域利用或?qū)嵤┈F(xiàn)有的計算機設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備和技術(shù)代替人工而自然地達到有效地減少人工投入、提高售票效率的目的,是否屬于利用技術(shù)手段解決技術(shù)問題并取得技術(shù)效果的技術(shù)方案,從而是否屬于中國專利法可保護的客體。

四、總結(jié)

在目前的法律和審查框架之下,在分析了實際案例之后,其中所存在的問題已經(jīng)水落石出,也就是,在中國專利法、實施細則和審查指南中列舉的情況和抽象出來的思想范疇之外的一些領(lǐng)域中,利用和實施了現(xiàn)有的計算機硬件和軟件技術(shù)來解決該領(lǐng)域的一些實際問題,從而減少人工的付出和提高事務(wù)效率,但并未對計算機硬件和/或技術(shù)本身進行改進的此類情況,其解決的問題和得到的相應(yīng)效果是否屬于技術(shù)范疇,從而是否能夠得到中國專利法的保護。然而,這個問題的是與否涉及了國際形式、國家政策、行業(yè)發(fā)展、技術(shù)實施等多方面的多重因素,難以在短時間內(nèi)簡單地做出決定,而面臨計算機軟件技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域的迅猛拓展和尋求知識產(chǎn)權(quán)保護的迫切需要,這一矛盾日益加劇,也成為我們所面臨的重大課題。