劉 玉 張文靜

摘要誠(chéng)信義務(wù)“是指受信人將受益人的利益視為至高無(wú)上的良心上的一種責(zé)任”。董事的誠(chéng)信義務(wù)是對(duì)公司的法定義務(wù),忠實(shí)是該義務(wù)的主要內(nèi)容,為了履行對(duì)公司的誠(chéng)信義務(wù),董事行為必須受到某些限制。從國(guó)外公司法律關(guān)于董事誠(chéng)信義務(wù)的發(fā)展歷程不難看出,董事誠(chéng)信義務(wù)的含義和內(nèi)容不是一成不變的,它應(yīng)隨著公司治理結(jié)構(gòu)的變化,適應(yīng)公司內(nèi)部權(quán)力配置的需要而不斷地進(jìn)行調(diào)整。無(wú)論董事對(duì)公司,還是對(duì)公司股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù),其目的只有一個(gè):就是實(shí)現(xiàn)公司各利益主體的利益平衡。

關(guān)鍵詞普通法系大陸法系誠(chéng)信義務(wù)

中圖分類號(hào):D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-058-01

誠(chéng)信義務(wù),或稱信義義務(wù)、信托義務(wù),源于信托法中受托人對(duì)委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,在公司中通常指公司的高級(jí)管理人員即董事和經(jīng)理對(duì)公司承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù),因?yàn)樗麄兪芡薪?jīng)營(yíng)公司財(cái)產(chǎn),在公司結(jié)構(gòu)中掌握了廣泛的權(quán)力,因而其行為對(duì)公司具有較強(qiáng)的影響。大體來(lái)說(shuō),目前世界上存在兩種不同的公司管理體制:一種是盎格魯薩克森人國(guó)家的公司管理體制,這些國(guó)家包括英國(guó),美國(guó),加拿大,澳大利亞和新西蘭;另一種是其他發(fā)達(dá)國(guó)家的公司管理體制,包括歐洲大陸和日本。前者流行的是市場(chǎng)導(dǎo)向型公司管理體制,而在其他發(fā)達(dá)國(guó)家里,網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型公司管理體制已經(jīng)發(fā)展起來(lái)了。在市場(chǎng)導(dǎo)向型公司管理體制中,公司股份以股票的形式大范圍發(fā)行;而在網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型公司管理體制中,公司股份的控制更加集中。這對(duì)董事會(huì)的作用問(wèn)題產(chǎn)生了極為重要的后果。

董事對(duì)公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)的基本法則最早來(lái)自于英國(guó)1902年的著名案例Percival v Wright1。在此案中大法官SwinfenEadyJ說(shuō),“這項(xiàng)股份買賣不是董事管理公司日常事務(wù),而只是偶然事項(xiàng)。董事經(jīng)營(yíng)公司的日常事務(wù),隱含的意味著他們不必向股東披露交易事項(xiàng)的信息。也就是說(shuō),董事購(gòu)買股份不必披露它是一項(xiàng)賺大錢的買賣,發(fā)現(xiàn)了金礦或最近要派發(fā)可觀的紅利。同樣地,他們也不必披露公司的虧損情況。……我認(rèn)為購(gòu)買股份的董事沒(méi)有義務(wù)向出售股份的股東披露這樣一種最終證明沒(méi)有談判成功的事項(xiàng)。否則董事就會(huì)處于受人指責(zé)的境地,過(guò)早的披露可能有損于公司的最大利益”。但是董事只對(duì)公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)的法則也來(lái)自各方面的非議,一個(gè)主要的原因是該法則有損股東的利益。針對(duì)這種情況,英國(guó)“杰金斯委員會(huì)報(bào)告”在1962年重申了PercivalvWright法則,確立了董事對(duì)公司誠(chéng)信義務(wù)的法理基礎(chǔ)。

董事對(duì)公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù),這一制度設(shè)計(jì)的指導(dǎo)思想是董事在履行職責(zé)時(shí)必須是為了公司的整體利益而非每個(gè)股東的利益。如果董事對(duì)公司每個(gè)股東都負(fù)有誠(chéng)信義務(wù),公司其他成員的利益就很難得到保護(hù),也就更談不上公司利益最大化了。如果承認(rèn)董事對(duì)每個(gè)股東等公司成員負(fù)有誠(chéng)信義務(wù),也勢(shì)必形成“萬(wàn)家訴訟”的局面。在這種情況下,董事將沒(méi)有更多精力服務(wù)于公司的事務(wù),這與公司設(shè)立的目的是相違背的。如果股東對(duì)每個(gè)公司成員都負(fù)有誠(chéng)信義務(wù),那么違反這些義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必難以客觀化。即使能夠客觀化,在對(duì)各個(gè)股東賠償問(wèn)題上也是難題。事實(shí)上,如果股東對(duì)每個(gè)公司成員都負(fù)有誠(chéng)信義務(wù),股東就會(huì)時(shí)刻面臨被起訴和承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),也就沒(méi)有人愿意擔(dān)當(dāng)董事之任了。

與英美法不同,大陸法則將董事與公司的關(guān)系歸結(jié)為委任關(guān)系。日本民法第643條規(guī)定:“委任,因當(dāng)事人一方委托相對(duì)人實(shí)施法律行為,相對(duì)人予以承諾,而發(fā)生效力?！蔽刑幚硎聞?wù)的一方稱為委任人,而被委托處理事務(wù)的一方稱為受托人。董事由股東會(huì)選任,組成董事會(huì),對(duì)內(nèi)執(zhí)行業(yè)務(wù),對(duì)外代表公司。但在內(nèi)容方面,大陸法系和普通法系并無(wú)二致。其主要形式有:一,董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),即禁止董事為自己或第三人為屬于公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)或?yàn)橛袚p公司利益的行為,這是為了防止董事可能利用自己或第三人謀取利益而損害公司利益。二,董事有避免與公司發(fā)生利益抵觸的交易的忠實(shí)義務(wù)。避免與公司發(fā)生利益抵觸的交易,是指非經(jīng)法定程序,董事一般不得為自己或?yàn)樗送具M(jìn)行交易。也就是說(shuō),董事在與其任職公司訂立合同或進(jìn)行交易時(shí),必須符合法定的條件和程序。其立法意圖是防止董事自己代表或雙方代表行為對(duì)公司利益損害的可能。三,董事利用公司機(jī)會(huì)謀取私利之禁止義,董事因其在公司中的法律地位而獲得相當(dāng)?shù)臋?quán)利和便利,同時(shí)董事自身存在著不同于公司的利益的自身其他利益,故而可能發(fā)生公司董事將本應(yīng)屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)據(jù)為已有的不當(dāng)行為。因此,為切實(shí)保護(hù)公司和股東的利益,法律規(guī)定無(wú)論是作為受任人或受托人,董事利用職務(wù)便利獲取公司機(jī)會(huì)為自己謀取私利,因嚴(yán)重違背董事對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)而為公司法所禁止。

此外,董事對(duì)公司所負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)不止于上述三種情況,實(shí)際上,董事所有因其身份所獲之利益與便利都是不合理的,只有從這個(gè)意義上理解董事的忠實(shí)義務(wù)才能更好地貫徹實(shí)施這一義務(wù)。

綜上所述,在關(guān)于普通法與大陸法關(guān)于董事誠(chéng)信義務(wù)方面的研究,英美法系似乎是走在了前面,但由于兩大法系歷史性的差別,我們還無(wú)法判斷而這里論究竟孰優(yōu)孰劣。但從我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看,雖然我國(guó)走的是大陸法系法典式的道路,但我認(rèn)為在這一領(lǐng)域,應(yīng)該多借鑒英美法的相關(guān)理論,充實(shí)我國(guó)的公司理論,為我國(guó)完善我們自己的公司管理體制確定一條道路。