趙玉磊

摘要法官在進(jìn)行法律責(zé)任證成過程中脫離不開對客觀因素的考量,這些因素體現(xiàn)為:規(guī)范前提、事實(shí)前提、法律原則、社會輿論、個人的接受、方式前提。這些要件又分布于內(nèi)部證成與外部證成之中,必須加以審慎考量。

關(guān)鍵詞法律責(zé)任證成內(nèi)部證成外部證成溝通

中圖分類號:D90文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-023-01

法律責(zé)任證成即是司法裁判進(jìn)入到法律責(zé)任視角后主體客體化和客體的主體化。主體客體化就涉及到法律進(jìn)入特定“類型”場域的進(jìn)路以及其中因素之考量,而客體主體化就關(guān)乎如何將客體(疑難案件)的具體性情境納入到“類型”場域并考量客體自身的因素。

一、法律責(zé)任之內(nèi)部證成

法律責(zé)任的內(nèi)部證成是指法律推理過程,這里的推理僅僅是指邏輯進(jìn)程,對大小前提運(yùn)用邏輯抽象形式化的推導(dǎo)出法律結(jié)果,主要體現(xiàn)為法律責(zé)任內(nèi)部證成的規(guī)范前提和事實(shí)前提。

(一)規(guī)范前提:合法性

法律責(zé)任證成中的法,不僅僅包括實(shí)定法即法律規(guī)范,而且還應(yīng)該包括法的原則,甚至還有政策,在這里德沃金概括地使用 “原則”對“原則、政策和其他各種準(zhǔn)則”加以稱謂,也即是“法律規(guī)則之外的其他準(zhǔn)則的總體”,也就是說合法性不能等同于合規(guī)范性,合法性中的法范圍要廣于法律規(guī)范。法律責(zé)任證成考量的對象是法的模糊性規(guī)定或者說存在問題的法律規(guī)范(如法律規(guī)范之間存在沖突、法律規(guī)范與社會公眾的道德準(zhǔn)則沖突等)。

(二)事實(shí)前提:證據(jù)的重要性

事實(shí)前提也就是我們所說的小前提,即是證據(jù)所反映的客觀情況是否真實(shí)且充分。事實(shí)清楚充分有著一系列的標(biāo)準(zhǔn),但是在這里筆者更關(guān)注的是證據(jù)問題,因?yàn)闊o論刑事還是民事甚至行政,證據(jù)都是訴訟的生命。

取證程序的正當(dāng)在證據(jù)采信中應(yīng)當(dāng)占據(jù)非常重要的作用。法律責(zé)任的證成若要產(chǎn)生外部效果,就必須恪守確證程序正當(dāng)性的評判標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)從辛普森案件中我們可以看出:“排除合理懷疑”在刑事訴訟程序中一項基本原則。

二、法律責(zé)任之外部證成

外部證成實(shí)際上就是外部效果的主觀面向。因?yàn)樵谶@里外部效果是客觀的,然而外部證成則因其主體是法官尤其是其考量進(jìn)程是一個相對主觀的過程。法律責(zé)任證成之外部證成主要包括三種考量因素:原則(包括政策)、社會輿論、個人的接受。

(一)法律原則

法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理、原理,或是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或本源的綜合性原理或出發(fā)點(diǎn)。法律原則具有三方面的功能。其中一項是法律原則可以作為疑難案件的斷案依據(jù)。主要體現(xiàn)在美國著名的“里格斯訴帕爾默”案,該案產(chǎn)生了一項對美國司法十分重要的原則“一個人不能從他的不當(dāng)行為中得利”。原則跟政策有著細(xì)微的差別,政策有著自己的概念和范疇。

(二)社會輿論

社會輿論主要包括社會道德模式(體現(xiàn)為社會道德信念)和對實(shí)施法律產(chǎn)生影響的社會取向。道德信念在法律的發(fā)展過程中起到巨大的作用,在責(zé)任證成中如何確定道德信念尤為重要。公眾的社會道德信念在大多數(shù)情況下跟法官的是一致的,但是不排除存在不一致的可能。

道德以及社會輿論是考量因素,僅僅是做出責(zé)任證成的必要條件,而不是充分條件。即不能喪失自己的主見,而“屈服”在輿論之下。法官在責(zé)任證成過程中,必須仔細(xì)謹(jǐn)慎的對這兩者進(jìn)行區(qū)別:對于社會道德模式,大多數(shù)情況下社會道德信念因主體不同而不同的可能性比較小,因?yàn)榫蜕鐣?道德信念一般會被社會成員所廣泛接受,如法官跟責(zé)任雙方當(dāng)事人均屬于社會之成員,則大多會產(chǎn)生同樣的社會信念。而社會取向,法官則必須更加謹(jǐn)慎和嚴(yán)格。因?yàn)檫@項社會取向(如果我們把社會取向看成是民意傾向),這些民意傾向很多時候卻不能被視為已經(jīng)發(fā)展成熟了的完全確定的正義標(biāo)準(zhǔn)或者固定的道德信念。

(三)個人接受

法律責(zé)任的證成效果主要表現(xiàn)為責(zé)任雙方對司法判決的接受。判決能夠被雙方當(dāng)事人所接受,其實(shí)就是責(zé)任證成結(jié)果所體現(xiàn)的利益分配使得雙方的預(yù)期得到基本的滿足。

本文涉及主動接受和被動接受,一般來講,“當(dāng)司法判決與當(dāng)事人的需要、目的或欲望相符合時,當(dāng)事人就會采取主動的接受;反之,就是被動的接受?！本拓?zé)任證成的結(jié)果而言,法官對當(dāng)事人接受與否也必須在進(jìn)程中加以考量。需要以之為價值目標(biāo)的是:公正、自由和司法權(quán)威;對象是個人。

三、法律責(zé)任證成之論證方式:語言學(xué)視角的一種“溝通”

德國法哲學(xué)家考夫曼教授認(rèn)為:法律的語言功能是指“法律是由語言來服務(wù)的”,換句話說,“法律是透過語言被帶出的”。“ 法律也是一個‘世界,或者我們可以說:當(dāng)法律被“被使用”,被實(shí)現(xiàn),往往聯(lián)系著兩個世界:與法相關(guān)的生活事實(shí),這種日常真實(shí)的世界與一個應(yīng)然規(guī)范為內(nèi)容的法律世界。兩個世界的聯(lián)系就是通過語言這個媒介來達(dá)成的。考夫曼教授將語言歸結(jié)為兩種,一種是日常語言,一種是法律專業(yè)語言。

講到歸責(zé)也就是法律責(zé)任的證成,考夫曼教授認(rèn)為“日常語言如何與法律語言相調(diào)和”,需要通過一個“翻譯”過程。這樣,最終通過語言這種溝通的方式,做到了兩種語言或者兩種世界的轉(zhuǎn)化,做到了法官與責(zé)任人之間的溝通,或者像一些學(xué)者所說的“罪責(zé)對話”,這里的“罪責(zé)對話”,其實(shí)就是指,法官一個人在證成責(zé)任的過程中擬制或者從理論上設(shè)立一個對應(yīng)的人(即是責(zé)任人或者說被告),通過這一個存在的主體與一個虛擬的主體的對話,整體性的把握案件所涉及的法律以及事實(shí),對其中的具體因素進(jìn)行具體的考量,最終做出責(zé)任的認(rèn)定,而這個過程就是一種責(zé)任的證成過程。