沈 爽

摘要司法公正是保障社會公平正義的最后防線。對于司法不公問題的解決,理論界和實(shí)務(wù)界的人士眾口一詞的指向司法獨(dú)立。司法獨(dú)立主要在司法審判中得以實(shí)現(xiàn),影響司法審判的因素很多,從司法活動的性質(zhì)和職能上看,司法審判活動必須追求結(jié)果和程序正義;另外司法活動還受其它法律權(quán)益,法律的價(jià)值,法律文化,社會道德,公眾言論以及它們之間的矛盾和沖突的影響。

關(guān)鍵詞言論自由言論監(jiān)督司法獨(dú)立

中圖分類號:D90文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-164-02

一、司法獨(dú)立的涵義

當(dāng)今,不同的國家對于司法獨(dú)立有不同的理解。結(jié)合目前國際社會所普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)代世界各國的憲法和法律規(guī)定,司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人、司法機(jī)關(guān)行使其職權(quán)時(shí),只服從法律,不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。對于司法獨(dú)立,我國《憲法》第126條、《刑事訴訟法》第5條和《人民法院組織法》第4條都明確規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。由于政治體制的不同,我國的司法獨(dú)立具有不同于其他國家的特點(diǎn):一是我國的司法獨(dú)立是技術(shù)獨(dú)立而非政治獨(dú)立。我國實(shí)行的是議行合一的制度,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé),接受人大的監(jiān)督。人民法院只是依據(jù)法律的規(guī)定行使公開審判權(quán)。在審判時(shí)不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉,但同時(shí)要受人大的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。二是我國的司法獨(dú)立是法院整體獨(dú)立而非法官獨(dú)立。在我國,審判機(jī)關(guān)是作為一個(gè)整體獨(dú)立存在的,對案件的審判大都通過合議庭和審判委員會討論通過,在審判組織內(nèi)部實(shí)行民主集中制,因此,司法獨(dú)立不是法官的個(gè)人獨(dú)立。

以上只闡述了司法獨(dú)立在程序上,以及運(yùn)行上的保證。從法理角度,司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)包括司法獨(dú)立于各種利益、權(quán)力、人情等非法律因素,如:法律權(quán)益,法律的價(jià)值,法律文化,社會道德,社會輿論以及它們之間的矛盾和沖突。關(guān)于文化和道德,法律價(jià)值,法律文化等對司法獨(dú)立的影響,最主要的途徑就是通過公民的言論自由表達(dá)出來的。

二、言論自由的涵義

(一)言論自由的含義

言論自由是指享有得以口頭書面或其他形式獲取和傳遞各種信息、思想的權(quán)利。它包括三方面的自由:(1)尋求、接受信息的自由;(2)思想和持有主張的自由;(3)以各種方式傳遞各種信息、思想和主張的自由。言論自由是公民的一項(xiàng)基本自由。這一權(quán)利由公民根據(jù)自己的利益和意志行事,不受任何人非法干預(yù)。

(二)言論自由的界限和內(nèi)容

目前憲法規(guī)定的有關(guān)言論自由保障內(nèi)容大體有兩種:一種是較為具體性的保障,一種是較為原則性的保障。具體性的保障通過禁止性規(guī)范,較為具體地限制政府對公民表達(dá)自由的侵犯,它使政府、司法機(jī)關(guān)、公民個(gè)人能夠較明確地劃清表達(dá)自由保障與限制之間的界線。原則性的保障相對概括、簡潔,一般不通過禁止性規(guī)范限制政府對公民表達(dá)自由的侵犯。我國憲法就是如此,我國《憲法》35條作了如下規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”。

通過上述內(nèi)容我們可以引出一個(gè)概念——表達(dá)自由。我們首先來看一下什么是表達(dá)自由。表達(dá)自由權(quán)是將內(nèi)在的精神通過外在的行為表現(xiàn)出來的自由權(quán),也稱為“外在的精神自由”,具體是指個(gè)人將其內(nèi)在的精神活動的結(jié)果或精神生活的方式,以語言、文字、圖書、肢體動作或替他人和媒體表達(dá)于外,而使他人或社會得以知悉其內(nèi)心的意念的自由?；蛘弑硎鰹椤肮裨诜梢?guī)定或認(rèn)可下,使用各種媒介或方式表明、現(xiàn)實(shí)或公開船體思想、意見、觀點(diǎn)、主張、情感或信息、知識等內(nèi)容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主性狀態(tài)。”因?yàn)槿说膬?nèi)在精神表達(dá)出來會涉及其他人的利益,因此才用法律進(jìn)行規(guī)制和平衡的必要。我們平時(shí)所說的精神自由權(quán),實(shí)際上就是說表達(dá)內(nèi)心精神的自由權(quán)利。但何謂表達(dá)?有學(xué)者將表達(dá)自由也稱為廣義上的言論自由。但是從我國憲法規(guī)定可以看到,言論自由采用的是狹義理解。所以在理解和應(yīng)用我國憲法中的言論自由概念時(shí)應(yīng)注意其范圍,同時(shí)也應(yīng)注意它和廣義上言論自由的概念區(qū)別,但是我們在進(jìn)行法學(xué)研究時(shí)不應(yīng)當(dāng)只局限于狹義的言論自由。

三、言論自由和言論監(jiān)督

(一)言論監(jiān)督

1.言論監(jiān)督的含義

言論監(jiān)督是指以媒體為主要形式、通過觀念上有限的影響力量對各種違法違紀(jì)行為,特別是國家公職人員的違法、瀆職和腐敗的行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評論和抨擊。美國的杰裴遜認(rèn)為:人民只有用、也有權(quán)用表達(dá)自由來使源于人民主權(quán)的權(quán)力不至于異化成人民的對立面。美國憲法修正案也將表達(dá)自由列在第一條。表達(dá)自由(新聞自由)因其自身的廣泛性、公開性、社會性和人類在價(jià)值追求上的目的性而成為一種監(jiān)督力量——當(dāng)然筆者所要強(qiáng)調(diào)的是廣義上的言論自由在其他國家受到了應(yīng)有的重視。有法學(xué)家將言論對司法的監(jiān)督解析為三方面的監(jiān)督:新聞界對司法的監(jiān)督(主要借助新聞媒體)、民眾對司法的監(jiān)督(主要借助網(wǎng)絡(luò))、政界對司法的監(jiān)督(主要借助官方媒體)。言論監(jiān)督是言論的一種影響。這種影響對人的行為具有一種內(nèi)驅(qū)力,而這種內(nèi)驅(qū)力的大小及作用方式取決于個(gè)人的道德感。在現(xiàn)代民主社會,具有言論自由和選舉權(quán)的民眾,往往在輿論的驅(qū)動下,采取集體的行動,從而形成巨大的外在力量。因此,在現(xiàn)代民主社會,言論被視為一支重要的社會力量,被稱為立法、行政、司法之外的“第四權(quán)力”,有效地發(fā)揮著監(jiān)督政府的功能。

2.言論監(jiān)督的特點(diǎn)

(1)公意性。言論監(jiān)督反映的是社會公眾的一種集合性的、具有權(quán)威性或影響力的議論和意見,是社會一定數(shù)量成員的愿望的體現(xiàn)。公意性是言論監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)。

(2)廣泛性。言論監(jiān)督在監(jiān)督主體、監(jiān)督客體、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式等方面都具有廣泛的社會性。言論監(jiān)督的主體,不是某個(gè)公民或某個(gè)組織,而是一種社會力量的普遍形式;言論監(jiān)督的客體,在于社會普遍關(guān)注的社會事件和社會問題;言論監(jiān)督的方式包括群議的方法、公開演說的方法、社會討論的方法、呼吁號召的方法、民意測驗(yàn)的方法、批評揭露的方法、警誡提醒的方法、新聞報(bào)道的方法等。

(3)公開性。言論監(jiān)督本身并沒有法律上的約束效力,它的制約力是通過把監(jiān)督客體和監(jiān)督內(nèi)容直接向社會公開,置其于“光天化日”之下,借助社會道義的力量,扶正祛邪而取得的。

(4)評價(jià)性。言論監(jiān)督主要以議論、建議、批評等方式對監(jiān)督客體作出評價(jià),形成社會壓力達(dá)到監(jiān)督效果。其要義在于監(jiān)察國家機(jī)關(guān)及其工作人員的不當(dāng)行為,并督促其加以糾正,以防止其侵害公眾的民主權(quán)利和合法利益。

(5)及時(shí)性。言論監(jiān)督能利用新聞媒體的敏銳、及時(shí)的優(yōu)勢,在盡可能短的時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用,這是由新聞媒體時(shí)效性強(qiáng)的特點(diǎn)所決定的。

(二)言論自由和言論監(jiān)督的關(guān)系

為了防止司法權(quán)的異化,除了權(quán)力內(nèi)在結(jié)構(gòu)的分工制約外,最主要的就是公民表達(dá)自由尤其表現(xiàn)為公眾整體的言論自由,其中新聞、媒體自由在這里所起到的作用尤其值得關(guān)注。言論自由和言論監(jiān)督邏輯上具有內(nèi)容上的交叉,言論自由是言論監(jiān)督形成的前提,其自由程度決定言論監(jiān)督的質(zhì)量,但它超越法律和人民的根本利益,又會破壞言論監(jiān)督的秩序性,所以言論自由在一定的程度上才能起著言論監(jiān)督的積極作用,而另一方面,言論自由只是言論監(jiān)督的一種表現(xiàn)形式。當(dāng)今法治社會中法制趨向就是將言論自由控制在積極的方面,即起到言論監(jiān)督的作用。

四、言論自由對司法獨(dú)立的影響

和任何其他權(quán)力一樣,社會言論的監(jiān)督也是一把雙刃劍。由于社會言論往往具有很強(qiáng)的導(dǎo)向性,這種導(dǎo)向性也就是對事物的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)又具有很大的主觀性,它可能是正確的,但有時(shí)也可能是錯(cuò)誤的。

(一)言論自由對司法獨(dú)立的消極影響

1.言論自由對司法獨(dú)立實(shí)體上的消極影響

社會言論的導(dǎo)向如果是錯(cuò)誤的話,這種錯(cuò)誤的評價(jià)和言論導(dǎo)向難免會對司法獨(dú)立造成一定的影響,甚至出現(xiàn)“言論審判”的情況。媒體等公眾的自由言論對于司法程序的影響力越來越大。最好的例子就是近幾年的劉涌案、黃靜案、寶馬撞人案、高瑩瑩案等,可以看出報(bào)道給司法公正造成的巨大的壓力,從而導(dǎo)致了司法系統(tǒng)要求公眾——這里主要是媒體對案件審理“閉嘴”。有的新聞媒體的法制報(bào)道專業(yè)性不強(qiáng),其中仍然充斥著一些不符合法律規(guī)定的概念,“歹徒”、“惡棍”以及“不殺不足以平民憤”等一些不符合“無罪推定”理念的提法,這些報(bào)道言論本身以及它們對社會群眾的視線和輿論導(dǎo)向、對司法機(jī)關(guān)所起到的消極作用對訴訟活動會產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。

2.言論自由對司法獨(dú)立程序上的消極影響

基于以上論述我們可以看出,公眾言論的過度泛濫也會干擾司法程序的進(jìn)行。尤其是在偵察活動進(jìn)行中,可能會導(dǎo)致一些本身職業(yè)素質(zhì)和能力不是很高的偵查人員受這些言論的誤導(dǎo),以至最后得出不利于對證人的保護(hù)結(jié)果。

3.言論自由對當(dāng)事人的人身權(quán)的消極影響

言論自由與當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)的聯(lián)系越來越引起學(xué)界以及社會大眾的關(guān)注。這里較易受到侵害的人身權(quán)包括涉案當(dāng)事人的隱私權(quán)和人格權(quán)。即是被宣判有罪乃至剝奪生命也不能因此任意踐踏其人格尊嚴(yán),新聞媒體不能肆意披露他們的隱私,不能再了解他們過去做過什么而對現(xiàn)在的情況進(jìn)行否定性或消極性評價(jià)和輿論導(dǎo)向,公眾乃至司法機(jī)構(gòu)及其工作人員也不能因?yàn)樯鐣赖?、倫理而違背“無罪推定原則”,在言論上給這些人侮辱性評價(jià)、精神上給與壓迫,或者司法機(jī)關(guān)依次作出判決。

4.言論自由也不利于犯罪嫌疑人和被告人接受改造重返社會

有的公眾或者媒體喜歡借助媒體本身的特點(diǎn)和公眾的輿論導(dǎo)向進(jìn)行“媒體審判”,這會干擾正常訴訟活動,一方面公眾評價(jià)的先行定罪會給法官施加無形的壓力,使一些法官在被告人定罪量刑時(shí)有所顧慮;另一方面,如果法院最終的判決與主流社會公眾評價(jià)的“定罪”不一致,無形中會使公眾形成一種司法不公的印象,從而對法院的形象造成一定的負(fù)面影響。

(二)言論自由對司法獨(dú)立的積極影響

1.言論自由可以起到維護(hù)司法獨(dú)立的作用

當(dāng)媒體把法庭上原被告雙方的證據(jù)、法律上的辯論等內(nèi)容公開報(bào)道后,那些試圖干預(yù)司法公正、謀求法外利益的各種非法律影響就會受到來自言論的監(jiān)督和抑制。因此可以說,司法的公開透明也是司法獨(dú)立與司法公正的最有效、最有力同時(shí)也是最經(jīng)濟(jì)的保障。所以,司法獨(dú)立與言論自由以及加強(qiáng)言論監(jiān)督并不矛盾。

2.在加強(qiáng)言論監(jiān)督的同時(shí),必須堅(jiān)決反對“公眾言論導(dǎo)向?qū)徟小焙汀懊襟w審判”

傳媒界在進(jìn)行法治報(bào)道以及公眾——尤其是由于其職業(yè)或社會聲譽(yù)地位而影響力大的人和在一定規(guī)?；蚍秶纬梢恢略u價(jià)的群體,行使言論自由權(quán)時(shí)也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)注意法律的界限,不要把言論自由的權(quán)力越界運(yùn)用。針對公眾言論對司法過程的影響制定出恰當(dāng)并有效的法律制度,而較容易約束的是媒體的報(bào)道,應(yīng)完善傳播法律制度,只有在完善的法律制度約束下,才能保證司法獨(dú)立和言論監(jiān)督的良性平衡。

五、言論自由和司法獨(dú)立的平衡

(一)建立司法對輿論監(jiān)督的防御機(jī)制

首先,從觀念上正確處理司法獨(dú)立與言論自由的關(guān)系。言論自由的限度實(shí)際上是社會中居于優(yōu)勢地位的一部分人能夠容忍另一部分人表達(dá)不同意見的限度(指法律上的限度)?！逼浯?針對輿論監(jiān)督的負(fù)面影響,司法要建立起有效的防御機(jī)制,一方面,制定《藐視法庭法》等相關(guān)法律,這不僅僅是調(diào)整輿論監(jiān)督與司法的關(guān)系,也是在立法上對防御機(jī)制的確立。另一方面,建立起相關(guān)的防御措施,盡量消除新聞報(bào)道評論對公正審判的消極影響。

(二)建立司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的平衡機(jī)制

1.進(jìn)一步完善公開審判制度

在完善這一制度中應(yīng)注意以下問題:首先,有關(guān)法庭規(guī)則的規(guī)定對新聞媒體限制過嚴(yán);其次,對一些重大敏感案件的公開審理,司法機(jī)關(guān)為防止各新聞媒體隨意炒作對公眾造成誤導(dǎo);再次,對一些眾多新聞媒體普遍關(guān)注的案件,司法機(jī)關(guān)不能滿足所有新聞媒體的要求時(shí),也極易新聞媒體發(fā)生沖突。

2.進(jìn)一步完善新聞發(fā)言人制度

要加強(qiáng)這項(xiàng)工作,應(yīng)該做到:一是應(yīng)該允許條件成熟的基層法院也建立新聞發(fā)言人制度;條件一時(shí)不成熟的,在審理重大案件時(shí),亦可設(shè)立臨時(shí)新聞發(fā)言人。二是擴(kuò)大新聞發(fā)言人與新聞媒體聯(lián)系溝通的范圍,新聞發(fā)言人加強(qiáng)與新聞媒體的日常聯(lián)系。

3.建立裁判文書公開發(fā)布制度

公布的方式:一是對重大典型的案件的裁判文書,在新聞媒體上全文公布;二是對有典型意義的案件,在互聯(lián)網(wǎng)上公布;三是設(shè)立裁判文書查閱室供公眾查閱;四是定期出版裁判文書集,向社會公開發(fā)行。