余 莉

摘要價(jià)格聽證制度是行政聽證制度的一種,雖然它在我國存在的時(shí)間不長,但它卻為各利益主體提供了一個(gè)辯論和協(xié)商的平臺,增強(qiáng)了消費(fèi)者對價(jià)格調(diào)整的心理承受能力。然而,在實(shí)踐的過程中,價(jià)格聽證制度仍然存在著透明度不高、公正性不強(qiáng)、代表性不廣等不足。本文針對價(jià)格聽證制度存在的不足,在立足我國國情的基礎(chǔ)上,提出了相關(guān)的完善措施。

關(guān)鍵詞價(jià)格聽證制度缺陷完善

中圖分類號:D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-074-02

價(jià)格聽證制度在我國開始于上個(gè)世紀(jì)九十年代。1993年,深圳在全國率先實(shí)行價(jià)格審價(jià)制度,這是我國價(jià)格聽證制度的雛形。豍2001年8月1日實(shí)施的《政府價(jià)格決策聽證暫行辦法》(以下簡稱《聽證辦法》)標(biāo)志著價(jià)格聽證正式步入制度化的軌道。與此同時(shí),地方也紛紛響應(yīng)中央的號召,開始實(shí)施價(jià)格聽證。比較突出的如南京市的液化氣價(jià)格改革聽證會和長沙市的客運(yùn)出租車價(jià)格調(diào)整聽證會。由此可知,價(jià)格聽證已經(jīng)進(jìn)入了我們的生活。

一、價(jià)格聽證制度的定義

價(jià)格聽證制度是市場經(jīng)濟(jì)的基本制度之一,也是行政聽證制度的重要組成部分。所謂價(jià)格聽證制度是指政府價(jià)格主管部門在定價(jià)過程中,針對那些與群眾息息相關(guān)的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格以及自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格,對自身所采取的定價(jià)或指導(dǎo)價(jià)的科學(xué)性和可行性進(jìn)行論證的制度。豎比如說自來水、燃?xì)?、公交、電信、供電等部門應(yīng)該舉行價(jià)格聽證。

設(shè)立價(jià)格聽證制度,一方面是為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,另一方面是為了滿足公共決策的要求和適應(yīng)公共管理的需要。在現(xiàn)實(shí)生活中,行政機(jī)關(guān)享有較大的自由裁量權(quán),濫用權(quán)力的情況時(shí)有發(fā)生,再加上我國監(jiān)督機(jī)制的不夠完善,要實(shí)現(xiàn)完全的客觀、透明、公開很難,那么實(shí)行價(jià)格聽證制度能在一定程度上克服政府“大包大攬”、規(guī)模擴(kuò)大、角色錯(cuò)位、信任危機(jī)等問題,也能彌補(bǔ)由于知識的局限性使得價(jià)格不公的不足。豏然而,價(jià)格聽證制度在實(shí)施過程中并不盡如人意,黑箱操作的情況時(shí)有發(fā)生,價(jià)格聽證會有時(shí)候成為形式主義的走過場。

二、我國價(jià)格聽證制度存在的缺陷

從《中華人民共和國價(jià)格法》首次將價(jià)格聽證機(jī)制法制化,到《價(jià)格聽證辦法》的推出,說明有關(guān)價(jià)格聽證制度的法律基礎(chǔ)和操作規(guī)程已逐步完備。盡管價(jià)格聽證制度在實(shí)施過程中對于提高政府定價(jià)的科學(xué)性、公正性、民主性起到了一定的積極作用,但是仍然存在著一些不足。而且在現(xiàn)實(shí)生活中,公民對價(jià)格聽證制度仍然持懷疑態(tài)度。一項(xiàng)來自廣州市社情民意研究中心的調(diào)查結(jié)果顯示:廣州市民認(rèn)為聽證會對公民參與政府決策“沒有作用”、“作用不大”和“是形式主義”的受訪者三項(xiàng)合計(jì)竟有62.5%,其中15.5%的人認(rèn)為“是形式主義”或“聽令”的擺設(shè)。而根據(jù)另一份對北京市1998—2000年間四次價(jià)格聽證會應(yīng)到代表和實(shí)到代表的比例統(tǒng)計(jì)顯示,實(shí)到代表的數(shù)量和比例呈現(xiàn)出逐年遞減的趨勢甚至一度下滑到53.3%。豐針對我國價(jià)格聽證制度的現(xiàn)狀,筆者認(rèn)為主要存在以下不足:

(一)價(jià)格聽證制度的透明度不高

要實(shí)行價(jià)格聽證制度,最關(guān)鍵和核心的一點(diǎn)是公開即向群眾公開,向社會公開。這種公開也包括聽證內(nèi)容的公開和聽證程序的公開。另外一個(gè)重點(diǎn)就是要給予公民充分的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)。然而在現(xiàn)實(shí)生活中有些機(jī)關(guān)在聽證會上拒絕媒體的采訪。而且在聽證會前,參加聽證的代表名單和信息資料也被秘密保護(hù),使得消費(fèi)者無法在會前做好充分的準(zhǔn)備。在聽證過程中,公民的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)也受到不同程度的剝奪。以廣東省春運(yùn)公路客運(yùn)價(jià)格聽證會為例,由于是中央電視臺現(xiàn)場直播,為期3個(gè)小時(shí)的聽證會上留給代表發(fā)言的時(shí)間僅100分鐘,很多出席的代表都沒有機(jī)會發(fā)言。有的雖然做了發(fā)言但仍然覺得意猶未盡,還有的消費(fèi)者代表的發(fā)言則被多次打斷。豑透明度的高低是一個(gè)國家聽證制度發(fā)展是否完善的標(biāo)志。我國法律對申請人申請的材料、聽證會代表的名單以及價(jià)格決策部門的最終決定方案是否應(yīng)當(dāng)予以公開還沒有作出規(guī)定。這樣使得聽證內(nèi)容的公正性和程序的公正性大打折扣,這不能不說是價(jià)格聽證制度的一大缺陷

(二)價(jià)格聽證會的主持人不合理

《中華人民共和國價(jià)格法》確立了政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)、市場調(diào)節(jié)價(jià)三種價(jià)格形式并存的基本格局。但是,政府定價(jià)的主體是政府,政府指導(dǎo)價(jià)的主體也是政府,因此,實(shí)際上我國價(jià)格聽證會是由政府來主持。政府一方面充當(dāng)制定者,另一方面又扮演監(jiān)督者,要想讓既得利益所有者保持完全的中立似乎很難,這樣勢必會影響決定的公正性。而且《聽證辦法》對主持人在聽證會上應(yīng)該承擔(dān)的怎樣義務(wù)以及由于違反法定程序,弄虛作假,徇私舞弊給代表造成損失后應(yīng)如何賠償都沒有規(guī)定。這樣就使得聽證會成為少數(shù)人的特權(quán),“民主做秀”時(shí)有發(fā)生。

(三)價(jià)格聽證代表的比例不合理、選聘方式不科學(xué)

《價(jià)格法》和《聽證辦法》規(guī)定聽證人員由經(jīng)營者代表、消費(fèi)者代表、政府有關(guān)人員代表以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律方面的專家、學(xué)者組成,但是對于比例如何分配,法律沒有明確規(guī)定。豒由于消費(fèi)者和經(jīng)營者的地位不平等,消費(fèi)者經(jīng)常難以掌握企業(yè)經(jīng)營的真實(shí)狀況。再加上消費(fèi)者代表地域、行業(yè)、專業(yè)知識等限制,使經(jīng)營者獲利是自然的事情。例如:根據(jù)統(tǒng)計(jì),在出席全國鐵路票價(jià)聽證會的代表中,社會上層和中上層的代表有24名,占所有代表的72.7%,中層代表僅有2名,占6.1%,下層代表7名,占21.2%。豓從這些數(shù)據(jù)中可以明顯看出代表比例非常不合理,導(dǎo)致最終的利益天平偏向價(jià)格聽證的申請人,消費(fèi)者的利益難以得到保護(hù)。

對于代表選聘的方式也不科學(xué)。《聽證辦法》規(guī)定:聽證會代表由政府價(jià)格主管部門聘請。政府價(jià)格主管部門聘請的聽證會代表可以采取自愿報(bào)名、單位推薦、委托有關(guān)社團(tuán)選拔等方式產(chǎn)生。但是單位推薦和委托有關(guān)社團(tuán)選拔的方式具有很大的人為性和主觀性,這樣一來就自然會出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象。而且《聽證辦法》中也沒有規(guī)定聽證會代表決定的標(biāo)準(zhǔn)以及最終的決定權(quán)歸屬問題,這也是價(jià)格聽證制度的不完善之處。

(四)價(jià)格聽證方式單一

在我國,價(jià)格聽證采取聽證會的形式即以會議的形式討論價(jià)格的范圍。采取聽證會的形式有利于各方代表互相表達(dá)自己的想法,形成觀點(diǎn)的碰撞,從而得出一種有利于各方代表的決定。但是采用聽證會的形式具有一定的局限性。局限于一個(gè)房間,會造成時(shí)間、空間和人員代表上的限制,不能正確表達(dá)所有人的要求。為數(shù)有限的代表是否真的能夠充分代表其他人的意愿,確實(shí)令人懷疑。這樣只采取聽證會的方式來確認(rèn)價(jià)格的方法不利于價(jià)格聽證方式的多元化發(fā)展,也不能充分保護(hù)消費(fèi)者的利益。

三、完善價(jià)格聽證的措施

(一)提高價(jià)格聽證的透明度

鑒于我國的價(jià)格聽證制度透明度不高、公正性不強(qiáng)等情況,筆者建議建立健全的公開制度。首先,對于申請人提交的相關(guān)申請材料應(yīng)當(dāng)公開,除了涉及國家秘密和商業(yè)秘密的信息外。這樣有利于代表和各方人士了解相關(guān)情況,提出相關(guān)意見。其次,聽證會代表的名單和選拔程序在會前就應(yīng)該向社會公開。必要時(shí),經(jīng)聽證會代表的同意可以公開其通訊地址和聯(lián)系方式,這樣便于代表和群眾聯(lián)系、交流,能及時(shí)聽取公眾的意見,滿足公眾的要求。再次,聽證會的過程應(yīng)該向社會和群眾公開,允許群眾旁聽,允許現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)和電視等傳媒對聽證會進(jìn)行全程直播。最后,聽證會的最終結(jié)果也應(yīng)該公開,便于群眾的事后監(jiān)督。

除了建立公開制度外,還需要完善我國價(jià)格聽證制度的救濟(jì)制度。對于行政機(jī)關(guān)拒絕拒絕公民的申請而不公開價(jià)格信息、情報(bào)的行政不作為行為,應(yīng)當(dāng)將其納入行政復(fù)議的范圍和行政訴訟的范圍。因?yàn)樾姓蛔鳛闆]有被納入我國的《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》。當(dāng)公民的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)不作為行為侵害時(shí),可以提起國家賠償。完善價(jià)格聽證制度的救濟(jì)制度,才能促使價(jià)格聽證更加公平化和透明化。

(二)重組價(jià)格聽證制度的主持人

由于《聽證辦法》的內(nèi)容相當(dāng)抽象,未提到主持人的義務(wù),所以主持人違反規(guī)定程序、徇私舞弊等情況時(shí)有發(fā)生。筆者建議設(shè)立一個(gè)相對獨(dú)立的聽證主持人制度。獨(dú)立性是對主持人最為重要的要求。不論聽證過程結(jié)束后主持人是直接依據(jù)聽證過程作出決定還是提出相關(guān)決定建議,其必須是不受外界影響而作出獨(dú)立決定?？梢杂捎匈Y格的專家學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士組成聽證委員會而不是傳統(tǒng)的由價(jià)格主管部門的負(fù)責(zé)人或指定人員擔(dān)任聽證主持人,而且在需要舉行聽證會時(shí),由聽證的組織機(jī)構(gòu)從該委員會成員中隨機(jī)選聘。這樣,一方面可以保持聽證的獨(dú)立性和公正性,不易受上級主管部門的控制,另一方面也有利于解決聽證過程中的出現(xiàn)的專業(yè)性強(qiáng)的疑難問題。

(三)平衡價(jià)格聽證代表的比例

相對于經(jīng)營者來說,消費(fèi)者分散、孤立、信息與財(cái)力有限,參與聽證的興趣和動力不夠,再加上經(jīng)營者人力、物力、財(cái)力方面強(qiáng)大,消費(fèi)者與經(jīng)營者的比例會嚴(yán)重失調(diào)。針對前面所說的聽證代表范圍不廣泛、比例不合理、選聘方式不科學(xué)的情況,筆者提出以下幾點(diǎn)完善意見:

首先,應(yīng)該拓寬聽證代表的范圍。聽證會代表除了應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者代表、消費(fèi)者代表、相關(guān)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的專家外,還應(yīng)該將新聞單位代表、律師代表以及其他社會中介組織的代表納入其中,這樣更能代表全體人民的利益。

其次,對于比例分配模糊的情況,筆者認(rèn)為消費(fèi)者代表、經(jīng)營者代表與其他代表應(yīng)各占三分之一,保持比例的均衡。另一方面,消費(fèi)者們尤其是中間組織如消費(fèi)者協(xié)會要團(tuán)結(jié)起來,積極參與聽證,使消費(fèi)者的利益能得到充分表達(dá)。

最后,在聽證代表產(chǎn)生的方法上,筆者認(rèn)為可以采取聘任制。聘任制一方面彌補(bǔ)了終身制的缺陷,也能夠提高代表的聽證積極性。各級政府價(jià)格主管部門可以設(shè)立價(jià)格聽證委員會。該委員會由5名常務(wù)委員和其他委員組成。這5名常務(wù)委員從各代表團(tuán)中選出,然后在每次聽證會前通過隨機(jī)抽有樣的方式確定該代表團(tuán)其他委員名額。這5名常務(wù)委員連續(xù)任職不得超過兩年。

(四)豐富價(jià)格聽證的方式

我國采取的價(jià)格聽證方式是聽證會,這種方式具有一定的局限性,也不符合世界價(jià)格聽證方式發(fā)展的潮流。筆者建議可以采用一種混合聽證程序即正式聽證與非正式聽證相結(jié)合的方式。在非正式聽證中,社會公眾可以采用提交書面資料或口頭提供意見的方式,也可以在行政機(jī)關(guān)的主持下通過非正式的磋商、會談等方式來表達(dá)自己的意見。而正式聽證是行政機(jī)關(guān)必須舉行審判式的口頭聽證即聽證會形式。這兩種方式相結(jié)合,一方面可以節(jié)約資源,提高行政機(jī)關(guān)辦事效率,另一方面也能真正充分代表各階層公眾的需要,提高公民聽證的積極性。

價(jià)格聽證制度的存在有著重要的意義。它是公共決策科學(xué)化和民主化的必然要求,也是公共政策維持公共性的民主路徑。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,法制的不斷健全,價(jià)格聽證制度會越來越完善,也一定會在更大程度上保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。