梅 靜

摘要新《公司法》第20條通過立法的形式確立了我國的法人人格否認制度。本文圍繞法人人格否認的理論探討了《公司法》關(guān)于法人人格否認制度在實踐中的如何具體操作,并分析了我國《公司法》關(guān)于法人人格否認規(guī)定的得失。

關(guān)鍵詞法人人格否認實際控制人濫用責任承擔

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-017-02

一、法人人格否認理論的歷史沿革及基本內(nèi)涵

法人的人格是指法人具有的類似于自然人的獨立的法律主體資格。賦予獨立的社會組織以獨立的權(quán)利義務主體資格始于羅馬法,至中世紀時產(chǎn)生了法人的獨立財產(chǎn)制和有限責任制。而今賦予法人以獨立人格已成為世界各國法律普遍確認的一項原則。法律賦予公司獨立的人格,無非是鼓勵社會公眾踴躍投資,并充分利用公司組織形式的優(yōu)勢,為自身追求利益的最大化,同時又不損害公司的債權(quán)人及社會公眾利益。但是賦予權(quán)利或權(quán)力的地方就有被不當甚至濫用的可能,正如孟德斯鳩在其著作《論法的精神》中精辟地指出:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)利,這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)利的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限額地方才休止”。豍由此而來,股東濫用公司的獨立人格和股東的有限責任的現(xiàn)象就不足為奇了。由此特定情形下對法人的人格進行否認的制度的產(chǎn)生也就是邏輯和實踐的必然了。

公司法人人格否認(disregard of corporate personality),又稱“刺破公司面紗”(piercing the corporations veil)或“揭開公司面紗”(lifting the veil of the corporation),在德國被稱為“直索責任”,是指為阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益,就具體法律關(guān)系中的特定事實,否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任,責令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對公司債權(quán)人或公共利益直接負責,以實現(xiàn)公平、正義目標之要求而設立的一種法律措施。豎法人人格否認并不是對法人獨立人格全面的永久的剝奪,而是指在特定的法律關(guān)系中對已經(jīng)喪失獨立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認,其效力范圍局限于特定法律關(guān)系中,適用的結(jié)果通常是使法人的出資人(股東)對法人債務承擔無限責任,并不影響法人在其他方面仍是一個獨立自主的法人實體的存在。

二、國外的有關(guān)學說及適用情況

美國、英國、德國和日本等國針對各自立法理論和司法實踐,以公平、正義理念為宗旨,對法人獨立人格否認理論的適用進行了積極有效的探索,形成了各自的系統(tǒng)理論。

美國的公司法人獨立人格否認理論的形成和發(fā)展大約經(jīng)歷了三個階段。第一階段為19世紀末到1910年,美國的法人人格否認判例集中為三個類型:一是利用公司形式規(guī)避法律;二是利用公司回避契約義務;三是利用公司詐害第三人。第二階段為“形骸論”(工具理論)的時期。這一時期為解決法人人格否認理論的適用常常被“比喻之霧”所掩蓋額問題,對照公司董事、從業(yè)人員及支配股東的忠實義務,開始有意識地集中在公司債權(quán)人與支配股東利益的調(diào)整方面,以保護公司債權(quán)人。第三階段從1939年開始,主要標志為美國法院在審理“泰勒訴標準石油公司”一案中創(chuàng)立了“深石原則”。這一原則主要針對母子公司中,母公司在對子工司出資不足的情況下,母公司對子公司的債權(quán)是否獲得清償以及清償順位問題。在英國,法律界一直都認為“立法機關(guān)可以煅造一柄能砸開公司外殼(corporate shell)的重錘,甚至無須借助于此錘,法院時刻準備好砸開公司的外殼的嘗試”。在一些判例中,法院通常需要弄清公司“在法律后的經(jīng)濟現(xiàn)實”,由此會把公司的獨立人格丟在一邊,這就是所謂的“撩開公司面紗”(lifting the corporate veil)原則。在揭開面紗的場合中,法律要么轉(zhuǎn)到公司人格的背后直接對個體成員,要么忽視聯(lián)合公司集團中每一公司的獨立人格,后一種情況經(jīng)常僅僅是前一種情況的特例。

德國的法人人格否認主要出現(xiàn)在預先責任公司領(lǐng)域,其重要表現(xiàn)為直索責任問題。直索責任,是指在特定條件下,債權(quán)人在法人那里無法獲得清償,得排除法人在法律上得獨立性,假設其人格并不獨立,限制分離原則的適用,對股東追索責任。該理論形成于1920年至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時期。1920年6月22日,德國最高法院雖然仍承認一人公司得單獨股東與公司得法人人格各異是基本前提,但在個案中無視公司的獨立人格,將單獨人格與公司視為一體,開創(chuàng)了德國的“透視理論”之先河。豏

日本于20世紀50年代引進了美國判例法上關(guān)于法人格否認的法理,地方法院則遲至60年代開始在判例中引用這一法理。在日本最高法院首例適用法人格否認法理的案件判決中寫道“在社團法人中,法人與其組成成員在法律上的人格當然是不一樣的,即使在股東只有一人的情況下,也同樣如此。在法人格只不過徒具形式或者為回避法律的適用而濫用時,對法人格的認可并不符合賦予法人格的本來目的,因而就產(chǎn)成否認法人格的必要”豐。

三、我國《公司法》中的公司人格否認制度

《公司法》第20條公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務,嚴重損害公司債權(quán)人利益的,應當對公司債務承擔連帶責任。

從我國現(xiàn)行《公司法》第20條和64條規(guī)定來看,公司人格否認適用的條件是:1.主體要件。原告為因公司人格被濫用而受害的債權(quán)人;被告為濫用公司人格的股東及公司。 2.行為要件。必須有濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為。3.結(jié)果與因果關(guān)系要件。股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任是為了逃避債務,并且嚴重損害了公司債權(quán)人利益。4.舉證責任。一人有限責任公司實行舉證責任倒置。如果股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的,應當對公司債務承擔連帶責任。主張其他類型公司人格否認的,債權(quán)人有很重的舉證責任。5.積極股東承擔責任的形式是與公司對公司債務承擔連帶責任。

四、對我國《公司法》中公司人格否認制度設計的反思

在我國《公司法》修改過程中,引入了法人人格否認制度,由于我國對公司法人人格制度研究起步較晚,在立法上存在一些不盡如人意的地方,這就使在司法實踐中運用該制度時存在困難。具體來說表現(xiàn)為:

(一)適用的主體過于狹窄

根據(jù)我國公司法的規(guī)定,我國適用公司人格否認制度的主體為和濫用公司人格而損害債權(quán)人利益的股東及公司。沒有把公司的實際控制人包括在內(nèi)不能說不是一個失誤。實際控制人是指雖不是公司股東,但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排,能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實際控制人通過董事會操縱公司決議,實施危害公司債權(quán)人的行為。由于實際控制人不是公司的股東,且實際控制人隱居幕后操縱,即使是公司內(nèi)部的股東也不一定知道公司的實際控制人是誰,若由債權(quán)人去舉證更是難上加難,這時無法適用法人人格(下轉(zhuǎn)第35頁)(上接第17頁)否認理論,對公司債權(quán)人來說難為公平。學理上認為,是否適用公司法人格否認理論,首先就應考慮是否存在公司法人人格之濫用者。公司實際控制人完全符合公司人格否認的構(gòu)成要件,但是我國公司法并沒有將其包括在人格否認的責任主體中。筆者認為當公司的實際控制人支配公司濫用其人格時,對公司的債權(quán)人造成損害時,也應該適用法人人格否認理論,追求其直接責任。

(二)如何理解我國公司人格否定制度中的連帶責任

公司人格濫用者到底如何承擔責任,學界存在著不同的主張:(1)否認公司人格的結(jié)果就是追究公司背后控制股東的無限責任;(2)公司人格否認就是無視公司人格的獨立性,將公司與其背后的股東視為一體,追究他們的共同責任;(3)在承認公司獨立人格的前提下,公司人格否認實際上是強調(diào)公司背后之股東的第二次的資本填充義務,或者說是資本充實責任的補充。(4)公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務,嚴重損害公司債權(quán)人利益的,應當對公司債務承擔連帶責任。

我國現(xiàn)行公司法采取是的第4種觀點,至于這里的“連帶責任”是屬于補充連帶責任,還是共同的連帶責任。一種觀點認為應屬于補充連帶責任;但是,另有觀點則認為屬于共同連帶責任?！斑B帶責任包括共同連帶責任和主從連帶責任,這里應是共同連帶責任。因此,債權(quán)人可以要求先由公司承擔,當公司無法承擔再由股東承擔,也可以要求股東直接承擔責任。當然,股東承擔此責任是不以出資額為限的,而應當承擔無限責任。這也正是“公司法人格否認”之精神所在。豑筆者同意共同連帶責任的觀點。理由是:(1)如果將這里的連帶責任理解為補充連帶責任,積極股東則享有先訴抗辯權(quán),債權(quán)人只能先訴公司,后訴積極股東,無形中加大了債權(quán)人的追索債務的成本;(2)補充連帶責任,由于債權(quán)人不能同時對積極股東和公司提起訴訟,也不便于法庭迅速地弄清案情,做出公正的審理。連帶責任還意味著公司的人格并未被否定,因為連帶責任只能發(fā)生在兩個獨立的民事主體之間,所以只是否認了濫用公司人格股東的有限責任。因為該制度的目的是為了保護債權(quán)人的利益,而保護債權(quán)人的利益并不必須否認公司的人格,只要不承認股東的有限責任就足夠了。

(三)公司人格否定與公司的資本顯著不足的關(guān)系

首先應該明確的是,適用公司法人人格否認法理所考慮的公司資本顯著不足之因素,絕非指將公司資本與公司法上對公司最低資本本額的要求相比,達不到標準時的情況。一般來講,不能滿足公司法上公司最低資本金的要求時“任何利害關(guān)系人均得請求法院解散公司”豒,而不僅僅是“揭開公司面紗”時。其次,公司資本顯著不足應理解為將公司資本與公司經(jīng)營之業(yè)及其隱含得風險相比非常之小,或者與公司經(jīng)營之規(guī)模相比非常之小。豓根據(jù)公司法一般得公平、正義之理念,既然公司股東于出資后將不對公司承擔任何責任,應推定公司股東得出資必須符合其所從事的行業(yè)以及規(guī)模對經(jīng)營風險的最低要求。否則,公司資本顯著不足就會大大增加任何與公司發(fā)生關(guān)系的第三人的經(jīng)營風險。再次,必須明確衡量公司資本是否充足的時間標準。通常在公司設立之時就要求衡量其是否根據(jù)經(jīng)營的性質(zhì)及其風險程度進行了合理的投資,若公司設立時已有足額資本,只是后來在競爭中因經(jīng)營不善或其他原因而導致資本減少時,則不能認為資本不足。豔

五、結(jié)語

總之,對于法人人格否認的規(guī)則,我國的司法實踐還處于起步階段,還需要在具體案件中不斷總結(jié)摸索規(guī)律。另外,考慮到法人人格否認制度本身就是應用于特例,是個案否認,需要在個案中去總結(jié)規(guī)律性的、相對成熟的東西再逐步在司法解釋及成文法中體現(xiàn)出來從而提高該制度在實踐中的操作性以實現(xiàn)該制度意欲實現(xiàn)的價值目標。因此當前適用該制度還應審慎。