司開廷

摘要 修改后的民事訴訟法中,對人民法院受理再審申請的提及,有利于保護當事人的合法權(quán)益。但在實踐中,也有一定的負面因素和不利影響,造成了對既判力的沖擊和司法資源的浪費,以及司法效率的低下,本文通過審判實踐具體分析了《民事訴訟法》第一百七十八條的具體情況,以期引起立法重視。

關(guān)鍵詞民事訴訟法再審申請法律效力

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-100-01

修改后的民事訴訟法實施以來,民事申請再審案件大幅度增長,相對于一審、二審來說,賦予當事人向上一級法院申請再審權(quán)利,擴大當事人的救濟途徑,更有利于切實保護當事人的合法權(quán)益。應當看到,程序公正是建設社會主義法治國家的必然要求,全社會都要樹立法律至上的觀念。其中,執(zhí)法者的執(zhí)法態(tài)度起著強大的示范作用。只有程序公正才能樹立起司法的公信力,中國才能真正走向法治。①有的當事人對一、二審判決不服,便對一、二審的法院和法官產(chǎn)生不信任感,相信上級法院能夠主持公正,因此對再審寄予厚望。

修改后的《民事訴訟法》第178條規(guī)定:當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,認為有錯誤的,可以向上一級人民法院申請再審。一般地說,一個案件只有一個判決。但對于裁定,因其適用范圍廣泛,一個案件可以有多個裁定,對于哪些裁定可以申請再審,哪些裁定是發(fā)生法律效力的裁定,條文沒有限制性規(guī)定。我個人認為,此處的裁定,應該指案件處理結(jié)果的裁定,包括不予受理裁定、駁回起訴裁定、撤訴裁定等,而不包括財產(chǎn)保全裁定、先予執(zhí)行裁定等不影響案件實體結(jié)案的裁定。關(guān)于管轄權(quán)異議的裁定,應當是不影響實體結(jié)案的裁定,但由于修改后民事訴訟法第179條第七項規(guī)定了違反法律規(guī)定,管轄錯誤是法定的再審事由之一,因此可以直接申請再審。在再審裁定的表述上,多表述為“本裁定送達后即發(fā)生法律效力”,對于一審案件的生效裁定,當事人可以向上一級人民法院申請再審。但對上級法院駁回再審申請裁定能否再向上一級法院申請再審,存有爭議。由于上一級法院作出的駁回再審申請的裁定中表述了“本裁定送達后即發(fā)生法律效力”,而且最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十四條第二款規(guī)定駁回再審申請的裁定一經(jīng)送達,即發(fā)生法律效力。對該表述予以肯定和確認。據(jù)此,應當認定可以向上級法院申請再審。但《中華人民共和國人民法院組織法》第十一條規(guī)定,人民法院審判案件,實行兩審終審制。地方各級人民法院第一審案件的判決和裁定,當事人可以按照法律規(guī)定的程序向上一級人民法院上訴,人民檢察院可以按照法律規(guī)定的程序向上一級人民法院抗訴。地方各級人民法院第一審案件的判決和裁定,如果在上訴期限內(nèi)當事人不上訴、人民檢察院不抗訴,就是發(fā)生法律效力的判決和裁定。中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院審判的第二審案件的判決和裁定,最高人民法院審判的第一審案件的判決和裁定,都是終審的判決和裁定,也就是發(fā)生法律效力的判決和裁定。此處對發(fā)生法律效力的判決、裁定作了限縮性解釋,是指可以上訴的判決、裁定,如果不上訴,是發(fā)生法律效力的判決、裁定,沒有包括再審駁回裁定。如果允許再審審查案件作出的裁定可以再向上一級申請,則該第一百七十八條條文等于虛設,導致案件不斷升級,每個案件都可以通過申請再審到最高法院,難以實現(xiàn)案件的效率,也有損于法律的嚴肅性。如果不允許再向上一級法院申請再審,則與民事訴訟法第178條的字面理解相矛盾。最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第一條即規(guī)定,當事人在民事訴訟法第一百八十四條規(guī)定的期限內(nèi),以民事訴訟法第一百七十九條所列明的再審事由,向原審人民法院的上一級人民法院申請再審的,上一級人民法院應當依法受理。因為對民事訴訟法第一百八十四條判決、裁定發(fā)生法律效力無具體司法解釋,根據(jù)最高法院的規(guī)定,應當理解為當事人可以再向上一級法院申請再審。在司法實踐中,已經(jīng)出現(xiàn)案件不斷向上一級再上一級申請再審的情況,而當事人卻一般以相同理由申請再審,如果以上一級的駁回再審申請裁定作為發(fā)生法律效力的裁定,那么對于該裁定,當事人應當以該裁定符合第179條規(guī)定的再審事由,而通常情況下,當事人還是以原判決或裁定中的申請再審事由申請再審,引發(fā)多重矛盾和沖突。我個人認為,應當按照人民法院組織法的規(guī)定,對民事訴訟法第177條、178條進行限縮性解釋,這樣理解的好處在于一是有法可依,二是對再審的判決、裁定作了規(guī)范,把可以再審的判決、裁定都包括進去,對已經(jīng)再審被駁回的裁定作出排除,防止司法資源浪費和無限再審的不利后果。而且在理論上,也有的學者提出,對于已經(jīng)再審的判決裁定,不得申請再審。

此外,當事人申請再審,法律應當明確確定管轄的法院,根據(jù)178條,對于中院的判決、裁定,當事人可以向中院申請再審,也可以向省高院申請再審,造成法院管轄的重疊,實踐中也出現(xiàn)了當事人在同一時間段既向中院申請再審,又向省高院申請再審,而且兩級法院均予以立案審查的情形,如果兩級法院的認定事實和處理結(jié)果有出入,容易造成自相矛盾,更破壞法律及裁判的穩(wěn)定性和既判力。而且此類裁定又可以申請再審,更造成了秩序的混亂。

對于作出判決的案件能否申請再審問題,按民事訴訟法第178條的規(guī)定,法律沒有作出限制性規(guī)定,只要是生效判決均可以申請再審。從公正與效率的角度出發(fā),再審程序的設置目的在于糾正錯誤判決,實現(xiàn)司法公正。因此對生效判決認為有錯誤而申請再審,人民法院受理再審申請無可厚非。維護司法既判力,也就是維護司法的權(quán)威。但是維護司法既判力的前提條件是生效裁判是高質(zhì)量的。②然而,只考慮公正而不顧效率的觀點也有不足之處。對于當事人能夠到庭參加訴訟而不參加訴訟,或當事人可以通過上訴程序?qū)崿F(xiàn)司法救濟而故意不上訴,卻通過申請再審來達到不履行或遲延履行生效判決的目的,應當采取適當措施限制其申請再審。比如在新證據(jù)的提交上,規(guī)定其不得提供新證據(jù)。對當庭表示不上訴的案件,規(guī)定一般不得申請再審。

從制度上說,對發(fā)生法律效力的判決、裁定提起再審,對審判監(jiān)督程序的強化,對申請再審事由的擴大,使二審終審形同虛設。擴充再審的范圍,一方面使得大量的再審案件涌入法院,使法院疲于應付。另一方面,發(fā)生法律效力的判決、裁定,其本身具有既判力,如果過于頻繁的提起再審,不利于體現(xiàn)法律的嚴肅性、穩(wěn)定性和權(quán)威性,對法院整體也容易產(chǎn)生不良影響,因此對提起再審的條件,包括對發(fā)生法律效力的判決、裁定的認定,應當持謹慎態(tài)度,不宜過度擴大再審范圍。

注釋:

①于慎鴻.程序公正與司法公信力.南陽師范學院學報.2005(8).

②付學嶸.論審監(jiān)與裁判既判力.沈德詠主編.審監(jiān)指導與研究2001年第1卷.人民法院出版社.2001年版.第231-239頁.