郭　斌

摘要：為推動中國公共服務(wù)指標(biāo)體系研究，運(yùn)用文獻(xiàn)分析和比較分析方法，對國內(nèi)外評估指標(biāo)體系研究進(jìn)行回顧與評析，提出應(yīng)重視指標(biāo)體系研究方法論和邏輯框架的研討；深化公共行政價值和政府職能合理定位的研究；拓展指標(biāo)評估維度設(shè)計思路和創(chuàng)新指標(biāo)選擇工具；加強(qiáng)指標(biāo)遴選及權(quán)重的研究，構(gòu)建完整的指標(biāo)研究體系。

關(guān)鍵詞：公共服務(wù)評估；指標(biāo)體系；方法研究

中圖分類號：C93文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-2731(2009)03-0118-05

隨著“服務(wù)型政府”建設(shè)的深入，強(qiáng)化政府績效評估，提高政府公共服務(wù)能力已成為中國各級政府職能轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容。評估指標(biāo)體系作為政府公共服務(wù)評估的前提和基礎(chǔ)，也成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題。本文在回顧國外指標(biāo)研究的基礎(chǔ)上，對國內(nèi)有代表性的公共服務(wù)評估指標(biāo)體系加以簡要評析，以期推動該領(lǐng)域研究在中國的發(fā)展。

一、西方公共服務(wù)評估指標(biāo)體系研究回顧

20世紀(jì)70年代末，公共管理運(yùn)動的興起使績效評估在政府公共管理實(shí)踐中廣泛應(yīng)用，并成為監(jiān)控政府行為，改進(jìn)政府公共服務(wù)的重要治理工具。評估指標(biāo)體系作為績效評估的基礎(chǔ)，成為公共管理研究中熱點(diǎn)也是難點(diǎn)的問題。從歷史演進(jìn)的視角，西方政府績效指標(biāo)體系的研究與公共行政發(fā)展同步大體上經(jīng)歷了兩次研究重心的調(diào)整。

第一個階段，以效率為中心的評估指標(biāo)研究階段。20世紀(jì)初期，為了應(yīng)對官僚政府運(yùn)行的高成本、低產(chǎn)出，公共行政的主要目標(biāo)在于“政府怎樣才能以盡可能高的效率及在費(fèi)用或能源方面用盡可能少的成本完成這些適當(dāng)?shù)墓ぷ??！贝藭r，建立在政治一行政二分基礎(chǔ)上的官僚制模式只注重管理的技術(shù)理性，而缺乏對公共行政價值應(yīng)有的關(guān)懷。公共行政“如果只強(qiáng)調(diào)行動的道德關(guān)注，糾纏于價值方面的是非紛爭，并試圖給出孰優(yōu)孰劣的答案，就會忽視效率而無法獲得有效率的行動。因此，在價值問題上理性必須保持沉默，只有排除價值理性，才談得上效率并防止效率損失”。由此，效率成為了“這一時期政府績效評估的核心價值取向”，也成為績效指標(biāo)體系設(shè)計的基本原則。在“效率至上”的時代，盡管人們對政府績效的認(rèn)識不斷深化，從“成本控制”即如何以較低成本來執(zhí)行政府既定職能，到“產(chǎn)出衡量”即關(guān)注職能擴(kuò)張背景下政府行政活動的產(chǎn)出量，再到“效益約束”即“使用現(xiàn)有資源所實(shí)際取得的結(jié)果與應(yīng)取得的最大結(jié)果之間的比率”?？傮w上，20世紀(jì)60年代前西方政府公共服務(wù)績效評估仍強(qiáng)調(diào)為“大政府”消腫，“效率”成為績效評估指標(biāo)體系的首要標(biāo)準(zhǔn)和原則。

第二階段，以公共利益為中心的多元化評估指標(biāo)研究階段。20世紀(jì)60年代后期，傳統(tǒng)公共行政模式引發(fā)的諸多弊端降低了資源配置效率，損害了公共利益，帶來普遍性的管理危機(jī)、財政危機(jī)和信任危機(jī)。用布坎南(Jams Mcgill Buchanan)的話說：“凱恩斯學(xué)說60年代初達(dá)到頂點(diǎn)，到60年代后期美妙的音調(diào)也消失了?！痹谛鹿残姓\(yùn)動的推動下，人們開始反思“效率崇拜”，“公平”開始引入公共服務(wù)評估及指標(biāo)設(shè)計之中。“效率和經(jīng)濟(jì)主要屬于管理理論的范疇，而社會公平屬于政府理論的范疇?！纱说贸龅挠^點(diǎn)是政府能夠而且必須既講效率又追求公平?！?/p>

80年代以來，新公共管理運(yùn)動特別是社群主義的興起展開了對傳統(tǒng)公共行政“工具理性”的深刻反思與批判。社群主義主張德性的“善”，強(qiáng)調(diào)公共利益的至上性，要求公共行政實(shí)現(xiàn)“價值返魅”。在此背景下，1991年，英國首相梅杰(John Major)發(fā)起了“公民憲章運(yùn)動”，提出以顧客滿意為導(dǎo)向，不斷提高服務(wù)質(zhì)量，以滿足公民對公共服務(wù)的合法需求。1993年，美國克林頓(Willam Jefferson Clinton)總統(tǒng)簽署了《設(shè)立顧客服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》的第12862號行政命令，責(zé)令聯(lián)邦政府部門制定顧客服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、提供顧客選擇公共服務(wù)的資源和手段。由此，“質(zhì)量優(yōu)位”、“公眾滿意”、“服務(wù)導(dǎo)向”等理念在政府績效管理和指標(biāo)體系設(shè)計中凸顯出來，指標(biāo)設(shè)計“需要避免單獨(dú)測量輸入或輸出，還應(yīng)該強(qiáng)調(diào)結(jié)果、公民滿意等等其他因素”，以“確保政府的目標(biāo)在于公共利益的真正實(shí)現(xiàn)”。

伴隨著績效指標(biāo)設(shè)計理論的成熟，西方公共服務(wù)評估指標(biāo)體系研究成果日趨豐富化。其中有代表性的如英國地方自治績效委員會根據(jù)公民憲章的精神，構(gòu)建了280多個指標(biāo)的地方自治績效評估指標(biāo)體系。美國俄勒岡州政府運(yùn)用標(biāo)桿管理法，建立了包括7個領(lǐng)域共158個指標(biāo)的政府績效評估指標(biāo)體系。美國全國績效評估委員會提出了一套涉及6個方面的政府績效評估指標(biāo)體系。美國政府會計標(biāo)準(zhǔn)委員會設(shè)計出一個“投入、產(chǎn)出、后果、效率與成本效益”的評估模型，對美國州與地方政府績效評估提供了非常具體的技術(shù)性指導(dǎo)。美國坎貝爾研究所設(shè)計出包括財政管理指標(biāo)、人事管理指標(biāo)等五個基本維度的績效評估指標(biāo)模型。日本東京市政策報道室在全面深入調(diào)查基礎(chǔ)上，篩選出包含99個指標(biāo)的東京都政策評估指標(biāo)體系。不僅如此，世界銀行、聯(lián)合國開發(fā)計劃署也分別提出了與公共服務(wù)供給相關(guān)的評估指標(biāo)體系。

縱觀西方公共服務(wù)評估及其指標(biāo)體系研究的發(fā)展，可以得出：首先，公共服務(wù)評估指標(biāo)設(shè)計與政府績效內(nèi)涵的發(fā)展密切相關(guān)，理解政府績效的內(nèi)涵是指標(biāo)設(shè)計的首要問題。從歷史演進(jìn)的視角，西方政府績效內(nèi)涵經(jīng)歷了從“成本”到“效率”、“效益”再到“公平”和“質(zhì)量”的不斷演進(jìn)過程。當(dāng)代政府績效評估“4E”原則的提出，既是對政府績效認(rèn)識深化的結(jié)果，也為績效指標(biāo)選擇提供了基本框架，成為績效評估指標(biāo)體系設(shè)計的基本價值取向。

其次，政府職能的合理定位是公共服務(wù)指標(biāo)體系研究的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)代西方諸多公共服務(wù)評估指標(biāo)體系均以政府職能合理定位為前提。如美國俄勒岡州政府績效評估體系、英國地方自治績效評估體系、東京市政府政策評估體系等。指標(biāo)體系設(shè)計應(yīng)是價值理性與工具理性的有機(jī)統(tǒng)一。其中價值理性是指標(biāo)設(shè)計的前提和基礎(chǔ)。技術(shù)理性的實(shí)現(xiàn)必須以公共行政價值與政府行政職能的合理定位為前提，因此，公共價值和職能定位的研究是指標(biāo)體系理性設(shè)計的關(guān)鍵。

再次，指標(biāo)設(shè)計方法和框架多樣化。在績效指標(biāo)體系設(shè)計的初期，由于對政府績效認(rèn)知的局限性，“投入——產(chǎn)出”模型成為指標(biāo)體系設(shè)計的基本思路和框架。80年代以來，伴隨著公共服務(wù)理念的確立和企業(yè)管理理論的發(fā)展，新興的管理工具如標(biāo)桿管理、全面質(zhì)量管理和平衡計分卡等不斷引入到公共服務(wù)評估中，這不僅拓展了公共服務(wù)指標(biāo)設(shè)計的路徑，而且推動了政府績效管理理論與實(shí)踐的發(fā)展。

最后，指標(biāo)選取注重定量與定性相結(jié)合。政府公共服務(wù)的復(fù)雜性和難以量化性要求定性指標(biāo)的存在，但是指標(biāo)設(shè)計若沒有量的規(guī)定，將影響指標(biāo)評估的客觀性和準(zhǔn)確性，因此，西方各國政府在指標(biāo)體系設(shè)計中十分注重指標(biāo)的量化特征。例如美國俄勒岡州政府就明確提出，到2010年，90％的俄勒岡人將

定期進(jìn)行有氧鍛煉，70％的兒童將免于齲齒；明尼蘇達(dá)州明確提出用25年時間把嬰兒死亡率下降到一定水平。上述研究進(jìn)展體現(xiàn)了西方公共服務(wù)評估指標(biāo)體系研究的基本思路和發(fā)展路徑，對于反思和推進(jìn)我國績效評估指標(biāo)體系的研究具有重要參考價值。

二、國內(nèi)評估指標(biāo)體系研究成果簡析

20世紀(jì)80年代以來，經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型要求中國政府職能發(fā)生深刻調(diào)整，“效率導(dǎo)向”成為當(dāng)時中國公共行政的基本出發(fā)點(diǎn)。與此相應(yīng)，政府績效評估也以“效率”為核心，而很少關(guān)注公共服務(wù)的供給效果和質(zhì)量。然而，對“效率”的過度青睞引發(fā)了貧富差距加大、公共服務(wù)供求矛盾等一系列社會問題。90年代以來，服務(wù)型政府理念的提出要求公共行政價值回歸，“公平”、“質(zhì)量”、“服務(wù)”等理念的引入推動了政府職能轉(zhuǎn)型，也有力地推進(jìn)了國內(nèi)公共服務(wù)評估指標(biāo)體系的研究。筆者以“政府績效評估指標(biāo)”為主題對近5年在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)(簡稱CNKI)上發(fā)表的文獻(xiàn)進(jìn)行了模糊檢索，據(jù)不完全統(tǒng)計，截止2008年10月國內(nèi)該領(lǐng)域的文章共561篇，并呈逐年遞增態(tài)勢。近年來，國內(nèi)不少學(xué)者在該領(lǐng)域進(jìn)行了大量開拓性的研究，以下筆者將對部分代表性研究成果做簡要分析。

中國政府績效評估研究課題組在總結(jié)國內(nèi)外相關(guān)指標(biāo)體系設(shè)計思想和方法的基礎(chǔ)上，提出了一套中國地方政府績效評估指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系由職能指標(biāo)、影響指標(biāo)和潛力指標(biāo)3項一級指標(biāo)，11項二級指標(biāo)和33項三級指標(biāo)構(gòu)成。該指標(biāo)體系對全面系統(tǒng)地評估地方各級政府，特別是市縣級政府的公共服務(wù)績效提供了有益借鑒。該指標(biāo)體系以政府職能合理定位為前提，注意到了績效評估的“公眾導(dǎo)向”特征，比如在指標(biāo)設(shè)計中引入了公民滿意度、企業(yè)滿意度以及公民評議狀況等指標(biāo)，對于強(qiáng)化績效評估的“公眾導(dǎo)向”功能，實(shí)現(xiàn)執(zhí)政為民理念的價值回歸具有重要意義。然而，完整的績效評估指標(biāo)體系離不開指標(biāo)權(quán)重的研究，由于缺乏對指標(biāo)權(quán)重的科學(xué)設(shè)定，弱化了績效評估中公眾的影響力，使得指標(biāo)評估體系的完整性、科學(xué)性受到質(zhì)疑。另外，若要發(fā)揮績效評估的導(dǎo)向作用，在指標(biāo)選擇中就必須考慮到各地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平的差異，比如該指標(biāo)體系中引入人均GDP指標(biāo)是否合適尚待研討。若單純以人均GDP的絕對值作為衡量指標(biāo)，將難以客觀反映欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府公共服務(wù)績效的改進(jìn)狀況，從而影響了績效評估激勵和導(dǎo)向功能的實(shí)現(xiàn)。

北京師范大學(xué)唐任伍教授等以“綜合指標(biāo)——分類指標(biāo)——單項指標(biāo)”為框架，圍繞我國省級政府基本職能，構(gòu)建了一套測度我國省級地方政府效率的評估指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系由政府公共服務(wù)、政府公共物品、政府規(guī)模及居民經(jīng)濟(jì)福利等4個方面共47項指標(biāo)組成。該指標(biāo)體系均采用“硬指標(biāo)”，對客觀測度省級政府公共服務(wù)效率提供了理論支持，但良好的指標(biāo)體系應(yīng)具備定性和定量相結(jié)合的特征，若能適當(dāng)增加部分“軟指標(biāo)”將會使該指標(biāo)體系更趨于合理。另外，從公共價值角度看，政府效率不是“標(biāo)量”而應(yīng)是“矢量”，即政府公共服務(wù)應(yīng)具有價值導(dǎo)向性。建構(gòu)測度政府效率的指標(biāo)體系的首要任務(wù)是明確公共行政的價值向度。公共服務(wù)效率的高低不僅依賴于公共服務(wù)投入與產(chǎn)出的比值，更取決于公共行政的價值導(dǎo)向，最終體現(xiàn)為公眾滿意。如果公共行政價值向度“錯位”，即使以較小的投入取得更大的產(chǎn)出，也并不意味公共服務(wù)效率水平的提高。因此，深化指標(biāo)價值向度的研究應(yīng)成為指標(biāo)體系研究的重要內(nèi)容。

湘潭大學(xué)彭國甫教授借鑒平衡記分卡思想，構(gòu)建了一套測度地方政府公共事業(yè)管理績效的指標(biāo)體系，包括業(yè)績指標(biāo)、成本指標(biāo)、內(nèi)部管理指標(biāo)等3方面共33項指標(biāo)，并采用層次分析法確定了該指標(biāo)體系的權(quán)重。該指標(biāo)體系以“成本—過程—產(chǎn)出”為基本框架，通過對指標(biāo)的篩選、效度與信度的檢驗，保證了指標(biāo)體系的科學(xué)性。該指標(biāo)體系主要針對中國“地方政府”層次，考慮到我國地方政府間的差異性，不同層級政府績效管理的目標(biāo)和職能重心是非同一的，因此，能否有統(tǒng)一的“地方政府”績效評估指標(biāo)體系是需要研討的問題。另外，前已述及，對部分指標(biāo)的遴選如“專利申請量(件)”是否合適尚待研討。能否選用相對量指標(biāo)，減少環(huán)境、歷史等外生變量對公共服務(wù)績效評估客觀性的影響，以更好地發(fā)揮績效評估在地方政府公共服務(wù)能力提升中的導(dǎo)向作用。

浙江大學(xué)范柏乃教授依據(jù)地方政府績效顯現(xiàn)的6大領(lǐng)域，通過隸屬度分析、相關(guān)性分析等方法，實(shí)證篩選出37項地方政府績效評估指標(biāo)?？傮w而言，該指標(biāo)體系運(yùn)用管理學(xué)、數(shù)學(xué)等多學(xué)科知識，通過對指標(biāo)的逐次篩選，確保了指標(biāo)體系的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。該指標(biāo)體系中內(nèi)部評估的指標(biāo)較多，考慮到政府運(yùn)行的“暗箱操作”和指標(biāo)獲得困難等因素，很可能對績效評估的可操作性產(chǎn)生一定影響。同時，該指標(biāo)體系以地方政府職能的合理定位為前提，鑒于我國正處于社會轉(zhuǎn)型的特殊階段以及不同層級地方政府職能重心的差異性，再次證明，明確政府績效評估價值導(dǎo)向，深化政府職能研究應(yīng)成為今后指標(biāo)體系設(shè)計中的重要研究領(lǐng)域。

除此，蘭州大學(xué)中國地方政府績效評估研究中心(2005)、廈門大學(xué)卓越教授(2006)、國家行政學(xué)院李軍鵬教授(2003)等，選取不同績效緯度對政府公共服務(wù)評估指標(biāo)體系也進(jìn)行了相應(yīng)的研討，上述研究有力地推進(jìn)了該領(lǐng)域研究的深入。

三、國內(nèi)評估指標(biāo)體系研究現(xiàn)狀的反思

20世紀(jì)90年代以來，我國公共服務(wù)評價指標(biāo)體系的研究不斷深化，特別是在評估指標(biāo)原則、設(shè)計方法和指標(biāo)遴選等方面都有重要進(jìn)展。然而，總體講，國內(nèi)關(guān)于公共服務(wù)評價指標(biāo)體系的研究仍十分薄弱，尚未形成完整的公共服務(wù)評估指標(biāo)體系研究框架和思路，很多領(lǐng)域研究亟待深入。

(一)重視指標(biāo)體系方法論研究。構(gòu)建系統(tǒng)的指標(biāo)研究體系和邏輯框架

方法論是“指處理問題的一般途徑和路線，是人們用什么樣的方式、方法來觀察事物和處理問題”。任何理論研究都離不開方法論的指導(dǎo)。缺少方法論指導(dǎo)的研究是沒有生命力的研究。伴隨著績效管理日益成為顯學(xué)，很多學(xué)者都投入到績效管理及指標(biāo)體系的研究中來。盡管研究成果大量涌現(xiàn)，但研究成果十分零散，有代表性的系統(tǒng)的研究成果并不多，其關(guān)鍵在于缺乏一套科學(xué)的方法論指導(dǎo)公共服務(wù)評價指標(biāo)體系研究，也沒有形成一套公認(rèn)的理論研究體系和框架。筆者認(rèn)為，公共服務(wù)指標(biāo)體系研究至少應(yīng)包括三個層面的內(nèi)容：一是方法論層面的研究。它主要關(guān)注于用科學(xué)的理念和方法指導(dǎo)指標(biāo)體系的理論研究，如何建構(gòu)指標(biāo)體系設(shè)計的邏輯框架和結(jié)構(gòu)問題；二是公共行政價值層面(價值理性)的研究。它主要關(guān)注于績效評估的價值導(dǎo)向和政府職能的定位問題。公共服務(wù)績效評估的目標(biāo)是什么?公共行政價值取向是什么?以及公共行政價值如何體現(xiàn)在指標(biāo)設(shè)計中等問題；三是指標(biāo)設(shè)計方法(工具理性)的研究。它關(guān)注于如何運(yùn)用數(shù)學(xué)的、統(tǒng)計學(xué)的還是管理學(xué)的工具確保指標(biāo)選擇的

科學(xué)性問題。當(dāng)前，很多學(xué)者將指標(biāo)體系研究“狹隘化”，將研究重心過多集中于工具層面的探討，而忽視了對方法論和價值層面的研究。工具層面的研究固然重要，但這樣的研究現(xiàn)狀若不能及時調(diào)整，指標(biāo)體系研究必將誤入“技術(shù)理性”的歧途，從而限制了該領(lǐng)域的發(fā)展，指標(biāo)體系的研究也難以實(shí)現(xiàn)新的突破。因此，從方法論研究入手，加強(qiáng)指標(biāo)體系的基礎(chǔ)性研究，形成科學(xué)合理的指標(biāo)研究體系和邏輯框架，對于深化中國公共服務(wù)評價指標(biāo)體系研究具有重要意義。

(二)強(qiáng)化公共行政價值研究，科學(xué)界定政府職能

公共行政價值取向和政府職能合理定位是政府公共服務(wù)評價指標(biāo)研究的重要內(nèi)容。從歷史演進(jìn)的視角，西方公共行政導(dǎo)向經(jīng)歷了由效率到效益再到公平、質(zhì)量的轉(zhuǎn)型。以公共利益為導(dǎo)向的公共行政價值的確立，是西方公共行政發(fā)展的必然選擇，也成為公共服務(wù)評估指標(biāo)設(shè)計的核心價值。當(dāng)代中國正在經(jīng)歷前所未有的社會轉(zhuǎn)型，公共行政的價值是什么?績效評價的目標(biāo)導(dǎo)向如何不僅決定中國政府改革的基本方向，也成為績效評估和指標(biāo)體系設(shè)計的關(guān)鍵。因此，強(qiáng)化公共行政價值研究，深入探討價值理性與指標(biāo)設(shè)計的關(guān)系問題，對于推進(jìn)當(dāng)代中國指標(biāo)體系研究十分重要。另外，公共行政的價值導(dǎo)向最終體現(xiàn)于政府職能的范圍及其行為方式上。盡管我國已明確將政府職能定位于“經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)，市場監(jiān)管，社會管理和公共服務(wù)”，然而，現(xiàn)實(shí)中不同層級政府在公共服務(wù)的導(dǎo)向、范圍、內(nèi)容、方式等方面存在明顯差異，不同地區(qū)間如發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府的公共服務(wù)狀況也差別較大，從而產(chǎn)生了一系列值得思考的問題：是否存在統(tǒng)一通用的指標(biāo)體系以評價各級地方政府?如果有，那么怎樣在通用指標(biāo)中考慮地區(qū)間差異性，以保證指標(biāo)設(shè)計的科學(xué)性?如果沒有，那么績效評價的導(dǎo)向功能該如何實(shí)現(xiàn)?上述問題值得學(xué)者們進(jìn)行深入思考。

(三)加強(qiáng)指標(biāo)評估維度研究，創(chuàng)新指標(biāo)選擇工具

在政府指標(biāo)體系設(shè)計中，對價值理性的研究固然重要，但工具層面的研究不可忽視。評估維度和技術(shù)工具選擇是指標(biāo)體系研究中的重要組成部分，也是績效評估價值理性能否實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。當(dāng)前，除部分學(xué)者以政府職能領(lǐng)域作為績效維度切入點(diǎn)外，更多學(xué)者開始運(yùn)用西方新興的管理工具如平衡計分卡、ISO9001：2000作為績效維度設(shè)計的切入點(diǎn)，如彭國甫(2004)、吳建南(2005)、李綏州(2008)等。企業(yè)管理工具的引入對于拓展評價指標(biāo)維度的研究具有重要意義。然而，企業(yè)管理工具如ISO質(zhì)量認(rèn)證體系的引入是與企業(yè)產(chǎn)品特性、管理流程、組織文化的特定語境密切相關(guān)的。政府組織與企業(yè)組織畢竟是兩種不同的組織類型，它們在不重要的方面是相似的，而在重要的方面則是完全不同的。因此，公共管理語境下企業(yè)管理工具引入的條件及適用性問題也是指標(biāo)體系研究不可回避的重要問題。另外，從現(xiàn)有研究看，借鑒西方管理工具進(jìn)行指標(biāo)設(shè)計的較多，自我創(chuàng)新與發(fā)展的較少，如何將現(xiàn)代管理工具與中國實(shí)際相結(jié)合，開發(fā)適用于中國的評估維度及其研究工具應(yīng)成為我國公共服務(wù)指標(biāo)體系研究的重點(diǎn)。

(四)加強(qiáng)指標(biāo)遴選及權(quán)重研究，構(gòu)建完整的指標(biāo)體系

具體指標(biāo)選擇的科學(xué)性和合理性決定著指標(biāo)體系的適用性，它涉及到所選指標(biāo)的覆蓋面、覆蓋程度、可操作和可衡量性等問題。因此，評價指標(biāo)的遴選也是指標(biāo)體系設(shè)計中非常關(guān)鍵的內(nèi)容。一般而言，指標(biāo)遴選是一個復(fù)雜的篩選過程，其往往要經(jīng)過初篩、復(fù)篩等多道程序?，F(xiàn)有指標(biāo)體系設(shè)計中，很多指標(biāo)體系在指標(biāo)選擇方面隨意性較大，缺乏對指標(biāo)的科學(xué)檢驗，因此，從科學(xué)角度，運(yùn)用數(shù)學(xué)工具，加強(qiáng)對指標(biāo)效度、信度、隸屬度以及相關(guān)度的考察，應(yīng)成為構(gòu)建合理的公共服務(wù)評價指標(biāo)體系中不可缺少的組成部分。另外，完整的指標(biāo)體系不僅包括指標(biāo)遴選，而且涉及指標(biāo)權(quán)重的科學(xué)確定。指標(biāo)權(quán)重是指標(biāo)體系的重要組成部分，其科學(xué)性對績效評估結(jié)果具有重要影響?，F(xiàn)有指標(biāo)體系研究中，注重指標(biāo)篩選的較多，對指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行研究的較少，因此，加強(qiáng)指標(biāo)權(quán)重的研究也應(yīng)成為今后公共服務(wù)評價指標(biāo)體系研究中的重要內(nèi)容。

責(zé)任編輯陳萍