何 苑 謝海燕

摘要：本文從新的角度看《子夜》，選取買辦的角度，可以對(duì)《子夜》形成一個(gè)獨(dú)特的理解。例如背后的文化沖突，子夜的結(jié)構(gòu)等，同時(shí)也對(duì)買辦在現(xiàn)代文學(xué)期間出現(xiàn)的形象意義有個(gè)初步的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：子夜：買辦

中圖分類號(hào)：1207.425文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673－2111(2009)03－039－04

在現(xiàn)代文學(xué)階段，除《子夜》外力圖搜索像清末民初小說階段的豐富的買辦形象，似乎成了一件難事。在這一階段偶爾出現(xiàn)有關(guān)買辦的只言片語也寥寥可數(shù)。我們甚至需要推測(cè)他們身為買辦的可能性：《圍城》中令人作嘔的孫柔嘉的姑母，《寒夜》里與樹生遠(yuǎn)走蘭州的陳經(jīng)理，穆時(shí)英《手指》中虐待女工的“拿麻溫”，《上海的狐步舞》里的劉有德，《日出》中的張喬治，《沉香屑·第一爐香》中的喬琪家庭等等便都可能是具有買辦性質(zhì)的人，但僅是可能而已，除此以外我們無法做出有力的證明。因此對(duì)他們形象的分析無助于買辦形象的研究，何況他們?cè)谄湫≌f中承擔(dān)的意義，遠(yuǎn)不是牽強(qiáng)地將之拉到買辦身份就可以做出解釋的。另外在關(guān)山的《混人》里提到被洋行經(jīng)理家的很有錢的小子搶去戀愛女子的事。在錢鐘書的《貓》里提到李先生就經(jīng)常為“洋行買辦死了要點(diǎn)主”服務(wù)的敘述。這里雖直接點(diǎn)明了買辦，卻不見買辦其人，也只是當(dāng)做一般有錢人看待，略提一句而已。整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)期間豐富的人物畫廊里買辦人物實(shí)在不多見，更不用說豐富了，這不能不說是一件怪事?，F(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)的斷裂似乎在買辦形象尷尬的延續(xù)上找到了最好注腳。但茅盾力作《子夜》的出現(xiàn)，無疑將買辦形象提至本階段不容忽視的人物形象之一。

《子夜》是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上唯一一部筆墨集中對(duì)買辦形象展開描寫的作品。正如譚桂林教授寫的“只是辛亥革命以來中國(guó)知識(shí)界的注意中心已經(jīng)由興辦洋務(wù)、發(fā)展實(shí)業(yè)、富國(guó)強(qiáng)兵方面轉(zhuǎn)移到以自由、民主、科學(xué)為內(nèi)容的思想啟蒙與文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)上來，新文學(xué)第一個(gè)十年創(chuàng)作中對(duì)知識(shí)分子和農(nóng)民形象的濃厚興趣理所當(dāng)然的要沖淡乃至淹沒作家們對(duì)民族實(shí)業(yè)家與洋奴買辦之類的藝術(shù)關(guān)注。但因?yàn)橛辛恕蹲右埂贰ＹI辦形象在現(xiàn)代文學(xué)上留下了重重一筆?！氨容^一下這兩個(gè)階段的民族實(shí)業(yè)家和洋奴買辦的形象特征，對(duì)于我們理解《子夜》賦予都市人物的巨大而深刻的歷史內(nèi)容將是很有幫助的?！眱蓚€(gè)不同時(shí)期的買辦形象發(fā)生了很大的變化。買辦在清末明初時(shí)期種種張致做作，令人可厭，而并不可惡，他們的存在為晚清小說增添了無窮的喜劇色彩。小說里洋溢著一股輕松的氣氛，而到了現(xiàn)代小說《子夜》里，空氣似乎凝固了，變的壓抑異常。盡管這有可能是現(xiàn)代知識(shí)分子立足于“啟蒙”和其社會(huì)使命感有關(guān)，但兩種不同的氛圍畢竟給買辦形象背后留下了深厚的陰影。

看《子夜》中的氛圍渲染：

“從早上起，就沒有一點(diǎn)風(fēng)。天空擠滿了灰色的云塊，呆滯滯地不動(dòng)。淡黃色的太陽光偶然露一下臉，就又趕快躲過了。成群的蜻蜒在樹梢飛舞，有時(shí)竟撲到綠色的鐵紗窗上，那就驚動(dòng)了爬在那里的蒼蠅，嗡的一聲，都飛起來，沒有去路似的在窗前飛繞了一會(huì)，仍復(fù)爬在那鐵紗上，伸出兩只后腳，慢慢地搓著，好像心事重重。

壓抑的的空氣，蠢蠢的欲動(dòng)，無頭的蒼蠅，創(chuàng)造出騷動(dòng)前的特有寧靜和悶煩。

“沒有風(fēng)，淡青色的天幕上停者幾朵白云，月亮的笑臉從云罅中探視下界的秘密，黃埔像一條發(fā)光的灰黃色帶子，很和平，很快樂。一條小火輪緩緩地沖破那光滑的水面，威風(fēng)凜凜地叫了一聲。船面甲板上裝著紅綠小電燈的燈彩，在那清涼的夜色中和天空的繁星斗艷?！边@是吳遜甫最后一搏前的短暫輝煌。熱鬧中含有凄靜，和平中飽含欲望和異動(dòng)。和平快樂得有些異常。

兩段不長(zhǎng)的似乎脫離人物的外在氛圍渲染，隱隱透漏出一股前所未有的壓抑，完全脫離了晚清小說輕快的基調(diào)，為全文埋下了不祥的預(yù)兆。黑云壓城城欲摧，買辦走進(jìn)現(xiàn)代小說的第一幕便創(chuàng)造了一股緊張的氣氛。氛圍和背景的處理既為吳遜甫踏著雷過日子，憚盡竭慮，最終慘敗的命運(yùn)結(jié)局保持高度一致，但同時(shí)也為趙伯韜式的現(xiàn)代買辦形象做了強(qiáng)有力的支撐。趙伯韜強(qiáng)勢(shì)力量的出現(xiàn)，以前所未有的自信姿態(tài)告訴我們“中國(guó)人辦工業(yè)沒有外國(guó)人幫助都是虎頭蛇尾”這是怎樣一種氣焰?他生活荒淫腐敗，操縱公債市場(chǎng)，只手遮天。我們同情的民族企業(yè)家吳遜甫，卻是趙伯韜排擠打擊的對(duì)象。趙伯韜的所作所為。已引起讀者的心理反感，再不是可笑可厭可以來說的了，而是一種大惡。這個(gè)大惡具有深厚的背景和強(qiáng)大的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，不斷地吞噬著周圍的一切，將之降服于自己的腳下。至此，買辦形象至少在最初的印象上完成了由小丑向大惡的轉(zhuǎn)變。

這個(gè)大惡不怎么出場(chǎng)，就已經(jīng)將大惡歸于自己的名下。小說中僅僅描寫了他的幾次談話，和玩弄女性，如果僅憑這兩點(diǎn)我們就確認(rèn)他是大惡的話，那么晚清小說在這方面對(duì)買辦的描寫毫不遜色。他們出入妓院，荒淫腐敗，不知天高地厚的言論卻沒有引起我們的此類情緒，那么究竟是什么讓我們對(duì)其超越了可笑可厭，而引發(fā)更強(qiáng)烈的負(fù)面情緒呢?

毫無疑問，本文的主要人物是吳遜甫，我們隨著小說展開也會(huì)給予過多的關(guān)注和同情。但我們隨之成敗起伏，與之保持高度的情緒共體的時(shí)候，總隱隱約約的不安，似乎某種危險(xiǎn)的不確定的因素?fù)]之不去，彌散在周圍的空氣里。這當(dāng)然主要是通過吳的情緒的躁動(dòng)傳達(dá)的。吳遜甫面臨多重壓力，既有工廠工人罷工的內(nèi)部斗爭(zhēng)，也有外在的金融壓力，還有家庭因素。我們仔細(xì)比較這三者，發(fā)現(xiàn)既起一個(gè)主要作用，能帶動(dòng)整個(gè)情緒躁動(dòng)的，又能貫穿三者聯(lián)系的，那么就是金融壓力了。從吳老爺子“風(fēng)化”到吞并其它小企業(yè)，再到第一階段公債投機(jī)的勝利，總體而言，吳遜甫的情緒是穩(wěn)定的，我們感受到的壓力也只隱隱見于文本基調(diào)的低沉。隨著金融壓力的增大，吳的資金的捉肘見襟，到吳趙斗法的徹底失敗，吳的情緒震蕩到了驚心動(dòng)魄的地步，簡(jiǎn)直瀕臨崩潰的邊緣。在這個(gè)心靈折磨的漫長(zhǎng)的過程，工廠問題也成了越來越大的心理壓力，家庭危機(jī)也逐漸浮露水面。這從吳對(duì)其干將屠維岳的態(tài)度和四小姐的公然反抗對(duì)其震撼可以看出來。他們的行為在吳的內(nèi)心占據(jù)了越來越大的煩躁分量，也極大的打擊了他的自信和影響了他的內(nèi)心的平衡。他們?cè)趨堑膬?nèi)心占的分量越重，越說明吳已經(jīng)無力去處理這些事件。那么是什么破壞了吳的內(nèi)心調(diào)節(jié)機(jī)制呢?我們知道吳具有極強(qiáng)的氣魄，從家鄉(xiāng)的實(shí)業(yè)，到吞并其它小企業(yè)透露出的工業(yè)王國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，再到大膽起用年輕的屠維岳，種種跡象表明吳是一個(gè)有著遠(yuǎn)大理想，充沛精力和富有冒險(xiǎn)精神的民族企業(yè)家。這樣的一個(gè)人是不可能因?yàn)橐粋€(gè)尚可控制的工廠內(nèi)部運(yùn)動(dòng)和家庭瑣事所拖垮的。那么主要引發(fā)吳情緒波動(dòng)的只能是金融造成的空前的壓力了。而金融控制正是當(dāng)時(shí)買辦執(zhí)行帝國(guó)主義侵略計(jì)劃的一個(gè)主要手段。他們時(shí)時(shí)如噩夢(mèng)一般纏繞在民族企業(yè)的頭上。而趙伯韜就是買辦洋奴之代表，控制金融，徹底摧毀民族企業(yè)，連稍有抵抗力的吳遜甫也不例外。

這樣我們就可以看到造成我們極其同情的吳遜甫

的命運(yùn)起伏，情緒失衡的，并引起我們感受壓抑，讓我們恐懼無奈的正是買辦趙伯韜。他雖然出場(chǎng)不多，卻如鬼魅般的與文本氛圍一起制造了一個(gè)讓我們無法逃離的空間。真正的恐懼和壓抑是若隱若現(xiàn)的，正如真正的誘惑是欲迎還拒。趙伯韜正是這樣造成了空前的壓力。因此我們也不得不承認(rèn)買辦趙伯韜乃是《子夜》另一“主演”。通過我們和吳遜甫的高度共體，我們可以確認(rèn)買辦趙伯韜就是大惡。買辦已以完全不同的形象出現(xiàn)在了現(xiàn)代小說。

二十世紀(jì)三十年代的買辦階級(jí)縣不同于清末民初的買辦階層了。作為階級(jí)實(shí)體的買辦，已具備了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，特別是在上海這樣一個(gè)最早被拉入現(xiàn)代文明的空間，憑著其經(jīng)濟(jì)實(shí)力呼風(fēng)喚雨，再加上背后帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)侵略計(jì)劃，買辦在這場(chǎng)侵略中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用?？刂圃牧希瑝艛噤N售、金融，逼降民族資產(chǎn)階級(jí)。趙伯韜就扮演了這樣的角色，這是一個(gè)可憎可恨的角色。這個(gè)形象給作者、讀者造成的壓力都是空前的?？吹饺绱藦?qiáng)勢(shì)的形象，我們不禁有一絲恐懼伴隨的氣餒，為吳遜甫的命運(yùn)和整個(gè)民族的前途而擔(dān)心。買辦第一次在心理較量中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，以完全壓倒性的優(yōu)勢(shì)引發(fā)我們心理反應(yīng)。

有趣的是在清末民初小說中第一次心理較量是在金錢文化與官本位文化背景上進(jìn)行的，買辦處于心理弱勢(shì)，由此導(dǎo)致種種希望融入主流社會(huì)和得到社會(huì)認(rèn)同的可笑舉止。那么金錢文化與官本位文化的較量在二十世紀(jì)三十年代出現(xiàn)了怎樣的情形呢?

在三十年代的上海，到處充斥著物質(zhì)與肉欲，整個(gè)上海圍繞著金錢旋轉(zhuǎn)，人們談?wù)撝珎?、期貨、工廠、罷工、戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)……再也沒有官場(chǎng)秘事和津津樂道于官途了。出入?yún)?、趙周圍的詩人、學(xué)者、教授、軍官們也不再有顯赫的位置。他們明顯地成為了食客和幫閑。值得一提的是這些繼承古代“讀書人”的知識(shí)分子，他們的矯情、墮落、無所事事，已完全喪失了古代“讀書人”的氣節(jié)。范博文仍然有著讀書人的敏感，卻少了一份責(zé)任感，止于無聊的牢騷和吸引異性而已。喪失理想和目標(biāo)莫不是這群人最大的缺陷。缺乏行動(dòng)力，已明顯成為多余人，才華耗費(fèi)在淺薄矯情的孤芳自賞上?！白x書人”傳統(tǒng)蕩然無存。“讀書人”是與官本位文化有著天然聯(lián)系的?！皩W(xué)而優(yōu)則仕”的古代社會(huì)，“讀書人”保持著先天的優(yōu)勢(shì)與榮耀。他們的氣節(jié)正來自于他們的心理優(yōu)勢(shì)和自尊。而“讀書人”的臣服于物欲橫流的社會(huì)，正說明官本位文化的徹底崩潰和金錢文化的全盤勝利，強(qiáng)弱易勢(shì)，買辦形象自然不可同日而語。

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)過洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)和辛亥革命的打擊，官本位文化已經(jīng)奄奄一息，大量的有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到西方文明的先進(jìn)，爭(zhēng)先留洋。經(jīng)過西方文明的陶冶和教育，這批人與最初的買辦階層已是天壤之別了。看吳遜甫有著強(qiáng)悍的生命氣質(zhì)，創(chuàng)辦現(xiàn)代企業(yè)組織模式和現(xiàn)代管理模式。這批新人的出現(xiàn)，預(yù)示著正以無可比擬的優(yōu)勢(shì)宣告官本位文化的結(jié)束。吳雖然與趙等買辦在經(jīng)濟(jì)利益和民族利益上水火不相容，不過他們同樣是金錢文化的代表。

對(duì)趙伯韜式的買辦冠以“大惡”的形象，是基于什么樣的文化心理呢?是否仍是“金錢文化”與“官本位文化”較量延續(xù)的結(jié)果呢?形象的某種變化是在特定的時(shí)期內(nèi)有賴于敏銳的作家所理解的國(guó)民的立場(chǎng)。很顯然，茅盾作為中國(guó)現(xiàn)代理性啟蒙知識(shí)分子，他們不可能仍處于“官本位”文化的立場(chǎng)，以這種弱勢(shì)文化視角去看金錢文化，從而導(dǎo)致對(duì)買辦憎惡的情緒。茅盾雖有可能殘留傳統(tǒng)情結(jié)，但他畢竟已不是清末民初還殘留“官本位”文化的知識(shí)分子。但《子夜》文本中確實(shí)透露出一種末世命運(yùn)、壓抑的恐懼、絕望的無奈。這是一種弱勢(shì)情緒。但這是在一種什么樣的較量中處于的心理弱勢(shì)呢?

如果我們拋開茅盾所處的特定時(shí)期，仍以宮本位文化的立場(chǎng)，以官本位文化與金錢文化沖突的角度去看，那么官本位文化確實(shí)處于弱勢(shì)地位。對(duì)強(qiáng)勢(shì)的嫉羨心理和不能容忍的情緒也確實(shí)可能給買辦冠以“大惡”，并激發(fā)讀者同類情感。但問題是這頂在傳統(tǒng)文化立場(chǎng)上冠予的“大惡”的帽子不僅是在趙伯韜頭上，也會(huì)同樣加之于吳遜甫身上。因?yàn)樗麄冊(cè)谂c官本位文化的沖突中處于同一立場(chǎng)。而透過整個(gè)《子夜》文本，勿容置疑，作者流露過多的同情、欣賞、關(guān)注，并且行文與吳遜甫的命運(yùn)起伏保持了同一節(jié)律。很顯然，試圖延續(xù)金錢文化與官本位文化較量來解釋買辦的“大惡”形象是徒勞的。

另外我們?cè)谖谋局羞€發(fā)現(xiàn)，作者在花大量的筆墨描寫工人運(yùn)動(dòng)和斗爭(zhēng)的場(chǎng)景。很多學(xué)者也指出，正是這一部分的內(nèi)容導(dǎo)致文本的不協(xié)調(diào)，從而影響了小說的審美性，是《子夜》的敗筆所在。在這里我指出這一現(xiàn)象的目的倒不是為了解釋為何造成了文本的不協(xié)調(diào)，而是想說明作者為何要將這一部分放進(jìn)小說中。難道作者對(duì)此毫無覺察，或者就是因?yàn)槠鸪跤袀€(gè)龐大的寫作計(jì)劃而無力實(shí)行留下的痕跡。我認(rèn)為這不足以解釋作者堅(jiān)持將這一部分內(nèi)容保留的原因。茅盾在寫《子夜》時(shí)談到，他試圖以作品說明中國(guó)三十年代并未進(jìn)入到資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，民族資產(chǎn)階級(jí)本身的局限性也承擔(dān)不了拯救民族命運(yùn)的重任。他是在以民族的立場(chǎng)上思考民族的命運(yùn)與民族前途的。二十世紀(jì)三十年代，中國(guó)利用第一次世界大戰(zhàn)的短暫間隙，民族工業(yè)蓬勃發(fā)展，但仍面i臨著帝國(guó)主義的政治干涉，變本加厲的經(jīng)濟(jì)侵略，甚至武力威脅。中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)分子敏銳地察覺到表面繁榮的經(jīng)濟(jì)泡沫下隱藏著整個(gè)中華民族的生存危機(jī)。這其實(shí)是中華民族與帝國(guó)主義之間的較量，而這種較量在當(dāng)時(shí)不僅僅是純粹文化的沖突，它還有軍事、經(jīng)濟(jì)等全方位的碰撞。中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)固有的文化資源已經(jīng)遭到破壞，正處于全力向西方引進(jìn)“先進(jìn)文化”的時(shí)候，尚不能提供有力的柔性支援。何況這種出于與西方同質(zhì)的文化又何嘗能與西方幾百年的成熟文化抗衡呢?軍事上剛結(jié)束軍閥混戰(zhàn)，根本無力保證民族的生存安全。經(jīng)濟(jì)上民族事業(yè)剛起步，且根基浮淺，先天不足，一切處于起步階段。中華民族在與帝國(guó)主義的綜合抗衡中，毫無懸念地處于下風(fēng)。正是出于這種民族心理，作者極力渴望一種新的強(qiáng)勢(shì)力量的出現(xiàn)。而這種強(qiáng)勢(shì)力量就是當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)?？梢哉f工人運(yùn)動(dòng)是作者的心理支撐，是作者在這場(chǎng)心理較量中希望所在。所以說雖然工人運(yùn)動(dòng)這部分對(duì)于小說來說是個(gè)累贅，可有可無，但對(duì)于作者來說卻是不可缺少的。

由此通過以上兩方面的分析，我們可以確定作者在《子夜》中表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的民族責(zé)任感，那么這種責(zé)任感必將將作者拉入與東西方列強(qiáng)較量的境地，這種較量也必定會(huì)使作者獲得弱勢(shì)的心理狀態(tài)，那么買辦的大惡形象是否是在這種弱勢(shì)的心理下的產(chǎn)物昵?

我們先放開這個(gè)問題，看看買辦的大惡是如何表現(xiàn)的。我們發(fā)現(xiàn)整部《子夜》趙伯韜的大惡就是通過“做公債”這一經(jīng)濟(jì)形式實(shí)現(xiàn)的。趙伯韜通過幕后操縱公債市場(chǎng)，吞沒小戶，大把扒進(jìn)錢財(cái)，將馮云卿之流逼至絕境，控制金融，掐住民族工業(yè)的咽喉，壟斷銷售，逼降中小企業(yè)，最后讓吳遜甫整個(gè)夢(mèng)想崩潰……買辦這個(gè)特殊的階層正深印著西方經(jīng)濟(jì)侵略的烙印。買辦文化在一定程度上具有時(shí)代先進(jìn)性，但它本身也是中國(guó)舊有

陋習(xí)和西方文化與生俱來的負(fù)面因素畸形結(jié)合的產(chǎn)物。如果說在文化層面上，努力向西方借鑒的“五四”一代知識(shí)分子還不甚反感的話，那么對(duì)于經(jīng)濟(jì)侵略就是一種痛恨了。當(dāng)時(shí)帝國(guó)主義控制中國(guó)的主要手段還是通過控制經(jīng)濟(jì)形式實(shí)現(xiàn)的。

因此可以認(rèn)為買辦的大惡形象就是出于民族弱勢(shì)心理的產(chǎn)物。

這樣我們也就很容易理解作者對(duì)吳遜甫流露出的欣賞態(tài)度了，正是在民族利益上，我們與吳遜甫是保持高度一致的。書中有這樣一段描述：“‘開什么廠，當(dāng)初為什么不辦銀行!想到自己的宏圖大業(yè)，又堅(jiān)定起來：‘不，我還是要干下去的，中國(guó)民族工業(yè)就剩下屈指可數(shù)的幾項(xiàng)了!絲業(yè)關(guān)系中國(guó)民族工業(yè)尤甚!只要國(guó)家像個(gè)國(guó)家，政府像個(gè)政府，中國(guó)工業(yè)一定有希望的!”吳遜甫已經(jīng)是民族利益的代表，我們對(duì)吳遜甫的欣賞并不止于他的“魁梧、剛毅”，“如法蘭西資產(chǎn)階級(jí)英雄的性格”，而是在與帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)侵略抗擊中處于同一陣線，吳遜甫的命運(yùn)也就是民族企業(yè)的命運(yùn)。

民族的生存危機(jī)和憂患意識(shí)是作者寫作《子夜》的一個(gè)最根本的原因。以作者為代表的一代知識(shí)分子敏銳地感覺到民族的危局。并對(duì)西方在華的勢(shì)力深為憂懼。買辦作為西方經(jīng)濟(jì)侵略計(jì)劃的執(zhí)行者，成為強(qiáng)勢(shì)力量的代表。同時(shí)也成了國(guó)人對(duì)西方恐懼、仇恨的宣泄的對(duì)象。由此而形成了買辦的大惡形象。這并非就是買辦群體本身的強(qiáng)大造成的直接結(jié)果，正如我之上分析，它是民族情緒的轉(zhuǎn)嫁的結(jié)果，是經(jīng)過啟蒙運(yùn)動(dòng)后，知識(shí)分子對(duì)民族獨(dú)立、自強(qiáng)迫切要求的表現(xiàn)。盡管二、三十年代可能不會(huì)超過清末的危局，但三十年代國(guó)家結(jié)束軍閥混戰(zhàn)后，國(guó)人對(duì)自強(qiáng)自立的要求會(huì)空然高漲。然而東西方列強(qiáng)的勢(shì)力是如此的龐大，在整體的較量中處于心理弱勢(shì)。無奈的恐懼和痛恨是當(dāng)時(shí)對(duì)西方的情緒表現(xiàn)。對(duì)西方代理人買辦亦是此一情緒。

在這場(chǎng)中華民族和帝國(guó)主義的較量中，買辦只是個(gè)替身，無論經(jīng)濟(jì)侵略還是文化侵略，都是背后帝國(guó)主義的巨大力量的顯示。罪惡的根源直指買辦背后的“主子”，但買辦的洋奴角色和和作為執(zhí)行者的爪牙注定會(huì)成為怨恨的宣泄對(duì)象。情緒的發(fā)泄最容易直指表面的“臺(tái)上人”，買辦在這個(gè)層面上也是西方的“代理人”。中國(guó)人對(duì)買辦的痛恨并不僅僅是對(duì)西方帝國(guó)主義憎恨的轉(zhuǎn)嫁，更因?yàn)橘I辦已經(jīng)扮演了中國(guó)意識(shí)中最不齒的“內(nèi)奸”“漢奸”的角色。中國(guó)人對(duì)“內(nèi)奸”“漢奸”的痛恨和鄙視遠(yuǎn)超于對(duì)敵者的憎恨。中國(guó)歷史上出名的敗類遠(yuǎn)不是殺人如麻的大金將領(lǐng)，而是秦檜，不是多爾袞，而是吳三桂。對(duì)漢奸的痛恨可以說是“寢其皮，啖其肉”，當(dāng)明末袁崇煥被誣以漢奸的名義押解進(jìn)京時(shí)，就是被老百姓活活咬死的。對(duì)漢奸的痛恨并非來自于漢奸的實(shí)質(zhì)破壞性，而是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的固守造成的精神破壞性。漢奸是對(duì)一個(gè)守信、崇義，視國(guó)家利益為最高利益的民族的最大打擊。漢奸并不僅意味著對(duì)自我人格的背棄，他同時(shí)也是對(duì)其他人的人格的最大傷害，視別人的人格為可出賣的對(duì)象。當(dāng)所有人的人格上升到民族尊嚴(yán)時(shí)，漢奸傷害的便是一個(gè)民族的尊嚴(yán)。而買辦不幸的是已經(jīng)具備了漢奸的要素。因此我們便能理解的是為何《子夜》在突出買辦的同時(shí)，而將背后的“洋主子”有忽略的傾向了。買辦就是在作為西方國(guó)家“代理人”執(zhí)行經(jīng)濟(jì)文化侵略的同時(shí)，在國(guó)人心理隱隱約約扮演了個(gè)接近“漢奸”的角色。

因此在《子夜》中買辦的“大惡”角色主要是民族心理的產(chǎn)物，既是在整個(gè)民族處于劣勢(shì)的情形下，對(duì)西方仇恨的轉(zhuǎn)嫁，也有中國(guó)傳統(tǒng)意識(shí)中千百年來對(duì)漢奸的鄙視和痛恨。買辦在一條危險(xiǎn)的路上滑行。這個(gè)活躍在深厚民族恥辱陰影下的角色很可能在民族復(fù)仇火焰下充當(dāng)替罪羊，連同非他莫屬的貢獻(xiàn)和非他莫屬的破壞一同埋在歷史的塵埃，僅有漢奸的標(biāo)識(shí)可記認(rèn)。