黃　忠

［內(nèi)容摘要］ 探討一般利害關(guān)系人與失蹤人近親屬在申請宣告死亡上的順位問題純粹是一種誤解。宣告死亡之申請人順位之核心爭點應(yīng)系于配偶和其他近親屬（主要是父母與子女）的利益衡量。但配偶的身份利益實際上卻是虛幻的，故法律不能為保護(hù)虛幻的身份利益而不顧其他近親屬的現(xiàn)實財產(chǎn)利益。

［關(guān) 鍵 詞］ 宣告死亡；宣告失蹤；申請人順位；制度關(guān)聯(lián)；利益衡量。

［作者簡介］ 黃忠，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教師，在讀博士研究生，主要從事民法學(xué)教學(xué)和研究。

一、問題與意義

死亡簡單，懸念不簡單。在宣告死亡制度中留給我們的“懸念”就更為復(fù)雜。本人近日就接到一起法院的咨詢案件。案情簡述如下：甲下落不明，留下財產(chǎn)5萬元，后甲的父母和債權(quán)人向法院申請宣告甲死亡，但甲的妻子乙提出為維系甲乙之間的婚姻關(guān)系，不愿宣告甲死亡。對此，法院應(yīng)當(dāng)作何決斷？

由于對失蹤人之利害關(guān)系人而言，申請或不申請宣告失蹤人死亡涉及重大利益，而不同的利害關(guān)系人，就其利益的權(quán)衡有所不同。因此，恰如本案所現(xiàn)：就是否申請宣告失蹤人死亡的問題，實踐中常發(fā)生不同利害關(guān)系人之間的意見沖突。例如，涉及感情問題，失蹤人之配偶有可能較之其他人更不愿意申請宣告失蹤人死亡；而涉及財產(chǎn)問題，則實際控制財產(chǎn)的人較之其他人當(dāng)然有可能更不愿意申請宣告死亡。隨著社會的發(fā)展，人口流動的頻繁，失蹤人也逐漸增多，申請宣告自然人死亡的案件也頻繁發(fā)生。據(jù)報道，我國每天有3.09人被申請“宣告死亡”①。而在汶川大地震后，我國可能會出現(xiàn)大量申請宣告死亡的案件。由于宣告死亡的第一步就是要確定宣告死亡的申請人，因此本文就宣告死亡申請人順位問題進(jìn)行辨析無疑具有重要的實踐價值②。

二、諸觀點及其辨析

《民法通則》僅規(guī)定，利害關(guān)系人可以在一定條件下向人民法院申請宣告他人死亡，而沒有規(guī)定利害關(guān)系人的范

圍，更沒有規(guī)定宣告死亡申請人彼此間的順位。因而引發(fā)了理論和實務(wù)中對于宣告死亡申請人的順位問題的不同認(rèn)識。

一種理論認(rèn)為，由于親屬的遠(yuǎn)近不同，因此不能視同一律，故在申請宣告死亡時應(yīng)有其先后順序。詳言之，由于宣告有配偶的失蹤人死亡，不僅關(guān)涉財產(chǎn)利益，而且還關(guān)涉身份利益，特別是婚姻利益。此項婚姻利益，不僅較財產(chǎn)利益優(yōu)先，而且也較其他身份利益優(yōu)先。故而應(yīng)將配偶列入利害關(guān)系人的范圍之內(nèi)，且應(yīng)列為第一順序。父母與子女，其身份利益僅次于配偶，故而應(yīng)列為第二順位。其他親屬，則統(tǒng)統(tǒng)列為第三順位。親屬之外而有債的關(guān)系的人，則列為末位③。因此，前一順序人未申請宣告死亡的，后一順序人不得申請，但同一順序不受影響④。這一認(rèn)識也得到了最高人民法院的肯認(rèn)：《民通意見》第26條規(guī)定：申請宣告死亡的利害關(guān)系人的順序是：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；（四）其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。

但是，上述認(rèn)識卻遭到諸多學(xué)者的強烈批評。梁慧星教授就曾指出，宣告死亡制度雖與宣告失蹤制度頗為相似，但二者的立法目的截然不同。失蹤宣告制度的規(guī)范目的在于保護(hù)失蹤人利益免受損害，于失蹤達(dá)到法定期間時依法宣告其為失蹤人，并為其指定財產(chǎn)代管人，由財產(chǎn)代管人保護(hù)失蹤人利益。宣告死亡制度的立法目的在于保護(hù)被宣告人利害關(guān)系人的利益，而利害關(guān)系人在地位上一律平等，不因其為配偶、子女、父母抑或債權(quán)人、債務(wù)人而有先后之分。在法院宣告失蹤人死亡后，其遺產(chǎn)之繼承、債務(wù)之清償，均有法律規(guī)定，而與由何人提出宣告死亡之申請無關(guān)。實際案件中，有的配偶基于感情或有其他不正當(dāng)目的，不提出申請，致不能宣告失蹤人為死亡人，使其他利害關(guān)系人的合法利益遭受損害，這顯然違背民法設(shè)立宣告死亡制度之立法目的。故最高人民法院的意見不得謂為正確之解釋⑤。換言之，在申請死亡宣告上不應(yīng)有順序限制，以免前一順序的利害關(guān)系人基于感情或其他不正當(dāng)目的不提出申請，致使其他利害關(guān)系人的合法利益遭受損害⑥。

我認(rèn)為，無順序說的結(jié)論固值贊同，但其論證本身卻不甚科學(xué)。實際上，就被宣告死亡人的近親屬與其他利害關(guān)系人之間并不存在不可調(diào)和的利益沖突。申言之，若債權(quán)人是為了實現(xiàn)其債權(quán)，其實并非只能通過宣告死亡制度才能使其債權(quán)獲得實現(xiàn)。詳言之，當(dāng)發(fā)生下落不明者的配偶、子女、父母或其他近親屬不愿意申請宣告死亡時，其他利害關(guān)系人對于自身的財產(chǎn)利益（因為不是近親屬，故不可能存在人身利益）完全是可以通過宣告失蹤制度來滿足的。由于宣告失蹤的申請人是無順序限制的，并且依照《民通意見》第33條的規(guī)定：“失蹤人的財產(chǎn)代管人拒絕支付失蹤人所欠的稅款、債務(wù)和其他費用，債權(quán)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)將代管人列為被告，判決從代管財產(chǎn)中支付?！?/p>

尤其是考慮到宣告失蹤在其申請條件和公告期上都要較宣告死亡寬松的多的實際情況⑦，我們可以肯定的是：在實際生活中，作為一般的債權(quán)人，其沒有理由不去申請宣告失蹤，反而要去選擇更為復(fù)雜和耗時的宣告死亡制度來實現(xiàn)其債權(quán)的。所以，探討一般利害關(guān)系人與失蹤人近親屬在申請宣告死亡上的順位問題純粹是一種誤解——因為一般利害關(guān)系人根本沒有理由和必要去申請失蹤人宣告死亡的。

應(yīng)當(dāng)說，宣告死亡之申請人順位問題的爭點不在于被宣告死亡人的近親屬與其他利害關(guān)系人之間，而應(yīng)系于被宣告死亡人的配偶、子女、父母三者間的利益平衡。事實上，在宣告死亡制度的設(shè)計上，其價值目標(biāo)應(yīng)是鎖定于死亡人近親屬的利益維護(hù)上的，尤其是同作為第一順序的法定繼承人的配偶與父母、子女的利益上。因為按《民法通則》的規(guī)定，宣告死亡和自然死亡具有同樣的效果。因此，被申請宣告死亡人的配偶與父母、子女三者會因死亡的宣告而產(chǎn)生繼承的開始和身份關(guān)系的消滅。在前述案件中，甲一旦被宣告死亡，則甲與乙的婚姻關(guān)系隨即終止；甲的財產(chǎn)開始進(jìn)入繼承程序，由乙、甲的父母和子女繼承。

據(jù)此，我們很可能會依據(jù)身份利益（配偶身份）之于財產(chǎn)利益（財產(chǎn)繼承）的優(yōu)先性，而認(rèn)為配偶當(dāng)然應(yīng)是第一順位的申請人。所以當(dāng)配偶為維持其婚姻關(guān)系而不愿意宣告死亡時其他人就一律不得申請。對此，有學(xué)者就特別指出，以現(xiàn)行法為前提，如果不賦予被申請人的配偶以優(yōu)先序位，就意味著可以由其他人決定被申請人與其配偶之間的夫妻關(guān)系的存續(xù)，這是明顯不妥當(dāng)?shù)?。所以，從婚姻關(guān)系來說，當(dāng)配偶不愿主張宣告死亡時，應(yīng)當(dāng)尊重其意愿，當(dāng)然這里可能出現(xiàn)配偶的利益與利害關(guān)系人利益沖突的問題，但在宣告死亡問題上仍要特別尊重配偶的意愿⑧。

然而，我認(rèn)為，主張配偶優(yōu)先順位的分析忽略了體系化的思考。事實上，在配偶與子女、父母的順位問題上看似存在利益沖突：配偶基于維持婚姻關(guān)系而不愿意宣告死亡；子女、父母為了分割遺產(chǎn)而申請宣告死亡。但問題的關(guān)鍵在于配偶的身份利益卻是虛幻的，事實上并不存在。

首先，配偶的身份利益是以被宣告死亡人仍未死亡為前提的。申言之，如果被宣告死亡人事實上已經(jīng)死亡，那要繼續(xù)維持配偶的身份利益顯然無任何價值和必要。在宣告死亡制度中，雖然被宣告死亡之人有可能并未死亡，但在其生還之前，其“并未死亡”僅為假定而決不可能成為法律上所確認(rèn)的事實。相反，法律應(yīng)當(dāng)是推定其實際上已經(jīng)死亡。當(dāng)然，基于人的保護(hù)之需要，對此種現(xiàn)實性極小的未死亡假定，法律也應(yīng)當(dāng)予以重視并設(shè)置特殊情形下的補救措施（即宣告死亡的撤消）。但無論如何，被宣告死亡人未死亡的假定根本不就應(yīng)成為法律設(shè)計宣告死亡制度的基點。否則，如果認(rèn)為被宣告死亡之人尚未死亡，那按照邏輯就不應(yīng)當(dāng)宣告其死亡。申言之，宣告死亡的邏輯前提就是被宣告之人已經(jīng)在法律上死亡，除非該宣告被撤消。既然宣告死亡的前提系于被宣告人已死亡的事實，因此，也就無必要在法律上繼續(xù)維持配偶的身份利益。

其次，更應(yīng)注意的是，在宣告死亡對配偶的婚姻關(guān)系的效果問題上，《民通意見》第36條的規(guī)定是：“被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷時，其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù)；其配偶再婚以及再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)。”據(jù)此可知，在本案中，如果甲未在事實上死亡，則乙要想維持其婚姻關(guān)系與甲是否被宣告死亡并不存在必然聯(lián)系。毋寧說，乙與甲之間的婚姻關(guān)系的維持是以下面兩個事實為基礎(chǔ)的：（1）配偶的重新出現(xiàn)；（2）配偶沒有結(jié)婚或結(jié)婚后又離婚并且同意復(fù)婚。

換言之，在本案中，如果甲在乙的有生之年都未再出現(xiàn)，那乙所謂的要維持二者的婚姻關(guān)系顯然就沒有任何法律意義。因而，乙所謂的維持婚姻關(guān)系的理由只能是寄希望與甲的重新出現(xiàn)，而一旦甲重新出現(xiàn)，則二者婚姻關(guān)系的維持（或恢復(fù)）就完全寄希望于乙自身了——如果其仍沒有結(jié)婚，則婚姻關(guān)系自動恢復(fù)；即使其已再婚，那也可以通過離婚和復(fù)婚手續(xù)而將婚姻關(guān)系恢復(fù)。因此可以認(rèn)定：乙所謂的維持婚姻關(guān)系的理由實際上并不存在——婚姻關(guān)系的維持主要是依賴于配偶自身的意志。既然被宣告死亡人的配偶在法律上根本就不存在任何身份利益，因此也就沒有必要賦予其優(yōu)先順序地位了。所以說，雖然身份關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系都屬于法律所要關(guān)注的對象，但在宣告死亡的制度設(shè)計上，對于身份關(guān)系則完全沒有必要予以考慮。

相反，如果由于配偶的不同意申請宣告死亡，則失蹤人長期不能被宣告死亡，這反而會造成財產(chǎn)關(guān)系長期不能穩(wěn)定，繼承人不能發(fā)生繼承，遺產(chǎn)不能分割的問題。這一局面對于利害關(guān)系人的損害顯然是很大的。因此法律沒有理由厚此薄彼，將配偶“虛幻”的身份利益置于其他利害關(guān)系人的現(xiàn)實利益之上。

事實上，在現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)的家庭倫理觀念已逐漸被淘汰，依法主張權(quán)利（包括繼承權(quán)）非為不道德之事。為此，將失蹤人之全體利害關(guān)系人視為具有同等地位，均得自行提出宣告死亡之申請，不受其他利害關(guān)系人不同意見的阻礙，應(yīng)當(dāng)是有社會倫理基礎(chǔ)的⑨。而且，隨著我國經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，如將宣告失蹤人死亡之權(quán)利實際操縱于配偶一人之手，則不免有損于其他利害關(guān)系人的合法利益。比如在以前的司法實務(wù)中我們還遇到了這樣的案件：一位失蹤數(shù)年的工人，因其配偶不愿宣告死亡，從而長期領(lǐng)用退休金和各種福利。由于，在這種情況下，單位是無法通過宣告失蹤來解除其義務(wù)的，因此我們認(rèn)為，此時該失蹤人的單位就有權(quán)提起宣告死亡的申請。

三、結(jié)論

通過上文論證，可以看出，在申請宣告死亡問題上，利害關(guān)系人的順位都應(yīng)是相同的。實際上，惟有賦予各利害當(dāng)事人以同順位的地位，方能使各利害關(guān)系人的利益得到切實保護(hù)。所以，我們建議《民法典》在宣告死亡問題上，應(yīng)當(dāng)正面規(guī)定：宣告死亡的申請人之間無順位的限制。

（本文系2007年度西南政法大學(xué)校級教育教研青年課題項目“民法學(xué)教材改革”的一項研究成果。課題組編號：200070904）

注釋：

①《我國每天有3.09人被申請“宣告死亡”》，http://news.xinhuanet.com/legal/2005-08/24/content_3398010.htm。

②新近發(fā)生在云南的兒媳和公公就失蹤人潘某宣告死亡的案件，還驚動了最高人民法院。參見“富翁失蹤7年是否宣告死亡，兒媳公公怒上法庭”，載《婚姻與家庭》2008年第5期。

③張俊浩：《民法學(xué)原理》第104頁，中國政法大學(xué)出版社2000年版。

④馬 原：《中國民法教程》第64-65頁，人民法院出版社1989年版。

⑤梁慧星：《民法總論》第124頁，法律出版社2001年版。

⑥余能斌、馬俊駒：《現(xiàn)代民法學(xué)》第94頁，武漢大學(xué)出版社1997年版；魏振瀛：《民法學(xué)》第60-61頁，北京大學(xué)出版社2000年版。

⑦參見《民法通則》第20條、第23條，《民事訴訟法》第166條、第168條。

⑧王利明：《民法總則研究》第359頁，中國人民大學(xué)出版社2003年版。

⑨尹 田：《民事主體制度與立法研究》第79頁，法律出版社2003年版。