程　樂(lè)　沙麗金　鄭英龍

提要本文從符號(hào)學(xué)的角度對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的本質(zhì)進(jìn)行詮釋，認(rèn)為法律術(shù)語(yǔ)是法律概念的語(yǔ)言符號(hào)，作為符號(hào)的法律術(shù)語(yǔ)具有符號(hào)的共有屬性，即時(shí)空性。法律術(shù)語(yǔ)的意義只存在于特定情境中。法律術(shù)語(yǔ)是特定經(jīng)濟(jì)條件的產(chǎn)物，同一法律術(shù)語(yǔ)在不同的歷史階段可以具有不同的涵義。

關(guān)鍵詞民商法法律術(shù)語(yǔ)符號(hào)學(xué)詮釋

一、引言

法律可分為形式上的法律文本和實(shí)質(zhì)上的法律規(guī)范。法律文本是法律規(guī)范的表達(dá)形式，法律規(guī)范是法律文本的意義所在。法律文本在微觀上是由法律術(shù)語(yǔ)構(gòu)成的，而法律規(guī)范的構(gòu)成要素是法律概念，所以法律術(shù)語(yǔ)是法律概念的語(yǔ)言符號(hào)。作為符號(hào)的法律術(shù)語(yǔ)，其單一性并不是其固有的內(nèi)在屬性，而是法律術(shù)語(yǔ)使用者的外在要求，然而任何法律詞句離開(kāi)語(yǔ)境是沒(méi)有意義的，即法律術(shù)語(yǔ)的單義性只存在于特定語(yǔ)境中。

有學(xué)者認(rèn)為，在法律主題詞的組織框架下，具體情境、個(gè)人的具體特征都消失了，時(shí)間和空間平面化了，不再具有任何意義。盡管一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)可以被人們約定俗成地認(rèn)為具有自指特性且具有不依賴于語(yǔ)境的獨(dú)立含義，但這種含義本身會(huì)發(fā)生變化，因?yàn)榉尚g(shù)語(yǔ)只有在特定情境下才有意義；一旦情境改變，同一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)的含義就會(huì)相應(yīng)地改變。本文以中國(guó)大陸、香港、澳門、臺(tái)灣四地的中文成文立法為基本語(yǔ)料、以符號(hào)學(xué)為理論框架對(duì)法律術(shù)語(yǔ)的實(shí)質(zhì)予以剖析，認(rèn)為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)只是符號(hào)系統(tǒng)中的一個(gè)符號(hào)，單獨(dú)的符號(hào)沒(méi)有任何固有意義，其意義只能存在于該符號(hào)與其它符號(hào)或符號(hào)系統(tǒng)的相互關(guān)系中，換句話說(shuō)，作為符號(hào)的法律術(shù)語(yǔ)只有在特定的時(shí)空隋景下才有其特定的含義。

二、符號(hào)學(xué)理論在法律領(lǐng)域的運(yùn)用

符號(hào)學(xué)產(chǎn)生于二十世紀(jì)五、六十年代，是研究符號(hào)的理論和方法，其中最主要的方法包括Saussure倡導(dǎo)的結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)(Strueturalist Semiotics)和Pierce主張的皮爾斯式符號(hào)學(xué)(piercian Semiotics)。符號(hào)學(xué)在法律研究中的系統(tǒng)應(yīng)用始于Algirdas、Julien、Greimas等學(xué)者。具有理論規(guī)模的符號(hào)學(xué)法學(xué)始于20世紀(jì)80年代，包括Bernard S.Jackson和R.Kevelson等；前者沿襲了歐洲大陸結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)方法，后者發(fā)展了Pierce的邏輯符號(hào)學(xué)方法。在國(guó)際性學(xué)術(shù)組織方面，“法律符號(hào)學(xué)國(guó)際協(xié)會(huì)”于1987年成立(International Association for fhe Semiotics of Law)，并召開(kāi)了系列研討會(huì)?，F(xiàn)在該協(xié)會(huì)已在20多個(gè)國(guó)家有其成員。另外，有些國(guó)家如美國(guó)、意大利、法國(guó)、委內(nèi)瑞拉等設(shè)有區(qū)域性組織。在學(xué)術(shù)刊物方面，有法律符號(hào)學(xué)國(guó)際協(xié)會(huì)的《國(guó)際法律符號(hào)學(xué)雜志》以及《通訊》。法律符號(hào)學(xué)國(guó)際協(xié)會(huì)的成立、學(xué)術(shù)刊物的創(chuàng)辦以及以會(huì)員為中堅(jiān)的學(xué)術(shù)群體的形成為法律符號(hào)學(xué)作為新學(xué)科的形成奠定了主客觀基礎(chǔ)。符號(hào)學(xué)在法律領(lǐng)域的運(yùn)用主要表現(xiàn)為法律現(xiàn)象與法學(xué)理論的符號(hào)學(xué)詮釋。

符號(hào)學(xué)在法律現(xiàn)象的運(yùn)用包括了實(shí)體法律、訴訟法律、法律解釋以及法律實(shí)踐等領(lǐng)域。Greimas對(duì)法國(guó)公司法以符號(hào)學(xué)的角度予以詮釋，認(rèn)為法律現(xiàn)象的利益可以劃分為四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的行為素：一般利益和個(gè)人利益，社會(huì)合法利益和社會(huì)原初利益。除了法律現(xiàn)象，Jackson還將符號(hào)學(xué)運(yùn)用于法律敘事、法律解釋、司法實(shí)踐以及立法等領(lǐng)域。

法律理論的符號(hào)學(xué)分析，既包括對(duì)法律概念術(shù)語(yǔ)的符號(hào)學(xué)分析，又包括對(duì)法律學(xué)說(shuō)的符號(hào)學(xué)分析。Jackson在《符號(hào)學(xué)和法律理論》(Semiotics and Legal Theory)、《獲取法律的意義》(Making Sense in Law)和《獲得法理學(xué)的意義》(Making Sense in Jusprudence)等著作中運(yùn)用符號(hào)學(xué)理論詮釋了法律命令說(shuō)、歷史法學(xué)、純粹規(guī)范法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、哈特實(shí)證主義法學(xué)等。以言語(yǔ)行為理論(Speech Act Theory)為基礎(chǔ)，哲學(xué)家John Langshaw Austin將法劃分為嚴(yán)格意義的法和非嚴(yán)格意義的法，認(rèn)為嚴(yán)格意義的法律實(shí)際上是一種言語(yǔ)行為。

三、法律術(shù)語(yǔ)的特點(diǎn)與符號(hào)學(xué)解釋

1.符號(hào)與意義

符號(hào)學(xué)是系統(tǒng)研究符號(hào)、符號(hào)系統(tǒng)或符號(hào)結(jié)構(gòu)、符號(hào)處理以及符號(hào)功能的學(xué)科。從符號(hào)學(xué)的角度而言，語(yǔ)言和社會(huì)結(jié)構(gòu)都是諸多符號(hào)系統(tǒng)中的一種。在“言語(yǔ)迂路”模式的基礎(chǔ)上，Saussure認(rèn)為“語(yǔ)言符號(hào)所統(tǒng)一的不是物與名，而是概念與聲音符號(hào)?！币?yàn)槟苤概c所指是純粹的關(guān)系實(shí)體，概念不是先驗(yàn)的，而是符號(hào)之間相關(guān)和差異的產(chǎn)物，任意性原則就成為了Saussure符號(hào)理論中的基本原理。然而，任意性原則并不能阻止人們?cè)趨^(qū)分固有任意性與相對(duì)任意性，而且并不是所有的符號(hào)都是絕對(duì)任意的。我們應(yīng)區(qū)分復(fù)雜符號(hào)與組成復(fù)雜符號(hào)的簡(jiǎn)單符號(hào)，只有后者是完全任意的，作為復(fù)雜符號(hào)的符號(hào)系統(tǒng)可以看作是對(duì)概念相聯(lián)系的任意性的限制。同時(shí)，符號(hào)的任意性原則并不排斥能指與所指之間約定俗成、相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系。正如Peirce所提的“持續(xù)過(guò)程”(continuous process)，即符號(hào)處于一定的動(dòng)態(tài)關(guān)系中，符號(hào)的意義之存在于其與同一指示系統(tǒng)中的其它符號(hào)之間的關(guān)系，因此符號(hào)沒(méi)有獨(dú)立于語(yǔ)境的絕對(duì)值。符號(hào)允許各種解釋與再解釋，即一個(gè)符號(hào)從理論上來(lái)講可以有不同的意義。

2.法律術(shù)語(yǔ)的符號(hào)學(xué)解釋

法律，如同語(yǔ)言，是特定文化的產(chǎn)物。即使不同的國(guó)家或地區(qū)的公民擁有同一種語(yǔ)言，他們可能也可以以不同的方式使用同一法律符號(hào)。屬于同是普通法系并使用英語(yǔ)的英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞等地，完全可以對(duì)同一法律符號(hào)在立法上賦予不同的定義、在司法中進(jìn)行不同的解釋，因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家會(huì)賦予同一法律符號(hào)不同的文化內(nèi)涵。類似的情形也存在于使用中文的大陸、香港、澳門以及臺(tái)灣。

2.1法律術(shù)語(yǔ)的時(shí)間情境

作為法律基本元素的法律術(shù)語(yǔ)，與法律一樣，具有時(shí)間性。民商法律對(duì)特定歷史階段中的、特定經(jīng)濟(jì)條件下的法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。有些民法術(shù)語(yǔ)隨著一定社會(huì)歷史條件的形成而出現(xiàn)，并隨著該社會(huì)歷史條件的消失而失效；同一法律術(shù)語(yǔ)在不同的歷史階段可以具有不同的涵義。

關(guān)于“事實(shí)婚姻”的認(rèn)定，1934年《中華蘇維埃共和國(guó)婚姻法》規(guī)定：“凡男女實(shí)行同居者，不論登記與否，均以結(jié)婚論?！?940年的《晉察冀邊區(qū)婚姻條例》與1953年中央人民政府法制委員會(huì)的《有關(guān)婚姻問(wèn)題的解答》解釋有類似的規(guī)定。1980年《婚姻法》施行后，最高人民法院于1984年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出事實(shí)婚姻是違法的，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人給予批評(píng)教育，并對(duì)事實(shí)婚姻的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了限制性的解釋。起訴時(shí)雙方或一方不符合結(jié)婚的法定條件的，排除在事實(shí)婚姻關(guān)系以外，作為非法同居關(guān)系處理。1994年民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定：“未到結(jié)婚年齡的公民以夫妻名義同居的，或符合結(jié)婚條件的當(dāng)事人未經(jīng)登記以夫妻名義同居的，其婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于適用新的<婚姻登記管理?xiàng)l例>的通知》明確指出：“自1994年2月1日起，沒(méi)有配偶的男女，未

辦結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活的，按非法同居關(guān)系處理?！?001年《婚姻法》修正后，其第八條規(guī)定：“未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記?！?001年12月27日起施行的《適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第4條、第5條對(duì)事實(shí)婚姻的處理作了明確的規(guī)定：

(1)男女雙方根據(jù)婚姻法第八條規(guī)定補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件時(shí)起算。補(bǔ)辦具有溯及力，使其婚姻效力轉(zhuǎn)正。

(2)對(duì)于未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，予以區(qū)別對(duì)待：1994年2月1日之前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理，具有合法婚姻的效力。1994年2月1日之后，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，應(yīng)補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)。若當(dāng)事人補(bǔ)辦了結(jié)婚登記，其婚姻關(guān)系轉(zhuǎn)化為合法有效的婚姻，婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件時(shí)起算，不補(bǔ)辦的，按解除同居關(guān)系處理。

可見(jiàn)，“事實(shí)婚姻”作為法律術(shù)語(yǔ)在中國(guó)大陸不是自始就有的，而是與婚姻立法所產(chǎn)生的“法定婚姻”相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)物。隨著《婚姻登記管理?xiàng)l例》的出臺(tái)及《婚姻法》的修正，“事實(shí)婚姻”所體現(xiàn)的法律關(guān)系則不再是事實(shí)婚姻，而是“非法同居關(guān)系”或“同居關(guān)系”，這也就意味著“事實(shí)婚姻”作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)已淡出歷史舞臺(tái)，在現(xiàn)行立法中不再是一個(gè)有效的法律概念。

同一法律術(shù)語(yǔ)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化，其涵義會(huì)也應(yīng)該發(fā)生相應(yīng)的變化。2006年8月27日修訂、2007年6月1日起施行《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第2條規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)。普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。本法對(duì)普通合伙人承擔(dān)責(zé)任的形式有特別規(guī)定的，從其規(guī)定。有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！倍?997年《合伙企業(yè)法》第2條規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織?！蔽覀兛梢郧宄乜吹皆谕环ㄓ騼?nèi)，不同歷史階段的立法對(duì)于同一法律術(shù)語(yǔ)“合伙企業(yè)”作出了不同界定，這也正表明了法律作為上層建筑應(yīng)該有效地反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化。

2.2法律術(shù)語(yǔ)的空間情境

中國(guó)是一個(gè)“一國(guó)兩制三法系四法域”的典型的多元法制國(guó)家，大陸兼有中華法系與大陸法系傳統(tǒng)，臺(tái)灣地區(qū)和澳門地區(qū)有大陸法系傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)，不同法律制度的存現(xiàn)勢(shì)必會(huì)引起區(qū)際法律問(wèn)題。

(1)法域情境

在同一語(yǔ)言社群，同一法律術(shù)語(yǔ)在不同的法系有著不同的概念、內(nèi)涵。即使在同一法系中，不同的司法管轄(法域)也會(huì)影響同一法律術(shù)語(yǔ)的理解。同樣使用中文的四個(gè)法域，在立法上對(duì)同一法律術(shù)語(yǔ)做出不同的規(guī)定應(yīng)該是正常的現(xiàn)象。對(duì)于同一法律術(shù)語(yǔ)的不同法律涵義界定不僅僅是立法技術(shù)層面差異的表現(xiàn)，同時(shí)也意味著立法所調(diào)整的對(duì)象本身的現(xiàn)狀差異。

對(duì)于物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)中的重要概念“不動(dòng)產(chǎn)”，四地的規(guī)定雖不是迥然不同，但還是存在著差別。最高人民法院關(guān)于《民法通則》的司法解釋第186條規(guī)定：“土地、附著于土地的建筑物及其他定著物、建筑物的固定附屬設(shè)備為不動(dòng)產(chǎn)?！薄吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第92條規(guī)定：“本法所稱不動(dòng)產(chǎn)是指土地以及房屋、林木等地上定著物?！备鶕?jù)香港雙語(yǔ)立法例第一章第3條關(guān)于“詞語(yǔ)和詞句的釋義”，不動(dòng)產(chǎn)(immovable property)指：“土地，不論是否有水淹蓋；土地上的任何產(chǎn)業(yè)、權(quán)利、權(quán)益或地役權(quán)；及附連在土地的物件或牢固于任何這類物件上的東西?！迸_(tái)灣《民法》(民國(guó)96年05月23日修正)第3章第66條：“稱不動(dòng)產(chǎn)者，為土地及其定著物。”不動(dòng)產(chǎn)之出產(chǎn)物，尚未分離者，為該不動(dòng)產(chǎn)之部分。根據(jù)澳門《民法典》195條：“不動(dòng)產(chǎn)(im－lnoves)包括：a)農(nóng)業(yè)房地產(chǎn)及都市房地產(chǎn)；b)水；c)附于土地上之樹(shù)木及天然孳息；d)農(nóng)業(yè)房地產(chǎn)及都市房地產(chǎn)之附著部分?！?/p>

類似地，大陸《公司法》第2條規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”；第3條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”香港《公司條例》第2條規(guī)定：“公司”(company)指根據(jù)本條例組成及注冊(cè)的公司或指現(xiàn)有公司。澳門《商法典》第174條規(guī)定：“一、無(wú)限公司、兩合公司、有限公司及股份有限公司，不論其所營(yíng)之事業(yè)為何，均為公司。二、以經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)為目的之團(tuán)體，須按上款所指之任一類公司設(shè)立?！迸_(tái)灣《公司法》第1條：“本法所稱公司，謂以營(yíng)利為目的，依照本法組織、登記、成立之法人團(tuán)體。”第2條規(guī)定，“公司分為四種：無(wú)限公司、有限公司、兩合公司及股份有限公司。”

由此可見(jiàn)，法律術(shù)語(yǔ)的單義性，指在特定法律語(yǔ)境中，一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)只能有一種涵義，而不應(yīng)該有歧義；這并不意味著作為符號(hào)的法律術(shù)語(yǔ)不可以在不同的法律語(yǔ)境中有不同的法律涵義，即同一法律術(shù)語(yǔ)可以有不同的法律語(yǔ)境參照系統(tǒng)。雖然中文一直在香港、澳門使用，但就港澳現(xiàn)行法律中的中文法律術(shù)語(yǔ)而言，與其說(shuō)是中文原生詞，還不說(shuō)是創(chuàng)造詞或是借用詞，因?yàn)楦郯牡闹形姆尚g(shù)語(yǔ)須以英文或葡文法律的精神和理論去理解，因?yàn)榉?當(dāng)然也包括作為法律基本元素的法律術(shù)語(yǔ))是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)根據(jù)自身傳統(tǒng)、歷史經(jīng)驗(yàn)、意識(shí)形態(tài)、道德觀念等規(guī)范外在客觀世界的工具。

(2)法律部門情境

即使是在同一司法管轄范圍內(nèi)，同一法律術(shù)語(yǔ)在不同法律部門也可能會(huì)有不同的內(nèi)涵，盡管對(duì)“法律部門”的劃分本身在學(xué)者中也存在分歧，如大陸關(guān)于“民商合一”或“民商分立”的爭(zhēng)議。

關(guān)于“留置權(quán)”，在《物權(quán)法》頒布之前，在大陸的民事立法與商事立法中存在著明顯的差異?！稉?dān)保法》第82條和第84條采用法定留置原則，即一方面留置權(quán)只能適用于債權(quán)人按照合同約定占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的情形，另一方面合同債權(quán)人可以留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)由法律規(guī)定，即只有在因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、行紀(jì)合同中發(fā)生債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人才享有留置權(quán)?！逗Ｉ谭ā返?5條只是確立了一種獨(dú)特的商事留置權(quán)即船舶留置權(quán)，而對(duì)一般商事留置權(quán)沒(méi)做規(guī)定。當(dāng)然，上述法律部門之問(wèn)的立法差異已經(jīng)在《物權(quán)法》第230條第1款中得到妥善解決，該款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！?/p>

即使是在同一部門法范疇內(nèi)，不同的具體立法也可能對(duì)同一法律術(shù)語(yǔ)有不同的規(guī)定。不同位階的法律沖突，一般可以通過(guò)上位法優(yōu)先于下位法予以解決；同一位階的法律沖突，可以通過(guò)特殊法優(yōu)先于一般法或者參照共同的上位法予以解決。

臺(tái)灣《民法》(民國(guó)96年05月23日修正)第3章第66條規(guī)定：“稱不動(dòng)產(chǎn)者，為土地及其定著物。不動(dòng)產(chǎn)之出產(chǎn)物，尚未分離者，為該不動(dòng)產(chǎn)之部分。”根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)證券化條例》(民國(guó)92年07月23日)，“不動(dòng)產(chǎn)指土地、建筑改良物、道路、橋梁、隧道、軌道、碼頭、停車場(chǎng)及其他具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之土地定著物?！备鶕?jù)《不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)管理?xiàng)l例》(民國(guó)90年lo月3 1日)：“不動(dòng)產(chǎn)指土地、土地定著物或房屋及其可轉(zhuǎn)移之權(quán)利；房屋指成屋、預(yù)售屋及其可轉(zhuǎn)移之權(quán)利。”

2.3法律共指

法律術(shù)語(yǔ)的同一性，最為理想的狀態(tài)就是一個(gè)國(guó)家或地區(qū)所有現(xiàn)行立法條文中出現(xiàn)的同一法律術(shù)語(yǔ)具有相同的含義，同時(shí)使用同一術(shù)語(yǔ)表示同一法律概念。然而，在立法現(xiàn)實(shí)中可能會(huì)存在著不同法律術(shù)語(yǔ)共指同一法律概念的現(xiàn)象。

根據(jù)香港立法第一章(cap1)第三段(sect 3)第Ⅱ部詞語(yǔ)和詞句的釋義，“街”、“街道”指——

(a)任何公路、街、街道、路、道路、橋梁、大道、廣場(chǎng)、坊、短巷、巷、里、馬道、行人徑、通道或隧道；及

(b)任何由公眾使用或公眾常到，又或公眾可以進(jìn)入或獲準(zhǔn)進(jìn)入的露天地方，不論該地方是否屬于政府租契標(biāo)的的土地(由1998年第26號(hào)第4條增補(bǔ))如果僅從上述表述來(lái)看，“街”、“街道”應(yīng)該是“路”、“道路”的上位概念，但第Ⅱ部同時(shí)規(guī)定：“路”、“道路”的涵義與“街”、“街道”的涵義相同(由1998年第26號(hào)第4條增補(bǔ))?？梢?jiàn)，在立法語(yǔ)言中確實(shí)存在而且也可以使用不同的法律術(shù)語(yǔ)符號(hào)表示完全相同的法律涵義。

在中文語(yǔ)境中，“合同”與“合約”在合同／合約法律情境中也應(yīng)該是完全重合的，因?yàn)榭紤]到兩個(gè)詞的用法后，我們可以信納可合理地相互交替使用，則該兩個(gè)字詞須視為相同(此觀點(diǎn)可參照香港立法1997年第3號(hào)第8條、1999年第23號(hào)第3條)。如表l所示，兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用具有法域分布的差異性。

在澳門法規(guī)中，共有4677筆記錄中出現(xiàn)“合同”，1561筆記錄中出現(xiàn)“合約”。在香港中文條例與附屬條例中，共有16筆“合同”，1588“合約”。臺(tái)灣279部法規(guī)里含有合同，13部法規(guī)中使用合約(都是一些雙邊或多邊條約)，大陸立法則一律使用合同(正文檢索227)(2007年8月10日使用以上網(wǎng)站)。這一現(xiàn)象表明了立法中確實(shí)存在著使用不同法律符號(hào)表示同一法律概念的現(xiàn)象，盡管這往往被學(xué)者認(rèn)為是法律術(shù)語(yǔ)使用的不規(guī)范、不統(tǒng)一。當(dāng)然，這并不意味著表示同一法律概念的法律術(shù)語(yǔ)符號(hào)從語(yǔ)言學(xué)的角度并無(wú)任何區(qū)別。如表2所示，“合約”比“合同”更具有語(yǔ)義凝聚力，同時(shí)也更符合語(yǔ)言的生成原則與經(jīng)濟(jì)原則。

四、結(jié)語(yǔ)

法律的本質(zhì)不是靜態(tài)的完全自治的篇章，而是一種動(dòng)態(tài)的言語(yǔ)交際。作為法律基本元素的法律術(shù)語(yǔ)只是一種法律符號(hào)，法律符號(hào)與法律概念之間沒(méi)有與生俱來(lái)的必然的內(nèi)在聯(lián)系；同一法律術(shù)語(yǔ)符號(hào)可以在不同情境中表示不同法律概念，不同法律術(shù)語(yǔ)符號(hào)也可以在特定情境中表示同一法律概念。法律術(shù)語(yǔ)的意義存在于其與其他符號(hào)的關(guān)系中、存在于具體時(shí)空情景中；換句話說(shuō)，法律術(shù)語(yǔ)具有時(shí)空性、是特定經(jīng)濟(jì)條件的產(chǎn)物。法律術(shù)語(yǔ)符號(hào)的時(shí)空性對(duì)于法律解釋、法律移植以及法律翻譯等都有著重要的參考意義。