金　錚　周　紅

自2005年7月21日起，我國開始建立健全以市場供求為基礎的、有管理的浮動匯率制度。但是一直以來，關于人民幣匯率的國際爭論仍舊持續(xù)不休，人民幣升值的外部壓力主要來自美國。雖然匯改3年以來人民幣對美元升值幅度已超過21％，但是有關人民幣匯率問題的指責和刁難并未就此偃旗息鼓。那么在外匯匯率國際的問題上，究竟是國際貨幣基金組織(IMF)還是世界貿易組織(WTO)有權管轄、并應如何解決相關國際爭議呢?中國的外匯匯率政策是否符合相關國際條約的規(guī)定呢?

一、IMF與WTO關系的法律基礎

首先應當明確的是，IMF在匯率問題上具有權威法律地位。如果IMF評估判定中國的外匯政策符合IMF協(xié)定的規(guī)定，那么WTO(包括爭端解決機構在內)就無權就人民幣的操控或價值問題再做出任何的判定。1996年IMF與WTO所達成的合作協(xié)議《IMF-WTO協(xié)定》第4條規(guī)定：“IMF同意參加WTO收支平衡限制委員會所提出的有關WTO成員方為保障收支平衡而采取的措施的磋商。對于此類磋商，IMF參與的現(xiàn)存程序應繼續(xù)并有權做適當調整”。在外匯安排的問題上，WTO應與IMF進行磋商，此磋商為強制性的法律義務。并且，WTO有義務接受IMF提供的關于外匯的事實調查結果和決定。對于成員方在外匯問題上采取的行動是否符合IMF協(xié)定，WTO應接受IMF的判定結果。GATT第15條的第2款規(guī)定：“在締約方全體被提請審議或處理有關貨幣儲備、國際收支或外匯安排問題的所有情況下，它們應與IMF進行充分磋商。在此類磋商中，締約方全體應接受IMF提供的關于外匯、貨幣儲備或國際收支的所有統(tǒng)計或其他事實的調查結果，并應接受IMF有關締約方在外匯問題方面采取的行動是否與《IMF協(xié)定》或該締約方與締約方全體之間訂立的特殊外匯協(xié)定條款相一致的確定。締約方全體在對涉及第12條第2款(a)項或第18條第9款所列標準形成最后決定時，應接受IMF關于哪些內容構成該締約方貨幣儲備的嚴重下降、其貨幣儲備非常低的水平或其貨幣儲備合理增長率的確定，以及在此類情況下磋商中涵蓋的其他事項的財政方面的確定?！盙AIT第15條第4款規(guī)定，“外匯交易”(exchange transactions)指的是支付自由化。GATF第15條的規(guī)定只適用于經(jīng)常性的國際兌換、支付和轉移，它主要是由于貨物或服務的國際交易而發(fā)生的國際資金流動，不是解決IMF與WTO在匯率問題的管轄歸屬及衡量依據(jù)問題。GATr缺乏對匯率的直接規(guī)定。因此，將GATr第15條套用過來，確定IMF與WTO在匯率義務問題上的關系是不妥的。

《IMF-WTO協(xié)定》規(guī)定了國際貨幣基金組織和世界貿易組織進行協(xié)調合作的具體實施措施。該協(xié)定第8條規(guī)定，“IMF應當以書面形式通知WTO的相關機構(包括爭端解決小組)，評估判斷成員國在其管轄范圍內的外匯措施是否符合IMF協(xié)定。”那么其他國家，例如美國，將可通過何種途徑提起所謂的針對“中國操控人民幣外匯匯率”的評估呢?IMF并沒有提供如WTO那樣的強制性爭端解決機制。但《IMF協(xié)定》第24條規(guī)定，國際貨幣基金組織協(xié)定執(zhí)行董事會有權解決“因成員國與IMF之間或成員國之間就本協(xié)議條款的解釋的任何問題…”雖然它與WTO爭端解決小組解決貿易爭端不同，《IMF協(xié)定》第24條的目的并不在于解決成員國之間的爭端，但是它可以由此產(chǎn)生權威解釋并進而認定相關成員國的貨幣政策是否合法。實際上任何將來關于中國人民幣匯率問題的國際爭議，更有可能的是通過外交、而非法律途徑獲得解決。

二、人民幣匯率制度完全符合《IMF協(xié)定》第8條的規(guī)定

《IMF協(xié)定》第8條規(guī)定，成員國有義務避免其對經(jīng)常性的國際支付施加限制，目的在于建立多邊國際支付制度，促進國際貿易的自由流動。據(jù)此，IMF成員國承擔不得限制本國貨幣兌換成他國貨幣的義務。因此，中國應接受：進口外國商品(或服務)的中國進口商得將人民幣兌換成美元或歐元(任何符合合同義務要求的貨幣)——即“可兌換性”。應當注意的是，《IMF協(xié)定》中的此項針對“可兌換性”的規(guī)定要求僅適用于經(jīng)常性交易項目，即主要與貨物貿易或服務相關的交易。而非資本性項目。國際貨幣基金組織并不監(jiān)管資本流動的自由化，對于各成員國來說也根本不存在資本流動自由化的國際法律義務，

《IMF協(xié)定》第8條體現(xiàn)了對經(jīng)常性支付放寬限制的義務性規(guī)定，但是否接受還得由各成員國自主決定。中國已于1996年接受了該項義務，迄今IMF的184個成員國中已有165個接受了該項義務。依據(jù)《IMF協(xié)定》第4條的規(guī)定，一個國家有權自主選擇本國的貨幣匯率政策。一國可以選擇直接匯率政策，間接匯率政策或浮動匯率政策。正如前面所闡述的，中國已經(jīng)接受了經(jīng)常交易項下的人民幣的可兌換。另外，依據(jù)《IMF協(xié)定》，中國有自主權采取一種自認為適當?shù)娜嗣駧艆R率制度。就國際義務而言，中國僅僅應當向IMF傳達其匯率政策而已。中國的貨幣政策完全符合IMF的義務性規(guī)定。

三、中國沒有違反《IMF協(xié)定》的規(guī)定操縱匯率

《IMF協(xié)定》第4條第1節(jié)第3項規(guī)定了禁止進行匯率操縱，即IMF成員國不得通過操控匯率或國際貨幣體系，妨礙國際收支的有效調整而獲得比其他成員方更有利的不公平競爭優(yōu)勢。該規(guī)定要求對于一國的匯率“操縱”行為以及這種行為的企圖結果——妨礙有效的國際收支調整而獲得比其他成員方更有利的不公平競爭優(yōu)勢，有明確的主觀意圖。顯然，帶有惡意企圖的操控行為是非法的。IMF在2007年《決議》進一步明確規(guī)定匯率操縱應具備以下主客觀構成要件：客觀方面，該會員國存在操縱匯率的行為。即成員國是為造成匯率低估的嚴重偏差而實施旨在影響匯率水平并且實際影響了匯率水平的政策；主觀方面，操縱必須具備《IMF協(xié)定》所規(guī)定的主觀意圖，即造成這種匯率偏差的目的在于擴大凈出口，只有在IMF認定這種操縱是出于“為妨礙國際收支的有效調整或取得對其他成員國不公平的競爭優(yōu)勢”的目的而實施時，才被認為是違反了1976年《IMF協(xié)定》第4條第1節(jié)第3項的規(guī)定。依據(jù)《IMF協(xié)定》，大量的國際收支盈余或赤字本身并不構成非法：并且。中國更沒有“妨礙有效的國際收支調整而獲得比其他成員方更有利的不公平競爭優(yōu)勢”的主觀故意。中國仍是一個發(fā)展中國家。中國有權通過控制其貨幣政策以吸引投資者、確保其競爭能力，但這并非獲得不公平競爭優(yōu)勢。因此，對于中國“操縱匯率、不公平競爭”的指控無法無據(jù)、是根本站不住腳的。

四、人民幣匯率也并未構成WTO所禁止的出口補貼

根據(jù)WTO《補貼與反補貼措施協(xié)議》(以下簡稱《SCM協(xié)議》)第1條、第2條的規(guī)定，補貼是指成員方政府或任何公共機構提供的財政資助或其他任何形式的收入或價格支持。不是所有管理匯率的行為都屬于財政補貼。當然具備財政資助的構成要件后還要審查出口企業(yè)是否因此而獲得利益。根據(jù)《SCM協(xié)議》第1條、第2條的規(guī)定，補貼是指成員方政府或任何公共機構提供的財政資助或其他任何形式的收入或價格支持。根據(jù)這一定義，補貼只有在滿足以下4個條件時才能成立：1、成員方政府或公共機構提供了財政資助；2、該政府行為是“財政資助”。判斷是否存在財政資助或者價格支持，需要審查在調控匯率的行為和措施中是否有公共費用發(fā)生和支出，不是所有管理匯率的行為都屬于財政補貼；3、資助授予了被補貼者某項利益；4、補貼具有“專向性”。即政府提供的補貼是針對特定的行業(yè)、企業(yè)或地區(qū)，除此之外，其他企業(yè)、行業(yè)和地區(qū)都不享有。這4個構成要件缺一不可，欠缺其中任何一個就不能被認定為禁止性補貼。在1996年我國取消經(jīng)常項目外匯管制以后，任何企業(yè)都獲得了尋求這種價格支持的現(xiàn)實可能性，沒有向特定的行業(yè)和企業(yè)提供補貼，也就不具備“專向性”，當然也就不構成所謂的出口補貼。

五、結語

匯率改革是中國的內政，尤其在當前國際金融危機的形勢下，面對國際上貿易保護主義勢力的抬頭，我國在經(jīng)濟主權問題上更應當立場鮮明地反對貿易保護主義、在尊重、遵守國際法規(guī)則的前提下理直氣壯地維護國家利益，從實際出發(fā)、堅持主動性、可控性和漸進性的原則，循序漸進地改革人民幣匯率形成機制。在匯率機制不斷完善過程中，逐步控制相關風險，不應也完全無必要迫于外國外界壓力而對人民幣重新估值。