衛(wèi)　奇

關(guān)鍵詞：石制品；西溝舊石器遺址；泥河灣盆地

摘要：泥河灣盆地大田洼西溝遺址位于桑干河支溝谷坡堆積中，可見分布面積約1千平方米，出土遺物主要為石制品。依據(jù)相關(guān)資料推測其年齡可能接近2萬年。本文也對石片的臺面和背面研究方法進行了新的嘗試。

西溝舊石器時代考古遺址，是1983年中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所野外考察隊在泥河灣盆地調(diào)查過程中，由河北省陽原縣虎頭梁村王明堂發(fā)現(xiàn)的。

遺址發(fā)現(xiàn)后，立即進行了地質(zhì)勘察，開挖大約10平方米×2米深的探槽，并在其周圍進行采集，獲得石制品51件。2006～2008年間，從遺址地層剖面上又采集石制品242件，還有哺乳動物骨化石1件。

一、地質(zhì)地理概況

遺址位于泥河灣盆地東端河北省陽原縣大田洼村西北側(cè)的西溝，在東谷坨村(泥河灣猿人觀察站)NE17°1.12公里處，地理坐標為40°13'45"N，114°41'05"E。文化層分布在海拔940～930米高度。

遺址與分布在北側(cè)的油房遺址(40°13'52"N，114°41'03"E)相距200余米。

西溝是桑干河高階地，前緣的岑家灣陡坎(cengjiawan cliff)上的一條由南向北發(fā)育的沖溝，遺址分布在沖溝左側(cè)谷坡類似階地底礫的殘積—坡積含風(fēng)化砂礫的土狀堆積物中。

遺址文化遺物的可見分布范圍，南北約30米，東西約35米。含文化遺物地層可見厚度大約10米。

地層結(jié)構(gòu)(從上到下)記述如下：

1、黃土，褐黃色，粉砂質(zhì)，粒度均一，披覆在背西朝東的山坡上，層理不明顯，垂直節(jié)理發(fā)育，具風(fēng)成黃土特征。堆積層中從上到下含石制品，油房舊石器時代考古遺址位于該層下部。厚約20米。

2、砂土，褐色，顆粒粗細不均，可能直接覆蓋在火山巖體上，分布局部。成因可能與風(fēng)積、坡積和殘積有關(guān)，堆積中含腐殖質(zhì)及螺殼化石。西溝遺址位于該層。厚約10米。

～～～～～～侵蝕不整合～～～～～～

3、黃土，褐黃色，上部色淺，下部色深，粉砂質(zhì)，粒度均一，分布于東谷坨臺面頂部，與下伏“泥河灣層”逐漸過渡。厚8～12米。

4、河湖相沉積(“泥河灣層”)

(1)砂質(zhì)粉砂和細砂，黃褐色，其中可見一正斷層，斷距2.20米。厚3.38米。

上部地層略顯灰白，與后溝文化層大致相當。

(2)砂質(zhì)粘土層，灰白色，含細礫，與下伏地層逐漸過渡，也含石制品。可見一逆斷層，斷層面傾向252°傾角35°，斷距10多米。厚1.53米。

該層可能與摩天嶺文化層大致相當。

(3)粉砂，黃褐色，厚層理。厚1.53米。

(4)砂質(zhì)粉砂層，黃褐色，水平薄層理，夾數(shù)層薄層棕黃色細砂層。厚2.85米。

頂部具有厚約0.20米的灰白灰綠色鈣質(zhì)結(jié)核層。

5、礫石，屬于“泥河灣層”底礫層，呈透鏡體狀分布。礫石分選差，磨圓度中等，巖性大都為略微變質(zhì)的白云巖，粒度相對小長梁遺址一帶的較小，以大礫和中礫為主。厚0.10～3.00米。

～～～～～～侵蝕不整合～～～～～～

6、火山巖，出露厚20余米。

二、石制品記述

本文記述的西溝遺址石制品共計293件，其中多半為石片，斷塊占四分之一以上，具有第二步加工的器物，特別是經(jīng)修整而且具有一定造型的器物相對較少。

西溝石制品原料絕大部分是淺蛋黃色火山巖，質(zhì)細、堅硬、性脆，有許多斷塊和石片，人工痕跡不甚顯著。標本以小型(定性三指撮，定量t≥20，<50毫米)和中型(定性手掌握，定量≥50，<100毫米)為主。在石制品中，錘擊品占絕大多數(shù)，可以鑒別為砸擊品的只有6件，其中包括Ⅱ2型石核(XG053和XG054)2件、I1-3型石片(XG066)1件、I3-3型石片(XG015)1件、斷塊(XG232和XG247)2件。發(fā)現(xiàn)的石制品中，石片數(shù)量過半。石片中完整石片居多，其中以I2-3型(人工臺面、人工背面)石片數(shù)量最多。完整石片多為寬薄型(寬度/長度×100≥61.8，厚度/寬度×100<61.8)，其中也以I2-3型石片相對數(shù)量較多。

發(fā)現(xiàn)的石核，約占石制品總數(shù)的十分之一。石核中多為Ⅱ2型(雙臺面、多片疤)和Ⅲ型(多臺面、多片疤)類型。054號標本是Ⅱ2型石核，似半柱狀石核，長、寬和厚分別為24.9毫米、13.2毫米和16.9毫米，可能采用砸擊技術(shù)剝片，主臺面似有過修理，主作業(yè)面上分布7條縱向石片疤，其中有4條與細石葉剝片疤較為相似。045號標本是一件Ⅲ型石核，大致呈10面體，具有3個可視打片臺面，至少可以觀察到遺留的13個石片疤，其中主臺面的作業(yè)面上有7個石片疤，最大片疤長寬分別為30和48毫米。這樣的石核，從打片作業(yè)面觀察，有兩點考古現(xiàn)象值得注意：1)石料質(zhì)地較為均一，剝片成功幾率大；2)打片多次轉(zhuǎn)換臺面，充分利用石片疤作為臺面再進行打片。其標本無疑反映出制作者的打片思想，至少說明在石片生產(chǎn)過程中，思維活動存在著固定的構(gòu)思模式或設(shè)計模板，也就是說，制作者不僅選材有一定意向，而且在每次打片前，對于臺面的選擇和作業(yè)面的確定以及石片的形成結(jié)果都有一定的預(yù)見。這是遠古人類對于石料選擇能力的提高和石片生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果，說明原始人群中能工巧匠的打片技術(shù)已經(jīng)達到了相當熟練的程度。類似的標本在泥河灣盆地下更新統(tǒng)考古遺址中也并不罕見，因此，此類石核是否能代表舊石器時代某一階段或某一區(qū)域文化相的元素，尚需考古證據(jù)的積累和進一步分析對比。

發(fā)現(xiàn)的器物以石片為原型向背面加工的為主。本文將器物劃分為精制品和粗制品，其中精制品8件，粗制品16件。

在精制品(XG001-008號標本)中，巖性為火山巖，可能屬于安山巖和英安巖，其原型均為石片，除了XG007號標本系向破裂面單向修整加工外，其他均為向背面單向修整。XG001號標本系Ⅱ2-3型石片近端(臺面部位)、尾端和右側(cè)邊向背面進行加工修整，右側(cè)邊呈尖狀，左側(cè)邊寬厚且尚保留礫石面。傳統(tǒng)的分類，這件標本應(yīng)該歸于尖狀器。但是，修整疤痕較為寬大而深，很難與石核片疤區(qū)分，而且其中有一個疤痕不排除屬于石片背面片疤的可能。

在傳統(tǒng)的舊石器時代考古研究報告中，常常將器物分為刮削器、尖狀器、雕刻器和砍砸器等類型，其實這僅僅是研究的分類，絕對不可以簡單視之為遠古人類的用途分類。高星和沈辰指出：“傳統(tǒng)的石器類型劃分是在對石器功能做假設(shè)推斷的前提下進行的，于是我們有了砍砸器、刮削器、雕刻器等類型名稱；而對功能的推斷往往又是基于對標本形態(tài)特征的觀察，于是便有了‘類型=功能=形態(tài)這樣主觀性很強的不嚴謹?shù)墓?。其實，功能與形態(tài)之間并沒有必然的、排他性的關(guān)聯(lián)?！鄙虺皆趯Ρ泵琅f石器時代晚期石制品微痕研究中發(fā)現(xiàn)，修整的器物，其使用痕跡不

及石片多。這一發(fā)現(xiàn)相當重要，它至少明確揭示了這樣一個事實：石片可以直接作為器物使用，同時說明器物并非一定要進行第二步加工的修理或修整。筆者曾經(jīng)參加過美國印第安納大學(xué)CRAFY實驗室Nicholas Toth和Kathy Schick教授組織的一次宰鹿活動，每個人都是用石片切割，一片用鈍了，再打一片使用，對石片并不進行再加工。顯然，傳統(tǒng)的舊石器制作的第二步加工理念存在著邏輯思維缺陷。很難想象，在弱肉強食的遠古時代，當捕獲到獵物的時候，如果不是以盡快的速度處置獵物，而是按照我們設(shè)定的程序太平無事地先去開采石料，打片修整，制作器物，然后再來分解食物，由此引發(fā)驚心動魄的場面是不可避免的。很可能第二步加工的目的不一定是完全為了使用，而是原始人類“商品”化行為的表現(xiàn)。

三、石片的臺面和背面分類

臺面的形狀和形態(tài)與背面的片疤分布狀況應(yīng)該屬于石片的常規(guī)觀測內(nèi)容，觀測目的是為了解讀石片制造者如何生產(chǎn)石片，包括石核臺面的選擇、修理或修整方法的應(yīng)用，進一步推測制作者的生產(chǎn)工藝思想。

本文的石片定位：臺面為上，尾端為下，背面觀，左側(cè)為左，右側(cè)為右。其定位理由有六：1)打片前預(yù)測石片的形狀，不論遠古人類，還是實驗考古學(xué)家，只能從將剝落石片的背面(外面)觀察。2)這樣定位，石片與其石核上相對應(yīng)的石片疤(陰痕)的左右相吻合。3)延續(xù)中國舊石器時代考古前輩們的觀點。賈蘭坡指出：石片背面的左側(cè)邊緣稱作石片左緣，在背面的右側(cè)邊緣稱作石片右緣；張森水指出：石片的定位是臺面向上，破裂面向外。4)群體石片的背面與破裂面相比，可讀的考古信息量較大。5)西方有的學(xué)者，如Desmond Clark、Nicholas Toth和Kathy Schick等，也有相同的共識。6)石片的破裂面通常又稱之為腹面，乃為人格化稱謂，當然破裂面是向前，而背面則向后，其左右應(yīng)該像看人或動物一樣判斷，正好與從背面觀確認石片的左右一致。

石片觀測立論：石片的觀測項目主要有長、寬、厚、形態(tài)、形狀(臺面觀、背面觀和破裂面觀)，包括臺面和背面的類型。本文就大田洼西溝遺址完整石片臺面(按照形態(tài)和形狀劃分)和背面(按照片疤方向和數(shù)量劃分)的類型進行嘗試解析。

石片臺面的形態(tài)，本文劃分為完整臺面(包括單平坦面狀、單粗糙面狀與雙面脊狀)和損壞臺面(包括刃狀和脊狀)。石片臺面的形狀，由于背緣和破裂面緣大體表現(xiàn)為直線、折線和弧線三種情形，所以本文推演出：弓形、唇形、三角形、多邊形和不規(guī)則形。臺面背緣為一直邊的三角形和弓形臺面形狀分別為正三角形和正弓形；臺面破裂面緣為一直邊的三角形和弓形臺面形狀分別為倒三角形和倒弓形；臺面破裂面緣為弧形的扇形臺面形狀為正扇形；臺面背緣為弧形的扇形臺面形狀為倒扇形；臺面背緣和破裂面緣均為弧形的臺面形狀為唇形。

西溝遺址的石制品巖石性脆，所以石片臺面的破裂面緣多呈直線狀，呈凸弧形的比較少。不難看出一個現(xiàn)象：倒三角形臺面的數(shù)量相對較多，說明制作者多選擇石核臺面的一個角進行打片。

在砸擊的完整石片中，XG015號標本為I3-3型石片，主臺面為損壞刃狀；XG066號標本為I1-3型石片，主臺面呈粗糙倒三角形。

石片背面可以獲取其石片剝落之前石核上打片的一些考古信息。王建和王益人曾經(jīng)進行過石片背脊劃分，遺憾的是這一開創(chuàng)性的研究沒有得到學(xué)術(shù)界的足夠重視，其研究成果的出版也晚了很多年。

大場正善和佐川正敏按照石片背面片疤形成受力的上下左右四個方向，將石片背面劃分為12個石片類型。

王益人根據(jù)石片的臺面和背面，推演出6個大類31個石片打制程序和62種石片類型。

本文在大場正善、佐川正敏與王益人研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)單、雙、多向片疤和單、雙、多片疤數(shù)量劃分，即將石片背面的可見石片疤按照打片方向大致分為四組(石片疤臺面未統(tǒng)計在內(nèi))：I(從上向下)，Ⅱ(從右向左)，Ⅲ(從下向上)，Ⅳ(從左向右)。按照石片疤的數(shù)量分為三組：1(一個片疤)，2(兩個片疤)，3(三個和三個以上片疤)。片疤的組合劃分出單向片疤、雙向片疤和多向片疤，單片疤、雙片疤和多片疤，除了完全自然背面外，有片疤背面歸納為19個類型。

在打片臺面不計的情況下，就從石片背面片疤的數(shù)量和受力方向分析，不難看出，雙向和多向的多片疤背面石片為多數(shù)，而且多半表現(xiàn)在I2-3型石片上。統(tǒng)計結(jié)果與石制品數(shù)量中I2-3型石片、Ⅱ2和Ⅲ型石核居多存在一定的關(guān)系。統(tǒng)計表明，石片背面多片疤的雙向和多向多數(shù)為旋轉(zhuǎn)180°，其次為旋轉(zhuǎn)90°。這些現(xiàn)象可能反映石片的生產(chǎn)工藝流程，說明石核得到了充分利用。在單向片疤中，不論是單片疤，還是雙片疤或多片疤，均以I(從上向下)型為主，而且一般表現(xiàn)在I2型(人工臺面和人工背面)石片上。

石片背面的片疤是母體石核上的石片疤，它反映的是石核上剝片工藝的大體特征，對于認識剝片的程序尚有一定局限和難度，最后的剝片程序只能從最終石核標本上觀察到。

四、討論

1、大田洼西溝遺址地層層位在油房遺址層位之下。油房遺址與虎頭梁遺址所在地貌部位大致相當，其年齡為1.10～1.16萬年。最近，日本奈良教育大學(xué)長友恒人等對油房遺址進行了光釋光測年，獲得文化層的年齡雖然較早于虎頭梁遺址，但也未超過2萬年。因此推測西溝遺址的年齡可能接近2萬年。

2、大田洼西溝遺址分布范圍出露面積大約1千平方米。實際面積有一部分可能被后期的地層覆蓋，推測真正分布范圍應(yīng)該更大一些。

從文化層的厚度及其遺物的連續(xù)分布來看，西溝遺址中人類曾經(jīng)活動的時間可能是比較長的，而且是連續(xù)的，是否可以設(shè)想油房遺址是西溝遺址的繼續(xù)，除了地層結(jié)構(gòu)和相鄰位置的關(guān)系外，尚需文化相的分析解讀。

文化層直接覆蓋在盛產(chǎn)石料的火山巖體上，相關(guān)層位含腐殖質(zhì)及螺殼化石，表明這里曾經(jīng)有過地下水出露。因此，大田洼西溝當時的環(huán)境適合人類生存，這里不僅是石料的產(chǎn)地，更重要的是有水源，勢必會吸引飲水動物，同時構(gòu)成西溝當時人類必需的飲食資源。

3、石制品的原料與當?shù)鼗鹕綆r體的巖性一致，其巖體最后被黃土層掩蓋。從巖體露頭推測，遺址背后(西溝的左側(cè)谷坡)無疑緊貼于巖體。石制品制造者應(yīng)該是就地采集石料。

4、在發(fā)現(xiàn)的遺物中有機物極其匱乏。石制品中石片和斷塊占其總數(shù)的81.0％，所謂的修整器物數(shù)量較少，其中精制品更少。從發(fā)現(xiàn)遺物的組合特征判斷，大田洼西溝遺址可見部位的主要功能可能是石料采集，同時也伴隨石片的制作。在遺址中也存在石制品的第二步加工，以及可能的食物制作。

5、從石制品的生產(chǎn)工藝判斷，大田洼西溝石制品制作的邏輯構(gòu)思或概念模板是比較清晰的。當時這里人們的石片制作具有一定的模式，有意識旋轉(zhuǎn)石核確定打片臺面，而且通常能夠在打片臺面選擇角的部位進行有效剝離石片。

6、關(guān)于石片的定位，進行討論很有必要。筆者認為，術(shù)語的建立和界定，應(yīng)該充分發(fā)揚科學(xué)民主作風(fēng)，擺事實，講道理，以理服人。更名必須說明理由。

7、本文是一篇舊石器時代考古發(fā)現(xiàn)報告，它不是發(fā)掘報告。舊石器時代考古發(fā)掘報告應(yīng)該是田野考古發(fā)掘的如實全面報導(dǎo)和解說。2001年，《中國文物報》曾經(jīng)開辟專欄討論過考古發(fā)掘報告，董琦認為：“考古發(fā)掘報告的性質(zhì)主要是報告考古工作和報道考古資料”；“考古發(fā)掘報告是提供給學(xué)界同仁研究的基礎(chǔ)資料，是田野考古工作的忠實記錄和集中表述，要盡量做到客觀性”；“如實地反映考古發(fā)掘和室內(nèi)整理研究的成果，就是對考古學(xué)研究的最大貢獻”。目前，中國舊石器時代考古的田野發(fā)掘已經(jīng)基本步入科學(xué)規(guī)范的軌道，但是，其發(fā)掘報告多為說教，原始資料介紹有限。其原因可能是學(xué)術(shù)界對其重要性認識存在一定偏差，為他人或后人對發(fā)掘資料的再研究考慮不足；另外也受到了客觀條件的嚴重制約，發(fā)掘報告在雜志上發(fā)表文字篇幅有限，出版?？瘏s需要可觀的經(jīng)費支持力度。

本文研究的標本全部交泥河灣博物館保存。

責(zé)任編輯：張金棟