李麗麗

摘要釋明權(quán)制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度,其作用在于克服辯論主義的諸多弊端,提高訴訟效率,節(jié)約訴訟資源。鑒于我國長久以來采用職權(quán)主義訴訟模式,法官在訴訟中居于主導(dǎo)地位,對當(dāng)事人的干預(yù)極為廣泛,對訴訟程序大包大攬,使得當(dāng)事人的主體地位不明顯,因此釋明權(quán)制度一度被忽略。然而伴隨我國司法改革,為了解決當(dāng)事人普遍訴訟能力較差的問題并彌補(bǔ)律師制度的不足,研究學(xué)習(xí)國外的釋明權(quán)制度就顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞釋明權(quán) 民事訴訟 辯論主義

中圖分類號:D915文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

學(xué)者關(guān)于釋明權(quán)的概念有很多不同的歸納總結(jié),筆者認(rèn)為釋明權(quán)指當(dāng)事人在訴訟過程和其他非訟糾紛解決過程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r,或所提供證據(jù)不夠充分而以為證據(jù)已足夠時,由法官以發(fā)問、告知等的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人對自己的事實(shí)主張、證據(jù)等方面進(jìn)行澄清、補(bǔ)充,或者提出新的訴訟資料,以證明案件事實(shí)的一種動態(tài)權(quán)能。定義中強(qiáng)調(diào)了釋明權(quán)是一種動態(tài)的權(quán)能,會根據(jù)具體的適用情況做相應(yīng)的變化,即有時是權(quán)利有時是義務(wù)。

釋明權(quán)與民事訴訟模式具有密切的聯(lián)系:在職權(quán)主義模式下,法官的絕對職權(quán)決定了釋明權(quán)為其固有東西而無需法律再另外規(guī)定法官的釋明權(quán)。通過追溯釋明權(quán)的歷史,可以看出1877年德國民事訴訟法首次規(guī)定了釋明權(quán),其立法背景是當(dāng)時世界各國主要資本主義還處于自由資本主義時期,民事訴訟模式也要求以當(dāng)事人主義為基調(diào),實(shí)行辯論主義與此相適應(yīng)。完全由當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟過程也有其本身無法客服的弊端,即在當(dāng)事人的主張不明確的情況下,辯論主義仍要求法院必須依其不明確的主張作為判決的依據(jù),會存在有違反實(shí)體正義的危險,也無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)私權(quán)的民事訴訟目的?！霸诜钚修q論主義基本原則的同時,以下的現(xiàn)實(shí)也是不容忽視的:由于當(dāng)事人法律知識、訴訟技巧等方面的力量對比懸殊,一方可能將辯論權(quán)行使到極至以此來控制訴訟程序,造成訴訟拖延;而另一方可能根本沒有行使辯論權(quán)或者只是一種形式上的行使,實(shí)際效果而言毫無意義。在這樣的情況下,法官釋明權(quán)的意義與作用凸顯。一方面,它是對極端當(dāng)事人辯論主義的一種適當(dāng)限制;另一方面,它是對弱勢當(dāng)事人的救濟(jì),有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義”。

1 釋明權(quán)的性質(zhì)

理論界對于釋明權(quán)的性質(zhì)有較大的爭議,比較流行的觀點(diǎn)有以下幾種:

(1)義務(wù)說。從德國相關(guān)的立法進(jìn)程看,《德國民事訴訟法草案》第126條第1項(xiàng)1877年《德國民事訴訟法》第130條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)、現(xiàn)行《德國民事訴訟法》第139條第1項(xiàng)、1976年德國民事訴訟法修正以及從2002年1月1日起生效的德國《民事訴訟法修正法》第139條第1款第2款規(guī)定等一系列的修改過程,并將原來的釋明義務(wù)改為“實(shí)質(zhì)的訴訟指揮義務(wù)”,從而更加強(qiáng)調(diào)了法官釋明的義務(wù)性?！爸荚谕纱烁纳品ㄔ号c雙方當(dāng)事人之間的溝通,使三方在訴訟的早期就能夠明確案件的重要事實(shí),從而實(shí)現(xiàn)充分辯論和審理,加快訴訟進(jìn)程”。而日本的最高法院為強(qiáng)調(diào)事實(shí)審法院的釋明義務(wù),出現(xiàn)的因事實(shí)審法院未盡釋明義務(wù)而發(fā)回重審的判例。筆者認(rèn)為義務(wù)說有以下缺陷:義務(wù)在很大程度上限定了法官的自由裁量權(quán),使得實(shí)際操作起來很困難也不經(jīng)濟(jì),同樣也會加重法官的負(fù)擔(dān)。

(2)權(quán)利說。1806年制定的法國民事訴訟法典確立了“當(dāng)事人進(jìn)行主義”基本原則,法官在民事訴訟中扮演嚴(yán)格中立的角色,處于消極、被動的地位。當(dāng)事人自由地處分自己的權(quán)利,法官不能干預(yù)。然而隨著資本主義的發(fā)展當(dāng)事人主義的弊端也顯露出來,訴訟遲延、效率低下等問題突出。受到德國1877年民事訴訟法修改的影響法國后來對1806年民事訴訟法進(jìn)行了多次修改,調(diào)整當(dāng)事人與法院在民事訴訟中的地位和作用,加強(qiáng)法官的訴訟指揮權(quán),確立法官釋明權(quán)制度,所以法國的釋明權(quán)更傾向于是一種權(quán)利。筆者認(rèn)為權(quán)利說的缺陷在于:法官作為行使主體可以根據(jù)自己的意愿自由選擇釋明與否,自由裁量權(quán)很大,會出現(xiàn)“該釋明的不釋明,不該釋明的卻加以釋明”的情形,不利于訴訟目的的最終實(shí)現(xiàn)。

(3)權(quán)利義務(wù)說。該學(xué)說認(rèn)為釋明權(quán)同時具有權(quán)利和義務(wù)的雙重屬性。

(4)權(quán)力說。另有學(xué)者認(rèn)為釋明權(quán)是一種權(quán)力,“釋明權(quán)來自國家的司法權(quán),由法律明確規(guī)定,符合權(quán)力法定的特點(diǎn);法官行使釋明權(quán)有一定的自由裁量因素,不取決于當(dāng)事人的意志,體現(xiàn)了權(quán)力自由意志的特點(diǎn);最后,釋明權(quán)的行使受民事訴訟程序規(guī)則的限制和當(dāng)事人權(quán)利的制約,符合民主社會所獨(dú)有的‘以權(quán)利制約權(quán)力的制約機(jī)制”。

我國立法中沒有關(guān)于釋明權(quán)性質(zhì)的具體規(guī)定。但從對《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《若干規(guī)定》)中若干條有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定的理解看,我國的釋明權(quán)更傾向于義務(wù)。

筆者認(rèn)為釋明權(quán)是一種動態(tài)權(quán)能,“法院進(jìn)行釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù),在該程度以上成為權(quán)限,再過一定限度時則為違法”。即認(rèn)為釋明權(quán)具有一定的區(qū)間性,每區(qū)間有不同的定性。一些涉及公共利益或其他人利益的事項(xiàng)可列為釋明義務(wù)的范圍,以及法律釋明和舉證事項(xiàng)的釋明。所以鑒于釋明權(quán)由此特性,是不是應(yīng)該更改稱謂,就叫釋明。

2 釋明權(quán)的行使階段

現(xiàn)行的德國《民事訴訟法》第 139 條第1 項(xiàng)規(guī)定:“審判長應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人對全部重要事實(shí)作充分且適當(dāng)?shù)年愂?。關(guān)于事實(shí)的陳述不充分的,法院應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人作補(bǔ)充陳述,聲明證據(jù)。審判長為了到達(dá)此項(xiàng)目的,在必要限度內(nèi),與當(dāng)事人就事實(shí)及爭執(zhí)的關(guān)系進(jìn)行討論,并且應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)問?！边@種立法上的調(diào)整表明有關(guān)釋明權(quán)的規(guī)定適用于整個訴訟程序。日本法也是類似規(guī)定。

綜上,大陸法系國家的釋明權(quán)多在庭審中由庭審法官行使,而英美法系國家的釋明權(quán)多在審前準(zhǔn)備程序中由準(zhǔn)備法官行使,而在審理過程中,法官除了對陪審團(tuán)成員作必要的指示外,一般仍保持超然的態(tài)度。當(dāng)然,隨著釋明權(quán)制度的發(fā)展,各大陸法系國家也開始注重審前準(zhǔn)備程序中法官的釋明權(quán),如法國新《民事訴訟法》第765條規(guī)定:審前準(zhǔn)備法官可以提請律師對他們可能未加陳述的理由做出答復(fù)。 原則上,法官行使釋明權(quán)僅限于審判程序,執(zhí)行中一般不發(fā)生釋明問題。在審判程序中,從起訴受理直至再審階段,均可視具體情況行使釋明權(quán)。但是因具體情形不同,有些釋明權(quán)行使階段也有區(qū)別。

3 釋明權(quán)的行使范圍

釋明權(quán)的行使范圍無疑是整個制度中比較重要的問題,如果規(guī)定的過于寬泛或原則化,會不利于法官的具體操作也會加重其負(fù)擔(dān)。如果規(guī)定的過于狹窄將會達(dá)不到彌補(bǔ)辯論主義這一立法目的。

從德國《民事訴訟法》第139 條第1 款的規(guī)定、日本《民事訴訟法》第149 條第1 款的規(guī)定、法國《民事訴訟法》第8 條規(guī)定的立法體例看均為概括式的。

我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》第199 條規(guī)定:“……審判長應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問或曉諭,令其為事實(shí)上及法律上陳述、聲明證據(jù)或?yàn)槠渌匾暶骷瓣愂?其所聲明或陳述有不明了不完足者,應(yīng)令其敘明或補(bǔ)充之……”所采用的立法體例是列舉式的。

我國《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定的釋明權(quán)的行使范圍主要是限于指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、對擬制自認(rèn)的解釋、詢問以及對變更訴訟請求的告知,簡單列舉了幾種情況。

通過對以上國家或地區(qū)立法體例的考察,可以大致概括出以下幾種行使釋明權(quán)的情形:

(1)對當(dāng)事人不明了的陳述或聲明予以明確的釋明。當(dāng)事人因?yàn)楦鞣N因素的影響,對案件的陳述或聲明可能存在相互矛盾、模糊的情形,法官如果直接以此作為裁判的依據(jù)無疑會影響判決的真實(shí)性。在德國和日本,無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都認(rèn)為在該種情形下不行使釋明權(quán)可以成為第三審上訴的理由。

(2)對當(dāng)事人不當(dāng)?shù)年愂龌蚵暶饔枰猿サ尼屆?。在?dāng)事人的聲明存在明顯不當(dāng)?shù)那闆r下,法官可以通過釋明讓當(dāng)事人撤訴。在德國,對于明顯沒有勝訴希望的訴訟可以通過勸諭讓當(dāng)事人撤回訴訟,對于不真實(shí)的聲明或者陳述可以讓當(dāng)事人作真實(shí)的敘明,而對于沒有意義或帶有欺詐性的聲明和陳述,可以行使釋明權(quán)將其除去。

(3)對訴訟資料補(bǔ)充或新訴訟資料提出的釋明。在當(dāng)事人提供的訴訟資料不充足時,法官通過釋明讓當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充使其完備。日本的判例認(rèn)為,當(dāng)事人的訴訟資料有不充足的時候,法官應(yīng)該令其補(bǔ)充,也是一種義務(wù),它是對當(dāng)事人真實(shí)意思的探求,符合民事訴訟的目的。

(4)法官心證的釋明。這是法官要將當(dāng)事人明顯忽略或認(rèn)為不重要的法律觀點(diǎn)作為判決基礎(chǔ)時向當(dāng)事人所作的必要說明,主要是防止來自法官的突襲裁判,這在各國(地區(qū))立法上都有規(guī)定。

(5)提出新的聲明或陳述的釋明。對于法官是否可以行使釋明權(quán)要求當(dāng)事人追加適當(dāng)?shù)男侣暶骷靶玛愂?或者改為新聲明及新陳述,德日的判例和學(xué)說有分歧。德國有消極說、附限制積極說和積極說之分?？偟膩碚f,德國有逐漸擴(kuò)大釋明權(quán)范圍的趨勢。日本的判例認(rèn)為,如果某當(dāng)事人應(yīng)該勝訴,那么法官應(yīng)該行使釋明權(quán),讓其提出新聲明或者新主張,否則構(gòu)成第三審上訴的理由。

縱觀世界各國家地區(qū)法律中規(guī)定的釋明權(quán)行使范圍都有擴(kuò)大的趨勢,不再限于過去的對事實(shí)主張和舉證的釋明。但是筆者認(rèn)為一味的擴(kuò)大釋明權(quán)的行使范圍并不會只給弱勢的一方當(dāng)事人帶來幫助,也會給法官帶來巨大的壓力同時也會嚴(yán)重沖擊辯論主義,甚至是人們對司法公正更多的質(zhì)疑。應(yīng)當(dāng)義務(wù)釋明的范圍與權(quán)利釋明區(qū)分開,在給當(dāng)事人帶來幫助的同時也能發(fā)揮法官的自由裁量權(quán),是釋明權(quán)制度發(fā)揮最大的效用。有關(guān)法律的釋明,筆者認(rèn)為要看當(dāng)事人有沒有聘請律師代理參加訴訟,如果是則將其看為是法官的權(quán)利,由其自己掌握是否要釋明,而在沒有律師代理的情況下釋明則應(yīng)是義務(wù),尤其是在法律知識不夠普及的我國具有重要的意義。

本文對釋明權(quán)制度的概念、性質(zhì)和范圍等理論問題做了簡單的研究和概括。當(dāng)然,任何制度的都存在兩面性:法官行使釋明權(quán)兼顧了實(shí)體公正和程序公正,可以彌補(bǔ)辯論主義的不足,給當(dāng)事人以指導(dǎo)并在一定程度上提高了訴訟效率。然而,一旦超過了釋明權(quán)行使的范圍,違背誠信,則會重新走上職權(quán)主義的道路,給當(dāng)事人造成程序上的劣勢。因此,需要對法官釋明權(quán)進(jìn)行必要的規(guī)制,確立其行使的主體、范圍和階段方式等,協(xié)調(diào)法官和當(dāng)事人在訴訟的地位權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].中國政法大學(xué)出版社,2002.

[2]白梅,于彩輝.論法官釋明權(quán)[N].榆林學(xué)院學(xué)報,2007.9(5)17卷.

[3]朱奕.論法官釋明權(quán)制度的域外考察[N].科教文匯,2007(3).

[4]肖宏.通向正義的干預(yù):論釋明權(quán)制度的導(dǎo)入及適用[N].

[5]孫永軍.民事訴訟模式與法官釋明權(quán)[N].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2003(4).

[6]陶恒河.試論法官釋明權(quán)[N].河北法學(xué),2004.5(5)第22卷.

[7]朱永德,楊介壽.試論法律關(guān)系釋明和訴請變更告知[N].政治與法律,2006(3).

[8]王春永.試論我國協(xié)同型民事訴訟模式的構(gòu)建[N].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報,2007.6(3).

[9]賈永麗.釋明權(quán)制度研究[D].中國政法大學(xué),2007.