陸德海

摘要：錢謙益“別裁偽體親風(fēng)雅”的文法理論建設(shè)從確立師法對象開始，批判秦漢派而抬高歸有光，進而探索出“反經(jīng)”的師法途徑，并以“文從字順”為最高的文法標(biāo)準(zhǔn)。錢謙益在對文法理論的這三要素的論述中，提倡求真創(chuàng)新的精神貫穿始終，正因如此，錢謙益的文法理論才能超越流派之爭，為清代文法理論建設(shè)導(dǎo)夫先路。

關(guān)鍵詞：錢謙益；文法；偽體；反經(jīng)；文從字順

中圖分類號：1206.5文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003－854X(2009)03－0107－06

易代之際的文學(xué)思想多體現(xiàn)出較強的反思色彩，這在明末清初表現(xiàn)得尤為明顯。明代各文學(xué)流派的實踐證明，無論復(fù)古還是師心，無論摹擬秦漢還是效法唐宋，是依循古法還是“尋求真精神與千古不可磨滅之見”，均致流弊叢生。清代的理論家，很自然地將理論工作的重心放在批判“偽體”、重建雅范上，這在詩歌領(lǐng)域尤為明顯。清中期沈德潛編選《歷代詩別裁集》就是“別裁偽體親風(fēng)雅”這種由明末清初錢謙益、吳偉業(yè)等人開啟的文學(xué)思潮達到頂點的體現(xiàn)。在古文領(lǐng)域，從錢謙益高倡“別裁偽體親風(fēng)雅”起，歷經(jīng)吳偉業(yè)、黃宗羲、侯方域、汪琬、朱彝尊、王士禎、萬斯同等人的發(fā)展。直到蔡世遠評選《古文雅正》、清廷欽定“清真雅正”為最高的文法標(biāo)準(zhǔn)，“別裁偽體”始終是明末清初文法理論發(fā)展的主線。

無論是詩歌還是古文，錢謙益都是“別裁偽體親風(fēng)雅”這一主流文學(xué)思潮的首倡者。對于錢謙益“別裁偽體親風(fēng)雅”的文學(xué)思想。學(xué)界已有不少論述，像孫之梅先生的《錢謙益與明末清初文學(xué)》、鄔國平先生的《錢謙益文學(xué)思想初探》、丁功誼先生的《錢謙益文學(xué)思想研究》等，對此均有深入研究。然諸家研究重點，多集中于錢謙益的詩歌理論，相比之下，對錢謙益“別裁偽體親風(fēng)雅”的古文思想尤其是其中的核心部分——文法理論，關(guān)注則稍顯不足，這不僅影響了人們對于錢謙益本人在清代古文理論建構(gòu)中的重要性的認識，更影響了人們對于清代古文理論發(fā)展脈絡(luò)的把握。因此，筆者以為，錢謙益文法思想的具體內(nèi)涵尚有待發(fā)明，本文即擬就其文法理論建設(shè)中對“偽體”的批判、“反經(jīng)”的主張以及“文從字順”標(biāo)準(zhǔn)的確立等文法理論的三個主要方面內(nèi)容展開論述。

一

建立一套新的文法理論，首要的工作是確立師法對象，錢謙益確立師法對象的工作是在“別裁偽體”的批判過程中展開的?！皠e裁偽體親風(fēng)雅”是錢謙益常掛嘴邊的口號。錢謙益認為“自古論詩者，莫精于少陵別裁偽體之一言”。中年以后，錢謙益不僅以“別裁偽體”自命。說：“仆于斯文，中年始學(xué)書，計垂四十年，學(xué)問進退，氣力衰旺，甘苦曲折，歷歷在心手間，謂其于古人文字，粗知阡陌，略能湔除俗學(xué)，別裁偽體，或有少分相應(yīng)?！币嘁浴皠e裁偽體”勉勵后學(xué)：“其中淄澠流變，朱碧錯互，恒思之叢，馮藉壇坫，黎丘之鬼，雄長桓、文。非有高名宿素老于文學(xué)者，為之建旗鼓。申誓命，別裁其真?zhèn)?，格量其是非，奔者東走，逐者亦東走，將使誰正之哉?仆老且耄及矣，皈心空門，重自蕪廢。當(dāng)今之世，舍我巨源其誰?”不僅自覺地身任其事，還欲廣延后進以繼承、發(fā)揚光大這一事業(yè)，使之成為引領(lǐng)一代文學(xué)創(chuàng)作的風(fēng)標(biāo)，其欲在文學(xué)領(lǐng)域革新除弊的迫切心理與中唐時韓愈頗為相似。

錢謙益解釋“別裁偽體”的要義說：“別，分別也。裁者，裁而去之也。別裁偽體，以親《風(fēng)》、《雅》，文章流別，可謂分明矣?！眲e裁偽體是確立文學(xué)正統(tǒng)的前提和基礎(chǔ)，只有將文壇的歪風(fēng)邪氣蕩滌一清，才能正人視聽，引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作走上正軌。在錢謙益的文學(xué)思想中有一組對立的概念：“古學(xué)”與“俗學(xué)”?！肮艑W(xué)”為真、為風(fēng)雅正宗：“俗學(xué)”對應(yīng)為偽、為贗：“俗學(xué)謬(亦作“多”)種，不過一贗，文則贗秦、漢，詩則贗漢、魏，史則贗左、馬，典故則贗鄭、馬，論斷則贗溫陵，編纂則贗昆陵，以至禪宗則贗五葉，西學(xué)則贗四韋陀，長箋則贗三倉。邪偽相蒙，拍肩接踵?！蔽内I秦漢者，莫過于“倡言文必秦、漢，詩必盛唐，非是者弗道”的前后七子及其后學(xué)。錢謙益早年奉秦漢派文法為圭臬，曾自言“誤于王、李俗學(xué)之沿襲，尋行數(shù)墨，倀倀如瞽人拍肩”，“弱冠時熟爛空同、弁州諸集，至能暗數(shù)行墨”，對于李夢陽、王世貞文集“暗中摸索，能了知某紙”，正如四庫館臣所批評的那樣，“自李夢陽之說出，而學(xué)者剽竊班、馬、李、杜；自世貞之集出，學(xué)者遂剽竊世貞”。后來“為舉子，偕李長蘅上公車，長蘅見其所作，輒笑曰：‘子他日當(dāng)為李、王輩流。仆駭曰：‘李王而外，尚有文章乎?長蘅為言唐、宋大家，與俗學(xué)迥別。而略指其所以然。仆為之心動，語未競而散去。浮湛里居又數(shù)年，與練川諸宿素游，得聞歸熙甫之緒言，與近代剽賊雇賃之病”，一語驚醒夢中人，因李長衡、程嘉燧及湯顯祖等人的引導(dǎo)，錢謙益開始反戈一擊，“仆年四十，始稍知講求古昔，撥棄俗學(xué)”。目光越過王、李藩籬，而欲建立一套新的文法理論。錢謙益所說的“俗學(xué)”，詩文方面主要針對秦漢派，上至李、何、王、李諸領(lǐng)袖，下至末流后學(xué)的詩文，都是他要別而裁之的“偽體”。這一點錢謙益本人曾屢屢表白，毋庸贅言。然而，對于錢謙益別裁偽體的具體途徑、理論困境及其真實意圖，尚有申言的必要。

錢謙益對于“偽體”的批評，分別從創(chuàng)作實踐及理論主張兩方面展開。他批判秦漢派的古文創(chuàng)作說：

近代之偽為古文者，其病有三，曰僦，曰剽。曰奴。窶人子賃居廊廡，主人翁之廣廈華屋，皆若其所有，問其所托處，求一茅蓋頭曾不可得，故日僦也。椎埋之黨，銖兩之奸，夜動而晝伏，忘衣食之源而昧生理，韓子謂降而不能者類是，故曰剽也。傭其耳目，囚其心志，呻呼啽囈，一不自主，仰他人之鼻息，而承其余氣，縱其有成，亦千古之隸人而已矣，故日奴也。百余年來。學(xué)者之于偽學(xué)，童而習(xí)之，以為固然。彼且為僦為剽為奴，我又從而僦之剽之奴之。沿訛踵繆，日新月異，不復(fù)知其為僦為剽為奴之所自來，而況有進于此者乎?

錢謙益不僅批評百年來流傳之秦漢派后學(xué)繆種，矛頭所向，尤在李何王李等秦漢派領(lǐng)袖。從創(chuàng)作實踐來看，即便李何王李諸人，其創(chuàng)作也未能達到熔融變化，多有割裂剽襲前人之處，如李攀龍“所作一字一句，模擬古人，驟然讀之，斑駁陸離，如見秦漢間人”，不過于修辭上準(zhǔn)擬秦漢，高處是古人影子，是曰僦曰剽。領(lǐng)袖尚且如此，何況末流后學(xué)，秦漢派雖曰“文必秦漢”、“大歷之后書勿讀”，然而，其后學(xué)往往只知太倉歷下，乃不知宋元，無論秦漢。所謂“后生小子，不必讀書，不必作文，但架上有前、后四部稿，每遇應(yīng)酬，頃刻裁割，便可成篇。驟讀之，無不濃麗鮮華，絢爛奪目，細案之，一腐套耳”，是為奴。影響景從，其弊更甚，當(dāng)明末清初之際，這股文壇風(fēng)氣不僅沒有消歇，反而因云間諸子的倡導(dǎo)而愈熾。錢謙益的批評，具有很強的現(xiàn)實針對性。

然而，從理論上討伐秦漢派，在今天看來，錢謙益似乎陷入了自相矛盾的困境。秦漢派領(lǐng)袖

李、何、王、李諸人所提出的理論口號，在錢謙益眼中就如同病狂之人的瘋言囈語：

獻吉之戒不讀唐后書也，仲默之謂文法亡于韓愈也，于鱗之謂唐無五言古詩也，滅裂經(jīng)術(shù)，偭背古學(xué)，而橫騖其才力，以為前無古人。此如病狂之人，強陽債驕，心易而狂走耳。

錢謙益說李、何等秦漢派領(lǐng)袖“以為前無古人”，事實上李夢陽、何景明等人最推尊秦漢文章，甚至可以說，李何王李等人的病根正在于始終胸懷古人，想要通過“尺寸古法”的方式來達到“影響古人”的創(chuàng)作境界。秦漢派最響亮的口號莫過于“文必秦漢，詩必盛唐”，而錢謙益居然反怪秦漢派胸?zé)o古人、“偭背古學(xué)”，這是他所遭遇的第一個困境。而錢謙益又認為韓愈文法乃是古文文法之極則。難以容忍古文之法亡于韓愈的說法。然則若論復(fù)古，韓愈就是始倡者，秦漢派的理論主張幾乎全部導(dǎo)源于韓愈之論，即如“文必秦漢”的提法，與韓愈的“始者非三代兩漢之書不敢觀”何異?或尊或貶，標(biāo)尺不已，這是其文法理論建設(shè)遭遇的另一個困境。

但是，筆者所謂困境，在錢謙益的文學(xué)思想中并不成其為難題。造成“困境”的原因，是因為按當(dāng)今學(xué)界的普遍看法：錢謙益自己一再表白的放棄秦漢蹊徑，其歸趣在于轉(zhuǎn)宗唐宋。錢謙益對于唐宋派的評價的確高于秦漢派，推崇唐宋古文之意亦屢屢形于筆端，但若據(jù)此就認為錢謙益別裁秦漢派之偽體就為了要親唐宋派之風(fēng)雅。這就看扁了錢謙益，把他等同于艾南英之流了。

錢謙益別裁偽體，并不是要重走門派之爭的老路。問題的關(guān)鍵在于對“古學(xué)”內(nèi)涵的理解。錢謙益所說的“古學(xué)”，是與俗學(xué)相對的。俗學(xué)的本質(zhì)是浮偽、贗古；“古學(xué)”的基本精神為真、為創(chuàng)新。錢謙益提倡古學(xué)的真實意圖，或者說，錢謙益“別裁偽體親風(fēng)雅”的旨歸，實即提倡求真與創(chuàng)新。秦漢派雖曰“文必秦漢”，但是并未領(lǐng)會古人之真精神，徒然在修辭上追求合乎古作，所以錢謙益說秦漢派胸?zé)o古人；韓愈雖說非三代兩漢之書不敢觀，但無論是其古文理論的最終指向還是其創(chuàng)作實踐，乃在于達到浩乎沛然、戛戛獨造的創(chuàng)作境界，這又非秦漢派的理論及創(chuàng)作所能比擬，韓愈之說與秦漢派相比，有學(xué)古與泥古的不同，所以錢謙益要尊韓。就求真與創(chuàng)新這一終極目標(biāo)來看，錢謙益文法思想與提倡“文其人，如其人便了”、“擬議成變，日新富有”的秦漢派并無二致。但是。歸趣雖一，途轍殊異。秦漢派創(chuàng)作實踐已經(jīng)證明?！拔谋厍貪h”的師法途徑是古文文法之歧途，若求古學(xué)，必須另辟蹊徑。

二

秦漢派與唐宋派的文法理論最根本的分歧在于方法論的不同。前者認為“取法乎上而僅中也，過則至且超矣”，欲迎頭趕超古人；后者則主張“不能有法，而何以議于無法”，先覓津梁，沿波討源，循序漸進，以臻古人閫奧。才高者別論，對于一般習(xí)文者，無疑是后者更具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義，而前者容易形成剽襲之風(fēng)。

錢謙益文法理論在方法論上有取于唐宋派，唐宋派的代表歸有光成為錢謙益推尊的古文風(fēng)雅正宗。在《列朝詩集小傳》中，錢謙益便將王慎中、歸有光許為“文宗”。錢氏甚至認為：“以熙甫追配唐、宋八大家，其于介甫、子繇，殆有過之無不及也。士生于斯世，尚能知宋、元大家之文，可以與兩漢同流，不為俗學(xué)所澌滅。熙甫之功，豈不偉哉!”后來四庫館臣撰《震川集提要》，觀點即出自錢謙益。錢謙益既以歸有光為古文正宗嫡傳，因此，他主張“箴砭俗學(xué)，原本雅故，溯熙甫而上之，以蘄至于古之立言者”，提出要把歸有光當(dāng)作進入古作者閫域的津梁，即從歸有光人手，進而到宋元大家，而后漢唐，循序漸進，從而達到真正的復(fù)興古學(xué)，而不是擬古。這就是錢謙益提出的師法途徑。在他設(shè)定的這個師法途徑中，歸有光成為至關(guān)重要的一環(huán)，論證歸有光正宗風(fēng)雅嫡傳的身份，也就成為錢謙益文法理論的重要內(nèi)容。

在錢謙益“別裁偽體親風(fēng)雅”的文法理論建設(shè)中，大力表彰王世貞“晚年定論”說是一個非常重要的工作，其意圖就是要借助王世貞的聲望來確立歸有光風(fēng)雅正宗的地位。錢謙益說：“余發(fā)覆額時，讀前后《四部稿》皆能成誦。暗記其行墨。今所謂晚年定論者，皆舉揚其集中追悔少作與其欲改正《卮言》勿懼后人之語，以戒當(dāng)世之耳論目食、刻舟膠柱者，初非敢鑿空杜撰，欺誣先哲也?！睆钠浞蜃幼缘纴砜?，錢謙益亟欲取信于人的心態(tài)顯露無遺，由此可見，王世貞的“晚年定論”對于證明歸有光的價值何等重要。據(jù)錢謙益所記，王世貞本人曾說過這樣的話：“余作《藝苑卮言》時，年未四十，方與于鱗輩是古非今，此長彼短，未為定論。至于戲?qū)W《世說》，比擬形似，既不切當(dāng)，又傷儇薄。行世已久，不能復(fù)秘。姑隨事改正，勿令多誤后人而已。”錢謙益于此評議說：“及其晚年，氣漸平、志漸實，舊學(xué)銷亡，霜降水落。自悔少壯之誤，而悼其不能改作也?！裰T藝者，尊奉弁州《卮言》為金科玉條，引繩批格，恐失尺寸，豈知元美固晚而自悔，以其言為土苴唾余乎?”錢謙益認為王世貞“晚年定論”。所舉出的最有力的證據(jù)是王世貞對歸有光的態(tài)度轉(zhuǎn)變：“少奉葊州《藝苑卮言》如金科玉條。及觀其晚年論定，悔其多誤后人，思隨事改正。而其贊熙甫則曰：‘千載有公，繼韓、歐陽，余豈異趨，久而自傷。蓋弁州之追悔俗學(xué)深矣。”

對錢謙益的說法，已有學(xué)者提出不同看法，如錢鐘書先生就發(fā)現(xiàn)錢謙益“竊易‘久而始傷，為‘久而自傷”，意在“自堅其弁州‘晚年定論之說”，并分析說：“一字之差。詞氣迥異?！紓撸街鸫ㄖ灰椎?，九原不作，賞音恨晚也?！詡撸罨诩褐酝究褡?，聞道已遲，嗟悵何及也。二者毫厘千里?！卞X鐘書先生認為王世貞并無“晚年定論”、追悔少作之意。然而，也有人不同意錢鐘書先生之說，認為王世貞晚年的文學(xué)思想的確有巨大變化。筆者以為，王世貞終生也沒有改變“歸生見我，當(dāng)作李密視秦王時狀”的心態(tài)。王世貞晚年曾對后學(xué)顏廷愉說：“愿足下多讀《戰(zhàn)國策》、《史》、《漢》、韓、歐諸大家文，意不必過抨王道思、唐應(yīng)德、歸熙甫。旗鼓在手，即敗軍之將、債群之馬，皆我役也?！鳖佂⒂淦淙?，“非北地、濟南、新都弗述”，跋涉三千里而向王世貞求教，王世貞對他批評指責(zé)唐宋派領(lǐng)袖王慎中、唐順之、歸有光的做法不以為然。然而，王世貞告誡他“不必過抨”，并非回護唐宋派諸人，而是主張挾天子以令諸侯，歸、唐等人在他看來，不過如敗軍之將、害群之馬而已，不值得大動干戈。錢謙益“竄改弁州語，不啻上下其手”，苦心孤詣，正見其樹立歸有光為新典范的艱難努力。

錢謙益確定了歸有光這一起點之后，還要上溯至“古之立言者”，推尊秦漢文直至宗經(jīng)就是其理論的必然歸宿。在《袁祈年字說》一文中，錢謙益闡述其尊祖反經(jīng)的文法思想說：

六經(jīng)，文之祖也；左氏、司馬氏，繼別之宗也。韓、柳、歐陽、蘇氏以迨勝國諸家，繼禰之小宗也。古之人所以馳騁于文章，枝分流別，殊途而同歸者，亦曰各本其祖而已

矣。今之為文者有兩人焉，其一人日：必秦必漢必唐，舍是無祖也。是以人之祖禰而祭于己之寢也。其一人曰：何必秦?何必漢與唐?自我作古。是被發(fā)而祭于野也。此兩人者，其持論不同，皆可謂不識其祖者也。夫欲求識其祖者，豈有他哉?六經(jīng)其壇埤也，屈、左以下之書，其譜牒也，尊祖敬宗收族，等而上之，亦在乎反而求之而已。

秦漢派是只認有祖，不知有父；提倡“獨抒性靈”的公安派干脆就是無祖無父。錢謙益認為，即使有明一代之文章，亦是今人上追古人不可逾越的一個步驟?！皠賴T家”，即指宋濂、歸有光等。“反而求之”，即當(dāng)由歸文人手，循序漸進，以至于古圣賢人之文，最終把六經(jīng)、左馬奉作文章祖宗。不過，錢謙益文法理論的通達之處在于，他雖然說六經(jīng)為文章之祖，提出要反求諸祖，但是，錢謙益并不否定文學(xué)的發(fā)展以及文學(xué)自身規(guī)律。他的“親風(fēng)雅”不是要求文學(xué)創(chuàng)作復(fù)古倒退，回到文學(xué)成為獨立門類之前的自發(fā)狀態(tài)，而是要求“反經(jīng)”：

今誠欲回挽風(fēng)氣，甄別流品，孤?lián)为殬?，定千秋不朽之業(yè)。則惟有反經(jīng)而已矣。何謂反經(jīng)?自反而已矣。吾之于經(jīng)學(xué)，果能窮理折義、疏通證明如鄭、孔否?吾之于史學(xué)，果能發(fā)凡起例、文直事核如遷、固否?吾之為文，果能文從字順、規(guī)摹韓、柳，不偭規(guī)矩，不流剽賊否?吾之為詩，果能緣情綺靡、軒翥風(fēng)雅、不沿浮聲、不墮鬼窟否?

所謂“反經(jīng)”，非謂以儒家經(jīng)典為著述、創(chuàng)作的文法標(biāo)準(zhǔn)，而是各有經(jīng)典；所謂“六經(jīng)降而為二史，班、馬其史中之經(jīng)乎”，詩有詩之經(jīng)，史有史之經(jīng)，文亦有文之經(jīng)，文之經(jīng)即韓、柳古文。在上引論述中，錢謙益揭示“規(guī)摹韓柳”的要義是能做到“文從字順”，也就是說，“反經(jīng)”的最終目的，乃在于“文從字順”?！拔膹淖猪槨背蔀殄X謙益的根本作文大法。

三

錢謙益將韓柳文章視為文之經(jīng)，其文法標(biāo)準(zhǔn)也以韓愈提出的“文從字順”為極則。

“文從字順”見于韓愈所撰《南陽樊紹述墓志銘》，迄今為止，人們大多將之理解為平易順暢的文章風(fēng)格要求，其實不然。因為這點牽涉到對錢謙益文法理論核心的認識，有必要贅言于此。先看“文從字順”說的具體語境：

多矣哉!古未嘗有也。然而必出于己，不襲蹈前人一言一句，又何其難也!必出入仁義，其富若生蓄萬物，必具海含地負、放恣橫從，無所統(tǒng)紀；然而不煩于繩削而自合也。嗚呼!紹述于斯術(shù)其可謂至于斯極者矣……銘曰：惟古于詞必己出，降而不能乃剽賊，后皆指前公相襲，從漢迄今用一律。寥寥久哉莫覺屬，神徂圣伏道絕塞。既極乃通發(fā)紹述，文從字順各識職。有欲求之此其躅。

無論是從文義上來看，還是聯(lián)系樊宗師的創(chuàng)作實際及韓愈的文學(xué)主張來分析，都不應(yīng)該將“文從字順”理解為要求字句平易、不加雕琢。從文義上來看，《銘》里提到的“文從字順”，其含義已見于墓志，即“不煩于繩削而自合”，指創(chuàng)作上擺脫束縛達到從心所欲的高超境界。語義的重心落在“自合”上，而“自合”的要義在于“必出于己，不襲蹈前人一言一句”，作品完全出自獨創(chuàng)，即銘文所謂“詞必己出”。韓愈稱贊樊宗師的著述過人之處在于：一是多，二是難。著述宏富尚不足奇，最令人嘆服的是“難”——詞必己出。不襲蹈前人一言一句，這才是最難能可貴的——這與韓愈論“氣盛言宜”時所說的“當(dāng)其取于心而注于手也，惟陳言之務(wù)去，戛戛乎其難哉”，意思是一樣的，能做到這點，只有“出入仁義”，學(xué)養(yǎng)深厚，然后形于文字，才能做到詞必己出。綜合韓愈這段話的意思，韓愈是在盛贊樊宗師已臻古作者閫域，是在斯文掃地以盡后的天賜作手?！拔膹淖猪槨睂嵵竸?chuàng)作上從心所欲、詞必己出，文之所“從”者及字之所“順”者，均為作家獨一無二的創(chuàng)作個性。韓愈從著述宏富與師心獨造兩方面稱贊樊宗師，還認為對樊宗師必當(dāng)從這兩方面來認識、評價，并未涉及風(fēng)格論。論者囿于字面，誤把銘文里的“文從字順”里的“從”、“順”當(dāng)作形容詞，從而將“文從字順”理解為字句通順，并由此推論韓愈主張平易通順的文風(fēng)——以此解釋置于全文語境中，豈非齟齬不合?韓愈于古推崇為文艱深的揚雄，于時則對“鉤章棘句，掐擢胃腎”、“橫空盤硬語，妥貼力排奡”的孟郊拳拳服膺。正如論詩把“橫空盤硬語”的孟郊詩看作“妥貼”一樣，論文說樊宗師“文從字順”也當(dāng)作如是觀，無論是“妥帖”還是“文從字順”，其核心精神都是要求發(fā)揮作家的創(chuàng)新精神。

自韓愈創(chuàng)為“文從字順”以后，只有錢謙益對“文從字順”的理解非常準(zhǔn)確。錢謙益認為，韓愈所謂“文從字順”正指樊宗師《絳守園記》這樣詰曲聱牙之作：“唐文之奇莫奇于樊宗師，韓文公論其文日‘文從字順乃其職，乃知宗師之文如《絳守園記》令人聱牙不能句讀者，乃文公之所謂文從字順者也。由是推之，則揚子云諸賦，古文奇字，層見疊出，亦不過文從字順而已矣。推極古今之文，至于商盤周誥，固不出于文從字順。”他還作了進一步推論，認為既然“文從字順”可以指“詰曲聱牙”之作，則韓愈所謂的“詰曲聱牙”之作，也可看作“文從字順”，經(jīng)史著述領(lǐng)域的周誥殷盤、《史記》《漢書》等，莫非“文從字順”，一言以蔽之，“文從字順”的內(nèi)涵在于創(chuàng)新，與文章風(fēng)格無關(guān)，凡具有獨創(chuàng)性的作品，莫非“文從字順”之作。錢謙益以《史記》、《漢書》為例論說道：

《尚書》、《左氏》、《國策》，太史公之粉本，舍此而求之，見太史公之面目焉，此真《史記》也。天漢以前之史，孟堅之粉本也，后此而求之，見孟堅之面目焉，此真《漢書》也。由二史而求之，千古之史法在焉，千古之文法在焉。宋人何足以語此哉!以文法言之，二史之文亦不過文從字順而已矣。吾之前言，似易于殷盤周誥，而難于二史，以此啟高明之疑。吾之為斯言也。非有兩端也。昌黎之言曰：“《易》奇而法，《詩》正而葩，殷盤周誥，詰曲聱牙?！庇衷唬骸拔┕庞谖谋丶撼觯膹淖猪樐似渎殻刀荒苣素赓\。”故知昌黎之所謂詰曲聱牙者，未嘗不文從字順。而古今之文法章脈，來龍結(jié)局，紆回演迤，正在文從字順之中。

所謂真《史記》、真《漢書》，是指剔出前人舊文之后所剩司馬遷、班固所自作，是真正具有創(chuàng)造性的部分。錢謙益認為“千古之史法”與“千古之文法”在此，而一言以蔽之曰“文從字順”，則所謂“文從字順”，關(guān)鍵在于熔鑄經(jīng)史而獨抒己見、自作文章?！拔膹淖猪槨迸c“詰曲聱牙”并不矛盾?！拔膹淖猪槨钡暮诵膬?nèi)涵在于“陳言務(wù)去”，反對剽襲擬議。這正是韓愈提倡“文從字順”以反對剽襲而提倡求真創(chuàng)新的本意。

以“文從字順”為衡文標(biāo)準(zhǔn)，秦漢派尺寸古法的偽古文固然是“偽體”，即便唐宋派后學(xué)的膚淺之文，在錢謙益看來，一樣屬于“偽體”：“規(guī)模韓、柳，擬議歐、曾，宗洛、閩而祧鄭、孔，主武夷而賓鵝湖，刻畫其衣冠。高厚其閘閎，龐然標(biāo)一先生之一言，而未免為像物像人之似，則亦向者繆種之傳變，異候而同病者也?！闭J為艾南英為首的豫章派“敢于評古人而易于許

今人”，并不比“繆種之傳變”的陳子龍的云間派高明。所謂“同病”，即同樣走上了模擬因襲前人的誤區(qū)，沒有創(chuàng)新精神。錢謙益之推尊歸有光，正因歸有光的古文繼承了六經(jīng)史漢以迄韓柳一脈相承的“文從字順”的創(chuàng)新精神。錢謙益認為，淺俗末學(xué)之流之所以跟風(fēng)弁州。侮嫂震川，根本原因在于不解“文從字順”之旨：

先生以幾庶體二之才，好學(xué)深思，早服重積，蒿目嘔心，扶斯文于墜地。輕材小生，諛聞目學(xué)，易其文從字順，妄謂可以幾及，家龍門而戶昌黎，則先生之志益荒矣。

錢謙益特意記述歸有光“鉆研六經(jīng)，含茹洛、閩之學(xué)”、“盡讀五千四十八卷經(jīng)藏，精求第一義諦，至欲盡廢其書”，說歸氏“識見蓋韓、柳所未逮”，目的就是批判“易其文從字順”者為“知美矉而不知矉之所以美”，妄以文風(fēng)奇崛、平易來斷定是否“文從字順”，誤以為“文從字順”可以等閑而得。歸有光的文風(fēng)與詰曲聱牙的商誥殷盤相去甚遠，亦不類于奇崛奔放的韓文。錢謙益將之同歸為“文從字順”，說明只要真正具有創(chuàng)新精神，文章風(fēng)格則無施而不可。對于“為詩文。大放厥詞，各自己出，不必盡規(guī)摹熙甫”的程嘉燧、婁堅等人，錢謙益表示贊賞，認為他們能“以經(jīng)經(jīng)緯史為根柢，以文從字順為體要”，真正師承歸氏。耳食之輩以為歸有光的“文從字順”為容易。是大不然。他認為“文從字順”對文法的要求是“簡易”，而絕不是容易：

文章之道，無過簡易。詞尚體要，簡也。辭達而已。易也。古人修詞立誠，富有日新。文從字順，陳言務(wù)去。雖復(fù)鋪陳排比，不失其為簡，詰曲聱牙，不害其為易。今則裨販異聞，饾饤奇字，駢花求妍，賣菜求益。譬如窮子制衣，天吳紫鳳，顛倒裎褐，適足暴其單寒、露其補坼耳。此所謂苦貧也。

錢謙益對“簡易”的闡釋富有辯證精神。文章能得“簡易”之道，必為“文從字順”之作，理富而文繁。亦可稱之為“簡”；自鑄偉詞，雖“詰曲聱牙”，亦當(dāng)允為“易”。宋濂曾提醒人們學(xué)習(xí)唐宋文當(dāng)避免流于膚淺庸弱，王世貞也說宋人“使人好易”，錢謙益在理論上一方面極力抬高唐宋文、扶持“正宗”，而另一方面，他又有鑒于唐宋派末流之失，所以極力發(fā)明韓愈“文從字順”的本旨，甚至更傾向于詰曲聱牙，這對于文壇形成雄壯闊大的文風(fēng)大有裨益。所以，錢謙益的“別裁偽體親風(fēng)雅”雖以唐宋文為宗，卻也吸收了秦漢派反對平庸文風(fēng)的精神，力求避免宗法唐宋文可能導(dǎo)致的順熟平易之弊。

錢謙益回憶自己因受程嘉燧、湯顯祖等人點撥后潛心學(xué)習(xí)唐宋古文的情形說：“覃精研思，刻意學(xué)唐、宋古文，因以及金、元元裕之、虞伯生諸家。少得知古學(xué)所從來，與為文之阡陌次第?！秉S宗羲則敘述錢謙益悉心揣摩八大家文法說：“時公言韓、歐乃文章之《六經(jīng)》也。見其架上八家之文，以作法分類，如直敘，如議論，如單序一事，如提綱，而列目亦過十余門?！笨梢婂X謙益的確身體力行了自己的文法理論主張，對“文從字順”的確沒有輕易視之。

作為“主文章之壇坫者五十年，幾與弁州相上下”的文壇領(lǐng)袖。錢謙益的文法理論對于文壇的影響非常巨大，其構(gòu)建文法理論的思路直接啟發(fā)桐城派。姚鼐提出“不可言喻者要必自可言喻者而入”、由“一定之法”到“無定之法”最終達到“縱橫變化”的文法理念，并編撰《古文辭類纂》，欲以歸有光、唐宋八家文為階，上探秦漢文之妙。即與錢謙益的文法理論思路相同。從文法理論的師法對象、師法途徑以及文法標(biāo)準(zhǔn)這三方面要素來看，錢謙益“別裁偽體親風(fēng)雅”的文法理論建設(shè)都起到了為清代正統(tǒng)派文法理論發(fā)展導(dǎo)夫先路的作用。

責(zé)任編輯劉保昌