[摘要]改革開放的步伐已經(jīng)走過了30年，這30年也是中國經(jīng)濟體制處于過渡期，經(jīng)濟體制改革隨著全球化經(jīng)濟的浪潮不斷前行。與此同時，我國的政府職能也相應(yīng)發(fā)生著轉(zhuǎn)變。但是，如果二者不能保持步調(diào)一致，那么必然出現(xiàn)政府角色錯位的問題。文章以產(chǎn)權(quán)理論為基礎(chǔ)，以酒鬼酒企業(yè)為案例，分析地方政府的兩種角色之間相互沖突的現(xiàn)象和原因，進而提出結(jié)論和建議。

[關(guān)鍵詞]產(chǎn)權(quán)改革；私人產(chǎn)權(quán)；國有企業(yè)

[作者簡介]吳屾屾，安徽財經(jīng)大學在讀研究生，研究方向：會計理論，安徽蚌埠，233041

[中圖分類號]F270[文獻標識碼]A[文章編號]1007-7723(2009)01-0064-0002

一、案例

(一)案例背景資料

酒鬼酒原是湖南湘泉集團有限公司控股的子公司之一。2002年初，湘西州政府提出要在酒鬼酒公司進行產(chǎn)權(quán)改革，加快湘泉集團的國有股減持步伐，允許民營資本參與國有企業(yè)改革，盡快使酒鬼酒的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)從湘泉集團母體中剝離出來，選擇了成功集團作為股權(quán)受讓方，酒鬼酒8800萬的股權(quán)被讓給成功集團。同時，酒鬼酒公告稱，湘泉集團將在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后7日內(nèi)，用4.2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款來償還對其上市公司的巨額資金占用。

但是成功集團的轉(zhuǎn)讓款在轉(zhuǎn)讓過程中沒有經(jīng)過湘泉集團的賬戶，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓款“不翼而飛”。這一異常行為受到證監(jiān)部門的高度關(guān)注，經(jīng)過湖南證監(jiān)局數(shù)次發(fā)出重點監(jiān)管函和多次約見成功集團和酒鬼酒董事會談話后，款項才轉(zhuǎn)入湘泉集團賬戶?？墒?，這筆資金沒有待多久，還是被成功集團轉(zhuǎn)走。中國證監(jiān)會湖南證監(jiān)局發(fā)出緊急通知要求當?shù)卣刂破髽I(yè)賬務(wù)，隨后的董事會上成功集團董事長和總經(jīng)理劉虹辭去酒鬼酒的職務(wù)。與此同時，政府派人查封成功集團賬戶和資產(chǎn)。

(二)案例分析

股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為何套空?

這究竟是怎么一回事?

其實，酒鬼酒在剛上市之初，公司收益頗豐。從2002年開始，酒鬼酒業(yè)績開始下滑。其原因在于企業(yè)上市成功后一味好大喜功，盲目擴張，存在大量不規(guī)范運作，以及體制改革嚴重滯后、內(nèi)部經(jīng)營管理不善等，最終導致了湘泉集團經(jīng)營效益大幅下滑。酒鬼酒為第一大股東湘泉集團累計提供資金7.69億元，占公司2001年末凈資產(chǎn)的59.9％。截至當年年底，湘泉集團共占用酒鬼酒公司的資金達1億多元。此外，酒鬼酒公司還為集團提供擔保貸款5082萬元。當?shù)卣趦纱胃鼡Q董事長后開始考慮出售酒鬼酒的股權(quán)，由此來解決大股東巨額欠款的問題，并最終選擇了劉虹控制的成功集團作為股權(quán)受讓方。國有股減持最初尋找的合作伙伴是中糧集團，但談判未果。在這種情況下，湖南成功集團成為酒鬼酒唯一比較合適的合作伙伴。

但是為何地方政府還會選擇成功集團來購并酒鬼酒?從企業(yè)看：原因是地方政府要掌握其對酒鬼酒的實際控制權(quán)，地方政府雖然不確定自己是否能經(jīng)營好這個企業(yè)，但并沒有打算在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后就放棄對公司的實際控制。從個人看：原因是成功集團的劉虹是湘西自治州當?shù)厝?，成功集團的資產(chǎn)大部分集中在湖南長沙等地，在一定程度上地方政府能夠施加最大的控制力和影響力。

對于地方政府來說，這么做一舉兩得，既能夠解決大股東巨額欠款的問題，還能夠?qū)嶋H保有上市公司控制權(quán)，而且最終股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是得回到上市公司中，仍處于地方政府控制之下?；谶@種股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的，在某種程度上，也許地方政府并不關(guān)注出售或產(chǎn)權(quán)重組是否可以提升酒鬼酒的獲利能力，而只關(guān)注于是否有利于地方政府的控制，即使受讓方的目的是試圖通過控制酒鬼酒，從而套空上市公司資源。地方政府認為憑借對酒鬼酒的實際控制以及特殊監(jiān)管地位，也能夠阻止這樣的行為發(fā)生。

對于成功集團來說，劉虹在受讓大股東股權(quán)后，在法律意義上已經(jīng)成為公司的大股東，對公司擁有實際控制權(quán)，已經(jīng)是酒鬼酒的最大股東，為何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款遲遲不到位，最終還違法轉(zhuǎn)走了屬于酒鬼酒的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?其實，地方政府盡管在所謂的產(chǎn)權(quán)改革中，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于民，但一直覬覦著酒鬼酒的實際控制權(quán)，同時預期到成功集團可能會像掏空岳陽恒立一樣掏空酒鬼酒公司。因此，地方政府希望控制住其實際經(jīng)營權(quán)，同時加強對酒鬼酒的控制和監(jiān)管，畢竟酒鬼酒是當?shù)氐闹е髽I(yè)，直接影響當?shù)氐木蜆I(yè)和稅收。作為大股東的劉虹在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，并沒有拿到相應(yīng)的絕對控制的權(quán)力，而且公司的高管仍由具有政府背景的原湘泉集團高管擔任，地方政府對酒鬼酒的控制從未放松過。

(三)案例小結(jié)

從產(chǎn)權(quán)角度看，劉虹雖說是酒鬼酒的合法大股東，擁有產(chǎn)權(quán)；但是面臨著地方政府的干預和監(jiān)督，那么劉虹所得到的酒鬼酒的私有產(chǎn)權(quán)是殘缺的。在私有產(chǎn)權(quán)和公共產(chǎn)權(quán)的不完全對稱的情況下，不論劉虹的目的是試圖掏空酒鬼酒還是要真正經(jīng)營好酒鬼酒公司，作為一個理性經(jīng)濟人，他都不會將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款投入酒鬼酒公司。如果劉虹入股酒鬼酒的目的是掏空上市公司，那么他最終還是要通過各種方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款間接轉(zhuǎn)回其手中，但地方政府對公司的強力控制使其不得不通過使用直接從賬面轉(zhuǎn)走這一違法方式；如果劉虹的目的是要發(fā)展和提升酒鬼酒公司的經(jīng)營能力，在不能相對獨立的決斷經(jīng)營戰(zhàn)略的情況下，即使劉虹手中有足夠的資金，也不敢投入到這樣一個自己無法控制的公司里。

通過這個案例，酒鬼酒國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的失敗的原因，可歸納如下：

第一，是由我國的特殊國情決定的。我國正處于經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型期，而且轉(zhuǎn)型之前實行的是計劃經(jīng)濟體制。國家和市場的二者相結(jié)合才是現(xiàn)狀，那么政府的地位包括地方政府在監(jiān)督法律實施和資源的控制方面有較大優(yōu)勢。這種狀況很容易導致產(chǎn)權(quán)邊界的不確定性，進而客觀上“侵犯”到私有產(chǎn)權(quán)。

第二，政府的雙重角色。在我國，國有企業(yè)基本都是國家第一大股東控股，而且股權(quán)持有比例很多超過50％，政府既是股東又是經(jīng)濟的管理者，雙重身份的矛盾自然不言而喻。既是監(jiān)督者又是被監(jiān)督者的地方政府，是維護社會公共利益還是私人利益(上市公司的利益)?政府與上市公司的博弈均衡點并不是很好把握。有時候地方政府更是為了個人利益，以所謂的“社會利益”為屏障實現(xiàn)其目標，會對私人產(chǎn)權(quán)造成損害，最終結(jié)果還是不利于整個的社會利益，最終主觀上侵犯到“私有產(chǎn)權(quán)”。

二、建議

在我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革方興未艾之時，有專家主張全部國有企業(yè)“民營”，究竟是否需要或者程度及方式如何?如何才能有一個相對良好的公司治理環(huán)境呢?根據(jù)以上案例的分析及其產(chǎn)權(quán)改革失敗的原因，對于國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革提出以下建議：

(一)改進法律制度環(huán)境

在經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型期，制度及制度變遷的作用將體現(xiàn)出來。政府代表的是所有公民的利益，提供所有人都能有使用的公共物品。公共與私人產(chǎn)權(quán)最大的不同是任何人不能排除其他人使用公共物品的權(quán)利。企業(yè)與政府的角色沖突正根源于此，當政府

兼有兩種角色時，沖突不可避免。沖突與其產(chǎn)生的環(huán)境密不可分，制度環(huán)境為地方政府鉆雙重角色的空隙提供了溫室。因此，相關(guān)法律法規(guī)的出臺還是十分必要的。無規(guī)矩不成方圓，有效的制度會使產(chǎn)權(quán)改革具備正常的前進效率。

(二)規(guī)范產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序

不僅僅在轉(zhuǎn)讓的過程中，在轉(zhuǎn)讓前及轉(zhuǎn)讓后都應(yīng)該遵循公平公正公開的原則。相應(yīng)的法律制度是大環(huán)境的保證，具體的操作也需要規(guī)范化、嚴格化。上述例子中，地方政府明知劉虹之前在岳陽恒立的行為，最后還是選擇其作為股權(quán)受讓方，無疑是沒有做到這一點。

(三)明晰產(chǎn)權(quán)主體

無論是中央還是地方國有企業(yè)包括非國有企業(yè)，產(chǎn)權(quán)主體的明晰對提高企業(yè)的治理效應(yīng)都是具有積極的作用的。明晰的產(chǎn)權(quán)使產(chǎn)權(quán)主體各方，各司其職，遵守共同的“游戲”規(guī)則，必定會事半功倍。

(四)正確處理企業(yè)與國家的關(guān)系

在產(chǎn)權(quán)改革中，正確處理企業(yè)與國家的關(guān)系也是必須要堅持的一點。上例中，正是因為地方政府在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的雙重角色導致的矛盾狀態(tài)，雖然選擇了一個自己能夠施加絕對影響力，但不是以最大限度提升公司業(yè)績的對象為目標。這種名義上的“國退民進”式轉(zhuǎn)讓過程，也決定了這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓必將以失敗告終。因此，具體分析地區(qū)以及國有企業(yè)的情況，著力找到二者的均衡點十分必要。既不損害國家的利益又兼顧企業(yè)的利益，這也許正是我們目前迫切需要做的。

(五)注重提升人文環(huán)境

素質(zhì)在任何時候任何地點，其作用都是不可或缺的。上述例子中，如果地方政府可以嚴格相關(guān)程序而不是想從中攫取一些非正常職能利益，那么也不會找到劉虹作為股權(quán)受讓方。如果不是劉虹自身在整個過程中，手段較為激烈并且違法，也不會造成如此這般的“國退民進”。

三、結(jié)語

市場化一直都是國有企業(yè)改革的宗旨，但是無論如何市場化，最終都肩負著“公有制為主體”的任務(wù)，同時各種政策性負擔也隨之而來，國有產(chǎn)權(quán)真正進入市場還有待商榷。但是，產(chǎn)權(quán)改革的步伐要合理地進行，向著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化的方向前進。

在我國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，政府與市場的關(guān)系非常微妙。如何處理政府與市場的關(guān)系，是能否成功從計劃經(jīng)濟過渡到市場經(jīng)濟的關(guān)鍵。在目前的制度環(huán)境下，“國退民進”這一政策如果和地方政府的利益相抵觸，那么國有資本的退出政策的執(zhí)行就會受到扭曲，私有產(chǎn)權(quán)得不到相對完善的保護。所以，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革成敗與否與政府和市場關(guān)系的協(xié)調(diào)密不可分。