杭　聰

摘要：馬克思基于對(duì)英國(guó)在印度殖民統(tǒng)治的預(yù)期提出了“雙重使命論”。該論斷是一定歷史階段的產(chǎn)物。后繼學(xué)者對(duì)于“雙重使命論”的歷史作用和適用范圍有意地歪曲或無意地放大了。這兩種錯(cuò)誤傾向已經(jīng)成為唯物史觀進(jìn)一步發(fā)展的障礙。

關(guān)鍵詞：馬克思； 殖民統(tǒng)治； 雙重使命

中圖分類號(hào)：A811 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：1004-0544（2009）02-0012-04

馬克思于1853年撰寫了《不列顛在印度的統(tǒng)治》和《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》兩篇文章。在這兩篇文章中，馬克思基于英國(guó)在印度殖民統(tǒng)治的歷史，提出了“雙重使命論”。在馬克思看來，“英國(guó)在印度要完成雙重使命：一個(gè)是破壞性的使命，即消滅舊的亞洲式社會(huì)；另一個(gè)是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)?！盵1]該論斷不停地被后人闡發(fā)演繹。綜觀眾多學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)馬克思“雙重使命論”的理解大致在以下三個(gè)問題上產(chǎn)生分歧。殖民統(tǒng)治是否對(duì)東方社會(huì)的發(fā)展是否具有決定性作用？如何理解“雙重使命論”中“重建的使命”？“雙重使命論”的論述是否具有普遍意義？

一

對(duì)于第一個(gè)問題，以意大利學(xué)者梅洛蒂為代表的一些西方學(xué)者認(rèn)為，馬克思觀念中的東方社會(huì)是停滯的，不能自發(fā)走向現(xiàn)代社會(huì)，強(qiáng)調(diào)殖民主義歷史的必然性以及對(duì)東方社會(huì)發(fā)展的決定性作用。[2]羅榮渠基本贊同上述觀點(diǎn)。[3]然而，上述觀點(diǎn)更多地遭到國(guó)內(nèi)學(xué)界的反對(duì)。潘潤(rùn)涵認(rèn)為把上述觀點(diǎn)當(dāng)作馬克思的觀點(diǎn)“是不實(shí)之詞”。[4]馬克垚強(qiáng)調(diào)“中西社會(huì)后來發(fā)展的不同，從本質(zhì)上說只是速度不同，而不是道路不同、方向不同。”[5]在對(duì)非亞細(xì)亞生產(chǎn)方式地區(qū)的研究中，也有學(xué)者對(duì)殖民統(tǒng)治所起的歷史決定性作用提出置疑。在美國(guó)學(xué)者梅森赫爾德看來，馬克思和恩格斯認(rèn)為非洲像歐洲一樣經(jīng)歷了一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程；正是由于馬恩承認(rèn)歐洲之外還有別的歷史，使得歷史唯物主義不同于19世紀(jì)其他歷史理論。[6]

從馬克思提出論斷之后的歷史發(fā)展來看，西方殖民主義者也沒有發(fā)揮出預(yù)想的重大歷史影響，即“使不列顛統(tǒng)治下的印度斯坦同它的一切古老傳統(tǒng)，同它過去的全部歷史，斷絕了聯(lián)系?！盵1]我們可以明確地看到印度歷史上的許多傳統(tǒng)制度（如種姓制度）仍舊流傳下來，在殖民統(tǒng)治結(jié)束之后的印度生活中仍舊發(fā)揮著顯著的負(fù)面作用。在世界其他地方的歷史發(fā)展進(jìn)程中，西方殖民統(tǒng)治者的歷史性影響分為兩種。一種類似于印度的情況，前殖民時(shí)期的文明得以保留，文明內(nèi)部阻礙社會(huì)歷史發(fā)展的成分受到殖民統(tǒng)治的強(qiáng)化。由于殖民剝削的需要，非洲有許多傳統(tǒng)的社會(huì)制度被保留下來，最顯著的例證就是部族制度。殖民統(tǒng)治者出于統(tǒng)治的需要，甚至還創(chuàng)造出許多新的酋長(zhǎng)。直到獨(dú)立前夕，非洲許多地區(qū)的基本生活用品的80%或90%仍舊自給自足。[7]英國(guó)學(xué)者菲爾德豪斯也指出：到1945年，絕大部分非洲殖民地都遠(yuǎn)未解決改造（舊）社會(huì)結(jié)構(gòu)的問題。[8]1951-1959年屬于所謂的“殖民地開發(fā)”時(shí)期，英國(guó)平均對(duì)撒哈拉以南（不包括南非）的長(zhǎng)期投資，撒到2000多平方公里的熱帶非洲，人均數(shù)只有10英鎊左右。[9]這種情況說明馬克思所談?wù)摰臍v史性影響并未實(shí)現(xiàn)。另一種在美洲，殖民者的殘酷屠殺與經(jīng)濟(jì)榨取使得土著人口銳減，土著文明的歷史由此中斷，根本不存在“雙重使命論”論斷適用的基礎(chǔ)。因?yàn)橹挥幸栽形拿鳛橐劳胁拍苷劦蒙现亟ā?/p>

馬克思之所以高估殖民統(tǒng)治的歷史影響，源于他對(duì)資本主義因素的重視。殖民主義作為一種政策手段往往同前資本主義制度結(jié)合起來，在大多數(shù)時(shí)間阻礙著資本主義因素在殖民地的成長(zhǎng)，馬克思顯然不會(huì)認(rèn)同它。如他在文中所述，造成社會(huì)革命的原因在于“英國(guó)蒸汽機(jī)和英國(guó)自由貿(mào)易”體現(xiàn)的資本主義因素而非“不列顛收稅官和不列顛兵士的粗暴干涉”所體現(xiàn)的殖民主義因素。[1]由于寫作的特定歷史環(huán)境，馬克思強(qiáng)調(diào)了資本主義因素有利于生產(chǎn)的一面，而沒有闡述資本主義因素不利于生產(chǎn)發(fā)展的一面。后一面根源于資本主義的本性，它在能夠依靠超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制榨取利潤(rùn)之時(shí)，決不會(huì)實(shí)行純粹資本主義的方式，也決不會(huì)建立一種新的生產(chǎn)制度。如在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的非洲，“這些非洲人……深受那種根除現(xiàn)行的各種習(xí)俗而又沒有試圖建立任何一種新的文明制度取而代之的制度的危害。”[10]這種位于新舊文明制度之間的制度就是殖民制度。該制度在資本主義已經(jīng)充分發(fā)展起來的二戰(zhàn)后，仍舊被宗主國(guó)政府有意識(shí)的加強(qiáng)。在非洲，西方殖民者有意識(shí)的不去觸動(dòng)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)50年代流行的理論認(rèn)為，應(yīng)該在開發(fā)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)保持傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)，新的經(jīng)濟(jì)利益要按照傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)分配。于是經(jīng)濟(jì)開發(fā)同統(tǒng)治基礎(chǔ)之間的矛盾化解了，作為英國(guó)合作伙伴的傳統(tǒng)上層的地位不受動(dòng)搖，下層缺乏教育和福利的狀況也被尊重傳統(tǒng)社會(huì)的口號(hào)而合理化了。[11]正是由于殖民統(tǒng)治阻礙著殖民地社會(huì)的發(fā)展，廣大亞、非人民才不斷地進(jìn)行民族解放斗爭(zhēng)。

二

馬克思的“雙重使命論”是以對(duì)英國(guó)在印度殖民統(tǒng)治的否定為前提的。這種否定基于英國(guó)在印度殖民統(tǒng)治的巨大破壞性[1]和資本主義的局限性[1]之上。在馬克思看來，英國(guó)殖民者的行為具有“卑鄙”性、[1]“被迫”性[1]和“不自覺”性[1]的特點(diǎn)。即使殖民統(tǒng)治有什么“進(jìn)步”作用，“難道它不使個(gè)人和整個(gè)民族遭受流血與污穢、蒙受苦難與屈辱就實(shí)現(xiàn)過什么進(jìn)步嗎?”[1]這種否定是針對(duì)整個(gè)殖民統(tǒng)治做出的評(píng)價(jià)，既包含了對(duì)“破壞性的使命”的評(píng)價(jià)，也包含對(duì)“重建的使命”的評(píng)價(jià)。所謂“重建”的一面并不能動(dòng)搖對(duì)殖民統(tǒng)治歷史作用的否定性評(píng)價(jià)。

進(jìn)一步，關(guān)于“雙重使命論”中的“重建的使命”，馬克思的表述有三個(gè)值得關(guān)注的方面。第一個(gè)方面就是它僅僅是對(duì)未來的預(yù)期。馬克思預(yù)言印度人民只有擺脫和不列顛的不平等狀態(tài)，自己掌握先進(jìn)生產(chǎn)力才能享受到變革的成果，建立新的社會(huì)：享有政治統(tǒng)一、擁有自己的土著軍隊(duì)、擁有享有言論自由、掌握科學(xué)知識(shí)的土著知識(shí)階層，以便于維持和保護(hù)內(nèi)、外部的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。[1]可以認(rèn)為在馬克思所處的時(shí)期，“印度人失掉了他們的舊世界而沒有獲得一個(gè)新世界”。[1]英國(guó)人在印度的殖民統(tǒng)治后來并沒有完全實(shí)現(xiàn)馬克思的預(yù)期。印度由于英國(guó)殖民者“分而治之”的政策而未能享有政治統(tǒng)一，土著知識(shí)分子在獨(dú)立前受到壓制，印度土著被嚴(yán)格地排除在軍官階層之外；鐵路運(yùn)走了印度的原料，運(yùn)入了宗主國(guó)的工業(yè)制成品，工業(yè)由于英國(guó)殖民者的限制得不到發(fā)展。因而印度民族解放運(yùn)動(dòng)此起彼伏，印度在第二次世界大戰(zhàn)后率先獨(dú)立。

第二，“重建的使命”僅僅是真正社會(huì)革命的前提，并不具有獨(dú)立的意義，而且包含有巨大的有害性。馬克思曾說過即使殖民統(tǒng)治有什么“進(jìn)步”作用，“難道它不使個(gè)人和整個(gè)民族遭受流血與污穢、蒙受苦難與屈辱就實(shí)現(xiàn)過什么進(jìn)步嗎?”[1]如林承節(jié)先生所說的“建設(shè)性工作的最終結(jié)果，是導(dǎo)致更多的印度財(cái)富被掠走”。[12]有些學(xué)者提出應(yīng)該承認(rèn)殖民主義“客觀的進(jìn)步作用”，認(rèn)為不承認(rèn)殖民者被迫實(shí)行的不自覺的“進(jìn)步”行為就是用道德標(biāo)準(zhǔn)凌駕于學(xué)術(shù)研究之上。[13]這一點(diǎn)筆者不能同意。東方國(guó)家的歷史學(xué)者對(duì)殖民主義一貫的否定態(tài)度，固然不排除情感因素的影響，但決非簡(jiǎn)單地以現(xiàn)代人的道德觀進(jìn)行評(píng)判，而是對(duì)唯物史觀自覺或不自覺的貫徹。唯物史觀要求歷史學(xué)者理解歷史要有歷史的眼光和階級(jí)的眼光，即要以歷史事件發(fā)生同時(shí)代人的思想觀念進(jìn)行評(píng)判，要以無產(chǎn)階級(jí)或農(nóng)民等下層階級(jí)的眼光來評(píng)判歷史。如此才能在還原歷史真實(shí)的基礎(chǔ)上，升華出我們的歷史認(rèn)識(shí)。我們之所以對(duì)殖民統(tǒng)治持否定態(tài)度，就是因?yàn)橹趁窠y(tǒng)治對(duì)下層廣大人民造成的苦難是毋庸置疑的。馬克思曾在1881年算了一筆賬，發(fā)現(xiàn)英國(guó)人每年從印度剝削的純收入比印度6000萬勞動(dòng)人口獲得的收入還要多。他氣憤地說“這是殘酷的敲骨吸髓的過程！”[14]英國(guó)在印度經(jīng)濟(jì)重建的結(jié)果就是糧食人均擁有量在20世紀(jì)70年代之前一直呈下降趨勢(shì)。糧食人均擁有量的下降主要是由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人民沒有購(gòu)買能力而導(dǎo)致的，而非殖民統(tǒng)治之前農(nóng)業(yè)歉收的原因。[15]就社會(huì)制度的重建而言，著名的1857年印度大起義，就發(fā)生于英國(guó)統(tǒng)治了南亞次大陸大部分地區(qū)之后，這足以反映出印度人民對(duì)英國(guó)人集權(quán)統(tǒng)治的不滿。一直到20世紀(jì)，英國(guó)人不僅未消除印度的種姓制度反而使它獲得了新的意義，造成了新的社會(huì)問題。

堅(jiān)持用歷史眼光和階級(jí)眼光理解歷史，是發(fā)展生產(chǎn)力的要求。在馬克思的觀念中只有當(dāng)生產(chǎn)力掌握在人民手中才能最大限度地促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。馬克思時(shí)時(shí)不忘強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，提到了生產(chǎn)力最終必須歸印度人民所有，才能使印度人民獲得解放。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的所作所為僅僅創(chuàng)造了發(fā)展生產(chǎn)力和人民獲得自由的物質(zhì)前提。[1]這反映了馬克思主義的社會(huì)發(fā)展觀，它主要以生產(chǎn)力的進(jìn)步和階級(jí)狀況的變化為基軸，將兩者綜合起來的是自由人掌握的生產(chǎn)力。這個(gè)歷史主軸習(xí)慣上被分為兩個(gè)階段，一個(gè)是實(shí)現(xiàn)物質(zhì)生產(chǎn)大豐富的階段，一個(gè)是利用豐富的物質(zhì)生產(chǎn)能力實(shí)現(xiàn)人的自由的階段。但這兩個(gè)階段是不可能完全割裂開來，而應(yīng)是相生相伴的。馬克思曾說過：“每一個(gè)單個(gè)人的解放的程度是與歷史完全轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史的程度一致的。”[1]因此，我們不能將“進(jìn)步”僅僅簡(jiǎn)化為生產(chǎn)力的發(fā)展。完全以所謂物質(zhì)層面的“現(xiàn)代”工業(yè)發(fā)展作為“進(jìn)步”的標(biāo)準(zhǔn)是不符合馬克思整體理論意圖的，更何況是殖民統(tǒng)治提供的有限工業(yè)化。所謂“重建的使命”的成果也只有在印度人民的思想面貌發(fā)生改變，自覺地要求自己社會(huì)的進(jìn)步、實(shí)現(xiàn)民族的政治和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立之后才能最終完成。殖民者只不過是一個(gè)偶然的外來者，殖民地的進(jìn)步固然不能說和殖民者帶來的那些“先進(jìn)”事物無緣，但更多地取決于殖民地原本的社會(huì)發(fā)展水平和殖民地人民的覺悟水平。如果沒有生產(chǎn)力轉(zhuǎn)移到印度人民手中的第二步，英國(guó)殖民統(tǒng)治提供的那一點(diǎn)點(diǎn)物質(zhì)條件對(duì)印度人民來說顯然是毫無意義的。

第三，殖民統(tǒng)治者所謂的“重建”對(duì)世界一體化存在著阻礙作用。按照某些學(xué)者的看法，殖民統(tǒng)治值得肯定的一個(gè)方面在于推動(dòng)了世界一體化的進(jìn)程。如以P. J. 凱恩、A. G. 霍普金斯為代表的西方學(xué)者所認(rèn)為的“帝國(guó)適應(yīng)了世界發(fā)展的一個(gè)階段，這個(gè)階段要求歐洲正在現(xiàn)代化的國(guó)家和經(jīng)濟(jì)同地球的其他部分的新老社會(huì)一體化?！盵16]這是一種不實(shí)之詞。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到殖民主義所起的作用是扭轉(zhuǎn)了原有的經(jīng)濟(jì)交流結(jié)構(gòu)，將所有的經(jīng)濟(jì)交流都轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕鞣綖橹行?，便利了西方資本主義國(guó)家的資本積累。所以西方國(guó)家只用了幾十年時(shí)間就完成的工業(yè)革命，東方國(guó)家卻要用數(shù)倍的時(shí)間都很難完成，其原因就在于宗主國(guó)和殖民地之間的不平等關(guān)系?！白?880年以來世界原材料的價(jià)格跌勢(shì)不止，而制成品價(jià)格則持續(xù)上揚(yáng)。同樣數(shù)量的原材料所能交換的制成品數(shù)量在1938年比1880年時(shí)下降了40%?！粐?guó)和窮國(guó)……之間的人均收入之比不斷擴(kuò)大，1800年時(shí)這一比率為3：1，1914年為7：1，1975年為12：1?！盵17]隨著世界一體化程度的加深，宗主國(guó)對(duì)殖民地商品輸入量和資本輸入量的增加，愈發(fā)阻礙著殖民地、半殖民地的發(fā)展。對(duì)于原本社會(huì)發(fā)展程度較高的地區(qū)阻礙作用尤為明顯，如對(duì)中國(guó)和印度。而在原本社會(huì)發(fā)展程度較低的殖民地，如非洲，“帝國(guó)主義列強(qiáng)在刺激殖民地的工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)多樣化方面幾乎沒有做什么”。[8]所以二戰(zhàn)剛一結(jié)束，印度和中國(guó)利用資本主義國(guó)際體系被削弱的時(shí)機(jī)，獲得了獨(dú)立。故而，第三世界民族解放的歷史進(jìn)程是一種對(duì)全球化的重新塑造，是對(duì)全球化進(jìn)程中不平等因素的肅清，是第三世界人民分享世界體系福利的必要條件。第三世界人民惟有以獨(dú)立的國(guó)家為基礎(chǔ)，才有權(quán)參與國(guó)際規(guī)則的制訂，反對(duì)不平等的國(guó)際體系。事實(shí)上，正是那種西方殖民者所主導(dǎo)的一體化造成了全球的分裂和第三世界人民的苦難。如馬克思所言的那樣，資本的集中會(huì)對(duì)世界一體化形成破壞性的影響。[1]

三

由于馬克思巨大的影響力，許多從事殖民主義研究的學(xué)者都自覺地在研究中批判地應(yīng)用“雙重使命論”的論斷。對(duì)它的適用范圍提出不同的見解。以林承節(jié)為代表的一些學(xué)者認(rèn)為“雙重使命論”具有普遍意義。以林華國(guó)為代表的一些學(xué)者則認(rèn)為“雙重使命論”不具有普遍意義。

我們可以先分析一下主張“雙重使命論”具有普遍意義的學(xué)者觀點(diǎn)。在林承節(jié)看來“英國(guó)和印度，一個(gè)是典型的殖民國(guó)家，一個(gè)是典型的殖民地?！翢o疑問，這種典型論證，對(duì)闡明殖民主義作用具有普遍意義?！盵12]眾所周知，馬克思關(guān)于殖民主義的論述可以被分為三大塊，包括愛爾蘭、波蘭和印度。三個(gè)地區(qū)各自都具有一定的典型意義，不能只強(qiáng)調(diào)印度的典型性。他又認(rèn)為“試問有哪個(gè)殖民國(guó)家的殖民統(tǒng)治與英國(guó)在印度的統(tǒng)治有本質(zhì)的區(qū)別？”[12]這句話混淆了殖民主義的本質(zhì)屬性與殖民主義的歷史作用兩個(gè)領(lǐng)域的概念，殖民主義統(tǒng)治的本質(zhì)屬性都是卑劣的，但不同的宗主國(guó)在不同的時(shí)期對(duì)不同的殖民地發(fā)揮的作用是不同的。對(duì)于美洲被滅絕的文明而言，對(duì)于宗主國(guó)長(zhǎng)期用前資本主義方式統(tǒng)治的非洲而言，談?wù)撍^“重建的使命”豈不有些可笑。

所以，對(duì)“雙重使命論”的理解絕不能歪曲馬克思主義辯證法，簡(jiǎn)單地將之理解為“有益有害兩方面交織”的歷史哲學(xué)命題。馬克思主義的辯證法不是一種機(jī)械的辯證法。馬克思在《哲學(xué)的貧困》一書中指出：“蒲魯東先生從黑格爾的辯證法那里只學(xué)得了術(shù)語。而蒲魯東先生自己的辯證運(yùn)動(dòng)只不過是機(jī)械地劃分好、壞兩面而已。”[18]他批判了將任何經(jīng)濟(jì)范疇都分為好壞兩個(gè)方面的觀點(diǎn)。顯然，馬克思對(duì)英國(guó)在印度統(tǒng)治的具體分析，不能被機(jī)械的辯證法轉(zhuǎn)化為馬克思主義辯證法支持“殖民主義又好又壞”的觀點(diǎn)。再者，馬克思主義從來都認(rèn)為，主觀動(dòng)機(jī)和客觀效果是統(tǒng)一的，不能因?yàn)槟骋恢黧w順帶產(chǎn)生的客觀影響，而將之上升為一種主體自身的本質(zhì)特性。所有的“建設(shè)”都是為了殖民者自己的需要和目的，在剝削殖民地資源、役使殖民地人民的同時(shí)完成的。所以殖民主義本質(zhì)上并沒有什么進(jìn)步屬性。馬克思只是在評(píng)價(jià)英國(guó)對(duì)印度統(tǒng)治之時(shí)，提出了殖民統(tǒng)治在“未來”可能會(huì)造成的影響。馬克思根本沒有暗示它是不可避免的，也沒有暗示這是一個(gè)有益的或不幸而必要的過程，更沒有說明“重建的使命”是一個(gè)放置四海而皆準(zhǔn)的論斷。

馬克思也曾說過，不存在離開具體分析的永恒法則——這是馬克思對(duì)德意志意識(shí)形態(tài)所作批評(píng)的核心，“否則把理論應(yīng)用于任何歷史時(shí)期，就會(huì)比解一個(gè)最簡(jiǎn)單的一次方程式更容易了”。[19]馬克思晚年越來越強(qiáng)調(diào)，不能用世界歷史發(fā)展的普遍規(guī)律來取代各個(gè)社會(huì)發(fā)展的特殊性。“馬克思特別嘲笑這樣一種觀念，即認(rèn)為存在著某種稱為大寫的歷史的東西，它具有完全獨(dú)立于人類運(yùn)動(dòng)的目的和規(guī)律”。[20]真正馬克思主義的方法是具體問題具體分析。因?yàn)闃O為相似的事物放在不同的歷史環(huán)境中就會(huì)引發(fā)完全不同的結(jié)果，只有把演變中的每一個(gè)具體問題都加以研究，之后再把它們加以比較，才能夠找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙。我們?cè)谘芯恐趁裰髁x的歷史過程之時(shí)，應(yīng)該明確區(qū)分在不同的時(shí)代中不同的宗主國(guó)對(duì)不同的殖民地所發(fā)揮的作用，不可簡(jiǎn)單套用某一模式。馬克思“雙重使命論”的基礎(chǔ)是對(duì)英國(guó)在印度殖民統(tǒng)治的具體分析，并沒有將之上升為歷史哲學(xué)般的高度，我們?cè)谘芯恐幸矐?yīng)該堅(jiān)持具體問題具體分析的方法。

總之，即便高估了殖民統(tǒng)治對(duì)印度歷史的影響，馬克思的“雙重使命論”仍以對(duì)殖民統(tǒng)治的否定為基本立場(chǎng)，而且并沒有賦予該論斷以普遍的意義。近年來，我國(guó)史學(xué)界出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)殖民主義積極方面的轉(zhuǎn)向，違背了馬克思的原意。過度的標(biāo)新立異已經(jīng)損害了治學(xué)求真求實(shí)的基本要求。在研究中出現(xiàn)了只抓一點(diǎn)，不及其余的傾向，片面反映殖民統(tǒng)治的局部現(xiàn)象，而未能從整體上抓住殖民主義的本質(zhì)屬性。我們應(yīng)該本著實(shí)事求是的態(tài)度，認(rèn)識(shí)到一個(gè)文明的發(fā)展昌盛取決于這個(gè)文明的內(nèi)質(zhì)，殖民統(tǒng)治不過是一個(gè)阻礙歷史發(fā)展的匆匆過客。只有本著這種認(rèn)識(shí)，通過對(duì)具體殖民統(tǒng)治的具體分析，充分認(rèn)識(shí)殖民主義的歷史作用，才是對(duì)馬克思主義的真正遵循，才能更好地認(rèn)識(shí)當(dāng)今世界中的南北關(guān)系問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京:人民出版社，1995.

[2]梅洛蒂.馬克思與第三世界[M].北京：商務(wù)印書館，1981.

[3]羅榮渠.我的四點(diǎn)意見[A].北大史學(xué)(第3輯)[C].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[4]潘潤(rùn)涵.落后國(guó)家的被壓迫民族具有自身現(xiàn)代化的能力[A].北大史學(xué)(第3輯)[C].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[5]馬克垚.資本主義起源理論問題的檢討[J].歷史研究，1994，(1).

[6]李朝暉編譯.美國(guó)學(xué)者梅森赫爾德談馬克思和恩格斯關(guān)于非洲問題的觀點(diǎn)[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，1996，(11).

[7]Gann and Duingan(eds).Colonialism in Africa，1870-1960[M]. vol.4，Cambridge: Cambridge: Cambridge University Press，1975.

[8]D.K.Fieldhouse. Colonialism ，1870-1945 [M].London：Macmillan Press，1983.

[9]鄭家馨.殖民主義史(非洲卷)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[10]菲利普·拉爾夫.世界文明史[M].趙豐等譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[11]Michael Havinden and David Meredith. Colonialism and Development: Britain and its tropical colonies，1850-1960[M].New York， Routledge，1993.

[12]林承節(jié).殖民主義史(南亞卷)[M].北京:北京大學(xué)出版社，1999.

[13]鄭家馨.關(guān)于殖民主義雙重使命的研究[J].世界歷史.1997，(2).

[14]馬克思恩格斯全集(，第35卷)[M].北京:人民出版社，1971.

[15]P.J.馬歇爾編.劍橋插圖大英帝國(guó)史[M].樊新志譯.北京：世界知識(shí)出版社，2004.

[16]P.J. Cain and A. G. Hopkins. British Imperialism[M].2nd.London：Longman， 2002.

[17]斯塔夫里阿諾斯.全球通史[M].董書慧譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[18]馬克思恩格斯全集(第4卷)[M].北京：人民出版社，1958.

[19]馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京:人民出版社，1995.

[20]伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象[M].北京:商務(wù)印書館，2000.

責(zé)任編輯 劉鳳剛