具道完

韓國資本主義發(fā)展模式被視為新自由主義全球化的成功案例。但韓國的發(fā)展模式不具備可持續(xù)發(fā)展性：工業(yè)主義范式是以工業(yè)為核心的發(fā)展模式，不能認(rèn)識(shí)到生態(tài)體系承載能力的有限性。韓國考慮的改革發(fā)展模式：生態(tài)化范式中的福利國家生態(tài)主義，是目前最為可行的發(fā)展模式，但也有不少局限。生態(tài)社區(qū)和協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)自下而上的轉(zhuǎn)型策略，批評(píng)了國家的暴力和不稱職。

美國的信貸危機(jī)導(dǎo)致全球金融危機(jī)，使世界資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不穩(wěn)定。20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的新自由主義體系，在主宰世界多年之后，開始顯露出自身的退勢(shì)。石油和農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的不斷攀升、氣候變化帶來的嚴(yán)重威脅、左翼政黨在南美洲的連續(xù)執(zhí)政，等等。自然或社會(huì)事件都充分表明，自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能脫離自然和社會(huì)而獨(dú)立存在。

作為“成功的國家發(fā)展模式”之范例，韓國社會(huì)自1987年以來，成功地實(shí)現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型發(fā)展。從以官僚主義為本轉(zhuǎn)向以資本為中心的發(fā)展政策，民主和公民社會(huì)也有所發(fā)展。但是，無論從激進(jìn)民主還是從生態(tài)民主視角來看，韓國都未能取得成功。因?yàn)榛诠I(yè)和資本的韓國發(fā)展模式，在強(qiáng)化自身持續(xù)性的同時(shí)，導(dǎo)致社會(huì)及生態(tài)不公平的雙重危機(jī)，即“生態(tài)一社會(huì)危機(jī)”。本文將對(duì)韓國的發(fā)展模式進(jìn)行探討。

對(duì)韓國發(fā)展模式可持續(xù)性的評(píng)估

在全球化的浪潮中，過去20年，韓國的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得了巨大發(fā)展。經(jīng)歷了1997年金融危機(jī)，很多韓國企業(yè)通過改善效率和透明度，變得更加穩(wěn)定。作為民主化的成果，國家的腐敗問題已明顯減少。鋼鐵、造船、半導(dǎo)體制造等企業(yè)，已排名世界第一。這些“經(jīng)濟(jì)成就”，使人們的視線從依附新殖民主義國家壟斷資本主義理論等左翼理論轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家理論。

沉浸在新自由主義全球化海洋中的韓國資本，將可能把成為經(jīng)濟(jì)體系負(fù)擔(dān)的社會(huì)及自然與環(huán)境考量統(tǒng)統(tǒng)拋到腦后。那些被認(rèn)為是有礙市場(chǎng)體系效率發(fā)揮的因素逐漸被社會(huì)所疏離和拋棄。同時(shí)，比這種社會(huì)排斥問題更為復(fù)雜的是環(huán)境外化或環(huán)境排斥問題。自20世紀(jì)90年代以來，隨著人們對(duì)環(huán)境問題及其運(yùn)動(dòng)發(fā)展的日益關(guān)注，環(huán)境預(yù)算一直在穩(wěn)步增加。因此，環(huán)境質(zhì)量，比如空氣和水的質(zhì)量才能得到局部改善。但這種改良性的環(huán)境政策，并不足以處理經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過程中造成的日益嚴(yán)重的污染問題。污染防治和整治技術(shù)及相關(guān)投資，并不能在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期對(duì)環(huán)境污染治理起到太大的作用，韓國目前的發(fā)展模式在生態(tài)上是不可持續(xù)的。

韓國資本主義的成功雖然可以被視為新自由主義全球化的成功案例，但不可忽視的是，全球資本主義是一個(gè)只能通過對(duì)社會(huì)和環(huán)境殖民掠奪才能維持下去的系統(tǒng)。這種掠奪必然引起石油資源枯竭和全球氣候變化，并會(huì)激起不同國家的自由民主運(yùn)動(dòng)。如果世界主導(dǎo)發(fā)展模式及其韓國版本都是既不公正又不可持續(xù)的話，那么就必須考慮改革這些模式。

工業(yè)主義范式和生態(tài)化范式

1、工業(yè)主義范式。雖然生態(tài)一社會(huì)危機(jī)已嚴(yán)重地影響了我們的生活，但我們的生活與思維仍處在工業(yè)資本主義的框架內(nèi)。在分析工業(yè)主義范式時(shí)，諾姆·喬姆斯基基于兩個(gè)向度——傾向于國家控制與反國家自由的向度和公平與非公平的向度一一將發(fā)達(dá)工業(yè)國家分為4種模式：國家社會(huì)主義(共產(chǎn)主義)、福利國家資本主義(社會(huì)民主主義)、自由社會(huì)主義(協(xié)會(huì)主義)和自由主義(新自由主義)。這些模式都是基于人類中心主義的意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)的關(guān)系。在上述分類的基礎(chǔ)上，韓國在替代性模式話語上表現(xiàn)出一些顯著的特點(diǎn)。

第一，目前，韓國很少有人將國家社會(huì)主義作為一種替代性模式。自蘇聯(lián)解體與東歐劇變后，由國家主導(dǎo)，將生產(chǎn)資料國有化，并積極追求社會(huì)絕對(duì)公平的發(fā)展模式，已經(jīng)缺乏可行性和合法性。這種模式慢慢退出了歷史舞臺(tái)。

第二，自由主義也不能被界定為一種替代性模式。因?yàn)樗呀?jīng)被確立為韓國社會(huì)意識(shí)形態(tài)和實(shí)踐的主流的組成部分，這一主流是自由主義、反共產(chǎn)主義和親美主義的結(jié)合體。

第三，許多人提出資本主義福利國家模式可以作為替代性模式。金大中和盧武鉉政府都將這種發(fā)展模式作為其執(zhí)政時(shí)期的目標(biāo)。但兩屆政府都由于種種障礙，不能成功地吸納新自由主義的經(jīng)濟(jì)策略——日益激烈的競爭、國內(nèi)資本的抵抗、保守的地緣政治等。

第四，自由社會(huì)主義是一種烏托邦式的空想社會(huì)主義，強(qiáng)調(diào)的是保障個(gè)人自由、社會(huì)公平和民主參與。自19世紀(jì)以來，雖然曾一度蓬勃發(fā)展，但當(dāng)國家社會(huì)主義失敗后，它僅存在于合作社會(huì)運(yùn)動(dòng)或地方運(yùn)動(dòng)之中。

上面已探討了工業(yè)主義范式的四種模式。問題是，在這些范式中，我們有可能克服生態(tài)一社會(huì)危機(jī)嗎?工業(yè)主義范式作為當(dāng)今時(shí)代的主導(dǎo)性范式，基于以工業(yè)為核心的發(fā)展模式，不能認(rèn)識(shí)到生態(tài)體系承載能力的有限性。即使人們認(rèn)識(shí)到了，也會(huì)認(rèn)定這些問題可以通過工業(yè)技術(shù)和體系的改進(jìn)得以解決。雖然遵循上述四種范式的某一種都可能取得短期內(nèi)的和地方層面上的發(fā)展，但它們幾乎不可能保證全球生物群落在未來實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的、公平的發(fā)展。

2、生態(tài)化范式。生態(tài)主義范式認(rèn)為，環(huán)境問題或環(huán)境危機(jī)在解決各種問題時(shí)應(yīng)得到優(yōu)先考慮。這里借用諾姆·喬姆斯基的方法，以對(duì)生態(tài)民主支持還是反對(duì)為標(biāo)準(zhǔn)，把生態(tài)主義范式認(rèn)為四類：生態(tài)權(quán)威主義(權(quán)力歸國家和官僚)，自由環(huán)境管理主義(權(quán)力歸市場(chǎng))，福利國家生態(tài)主義(通過資本主義同時(shí)實(shí)現(xiàn)生態(tài)和福利)，生態(tài)社區(qū)和協(xié)會(huì)主義(權(quán)力歸生態(tài)社區(qū)或協(xié)會(huì))。

第一，生態(tài)權(quán)威主義。一個(gè)國家為了解決生態(tài)問題，通過強(qiáng)化統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力，來實(shí)現(xiàn)從上而下的生態(tài)轉(zhuǎn)換，被稱為“生態(tài)權(quán)威主義國家”。在20世紀(jì)80年代，一些韓國青年認(rèn)為，通過對(duì)社會(huì)主義國家的生態(tài)重塑，可以同時(shí)解決資本主義問題和環(huán)境危機(jī)問題。還有些人認(rèn)為，只有通過強(qiáng)權(quán)國家才能控制人類的貪欲，從而保護(hù)作為人類共同財(cái)產(chǎn)的自然和環(huán)境。但在現(xiàn)實(shí)中，幾乎沒有成功的案例。雖然這種模式可以解決部分生態(tài)問題，但它必定會(huì)引起其他社會(huì)民主問題。

第二，自由環(huán)境管理主義。其基于新自由主義發(fā)展戰(zhàn)略，試圖運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制，通過全部市場(chǎng)的自由化和私有制來解決環(huán)境問題。美國在20世紀(jì)六七十年代，曾在實(shí)施積極環(huán)保政策方面處于領(lǐng)先地位，如今卻對(duì)新自由主義時(shí)代的環(huán)境自由管理政策感到非常滿意。但美國無疑是目前引起全球環(huán)境危機(jī)的主犯，因?yàn)槭袌?chǎng)本身就是造成生態(tài)危機(jī)的根源之一。當(dāng)然，如果政治權(quán)力能夠超過市場(chǎng)權(quán)力并設(shè)定生態(tài)系統(tǒng)極限，那么，市場(chǎng)機(jī)制就能夠作為極限范圍內(nèi)為生態(tài)系統(tǒng)平衡服務(wù)的一種機(jī)制而運(yùn)作。

第三，福利國家生態(tài)主義。這種發(fā)展模式是社會(huì)民主黨政治意識(shí)形態(tài)的體現(xiàn)，與可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)現(xiàn)代化有著緊密聯(lián)系。這一模式堅(jiān)信可以在國家和社會(huì)力量的作用下控制和管理

資本主義的生態(tài)破壞力量，同時(shí)保持資本主義和國家主義的共存。國家可被視為關(guān)鍵性證據(jù)來說明一一環(huán)境問題可以通過國家系統(tǒng)和社會(huì)福利的生態(tài)改革來解決。從北歐福利國家的案例中，可確定這種發(fā)展模式在一些國家是可以取得成功的。

關(guān)于生態(tài)福利國家模式，韓國生態(tài)專家趙明來提出了“綠色進(jìn)展”的概念，主張通過四項(xiàng)戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)韓國的生態(tài)后現(xiàn)代化：在國家層面上建立生態(tài)后現(xiàn)代化模式；將發(fā)展國家轉(zhuǎn)換為綠化國家；將工業(yè)制造和市場(chǎng)體系向環(huán)境友好型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型：促進(jìn)具有“綠色自我意識(shí)”的市民的融入和參與，從而建立“綠化”的民間社會(huì)，即加強(qiáng)公共領(lǐng)域的綠色運(yùn)動(dòng)。洪成泰則提出，“資源循環(huán)型農(nóng)業(yè)社會(huì)”是生態(tài)社會(huì)的最終模式，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，為了達(dá)到這一最終目標(biāo)模式，采取“生態(tài)工業(yè)社會(huì)”的迂回方式是有必要的。以上兩位學(xué)者的興趣都集中在民族國家的生態(tài)化改革上。

替代性模式的選擇

在工業(yè)主義范式處于支配地位的生態(tài)一社會(huì)危機(jī)時(shí)代，是否有可能確保建立一個(gè)公正及可持續(xù)的社會(huì)呢?

首先，福利國家模式受日益激烈的全球資本主義競爭的挑戰(zhàn)，生態(tài)福利國家模式總是在資本=國家的桎梏中面臨著危險(xiǎn)。在“生態(tài)現(xiàn)代化”術(shù)語中，“生態(tài)”概念將退化成“快速現(xiàn)代化”的一個(gè)修辭語。

其次，此模式能否在全球范圍內(nèi)普及還是現(xiàn)實(shí)中存在的一個(gè)問題。雖然羅馬俱樂部在《增長的極限》中斷定這是不可能的，但后來世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)在《我們共同的未來》的報(bào)告中堅(jiān)信這是有可能的。鑒于目前各地區(qū)持續(xù)不斷的環(huán)境破壞和遍布全球的氣候變化，《增長的極限》中的話語看起來更有說服力。顯然，如果沒有超越技術(shù)解決方案的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的話，“增長的極限”可能在任何時(shí)候成為現(xiàn)實(shí)，這種危害將集中在貧窮國家并威脅貧困人口的生存。

生態(tài)福利國家的模式仍是基于一個(gè)由上而下的、以國家為中心的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變。只要存在一個(gè)國家排斥其他國家的世界秩序，人類要想實(shí)現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)發(fā)展及永久和平的目標(biāo)，恐怕還有一段漫長的路要走。

上述三種模式都承認(rèn)國家的存在和合法性，追求從生態(tài)向度轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)存國家和市場(chǎng)的戰(zhàn)略。與之不同的是，生態(tài)社區(qū)或協(xié)會(huì)模式，探求的是消除國家存在或在國家框架之外建立社區(qū)或協(xié)會(huì)，從而重組一個(gè)以生態(tài)為核心的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。鑒于目前資本主義主導(dǎo)整個(gè)世界，這一模式只能以小規(guī)模的社區(qū)和合作協(xié)會(huì)的形式存在于資本主義和國家主義的框架中。

為什么應(yīng)該基于生態(tài)社區(qū)或社團(tuán)呢?就長期而言，如果不依賴于草根階層人民的自由互惠的關(guān)系，很難維持自然和社會(huì)的和諧發(fā)展。只要資本主義欲望結(jié)構(gòu)占據(jù)主導(dǎo)地位，國家和資本就可以在任何時(shí)間將社會(huì)與自然工具化。

為什么應(yīng)當(dāng)是一個(gè)生態(tài)福利國家呢?生態(tài)社區(qū)或社團(tuán)不足以防止強(qiáng)者對(duì)弱者的控制，這是就需要一個(gè)公共控制體系。鑒于此，我們需要通過一種自下而上的方式重構(gòu)資本主義國家或不斷擴(kuò)展的國家，我們需要通過建構(gòu)生態(tài)社區(qū)和協(xié)會(huì)來解構(gòu)不斷擴(kuò)展國家的模式，重構(gòu)一個(gè)替代性體系，即“生態(tài)協(xié)會(huì)的聯(lián)合體”?！皡f(xié)會(huì)的聯(lián)合體”應(yīng)該發(fā)展成為自由個(gè)體的成熟的自我管制體系，在生態(tài)極限范圍內(nèi)推進(jìn)一種生態(tài)民主。與此同時(shí)，建立自我管制的生態(tài)協(xié)會(huì)，發(fā)展可以超越民族國家框架的生態(tài)民主。

走向替代性發(fā)展戰(zhàn)略

在過去幾年里，韓國的生態(tài)社區(qū)和協(xié)會(huì)運(yùn)動(dòng)一直很活躍。在建設(shè)生態(tài)社區(qū)的過程中，對(duì)國家進(jìn)行生態(tài)轉(zhuǎn)型并創(chuàng)造一個(gè)“生態(tài)協(xié)會(huì)的聯(lián)合體”，這將會(huì)最終消除國家形式，讓一個(gè)自治的協(xié)會(huì)發(fā)揮生態(tài)福利的功能。

首先要從生態(tài)向度抑制和控制全球市場(chǎng)擴(kuò)張機(jī)制，否則替代性發(fā)展不能前進(jìn)。有兩種方式可以達(dá)到這個(gè)目標(biāo)：

第一種方式，通過綠色消費(fèi)主義和公民激進(jìn)主義直接控制市場(chǎng)，將市場(chǎng)置于生態(tài)和社會(huì)的限制之下。最激進(jìn)的和基本的策略是退出資本主義市場(chǎng)，恢復(fù)到自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。但在當(dāng)今全球資本主義時(shí)代，要形成這樣一股強(qiáng)大的社會(huì)力量是異常困難的。其替代性方式是通過消費(fèi)者的激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)來推動(dòng)一種“綠色消費(fèi)主義”，建立一個(gè)與資本主義市場(chǎng)并行的互惠市場(chǎng)。在這一市場(chǎng)中，商品價(jià)格由不超出生態(tài)極限的社會(huì)團(tuán)結(jié)原則來決定，即使它們?nèi)允苁袌?chǎng)交換原則的影響。

第二種方式，通過民族國家和全球治理機(jī)制來控制資本。對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的投資可以有助于使資本處于生態(tài)和社會(huì)的控制之下，同時(shí)也有必要增加和改善生態(tài)和社會(huì)資本的數(shù)量和質(zhì)量，在生態(tài)極限的范圍內(nèi)，依賴公民志愿服務(wù)來生產(chǎn)和經(jīng)營。

最為理想和在意識(shí)形態(tài)上可能的模式是烏托邦式的，即在沒有民族國家的世界里，自由建立團(tuán)結(jié)而統(tǒng)一的生態(tài)社區(qū)和協(xié)會(huì)。但更為重要和迫切的是，面對(duì)全球暴力和戰(zhàn)爭的威脅，將現(xiàn)存的民族國家轉(zhuǎn)換為基于生態(tài)和社會(huì)向度的社區(qū)，而不是消滅國家。

對(duì)社會(huì)進(jìn)行生態(tài)改造的戰(zhàn)略也很重要。雖然這些試驗(yàn)是基于小規(guī)模、面對(duì)面的關(guān)系，僅限于基于團(tuán)結(jié)和互惠的具有自我認(rèn)同感的團(tuán)體，但這些實(shí)驗(yàn)可以被視為擁有巨大而重要的文化影響力，因?yàn)樵谔囟ǖ貐^(qū)成功的實(shí)驗(yàn)可以推廣到更多不同的地區(qū)，小實(shí)驗(yàn)的成功可能最終帶來大規(guī)模的變革。

在本質(zhì)上，社區(qū)或協(xié)會(huì)要建立一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)和生態(tài)領(lǐng)域，以確保一種獨(dú)立的社會(huì)生活。這種自下而上的生態(tài)社區(qū)和協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)型策略不同于生態(tài)福利國家自上而下的改革戰(zhàn)略，前者批評(píng)國家的暴力和不稱職，而后者則承認(rèn)國家及其公共職能是必不可少的。除非兩者相互契合，不然很難找到一種真正的轉(zhuǎn)型模式。

近年來，由于某些社會(huì)主義國家的解體，自由派社會(huì)主義和協(xié)會(huì)主義處于被凍結(jié)的邊緣，很難萌發(fā)出新的生命。然而，經(jīng)過寒冷的冬天之后，這粒種子注定要發(fā)芽。正如卡爾·波拉尼所說，如果自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)給社會(huì)與自然帶來過度的侵害，那么，就應(yīng)該把交換市場(chǎng)——這匹脫韁的野馬一一重新帶回到它應(yīng)屬的領(lǐng)域。如果我們從現(xiàn)在開始努力復(fù)蘇生態(tài)和社會(huì)的活力的話，那么我們將有可能進(jìn)入一個(gè)不同的資本主義時(shí)代，或是后資本主義時(shí)代。通過依賴于生態(tài)社區(qū)和協(xié)會(huì)的反思性力量，我們有可能也有必要堅(jiān)持不懈地控制具有排斥性的國家暴力，并擴(kuò)展一種普遍的理性主義。只有這樣，我們才有希望建立一個(gè)永久和平的世界。