于　濯　李丹琦

［摘要］?？聦鹘y(tǒng)的權(quán)力理論視為宏觀權(quán)力學(xué)，它重視國(guó)家機(jī)構(gòu)這樣的權(quán)力中心，從權(quán)力中心構(gòu)成對(duì)局部的支配、控制，形成單一的統(tǒng)治大廈。福柯反對(duì)這種權(quán)力中心化的模式，而主張建立微觀權(quán)力學(xué)，將權(quán)力視為非中心化的、無(wú)主體的、多元的、彌散的關(guān)系存在。所以?？聶?quán)力理論的研究對(duì)象不是國(guó)家、法律這些中心化的存在，而是如瘋?cè)嗽骸⒈O(jiān)獄、修道院這些社會(huì)邊緣、底層中的權(quán)力關(guān)系。

［關(guān)鍵詞］微觀權(quán)力學(xué)；沉默；凝視；規(guī)訓(xùn)

［中圖分類號(hào)］B822［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1672－2426（2009）04－0021－02

福柯在繼承尼采的權(quán)力意志基礎(chǔ)上，批判地改造哈貝馬斯、韋伯的權(quán)力論，提出了自己的微觀權(quán)力說(shuō)。運(yùn)用后現(xiàn)代思維方式，以一種自下而上的視角，從社會(huì)生活的底層出發(fā)，用權(quán)力結(jié)構(gòu)去解析社會(huì)機(jī)體的理論。他將權(quán)力看作是一種關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)和場(chǎng)，認(rèn)為權(quán)力是彌散的、無(wú)主體的、非中心化的，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代社會(huì)彌散的“規(guī)訓(xùn)性”權(quán)力機(jī)制。他認(rèn)為權(quán)力不是壓制性的外在控制，而是生產(chǎn)性的實(shí)踐。權(quán)力具有強(qiáng)大的建構(gòu)和生產(chǎn)功能：“權(quán)力生產(chǎn)著現(xiàn)實(shí)權(quán)力生產(chǎn)著對(duì)象的領(lǐng)域和真理的儀式，個(gè)人和關(guān)于個(gè)人的知識(shí)都是權(quán)力的產(chǎn)物。”權(quán)力要取得立足之地，也必須通過(guò)生產(chǎn)性的實(shí)踐。作為關(guān)系性的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力，權(quán)力不再屬于特定的階級(jí)，它在個(gè)人組成的網(wǎng)絡(luò)中流通。他把權(quán)力向四面八方驅(qū)散，因而驅(qū)散了權(quán)力的政治之維。它是在無(wú)數(shù)點(diǎn)上被運(yùn)用，在無(wú)數(shù)點(diǎn)上展開(kāi)出來(lái)的，權(quán)力不是一種實(shí)體，而是一種內(nèi)在的關(guān)系，權(quán)力無(wú)處不在，是一張縱橫交錯(cuò)的“網(wǎng)絡(luò)”?！皺?quán)力以網(wǎng)絡(luò)的形式運(yùn)作在這個(gè)網(wǎng)上，個(gè)人不僅流動(dòng)著，而且他們總是既處于服從的地位又同時(shí)運(yùn)用權(quán)力?！保?］每個(gè)人都處于相互交錯(cuò)的權(quán)力網(wǎng)中，并在權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)中運(yùn)動(dòng)既可能成為被權(quán)力控制的對(duì)象，又可能同時(shí)成為實(shí)施權(quán)力的角色。?？聦?duì)權(quán)力本質(zhì)的探尋并不是某種總體的描述，而是體現(xiàn)在他對(duì)權(quán)力的多樣性、片斷性、不確定性的相對(duì)主義的描述之中。他從這種視角主義的理論立場(chǎng)出發(fā)，從各種角度對(duì)權(quán)力的本質(zhì)進(jìn)行了分析，認(rèn)為權(quán)力不只是在宏觀上表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)器或階級(jí)統(tǒng)治，而且作為一種強(qiáng)力意志、指令性話語(yǔ)和普遍的感性力量，存在和作用于人類社會(huì)的一切領(lǐng)域，權(quán)力無(wú)處不在。正因?yàn)闄?quán)力的眼睛無(wú)處不在，因而人被排斥到了邊緣，成了理性的他者。隨著主體的客體化而流于鏡中的幻象，主體正是由此一步步踏上了它的離心之旅。

一、之于瘋癲的沉默

在福柯看來(lái)，瘋癲是人性的一個(gè)構(gòu)成和底線，瘋子和正常人無(wú)嚴(yán)格界限，瘋癲是一種生命力，瘋癲比理性更接近幸福和真理，瘋癲本身就是一種知識(shí)。由于瘋癲就是已經(jīng)到場(chǎng)的死亡，就是無(wú)視死亡的存在，所以瘋癲者往往要比死人更早地消除了死亡的威脅，獲得了真正屬于人的自由。它往往更容易統(tǒng)治著世界上的一切輕松愉快乃至輕浮的事情，更容易使人變得好動(dòng)而歡樂(lè)。但是在理性居于支配地位的現(xiàn)代化進(jìn)程中，瘋癲作為社會(huì)的一大禁忌，不可避免地扮演了受排斥和壓制的角色，或者被流放到社會(huì)邊緣，或者被禁閉在醫(yī)院中，福柯稱癲狂為“作品的不在場(chǎng)”。在《瘋癲與文明》中，?？伦屑?xì)考察了中世紀(jì)到19世紀(jì)法國(guó)瘋癲現(xiàn)象的歷史，描繪出非理性是怎樣在理性的壓制下逐步被邊緣化，以至最終失聲的過(guò)程?！袄硇浴偘d關(guān)系構(gòu)成了西方文化的一個(gè)獨(dú)特向度?！保?］中世紀(jì)后期和文藝復(fù)興時(shí)期的瘋癲作為一種知識(shí)而別有魅力。瘋癲是作為一種美學(xué)現(xiàn)象或日?，F(xiàn)象出現(xiàn)的，此時(shí)人們對(duì)瘋癲是友善的，能使其自由地呼喊。?？乱杂奕舜@一藝術(shù)形象來(lái)指代古典時(shí)期以前人們對(duì)瘋癲的定位。愚人船不僅具有直接的驅(qū)逐功能，而且還體現(xiàn)了文化含義，把瘋?cè)私唤o水域，就等于交給不可捉摸的命運(yùn)，“它是一種巨大不安的象征”，他引用阿爾托的話：“文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義不是人的擴(kuò)大，而是人的萎縮?！惫诺鋾r(shí)代旋即用一種特殊的強(qiáng)制行動(dòng)使瘋癲歸于沉寂。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變?cè)从诘芽枮榇淼恼軐W(xué)名家對(duì)理性的推崇和弘揚(yáng)。思想著的主體決不可能是瘋癲的，瘋癲被排除出思想，標(biāo)志著理性主體處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。?？抡J(rèn)為對(duì)瘋?cè)说慕]是笛卡爾的理性公式的一個(gè)直接后果。譫妄話語(yǔ)是古典時(shí)期瘋癲的基本存在形式，它十分符合理性的法則，但其所有表征都十分明顯地宣告理性的缺席。18世紀(jì)瘋癲不再被視為罪惡而是被視為精神病，以法國(guó)的皮爾內(nèi)和英國(guó)的圖克為例，這種新型的精神病院并非“科學(xué)”的醫(yī)療單位，其實(shí)是使用隔離、監(jiān)視、審判等技術(shù)的道德改造所。因此，實(shí)質(zhì)上瘋?cè)烁緵](méi)有被解放，而是在精神病院中淪落，處于一種沉默和恥辱的狀態(tài)，為一種永遠(yuǎn)的客體化注視所包圍，這種注視從不傾聽(tīng)瘋?cè)苏f(shuō)什么，而是把他們埋葬于道德和對(duì)醫(yī)生的神化中。

二、之于病患的凝視

在權(quán)力的展示過(guò)程中，凝視的作用不容忽視，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的凝視中，人們觀看，并把觀看之物與自己交織在一起，在周圍形成知識(shí)，這是權(quán)力的一種策略的建制。曾經(jīng)的精神病院是一個(gè)“看”的場(chǎng)所，此時(shí)身體的內(nèi)在空間被劃分，或者說(shuō)被發(fā)現(xiàn)出來(lái)。從古典到現(xiàn)代，醫(yī)學(xué)經(jīng)歷了從“分類醫(yī)學(xué)”到“臨床醫(yī)學(xué)”（后者包括“癥狀醫(yī)學(xué)”到“組織醫(yī)學(xué)”或“解剖－臨床醫(yī)學(xué)”）的發(fā)展。這種所謂的更客觀更準(zhǔn)確地把握疾病的“真相”的進(jìn)步，?？聦⑵涑庵疄樘摷俚纳裨挕Ｐ碌尼t(yī)學(xué)精神不能歸因于心理學(xué)和認(rèn)識(shí)論的凈化行為。它不過(guò)是在文法上對(duì)疾病的重新組織，使可見(jiàn)物與不可見(jiàn)物的界限遵循著新的范式，疾病背后的隱藏世界其實(shí)就是疾病本身暴露在語(yǔ)言之光下。到18世紀(jì)這種對(duì)語(yǔ)言世界的觀看并加以記錄和總結(jié)被另一種感知方式所取代，即凝視。它不是掃視一個(gè)領(lǐng)域，它切入一點(diǎn)、一個(gè)中心點(diǎn)或關(guān)鍵點(diǎn)，因而超出了它所看見(jiàn)的東西，它不被直接的感覺(jué)方式所迷惑，它實(shí)際上具有破除思的能力，它沒(méi)有背負(fù)任何濫用的語(yǔ)言。這是對(duì)沉默的否定，是視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)和觸覺(jué)的結(jié)合。因此醫(yī)生的目光從身體表面而轉(zhuǎn)移到不可見(jiàn)的無(wú)聲的身體內(nèi)部。在這種目視中，患者的身體不僅僅是診療的對(duì)象，還是認(rèn)識(shí)得以產(chǎn)生的場(chǎng)所，人的身體為了成為被看的場(chǎng)所而被重新安排，外部空間成為知識(shí)和知識(shí)生產(chǎn)的展示。凝視是醫(yī)學(xué)知識(shí)武裝起來(lái)的眼睛的觀看，凝視因醫(yī)學(xué)知識(shí)的滲透而具有理性成分，由此獲得的感性認(rèn)識(shí)是深刻的。凝視及其發(fā)展并不是純粹的認(rèn)識(shí)論過(guò)程，而是既受制度的制約，又以權(quán)力運(yùn)作的方式生產(chǎn)著知識(shí)。

三、之于罪犯的規(guī)訓(xùn)

從權(quán)力——知識(shí)理論的角度看，權(quán)力的運(yùn)作在監(jiān)獄表現(xiàn)得最明顯，透過(guò)監(jiān)獄可以考察權(quán)力在整個(gè)社會(huì)的運(yùn)作。這是一種微觀權(quán)力物理學(xué)，這是一種被行使的而不是被享有的權(quán)力，這些權(quán)力關(guān)系一直滲透到社會(huì)深層，權(quán)力實(shí)質(zhì)上是“支配人體的政治技術(shù)”，權(quán)力關(guān)系是無(wú)所不在的權(quán)力——知識(shí)網(wǎng)絡(luò)。

懲罰：福柯集中考察了從18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉這段時(shí)期近代的監(jiān)獄史、懲罰史和規(guī)訓(xùn)紀(jì)律社會(huì)的形成史。表面看來(lái)，懲罰機(jī)制似乎只是罪（犯罪）與罰（懲罰）之間通過(guò)某種方式的聯(lián)系與結(jié)合。而福柯卻認(rèn)為，懲罰機(jī)制作用的體現(xiàn)，其本質(zhì)就是某種權(quán)力（懲戒權(quán)力）機(jī)制在運(yùn)作。刑罰體制的改革不只是從一種懲罰類型（暴力的、展示性的、公開(kāi)的懲罰）向另一種類型（訓(xùn)誡的、個(gè)人化的、隱蔽的懲罰）的轉(zhuǎn)變，而應(yīng)被視作一種重新安排權(quán)力的策略，或是一種試圖建立新的權(quán)力機(jī)制的努力。?？卤容^分析了在懲罰機(jī)制變化的歷史過(guò)程中相繼出現(xiàn)的三種組織懲戒權(quán)力的方式。第一種懲戒權(quán)力運(yùn)作的方式，即基于舊的君主制度以酷刑和公開(kāi)展示為主要形式的懲罰制度。第二種懲戒制度，即18世紀(jì)后半葉司法改革者所設(shè)計(jì)的人道主義懲戒模式。第三種即現(xiàn)代資本主義社會(huì)中以規(guī)訓(xùn)、紀(jì)律以及監(jiān)獄機(jī)器為主要方式的規(guī)訓(xùn)體制。

規(guī)訓(xùn)：“規(guī)訓(xùn)”是《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中的一個(gè)核心概念，也是?？聞?chuàng)造的一個(gè)新術(shù)語(yǔ)，它還有紀(jì)律、教育、訓(xùn)練、學(xué)科多種釋義。福柯為規(guī)訓(xùn)下的定義是：“這些使肉體運(yùn)作的微妙控制成為可能的，使肉體的種種力量永久服從的，并施于這些力量一種溫馴而有用關(guān)系的方法就是我們所謂的規(guī)訓(xùn)?！保?］它用以指一種特殊的權(quán)力技術(shù)——既是權(quán)力干預(yù)肉體的訓(xùn)練和監(jiān)視技術(shù)，又是制造知識(shí)的手段。它本身也是權(quán)力——知識(shí)結(jié)合的產(chǎn)物。規(guī)訓(xùn)技術(shù)不是起源于監(jiān)獄，許多規(guī)訓(xùn)方法早已存在于修道院、軍隊(duì)和工廠之中。但是只是到了18世紀(jì)，規(guī)訓(xùn)才成為一般的權(quán)力技術(shù)。其目標(biāo)不是增加人體的技能，也不是強(qiáng)化對(duì)人體的征服，而是建立一種關(guān)系，造就馴順而有用的人體。規(guī)訓(xùn)技術(shù)不同于王權(quán)的威嚴(yán)儀式，也不同于國(guó)家的宏大機(jī)構(gòu)，它的手段是細(xì)小的微不足道的。但它能夠逐漸侵蝕那些重大的形式和機(jī)構(gòu)，改變其機(jī)制，實(shí)施自己的程序。規(guī)訓(xùn)權(quán)力的成功恰恰歸因于各種規(guī)訓(xùn)技術(shù)共有的三個(gè)簡(jiǎn)單手段：層級(jí)監(jiān)視、規(guī)范化裁決、檢查。總之，規(guī)訓(xùn)意味著一個(gè)新的知識(shí)領(lǐng)域（也是權(quán)力領(lǐng)域）的迅速發(fā)展，即導(dǎo)致按照規(guī)范塑造個(gè)人。

全景敞視建筑：規(guī)訓(xùn)的典型形象，也是規(guī)訓(xùn)社會(huì)誕生的標(biāo)志是18世紀(jì)末英國(guó)思想家邊沁設(shè)計(jì)的全景敞視監(jiān)獄。其基本結(jié)構(gòu)是：監(jiān)獄的四周是一個(gè)環(huán)形建筑，監(jiān)獄中心是一座眺望塔。這樣在圓形監(jiān)獄中，中心控制塔只需安排極少數(shù)的監(jiān)督人，甚至可以只安排一個(gè)人。?？率滞瞥邕@種全景敞視監(jiān)獄，把它作為一個(gè)完美的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)方案，其中集中體現(xiàn)了規(guī)訓(xùn)權(quán)力的新的技術(shù)、策略、方法。圓形監(jiān)獄設(shè)計(jì)的最終目的是實(shí)現(xiàn)自我規(guī)訓(xùn)，它是最有效的自我規(guī)訓(xùn)所。邊沁設(shè)計(jì)的“全景敞視監(jiān)獄”，重在監(jiān)視，而不在懲罰，它體現(xiàn)了權(quán)力與知識(shí)的結(jié)合。難怪，全景敞視建筑的主人說(shuō)：“由于我設(shè)計(jì)了各種聯(lián)系紐帶，我自己的命運(yùn)也被我拴在那些紐帶上了”。［4］

綜上所述，?？碌纳鐣?huì)權(quán)力理論，是對(duì)傳統(tǒng)的政治學(xué)視野中狹義的權(quán)力內(nèi)涵的一種解放，將權(quán)力場(chǎng)域拓展到社會(huì)結(jié)構(gòu)的每一個(gè)角落，將權(quán)力關(guān)系滲透到人類生活的每一個(gè)毛細(xì)血管。?？碌臋?quán)力理論不關(guān)心權(quán)力由誰(shuí)掌握的統(tǒng)治權(quán)問(wèn)題，以微觀權(quán)力學(xué)取代宏觀權(quán)力學(xué)，這種理論盡管拓寬了權(quán)力研究的視野，提供了某種獨(dú)特的權(quán)力分析的視角。但是其局限性也是明顯的，在現(xiàn)代社會(huì)明顯存在著少數(shù)人對(duì)統(tǒng)治權(quán)的控制，存在著少數(shù)人對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化等資源的控制的情況下，他卻要淡化這種統(tǒng)治權(quán)的問(wèn)題，懸置權(quán)力由誰(shuí)控制的根本性問(wèn)題，實(shí)際上也就掩蓋了現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)力實(shí)際上由少數(shù)人控制的事實(shí)。的確，?？逻@種泛權(quán)力的觀念，使人的注意力只盯住權(quán)力的同一性，而忽略了不同性質(zhì)之間的權(quán)力的差異性。此為?？聶?quán)力觀的不足之處。

參考文獻(xiàn)：

［1］［法］福柯．必須保衛(wèi)社會(huì)［M］．錢(qián)翰譯．上海：上海人民出版社，1999：28．

［2］［法］?？拢偘d與文明［M］．北京：三聯(lián)書(shū)店，1999：3（前言）．

［3］楊大春．現(xiàn)代性與他者的命運(yùn)［M］．南京：南京社會(huì)科學(xué)，1990：6．

［4］［法］?？拢?guī)訓(xùn)與懲罰——監(jiān)獄的誕生［M］．劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999：102．

責(zé)任編輯 宋桂祝