何　平

【摘 要】一些學(xué)者認(rèn)為，菲律賓的伊戈洛人與中國(guó)的仡佬族有著密切的關(guān)系，甚至就是仡佬族中的一部分人遷徙過去的。本文認(rèn)為，他們之間雖然有一種同源關(guān)系，但并沒有直接的關(guān)系，更不是同一個(gè)民族。

【關(guān)鍵詞】伊戈洛人；仡佬族

【作 者】何平，云南大學(xué)民族研究院教授、博士生導(dǎo)師。昆明，650091

【中圖分類號(hào)】C952 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1004-454X(2009)01-0105-005

Relations Between the Igorot of the Philippines and the Gelao of China

He Ping

Abstract：Some scholars opine that the Igorot of the Philippines are closely related in ethnicity with the Gelao of China，and some even think that the former are the direct descendants of the later.The opinion of the author of this paper is，however，that they originated from the same ethnic stock respectively although，they have neither any direct relation，nor the same ethnic group.

Key words：Relations；the Igorot of the Philippines；the Gelao of China

一

在菲律賓呂宋島北部山區(qū)，住居著一個(gè)叫做伊戈洛(Igorot，又譯寫為“伊戈律”或“伊果老”)的少數(shù)民族群體，伊戈洛人的人口不到50萬，但分布的地域很廣，主要分布在呂宋島北部高山省(Mountain Province)、新比實(shí)加耶省(Nueva Vizcaya)、新伊希哈省(Nueva Ecija)和奎松省(Quezon Province)等省的山區(qū)。由于分布的地域分散，伊戈洛人分為許多支系，目前人類學(xué)家一般都把伊戈洛人分為六大支系，即阿巴瑤(Apayao，又譯寫為亞巴?)、加令牙(Kalinga)、彭托克(Bontoc又譯為汶獨(dú))、伊夫高(Ifugao)、孟訖(Benguet)、伊朗哥(Ilongot)。如果要細(xì)分，還可以分成更多的小支。

伊戈洛人主要從事農(nóng)業(yè)，由于長(zhǎng)期居住在山區(qū)，他們多依山開墾梯田，其中的伊夫高人開墾的高山梯田規(guī)模宏大，神奇雄偉，被譽(yù)為世界第八奇景。但總的說來，與居住在平原地區(qū)的其他民族相比，伊戈洛人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是相對(duì)遲緩，在20世紀(jì)60年代的時(shí)候，他們中有一些人還保留著獵頭的習(xí)俗。

從語言譜系上看，伊戈洛人與菲律賓群島的大多數(shù)民族一樣，都屬于操南島語系語言的民族，但是，14世紀(jì)以后，隨著伊斯蘭教的傳播，菲律賓南部地區(qū)一些民族接受了伊斯蘭教。16世紀(jì)西班牙人占領(lǐng)了菲律賓群島的中部和北部地區(qū)以后，菲律賓中部和北部大多數(shù)民族又都信奉了天主教，伊戈洛人等一些居住在山區(qū)的民族與他們?cè)谖幕嫌辛吮容^大的差異。應(yīng)該說，與菲律賓的其他“伊化”或“西化”了的民族相比，伊戈洛人更多地保存了南島語系民族早期的文化特征。

民族歷史與文化研究伊戈洛人這個(gè)名稱是怎么得來的?是什么意思?目前學(xué)術(shù)界還沒有一致的意見。國(guó)外有一些學(xué)者認(rèn)為，伊戈洛這個(gè)名稱是西班牙人給起的，與他們稱呼南部信奉伊斯蘭教的民族為“摩洛”和山中的小黑人為“尼格利陀”一樣，也是一個(gè)蔑稱，帶有野蠻民族的含義。①也有人認(rèn)為這個(gè)名稱來自菲律賓呂宋島中部居民所操的泰加洛語，即今天菲律賓的國(guó)語，其中“伊”的意思是人，“戈洛”的意思是深山?！耙粮曷濉钡囊馑季褪恰吧钌街瘛?。②還有人認(rèn)為，“伊戈洛”在菲律賓一些民族的語言中是“污穢”的意思，也含有“沒有禮貌”的意思，是低地民族對(duì)山地民族的歧視性稱謂。③

然而，一些學(xué)者卻認(rèn)為，“伊戈洛”這個(gè)名稱源自“仡佬”，菲律賓的伊戈洛人與中國(guó)的仡佬族有著密切的關(guān)系，甚至就是仡佬族中的一部分人遷徙過去后形成的。例如，香港專門研究華南和東南亞民族歷史的徐松石先生在其《東南亞民族的中國(guó)血緣》一書中論述東南亞民族的淵源時(shí)就認(rèn)為，“伊戈洛”這個(gè)名稱來自“革佬”，也就是“仡佬”，他們與中國(guó)的仡佬族是同一個(gè)民族，或者說是從中國(guó)的仡佬族中遷徙過去的一部分演變而成的一個(gè)民族。④菲律賓華人學(xué)者劉芝田先生也認(rèn)同這一看法，他在《菲律賓民族的淵源》一書中談到伊戈洛人的淵源的時(shí)候，也認(rèn)為伊戈洛這個(gè)名稱來自中國(guó)仡佬族的“仡佬”這個(gè)詞。⑤為了證明菲律賓的伊戈洛人與中國(guó)仡佬族的關(guān)系，劉芝田先生還把菲律賓伊戈洛人的文化習(xí)俗與中國(guó)仡佬族和相關(guān)民族的文化習(xí)俗進(jìn)行了比較。例如，他認(rèn)為伊戈洛人用舂臼舂米的習(xí)俗、嚼食檳榔、種山的農(nóng)耕生產(chǎn)方式、崖葬習(xí)俗、鄉(xiāng)老社制、打泥蒿習(xí)俗、穿桶裙與諥布及戴無邊帽的習(xí)俗、貴少賤老的習(xí)俗、男逸女勞的習(xí)俗、使用銅鑼的習(xí)俗、唱山歌的習(xí)俗、喜歡吃狗肉的習(xí)俗和獵頭習(xí)俗等等，以及他們關(guān)于洪水的故事、獨(dú)柄風(fēng)箱的使用、竹生神話、男屋與女屋的分建、干欄式建筑、文身、梯田等等，都與中國(guó)仡佬族歷史上的一些習(xí)俗或與仡佬族有關(guān)的民族如古代的僚人的一些習(xí)俗有關(guān)。因此，劉芝田先生最后的結(jié)論也是，菲律賓的伊戈洛人的淵源與中國(guó)的仡佬族有關(guān)。⑥

二

我認(rèn)為，從目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)南島語民族起源和早期歷史的研究來看，說伊戈洛人以及其他操南島語的民族與中國(guó)南方的民族有淵源關(guān)系是沒有問題的，但是，說伊戈洛人直接源自中國(guó)的仡佬族則就有些牽強(qiáng)了。

關(guān)于仡佬族的比較早的記載是《新唐書》等史籍?！缎绿茣つ闲U傳下》記載說：“戎瀘間有葛獠，居依山谷林箐，?數(shù)百里，俗喜叛，州縣撫視不至，必合黨數(shù)千人持牌而戰(zhàn)，奉酋帥為王，號(hào)曰婆能，出入前后植旗?！边@里提到的“葛獠”就是“仡佬”，“葛獠”與“仡佬”是同音字?！案疴病币辉~的出現(xiàn)表明，這一時(shí)期，仡佬族才作為一個(gè)單一的民族出現(xiàn)在中國(guó)的史籍中。

一般認(rèn)為，仡佬族是從古代的僚人中分化出來的，而僚又是從更早的時(shí)候被稱為越的群體中演變而來的。我國(guó)一些學(xué)者從語言學(xué)的角度將馬來語即南島語或南島語中的主要語言同古越語或古越人分布區(qū)的方言作了比較，認(rèn)為兩者有許多相似之處。因此，許多學(xué)者都把南島語民族的起源追尋到古代的越人。

例如，徐松石先生就認(rèn)為，在語音方面，馬來語的語音與古吳越語的語音就極為相似。馬來語的Oe音，即u音，特別眾多，如Boe(Bu)、Doe(Du)、Dioe(Diu)、Foe(Fu)、Goe(Gu)、Hoe(Hu)、Joe(Ju)、Koe(Ku)、Loe(Lu)、Moe(Mu)、Noe(Nu)、Poe(Pu)、Roe(Ru)、Soe(Su)、Tioe(Tiu)、Woe(Wu)等，在非外來的馬來語詞匯中，含有這些語音的詞約占四分之一。古吳越語的地名人名，喜用“無”、“余”、“諸”、“夫”、“朱”、“句”、“烏”、“於”等字，這些字均屬于U音。如“于越”、“于潛”、“姑蘇”、“姑于”、“烏程”、“烏瞻”、“無余”、“無任”、“無疆”、“無諸”、“無杜”、“句容”、“句章”、“句吳”、“句無”、“句慮”、“句余”、“余籍不”、“諸稽”等等，不可勝數(shù)。

在語法上，古越語及與越語有淵源關(guān)系的語言均為倒裝，即形容詞或副詞放在所修飾的名詞或動(dòng)詞后面，如姑胥、姑蔑、王翁、王翳等名。而馬來語的句子也是倒裝，如呼香水為水香，呼高山為山高，呼果園為園果等。

因此，徐松石斷定，馬來族即南島語民族就是源自古代中國(guó)東南沿海的古越族。⑦

凌純聲從體質(zhì)、語言和文化諸多方面對(duì)馬來人和中國(guó)南方民族進(jìn)行了比較后也認(rèn)為，“南洋土著”也即南島語民族均來自中國(guó)。他們的祖先就是中國(guó)古籍中提到的百越民族。⑧

我們知道，古代中國(guó)的東南沿海地區(qū)曾經(jīng)分布著一個(gè)被稱為“百越”的民族群體，春秋戰(zhàn)國(guó)之世，古越人達(dá)到了其歷史上的鼎盛時(shí)期，一度與齊、魯?shù)葒?guó)逐鹿中原，但后來越國(guó)先在與諸強(qiáng)爭(zhēng)霸的過程中為楚所滅，繼而越人又為秦漢兩代統(tǒng)治者所征討，其勢(shì)力從此便衰落下去了?！妒酚洝ぴ酵豕篡`世家》記載說，楚滅越之后，楚威王“大敗越，殺(越)王無疆，盡取故吳地至浙江……而越以此散”。越國(guó)滅亡后，越國(guó)的王族子孫，彼此爭(zhēng)立，“或?yàn)橥?，或?yàn)榫?，濱于江南海上。”凌純聲先生認(rèn)為：“楚滅越、秦始皇滅楚與開發(fā)嶺南、與漢武帝滅南越、東越，南方的百越民族，遂撤離大陸上的歷史舞臺(tái)，歷若干次的遷徙而退居今日的南洋群島。”⑨

劉芝田先生在論述菲律賓伊戈洛人的起源和遷徙時(shí)，也認(rèn)為他們是在這一個(gè)時(shí)期遷徙到他們今天居住的地區(qū)的。⑩

從中國(guó)的史籍記載來看，仡佬族的族稱是在唐代才出現(xiàn)的。在仡佬族作為一個(gè)單一的民族出現(xiàn)之前，中國(guó)史書提到的與之有關(guān)的群體主要是“僚”。而“僚”的前身才是“越”。因此，即使說東南亞的南島語民族的先民是在楚滅越、秦始皇滅楚與開發(fā)嶺南及漢武帝滅南越、東越等南方的百越民族時(shí)期才從中國(guó)遷徙到東南亞一帶的，也不能說菲律賓的伊戈洛人是從中國(guó)遷徙過去的仡佬族中的一部分。因?yàn)椋@一時(shí)期，“僚”這個(gè)稱呼都還沒有出現(xiàn)，仡佬一詞更不知在哪里。

三

考古材料和語言學(xué)資料表明，南島語民族的先民移居?xùn)|南亞地區(qū)的時(shí)間都應(yīng)當(dāng)更早。

貝爾伍德在探討南島語民族的先民向東南亞遷徙時(shí)認(rèn)為，原始南島語民族的先民大約于公元前4000至公元前3500年左右就已經(jīng)進(jìn)入臺(tái)灣。在公元前3000年左右進(jìn)入菲律賓群島北部。在公元前3000末至公元前2000年期間，已經(jīng)發(fā)生了分化的原始馬來-波利尼西亞語民族開始從菲律賓南部發(fā)展到婆羅洲、蘇拉威西和摩鹿加群島。公元前2000年的中期和后期，南島語民族的一些人開始到達(dá)大洋州的湯加和薩摩亞群島等島嶼。公元前1000年2000年至公元前1000年之間，發(fā)展到越南和馬來亞。[11]

莎菲爾也認(rèn)為，大約在公元前4000年左右，馬來-波利尼西亞人的祖先離開了大陸，由海路到了臺(tái)灣。然后又從臺(tái)灣遷到菲律賓群島，再到印度尼西亞群島東部。在公元前3000年至2000年這段時(shí)間里，他們中的一些人又繼續(xù)向東南亞海島的其他地區(qū)和中南半島東部沿海地區(qū)遷徙。到公元前1500年左右，又有一支往東遷徙，抵達(dá)了卑斯麥群島(新幾內(nèi)亞東北部)，最遠(yuǎn)的達(dá)到并定居到夏威夷群島澳特拉島和復(fù)活節(jié)島。這些向東遷徙的人最后演變成了波利尼西亞人，而留在東南亞海島地區(qū)的逐漸演化成了馬來人。[12]

還有人通過對(duì)人類線粒體等遺傳因子進(jìn)行分析后認(rèn)為，在舊石器時(shí)代，原先發(fā)展到今天北部灣一帶并在當(dāng)?shù)厣盍撕荛L(zhǎng)一段時(shí)間的“澳泰先民”(即南島語系民族、南亞語系民族和壯侗語民族的共同祖先)開始發(fā)生分化，一支沿著越南海岸向南，演化成后來的馬來群體，另外一支沿著廣東的海岸向東發(fā)展，形成了后來中國(guó)史書上記載的“百越”。[13]說“澳泰先民”發(fā)展到今天北部灣一帶以后，在那里發(fā)生分化，一支沿著越南海岸向南，演化成后來的馬來群體，另外一支沿著廣東的海岸向東發(fā)展，形成了后來中國(guó)史書上記載的“百越”。這一結(jié)論到底有多少可靠的證據(jù)?還需要做更為深入的研究。但是，說南島語系民族、南亞語系民族和壯侗語民族等南方民族分化形成之前，曾經(jīng)有一個(gè)共同的祖先，這一說法應(yīng)該是符合歷史實(shí)際的。

因此，我的看法是，今天的南島語民族的先民并不是直接源自古代中國(guó)的百越民族，而是源自百越民族的祖先。這個(gè)共同的祖先似乎不應(yīng)當(dāng)叫做越人，而應(yīng)當(dāng)叫做“前越人”，或者就叫做“澳泰先民”。以后發(fā)生的楚滅越、秦伐嶺南和漢平南越，只不過是又使得一些越人流散到中南半島和海島地區(qū)，加入了與他們有親緣關(guān)系的那些早先流散到當(dāng)?shù)氐摹扒霸饺恕被颉鞍奶┫让瘛钡暮笠嶂?，成了南島語民族形成和發(fā)展的新的來源而已。

也有一些學(xué)者認(rèn)為，南島語民族的祖先主要是來自中國(guó)西南地區(qū)。例如，馮·海涅-格爾登就把帶來印度尼西亞史前文化的人的起源地追溯到東南亞各大河流的發(fā)源地的中國(guó)西部。[14]

還有一些學(xué)者把南島語民族的發(fā)源地具體地鎖定在中國(guó)的云南。例如，溫斯泰德認(rèn)為：“從語言根據(jù)來說，馬來族的故鄉(xiāng)可以在占婆、交趾支那和柬埔寨探索，而現(xiàn)在從文化證據(jù)來說，則可以把它的位置放在云南的西北方。”[15]

之所以對(duì)南島語民族的具體的起源地有如此不同的看法，我認(rèn)為，其根本原因是這個(gè)群體本身太龐雜，他們本來就不是從中國(guó)南方的某一個(gè)具體地點(diǎn)遷出去的，而是從不同的地區(qū)遷出去在與當(dāng)?shù)氐木用?主要是黑色人種)進(jìn)一步混合后形成的。根據(jù)中國(guó)古書記載，在中國(guó)古代南方地區(qū)，除了“越”以外，還有一個(gè)稱為“濮”的古老族群。雖然關(guān)于“濮”的族屬還有不同的看法，但是，“濮”當(dāng)中有一些是孟高棉語民族的先民應(yīng)該是沒有爭(zhēng)議的。

因此，有學(xué)者認(rèn)為，南島語民族與我國(guó)古代西南地區(qū)的“濮”也有關(guān)系。例如，許友年認(rèn)為：“不論我國(guó)的東南沿?；蛘呤俏髂系貐^(qū)，恰好都是古代百越活動(dòng)的地區(qū)。據(jù)古籍記載，直到秦漢時(shí)為止，百越就是分布在我國(guó)東南沿海的浙江、江西、福建、廣東、廣西，經(jīng)西南的貴州、云南諸省直達(dá)中南半島的一個(gè)大的族系。百濮則是我國(guó)西南的古老部落群，其分布地區(qū)往往與分布在西南的百越系統(tǒng)的部落相交錯(cuò)?！薄榜R來人種來源于我國(guó)古代的越濮民族?！盵16]也就是說，馬來人不僅源自中國(guó)東南沿海地區(qū)的“百越”，也有一些源自中國(guó)西南地區(qū)的“百濮”。

四

事實(shí)上，我們今天所說的南島語民族或廣義的馬來人從體質(zhì)特征上看確實(shí)可以分為兩類。一類就是今天分布在馬來西亞、印度尼西亞和菲律賓的主體民族，即通常所說的馬來人或印度尼西亞人，他們是南島語民族的主體。還有一類人，在體質(zhì)特征顯現(xiàn)出來的黑色人種成分更多一些，這些人就是我們通常所說的原始馬來人。

英國(guó)東南亞史學(xué)家霍爾在其《東南亞史》一書中明確認(rèn)為，今天東南亞的“馬來人”即操南島語系語言的人是分兩批遷來的，第一批遷來的是“原始馬來人”(Proto-Malay)，第二批遷來的是“第二批馬來人”，又叫“續(xù)至馬來人”(Deutro-Malay)。第一批即“原始馬來人”帶來了高度發(fā)展的新石器文化，而東南亞的青銅文化則是“第二批馬來人”或“續(xù)至馬來人”帶來的。正是這兩批人演成了今天東南亞說廣義馬來語或南島語系語言的諸多民族。[17]

貝爾伍德在其《人類征服太平洋》一書中對(duì)從亞洲大陸到東南亞再到大洋州的民族進(jìn)行了分析后也認(rèn)為：廣泛分布于東南亞地區(qū)的“印度尼西亞人”是從西部的蒙古人種到東部的美拉尼西亞人種的一個(gè)過渡類型。這種類型大概在2000前就已經(jīng)形成了。在爪哇、蘇門答臘、婆羅洲上的大多數(shù)人都屬于這種人，他們屬于蒙古人種，身材中等，皮膚棕黃或棕色，直發(fā)，在過去的文獻(xiàn)中他們被稱為“續(xù)至馬來人”(Deutro-Malays)。但是，除了這類我們熟知的馬來人以外。在他們之前這個(gè)地區(qū)還曾經(jīng)有一批“原始馬來人(Proto-Malays)的移民，這些早期移民的幸存者是今天呂宋島北部的彭托克人(Bontoc)和伊夫高人(Ifugao)、婆羅洲腹地的普南人(Punans)蘇門答臘中部的庫(kù)布人(Kubu)蘇門答臘北部的巴塔克人(Batak)、爪哇東部的藤加利人(Tenggarese)、蘇拉威西島的托阿拉人(Toala)和托拉賈人(Toraja)、尼阿島、松巴島西部和弗羅里斯島西部的一些人。這些人的體質(zhì)特征在很大程度上接近澳大利亞人種。如膚色較黑，頭發(fā)卷曲等，也有人認(rèn)為他們的體質(zhì)特征類似于今天殘存于西帝汶、松巴島西部、弗羅里斯島中部和蘇拉威西島南部的尼格利陀人。這些人的體質(zhì)特征表明他們是早期亞洲大陸來的蒙古人種同海島世界的澳大利亞土著人種的混血的后裔。[18]

因此，在與中國(guó)東南沿海的古越人有關(guān)的“續(xù)至馬來人”的先民遷到東南亞之前，一定還有一些在更早的時(shí)候遷到東南亞地區(qū)的而且也是操古代南島語系語言的人。他們應(yīng)當(dāng)就是那些皮膚黝黑的、與孟高棉語民族相似的原始馬來人。這些原始馬來人可能與中國(guó)古籍后來提到的“濮”的關(guān)系更直接，或者說原始馬來人可能與中國(guó)古籍中后來提到的“濮”源自一個(gè)共同的祖先群體。很可能從“澳泰先民”中分化出來最先形成的群體就是與“濮”人同源的“原始馬來人”。這些人最初的發(fā)源地很可能就是中國(guó)的云南或西南廣大地區(qū)。貝爾伍德在其《人類征服太平洋》一書中對(duì)從亞洲大陸到東南亞再到大洋州的民族進(jìn)行了分析后，把屬于伊戈洛人支系的彭托克人和伊夫高人都看成是“原始馬來人”的后裔，[19]這就說明伊戈洛人，至少是伊戈洛人中的一些支系的祖先在“第二批馬來人”或“續(xù)至馬來人”到來之前以及今天我們見到的現(xiàn)代南島語民族形成之前很久的時(shí)候就已經(jīng)到他們今天居住的這些地方了。

而南島語民族先民中那些留在故鄉(xiāng)中國(guó)大陸境內(nèi)人，是在后來才演變成了“百越”的?！鞍僭健敝械囊恍┤后w后來被漢族同化，還有一些后來則演變?yōu)椤傲拧??！傲拧边@個(gè)群體中的一部分人后來才又才演變?yōu)椤案疴病奔簇罾凶宓摹Ｒ虼?，不?yīng)該把早在仡佬族乃至仡佬族的先民“僚”甚至與“僚”有關(guān)的更早的古越人出現(xiàn)形成之前就已經(jīng)遷徙到菲律賓并在當(dāng)?shù)匕l(fā)展演化而成的伊戈洛人與后來才在中國(guó)大陸演化形成的仡佬族混為一談。

為了支持其觀點(diǎn)，劉芝田先生還認(rèn)為，不僅“伊戈洛”一詞是“仡佬”的轉(zhuǎn)音，而且伊戈洛人中的一些支系的名稱，也和與仡佬族有關(guān)的一些民族的名稱有關(guān)，如伊戈洛人中的一支阿巴瑤人(Apayao)可能就是“擺夷”的轉(zhuǎn)音，而另外一支伊朗哥人(Ilongot)的名稱則可能就是“夜郎”的轉(zhuǎn)音等等。[20]這種舉例也是相當(dāng)牽強(qiáng)的。我們知道，用來指稱傣族先民的“擺夷”這個(gè)名稱是明清時(shí)期才出現(xiàn)的，即使把更早的“白衣”這個(gè)名稱也算上，也只是唐代才出現(xiàn)的。“夜郎”這個(gè)名稱雖然出現(xiàn)得更早一些，但正如前面談到的那樣，從目前對(duì)南島語民族的起源和早期歷史的研究來看，在“夜郎”這個(gè)名稱出現(xiàn)的時(shí)候，菲律賓的伊戈洛人的先民也早就已經(jīng)生活在他們的后裔今天居住的地方了。

其實(shí)，菲律賓的伊戈洛人與中國(guó)的仡佬族是不是同一個(gè)民族或者有沒有直接的關(guān)系，只需要對(duì)他們的語言進(jìn)行比較分析就可以判定了。從現(xiàn)在所能掌握的資料來看，菲律賓的伊戈洛人操的語言是南島語系中的一種語言，雖然有學(xué)者認(rèn)為這種語言與中國(guó)仡佬族所操的屬于壯侗語族語言有同源的關(guān)系，但是兩者之間畢竟有很大的差異，完全是兩種不同的語言。象中國(guó)的壯族、布依族、侗族、傣族和泰國(guó)的泰族、老撾的老族和緬甸的撣族等操著關(guān)系如此密切甚至還可以相通的語言的民族，我們都還把他們視為不同的民族，操著完全不同語系的語言的菲律賓伊戈洛人和中國(guó)的仡佬族怎么還可能是同一民族或直系民族呢?

因此，我的看法是，文化和習(xí)俗的相似以及南島語民族起源于中國(guó)的結(jié)論只表明菲律賓的伊戈洛人與中國(guó)的仡佬族和與之相關(guān)的中國(guó)的其他民族有一種同源關(guān)系，但他們之間并沒有直接的關(guān)系，更不是同一個(gè)民族。

注釋：

①William Henry Scott，“On the Cordillera”，Manila，1966，p.154.②Albert Jenks，“The Bontoc Igorot”，Manila，1905，p.27.③William Henry Scott，“On the Cordillera”，Manila，1966，p.165.④徐松石：《東南亞民族的中國(guó)血緣》，香港東南亞研究所1969年再版，第180頁。⑤劉芝田：《菲律賓民族的淵源》，香港東南亞研究所與菲華歷史學(xué)會(huì)1970年合作出版，第92～93頁。⑥劉芝田：《菲律賓民族的淵源》，香港東南亞研究所與菲華歷史學(xué)會(huì)1970年合作出版，第103～頁。⑦徐松石：《東南亞民族的中國(guó)血緣》，香港東南亞研究所1967年再版，第19～47頁。⑧凌純聲：《中國(guó)邊疆民族與環(huán)太平洋文化》，上冊(cè)，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1979年出版，第393頁。⑨凌純聲：《中國(guó)邊疆民族與環(huán)太平洋文化》，上冊(cè)，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1979年出版，第393頁。⑩劉芝田：《菲律賓民族的淵源》，香港東南亞研究所與菲華歷史學(xué)會(huì)1970年合作出版，第112頁。[11]“The Austronesians：Historical and Comparative Perspectives”，edited by Peter Beilwood et al，Canberra，1995，pp.106-107.[12]Lynda Norene Shaffer，“Maritime Southeast Asia to 1500”，M.E.Sharpe，Inc.1996，New York，pp.5-7.[13]李輝：《澳泰民族的遺傳結(jié)構(gòu)》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年5月打印稿，第205～207頁。[14]孔遠(yuǎn)志：《中國(guó)印度尼西亞文化交流》，北京大學(xué)出版社1999年出版，第7～8頁。[15]理查德·溫斯泰德：《馬來亞史》，姚梓良譯，商務(wù)印書館1974年出版，第9頁。[16]許友年：《論馬來民歌》，福建人民出版社1983年出版，第125頁。[17]D·G·E·霍爾：《東南亞史》，中山大學(xué)東南亞歷史研究所譯，商務(wù)印書館1982年出版，第24頁。[18]Petter Bellwood，“Mans Conquest of the Pacific：The Prehistory Southest Asia and Oceania”，Williams Collins Publishers LTD.，Auckland，1978，pp.29-30.[19]Petter Bellwood，“Mans Conquest of the Pacific：The Prehistory Southest Asia and Oceania”，Williams Collins Publishers LTD.，Auckland，1978，pp.29-30.[20]劉芝田：《菲律賓民族的淵源》，香港東南亞研究所與菲華歷史學(xué)會(huì)1970年合作出版，第頁。

〔責(zé)任編輯：付廣華〕