[摘 要]蘇格拉底與羅爾斯的“正義”理念里都有一套由他們自己先驗假定的自證的元話語，在眾多的政治哲學(xué)中，“正義”也都只是一種預(yù)設(shè)命題的意識形態(tài)話語，都內(nèi)含著一套在先肯定的準(zhǔn)則。政治哲學(xué)范疇內(nèi)的“正義”，逃避不了意識形態(tài)的浸染，“正義”亦是難的。本文試圖采用分配正義中的道德與政治因素這兩者在具體正義實現(xiàn)過程中所起作用做一個思考。

[關(guān)鍵詞]道德 政治 分配正義

作者簡介：朱曉瑋（1981-），男，江蘇啟東人，河海大學(xué)公共管理學(xué)院馬克思主義理論與思想政治教育專業(yè)法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：理論與實踐，單位：河海大學(xué)公共管理學(xué)院。

時代在不斷變化，哲學(xué)的主題也發(fā)生著變化，現(xiàn)代意義上的正義早已不再是古典哲學(xué)所追求與蘊涵著的那種個人的德性，對美德的追問也不再是正義理論的首要問題，正義命題在現(xiàn)如今更顯著地體現(xiàn)為一種制度與程序的合理性設(shè)置，就如同羅爾斯在他的《正義論》中賦予正義的那一無上的榮耀一樣，現(xiàn)代民族國家中的正義已經(jīng)是“社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”，其主題是“社會基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利與義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益劃分之方式。

一、分配正義中的道德因素

所謂“亞當(dāng)·斯密問題”，是指近代西方古典政治經(jīng)濟學(xué)奠基人、18世紀(jì)英國最著名的道德哲學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密的兩部代表作《道德情操論》（1759）與《國富論》（1776）之間主題觀點的相互沖突問題。它最早由19世紀(jì)德國歷史學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)和提出。他們認(rèn)為，在《道德情操論》中，斯密基于人性本善的假設(shè)，把源于人的同情的利他主義情操視為人類道德行為的普遍基礎(chǔ)和動機；而在《國富論》中，他卻把人性本惡作為政治經(jīng)濟學(xué)的前提假設(shè)，把個人利己主義的利益追求當(dāng)作人類經(jīng)濟行為的基本動機。于是，一種人性本善的道德利他主義社會（普遍）道義論與一種人性本惡的經(jīng)濟利己主義個人（特殊）目的論，便矛盾而奇妙地共生于斯密理論之中，它暗示著現(xiàn)代人類經(jīng)濟生活與道德生活之間的內(nèi)在緊張，以及一般意義上的經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)之間的深刻悖論。分配正義問題正是“亞當(dāng)·斯密問題”的絕佳體現(xiàn)，如同前面說過的，如果物質(zhì)資源到了極度豐富的地步，又或者人類消除了自私的本性，我們也就不再需要“正義”了。正是由于經(jīng)濟利己主義我們才需要正義，又正是由于一定程度上的道德利他主義，我們才關(guān)注并追求正義，同時，道德利他主義對個人在分配正義問題達(dá)成一致也有促進(jìn)作用。

歷史上的儒家作為理性主義者，并沒有簡單地、非批評地承襲遠(yuǎn)古禮儀傳統(tǒng)和聽從現(xiàn)存法律的規(guī)范命令，而是反思地、哲學(xué)地論證了“仁義”作為一種分配正義觀念在防止威脅共同體生存的“爭奪”中的功能。荀子是被公認(rèn)為儒家中重視“禮”的，在他看來，如果任由人的自然性情，則兄弟也會相爭；而用禮義教化人民，則對于外人也會相讓，禮義使得“爭”變?yōu)椤白尅?。古典?jīng)濟學(xué)家約翰·穆勒也曾經(jīng)從道德同情出發(fā)來考慮貧困問題，他說：“不管我們?nèi)绾慰创赖略瓌t和社會團結(jié)的基礎(chǔ)，我們都必須承認(rèn)，人類是應(yīng)該相互幫助的，窮人更是需要幫助，而且最需要幫助的人則是正在挨餓的人”。

這些都表明道德資源事實上可以成為一種可以轉(zhuǎn)化的特殊社會資本，這一社會資本可以部分地緩解分配正義過程中的紛爭，促使人們在分配正義問題上有可能產(chǎn)生道德妥協(xié)以達(dá)成一致。同時，分配正義原則在其暖色調(diào)上又可被看作是從某種道德立場出發(fā)對不平等作出的判定、糾正與補償。

二、分配正義中的政治因素

除了道德資源，政治對分配正義也有著一定的塑造作用。啟蒙社會以來的分配正義，它所面對的對象除了包括財富、收入等物質(zhì)性資源，還包括尊嚴(yán)、自由與機會以及民族國家中的政治權(quán)利等多方面內(nèi)容的分配。事實上，實踐分配正義的重要性在一方面固然在于那些“正在挨餓的人”的最基本的生存需要，另一方面更在于在當(dāng)代社會，物質(zhì)資源上的匱乏往往會嚴(yán)重?fù)p害到個體的尊嚴(yán)、剝奪他們的受教育機會，富人也會因為自己在經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位而蔑視他們。而如果經(jīng)濟上的優(yōu)勢或劣勢并不會影響到個體在社會上的地位，也不會部分地剝奪個體的自由，那么正義要求也許就不會顯得像今天這樣迫切。關(guān)于這一點，羅爾斯曾期望，在一個公正的社會中，自尊的基礎(chǔ)不是一個人的收入份額，而是由社會肯定的基本權(quán)利和自由的分配這是應(yīng)該而且也可以做到平等地分配的。

在十年文革期間，紅與黑代表了兩種截然相反的社會身份，一種特殊的政治狀態(tài)使得經(jīng)濟資源上的優(yōu)勢反而帶來了政治處境中的劣勢，在這種時代背景下，財富失去了其多數(shù)時代中可以帶來榮耀的附屬價值，貧苦百姓不僅不再為經(jīng)濟上的劣勢而遭受苦難，反而因自身的“無產(chǎn)”而提升了政治地位，在這種情況下，財富不再是人們值得追求的重要價值?？梢?，堅持分配正義雖然在最基本的層面上是為了保障不利者的生存需要，但在世俗社會中，其價值更在于維護弱勢群體作為“人”應(yīng)該享有的眾多權(quán)利。至于十年文革中的這種和血統(tǒng)緊密相關(guān)的分配原則仍然需要矯正，則是因為在這一原則中政治正義遭到了粗暴的扭曲。可見，經(jīng)濟正義和政治正義作為分配正義原則的兩個方面不可分離，踐踏了其中任何一方面的分配原則都難以稱之為正義。但是由此我們也可以看到，分配正義的要求在很大程度上是出自于對不平等的政治和社會后果的擔(dān)心，如果能夠確保不平等的物質(zhì)分配在直接和任何間接的意義上都不會引起政治上的不平等，那么作為一種社會性結(jié)果，對物質(zhì)平等的呼吁可能會相應(yīng)地弱化。而之所以說對物質(zhì)平等的呼吁將會弱化僅僅有可能作為具體歷史情境中的社會性結(jié)果出現(xiàn)，是因為從人作為平等的個體這一角度來講，即使經(jīng)濟不平等不再會引起政治不平等，在理論上我們也仍然要追求一種物質(zhì)資源的分配正義。

三、結(jié)語

分配正義無論是作為一種理論還是作為制度性實踐，都是備受爭議的，這部分地是由于分配正義所具有的那一可能永遠(yuǎn)無法消除的作為觀念性東西而存在的性質(zhì)。“觀念性東西”由于其不可避免的無法加以實證的缺憾而經(jīng)常不幸地被質(zhì)疑與討論，同時，“觀念”的主體是具體歷史情境中的個人這一事實也弱化了許多分配正義觀念所期望達(dá)致的普適性。由此可見，分配正義的實現(xiàn)是多么的困難，即使是蘇格拉底這般浪漫的哲人也只敢說：“或許天上建有它的一個原型，讓凡是希望看見它的人能看到自己在那里定居下來。”作為現(xiàn)實中的苦苦追求正義的人們也只能從歷史長河中去挖掘人類社會道德和政治因素的更深意義，或許對于我們今天構(gòu)建和諧社會主義社會具有一定的參考價值。

參考文獻(xiàn)

[1]趙汀陽，《沒有世界觀的世界》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2003

[2]（英）約翰·穆勒：《政治經(jīng)濟學(xué)原理及其在社會哲學(xué)中的若干應(yīng)用》下卷，商務(wù)印書館1991-9

[3]（美）羅爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社，1998