陳　偉

[摘 要]民主化是二十世紀后期的一個潮流，對權(quán)威主義政權(quán)民主轉(zhuǎn)型的分析和解釋可以從多種維度進行，基于歷史發(fā)展觀的決定論和基于精英主義的選擇論是眾多方法論中的兩種典型。本文試圖對兩者進行比較得出各自特點。

[關(guān)鍵詞]轉(zhuǎn)型 決定論 選擇論

亨廷頓在《第三波二十世紀后期民主化浪潮中》講述了二十世紀后期眾多發(fā)展中國家的民主化進程。無論哪種政權(quán)的轉(zhuǎn)型都可以從兩種方法論進行分析基于歷史發(fā)展觀的決定論和基于精英主義的選擇論。其實對于權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型路徑的分析，無論是決定論還是選擇論，都不可能是絕對定律，因為只從其中一個角度分析和解釋這一轉(zhuǎn)型總有鞭長莫及之處，這正是社會科學(xué)的特點，沒有金科玉律，只有邏輯判斷和理性推導(dǎo)。

一、權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型概述

決定論是馬克思主義在分析國家問題上的慣用方法。在分析權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型問題上，決定論是一個主要流派。從國家起源到后續(xù)政權(quán)轉(zhuǎn)型、更替甚至革命都可以從力求尋找發(fā)展一統(tǒng)規(guī)律的決定論中略見一斑。按這一規(guī)律，權(quán)威政權(quán)向民主政權(quán)轉(zhuǎn)型是權(quán)威主義式微，合法性衰落，失去歷史地位而民主時興并應(yīng)然的取代權(quán)威主義政權(quán)的結(jié)果。二戰(zhàn)后，權(quán)威主義曾大行其道。出現(xiàn)權(quán)威主義的國家都是強國家弱社會的關(guān)系狀態(tài)，國家有很強的吸附社會能力，具有較高能力和自主性，不僅在社會經(jīng)濟發(fā)展方面起著重要作用而且在維持社會穩(wěn)定和秩序、維護社會道德方面也起著重要作用。權(quán)威主義政權(quán)的存在有其歷史契機，二戰(zhàn)后，韓國、阿根廷等國家都或多或少完成了權(quán)威政權(quán)的構(gòu)建。

居安·林茨認為，二戰(zhàn)后權(quán)威主義政權(quán)可劃分成四大類：一、官僚政治軍人型權(quán)威政權(quán)；二、有機的國家制合作主義權(quán)威政權(quán)；三、后民主期動員型權(quán)威政權(quán)；四、后極權(quán)期權(quán)威政權(quán)。無論哪種類型，在建立之初都須解決兩個問題：一是迅速構(gòu)建起政治和制度框架，應(yīng)對可能產(chǎn)生的危機；二是合法性的塑造。解決第一個問題，大多數(shù)權(quán)威主義政權(quán)都采用類似于國家主義的政治治理模式，其特征表現(xiàn)為：

（一） 政治權(quán)力高度集中，并不受民主社會的選注制度和法律的約束，政府可以自由推行國家策略。

（二）官僚集團采取不同的政教合一形式，借助文化傳統(tǒng)和意識形態(tài)體系來控制民意，駕馭國家。

（三）充分運用國家的暴力潛能或其他強制性手段，來保證民眾服從統(tǒng)治層的意愿，依靠倫理精神來行使權(quán)力，維系社會。

（四）政府結(jié)構(gòu)通過產(chǎn)權(quán)國有制度和私人壟斷資本相結(jié)合的混合經(jīng)濟形式，來控制各種社會利益集團。

（五）大多數(shù)社會成員的個人利益不受尊重得不到保障，甚至受到特殊身份集團和金錢政治的宰制。[1]

制度建構(gòu)的目的是維護政權(quán)，提供政治運作模板，將板塊化政權(quán)轉(zhuǎn)化為理性政治體系和程序化工具，在短時間內(nèi)構(gòu)建起來的權(quán)威主義政權(quán)框架必然存在缺陷，隱藏解構(gòu)危機和民主化轉(zhuǎn)型因素。因此，許多國家建立起權(quán)威政權(quán)后不久，就出現(xiàn)二十世紀中后期的民主化浪潮。實際上，二戰(zhàn)后形成的權(quán)威主義有別于傳統(tǒng)的權(quán)威主義，是特殊時期形成的新權(quán)威主義，這種權(quán)威主義政權(quán)更多的帶有過渡政權(quán)的性質(zhì)，最突出的一點是新權(quán)威主義政權(quán)與政治勢力之間代理關(guān)系的非規(guī)范化，其將導(dǎo)致新權(quán)威主義政權(quán)結(jié)構(gòu)存在重大缺陷。雖然新權(quán)威主義政權(quán)架構(gòu)建立會留下預(yù)期的隱患，但在政權(quán)建立之初是必不可少的。第二個問題合法性的塑造比制度構(gòu)建更為重要，因為新權(quán)威主義政權(quán)建立之初社會不存在正常的制度框架，各種可能的社會力量和集團通過斗爭和整合力求組建政權(quán)，政權(quán)組建和維護的基礎(chǔ)是社會民眾或力量集團的認可和接受。但這里的合法性在建立之初或許并不是民意或公意，在非民主政權(quán)的前提下，往往可以先通過力量群體獲得政權(quán)，再進行合法性的塑造。但無論哪種形式都必須獲得合法性和正當(dāng)性。若新權(quán)威主義政權(quán)的建立是建立在爭取民族獨立的革命或推翻原來社會普遍不滿政權(quán)的過程中形成的，那么其在建立之初則有相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ院蜋?quán)威，往往會出現(xiàn)超凡魅力型領(lǐng)導(dǎo)人和政黨，如阿根廷的庇隆主義。但是合法性獲得和合法性的維持又有所差異，新政權(quán)的合法性在國家發(fā)展中會發(fā)生改變。由于新權(quán)威主義本身的結(jié)構(gòu)缺陷，在現(xiàn)代化的沖擊之下，其合法性會不斷下降，對于新權(quán)威主義政權(quán)來說，面對現(xiàn)代化沖擊的最嚴重挑戰(zhàn)是民主因素的增長，包括新的社會利益集團的出現(xiàn)、市民社會的自我培育和成長、個人自由的覺醒等，而新權(quán)威主義的政治體系對新興社會力量吸納能力有限，對社會的控制能力減弱。面對這一挑戰(zhàn)，新權(quán)威主義政權(quán)往往會運用發(fā)展經(jīng)濟的有效性來轉(zhuǎn)移合法性的要求。比較二戰(zhàn)后的各個權(quán)威政權(quán)，像韓國等，在建立之初都會有很強的經(jīng)濟發(fā)展能力，正是借助于這一“有效性”獲得了“合法性”。之所以有較強的經(jīng)濟發(fā)展能力，是由于：一、權(quán)威主義政權(quán)本身就是對原來社會的一種重組和整合，在此過程中獲得了對社會資源的絕對壟斷地位，基于壟斷，可以在政府主導(dǎo)下進行社會配置，這種配置往往會有很高的效率；二、新權(quán)威主義政權(quán)的建立創(chuàng)造了一個相對穩(wěn)定的社會環(huán)境和穩(wěn)態(tài)的社會格局，有利于經(jīng)濟的發(fā)展；三、新權(quán)威主義政權(quán)建立之初，經(jīng)過動蕩后的社會形成了高度一致性，發(fā)展的阻力較小。然而經(jīng)濟發(fā)展帶來的現(xiàn)代化是一個難以避免的問題，權(quán)威主義政權(quán)給民眾設(shè)定的期望難以達成，民眾對開放政治體系、言論自由的訴求不斷影響原有體制，而權(quán)威政權(quán)原有的封閉政治輸出模式也越來越受到民眾的質(zhì)疑。對新權(quán)威主義的挑戰(zhàn)往往是先從制度外產(chǎn)生的，但是權(quán)威主義的解構(gòu)卻會從體制內(nèi)開始顯現(xiàn)出來。合法性衰落以后，民主化浪潮沖擊下的權(quán)威主義式微到解構(gòu)將是一個快速的過程。

二、兩種認識論比較

決定論曾一度在權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型問題的認識上引領(lǐng)學(xué)術(shù)界的思潮。最經(jīng)典的是馬克思主義學(xué)派的分析，立足于生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動，通過階級斗爭的方式帶來革命和改革，統(tǒng)治階級的更換和政權(quán)的輪替都逃離不了歷史發(fā)展的鐵律。而結(jié)構(gòu)功能主義和系統(tǒng)論者則力求改變單一的決定論線條，從多因素導(dǎo)向來尋找這一轉(zhuǎn)型的規(guī)律。任何政權(quán)的轉(zhuǎn)型和改革都是多種因素共同作用的結(jié)果，并不存在單一的因果變量。權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型也如此，結(jié)構(gòu)功能主義和系統(tǒng)論者從經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)、文化和價值體系、政權(quán)體制、社會結(jié)構(gòu)形態(tài)、國際環(huán)境等方面綜合分析轉(zhuǎn)型的原因。這種分析模式在很大程度上合理解釋了權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型的問題，也為現(xiàn)代民主化的諸多現(xiàn)象提供了規(guī)范的分析模板。亨廷頓在《第三波：二十世紀后期民主化浪潮》一書中對民主化現(xiàn)象產(chǎn)生的原因分析，他總結(jié)權(quán)威政權(quán)民主化轉(zhuǎn)型的原因主要為：一、在民主價值被接受的世界上，權(quán)威體制的合法性問題日益加深，這些政權(quán)對合法性的依賴，軍事、經(jīng)濟失敗和世界性經(jīng)濟危機對這些政權(quán)合法性的削弱；二、二十世紀六十年代全球性經(jīng)濟增長提高了生活水準和教育水平，在許多國家培養(yǎng)了一個中產(chǎn)階級；三、世界天主教從權(quán)威主義維護者變成反對者和政治、經(jīng)濟、社會改革的擁護者；四、外部行動者在政策上的變化，主要是國際潮流對人權(quán)和民主化的推動；五、“滾雪球”或示范效應(yīng)。[2]當(dāng)然亨廷頓在分析權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型時并沒有找出足夠的系統(tǒng)因素，忽視了社會結(jié)構(gòu)、價值形態(tài)和其他一些深層次的方面，較之馬克思主義的經(jīng)濟發(fā)展論顯得分散和缺少核心的演變邏輯，然而系統(tǒng)論比傳統(tǒng)馬克思主義分析方法更有解釋力之處是把馬克思主義認識論的因果一元論發(fā)展為因果多元論。韋伯主張在進行學(xué)術(shù)研究過程中并不存在單一的因果導(dǎo)向關(guān)系，應(yīng)該從多種因素中進行推導(dǎo)，即反對因果一元而提倡因果多元論。[3]系統(tǒng)的分析方法中每一種變量又可以成為獨立的邏輯推導(dǎo)線條，羅伯特·達爾就從眾多因素中抽象出“包容性”（參與）和“自由化”（公開爭論）兩個維度進行民主化的路徑推導(dǎo)。[4]薩托利從歷史的角度分析民主化的條件，認為民主的先決條件一是政治的世俗化；二是對政治的“馴服”。前者指宗教與政治生活的分離，后者指政治不再是一種殘酷的斗爭，而是在一定的場域內(nèi)依據(jù)一定的游戲規(guī)則和平博弈。無論是系統(tǒng)論的分析方法，還是馬克思主義的觀點，都可以歸結(jié)到?jīng)Q定論的體系范疇。

基于發(fā)生學(xué)方法的選擇論是權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型的另一種分析視角。選擇論是以政治精英作為核心的分析模型。在權(quán)威主義政權(quán)向民主轉(zhuǎn)型的過程中，政治精英起著主導(dǎo)甚至決定的作用，其能夠主動發(fā)現(xiàn)權(quán)威主義政權(quán)的缺陷和現(xiàn)代化沖擊帶來的危機，進而主動進行改革，一種是政權(quán)之外的精英通過推翻執(zhí)政精英進行革命選擇民主政權(quán)，第二種是執(zhí)政精英與社會各利益集團進行利益整合達成妥協(xié)推進政權(quán)轉(zhuǎn)型。是革命、鎮(zhèn)壓還是妥協(xié)；同意還是反對，政治精英會相機選擇。當(dāng)反對的成本大于服從的成本時，則不會選擇革命的方式，當(dāng)鎮(zhèn)壓的成本過大時，就會傾向于妥協(xié)或同意。無論哪種方式，都是精英主導(dǎo)的政權(quán)轉(zhuǎn)型，選擇呼聲極高的民主政權(quán)，進行民主體制的設(shè)計和各種利益的重新分配，并對社會價值進行重塑和引導(dǎo)，通過各種民主規(guī)則和規(guī)范的設(shè)置達到民主鞏固的目標。普沃茨基認為要完成民主的鞏固，必須解決四個問題：一、建構(gòu)一個競爭活動的制度框架；二、必須建立競爭性的代議制政府；三、經(jīng)濟活動中的沖突必須在民主制度的渠道內(nèi)解決；四、軍人必須在平民的控制之下。如果說選擇論解釋權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型最有效的核心是政治精英對民主制度的設(shè)計帶來民主的必要條件，那么這也是選擇論的一個重大缺陷在民主制度設(shè)計出以后，民主政權(quán)按照這一制度模式運行就不必然在政治精英的控制之下，否則就算不上真正的民主政權(quán)。夏爾對權(quán)威主義民主轉(zhuǎn)型的分析更是選擇論的代表。其認為轉(zhuǎn)型的原因主要是：一是權(quán)威主義政權(quán)聯(lián)盟內(nèi)部一些成員想減少來自社會變遷和經(jīng)濟發(fā)展過程中的壓力、威脅；二是權(quán)威主義統(tǒng)治成本日益增加，這種成本來自三個方面領(lǐng)導(dǎo)人不穩(wěn)定更替，精英階層內(nèi)部腐蝕，政權(quán)合法性下降。林茨·斯蒂潘也從選擇的角度分析了民主鞏固的問題，貫通其中的依然是精英主導(dǎo)的制度、政策的調(diào)整和修正。

三、總結(jié)

決定論和選擇論對于權(quán)威主義的民主轉(zhuǎn)型有一定程度的解釋力，然而二者作為分析轉(zhuǎn)型的兩種視角又有各自的局限。決定論力求構(gòu)建普適化的分析模板，從多因素的綜合考察中得出因果導(dǎo)向的聯(lián)系，通過宏觀的構(gòu)架推導(dǎo)出歷史發(fā)展規(guī)律和線條，但難免限于模式化和僵化，對于不存在導(dǎo)向關(guān)系的因素也可能成為決定論用以分析問題的變量，成為虛構(gòu)的變量。而且社會科學(xué)領(lǐng)域在很多問題的研究上并不存在普適的規(guī)律和法則。如后現(xiàn)代性問題，用決定論的分析法則缺少權(quán)變，甚至難以找到分析的變量。選擇論發(fā)展了精英主義的觀點，強調(diào)社會變革中精英政治現(xiàn)象，突出了轉(zhuǎn)型中人的因素，現(xiàn)實中出現(xiàn)的庇隆主義和魅力領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)提供了實例，但其對精英作用的過分強調(diào)夸大了人的因素，陷于意志決定論的窠臼，而且很難解釋轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的控制外因素和現(xiàn)象。許多學(xué)者對精英主義的批判也揭示了決定論的某些缺陷。用決定論和選擇論的視角解釋權(quán)威主義的轉(zhuǎn)型只能提供某種合理性，單線條的歷史決定觀和精英選擇論都不可能成為唯一的分析框架，但是，對兩種范式的合理選擇卻可以提供更為通透的解釋和方法論。

參考文獻

[1]《新權(quán)威主義政權(quán)的民主轉(zhuǎn)型》 胡偉 編 上海交通大學(xué)出版

[2]《第三波：20世紀后期民主化浪潮》 亨廷頓

[3]《韋伯作品集政治與學(xué)術(shù)》 廣西師范大學(xué)出版

[4]《多頭政體參與和反對》 羅伯特·達爾

[5]《民粹主義》 保羅·塔格特