江　怡

○引進與詮釋

編者按：自2006年本刊開設(shè)《語言哲學》專欄以來，轉(zhuǎn)瞬已經(jīng)三年。三年來，本欄目得到了國內(nèi)哲學界、外語界以江怡、錢冠連等著名學者的提攜和支持，也收獲海外學者蔣運鵬等的關(guān)愛。語言是20世紀以來的時代標記，語言是研究人及人的世界的理想切入點，因此語言哲學成為現(xiàn)代學術(shù)界的寵兒。本刊將為中國語言哲學的發(fā)展全力搭建理想平臺。

本期刊發(fā)江怡先生的《近十年英美語言哲學研究最新進展》和劉兆林老師的《洛克的語言觀及其影響》，希望在前沿追逐和傳統(tǒng)挖掘中捕捉到中國語言哲學發(fā)展的阿基米德點。

提 要：文章主要介紹近十年英美語言哲學研究中取得的最新進展，即在意義問題上的無對象論與內(nèi)在主義/外在主義之爭、真理問題上的緊縮論與實在論之爭、語義學問題上的二維語義學和最小論、語境問題上的模糊性和語義模態(tài)、思想問題上的語詞與實在、心靈問題上的表達與自我知識、隱喻問題上的對象與語詞、謂詞問題上的多元論與非矛盾律。這些問題都直接與語言學研究密切相關(guān)，更加充分地表明了語言學與哲學之間密不可分的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：英美語言哲學；語言研究；語言學與哲學的關(guān)系

中圖分類號：B089 文獻標識碼：A 文章編號：1000-0100(2009)01-0001-4

Recent Developments of the Philosophy of Language in the English-speaking World

Jiang Yi

(Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China)

This paper introduces mainly recent developments of the philosophy of language in the English-speaking world in the last decade. It foucs on those such issues as the debate of theory of non-object and internalism/externalism on meaning, deflationa-lism and realism on truth, two-demisional semantics and the minimal theory on semantics, vaguness and semantic modality on context, the relation of words and the reality on thought, expression and self-knowledge on mind, object and words on metaphor, pluralism and the law of non-contradiction on predicatives. All such issues are closely linked with the study on language and show clearly that there is a relationship between linguistcs and philosophy to be inseparable.

Key words：the philosophy of language in English-speaking world; study on language; the relationship of linguistics and philosophy

近二十年來英美哲學的最大變化是心靈哲學取代語言哲學占據(jù)主導(dǎo)地位。因此，語言哲學以更為專門的方式研究語言的性質(zhì)、形式和作用等。

1 意義問題：無對象論與內(nèi)在主義/外在主義之爭

早在《語詞與對象》中，蒯因就指出，我們用語詞來表達對象的過程并不是由于刺激反應(yīng)而完成的，無論是具體對象還是抽象對象，都與刺激意義沒有關(guān)系。這個觀點在后來的語言哲學家那里得到了繼承，并發(fā)展出一種關(guān)于意義的無對象理論。這種理論認為，我們關(guān)于意義問題的任何討論都應(yīng)當與對象的存在無關(guān)，任何語詞都不是由于對象的存在而具有意義。這里涉及到如何確定非單稱詞意義的問題。所謂的“非單稱詞”，是指無法唯一地確定所指對象的語詞，包括類名、通名、抽象名稱等等。按照一般的理解（特別是根據(jù)羅素的解釋），我們對這樣的非單稱詞意義的理解主要是通過把它們解釋為包含單稱詞的句子。例如，我們可以把“兔子”一詞的意義理解為“這是一只兔子”這樣的實指定義。但是，這樣的解釋方式顯然會導(dǎo)致懷疑論的產(chǎn)生，使我們無法確定非單稱詞的真實意義。所以當今的語言哲學家更傾向于認為，應(yīng)當從語義學和本體論的角度討論非單稱詞的意義問題，就是說，把它們放到語言系統(tǒng)內(nèi)部，處理它們與其他語詞的邏輯關(guān)聯(lián)。如亨利·萊庫克（Henry Laycock）的《無對象的語詞：非單稱詞的語義學、本體論和邏輯》。

此外，語言哲學家們對意義問題的進一步討論還涉及到自然主義的意義理論、意義的整體論、基于意向的語義學、概念作用的語義學、語義學的內(nèi)在主義和外在主義以及關(guān)于意義的相關(guān)理論等等。其中，哲學家們對內(nèi)在主義和外在主義的討論構(gòu)成了當今意義理論中的重要內(nèi)容。所謂的“內(nèi)在主義”，是指這樣一種立場，即認為句子的意義就是它的用法，否定理解一個句子就是理解它的真值條件；與之相反，所謂的“外在主義”則是指，要描述性地理解一個句子，就是要知道這個句子在什么條件下是真的。英國哲學家達米特是內(nèi)在主義的主要代表，而美國哲學家斯托內(nèi)克（Ro-bert Stalnaker）則是外在主義的主要代表。

2 真理問題：緊縮論與實在論

真理問題始終是語言哲學中討論的重要問題。與早期哲學家們的討論類似，當代語言哲學家們對真理問題的處理仍然存在多余論和符合論的區(qū)分，這是緊縮論與實在論的區(qū)分。所謂的“緊縮論”認為，“真”這個謂詞并沒有代表任何真實的屬性，而只是一種去引號的手段而已。實在論則堅持認為，真假應(yīng)當是命題的真實屬性，這涉及到命題的外延方面。

當代語言哲學對真理問題的討論總是與指稱問題密切聯(lián)系在一起的，而指稱問題本身又涉及到謂詞、指示詞、名稱、類詞以及句子、陳述、命題、判斷、思想和信念等相關(guān)問題。后面這些問題被統(tǒng)稱為“真理的承載者”問題。某些哲學家相信，一個句子為真，是由于這個句子被用在了具體的使用場合，傳遞了某個具體的信息，比如作出了具體的陳述或表達了具體的命題。還有的哲學家則認為，陳述和命題不應(yīng)被視為真理的承載者，因為它們更像是某種形而上學的實體；然而，更多的哲學家則相信，只要我們可以說明用于表達相同命題的不同話語的具體條件，我們?nèi)匀豢梢允褂藐愂龊兔}這些概念。

3 語義學問題：二維語義學、最小論與目的論

語義學與語言哲學密切相關(guān)，可以說，語言哲學中的許多問題都來自語義學的研究。早期的語義學研究主要集中在形式方面，側(cè)重討論語言系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)問題。近二十年來，語義學研究轉(zhuǎn)向?qū)φZ義內(nèi)容的討論，提出了一種二維語義學理論。這個理論的核心思想是，一個表達式的外延是以兩種不同的方式依賴于世界的可能狀態(tài)，即認知依賴方式和虛擬依賴方式?！罢J知依賴”是指表達式的外延依賴于現(xiàn)實世界的呈現(xiàn)方式；“虛擬依賴”是指表達式的外延在現(xiàn)實世界的特征都已經(jīng)固定的情形下仍然依賴于世界的反事實狀態(tài)。對應(yīng)于這兩種不同的依賴性，一個表達式就具有了兩種不同的內(nèi)涵，它們以不同的方式把表達式的外延和世界的可能狀態(tài)聯(lián)系起來。這兩種內(nèi)涵就被視為體現(xiàn)了一個表達式的意義或內(nèi)容的兩個不同維度。這種語義學的主要代表是美國哲學家查莫斯（David Chalmers）。

最小論是有關(guān)語言學本身的理論，它強調(diào)如何以最少的語言表達最為豐富的內(nèi)容。它表現(xiàn)為兩種形式：語詞的最小論和真理的最小論。羅素曾提出最低量詞匯的主張，認為包含在最低量詞匯中的語詞可使我們表達已知知識體系中的每個命題；這套詞匯中的任何語詞都無法用其中的其他語詞加以定義，而只能通過熟知事物來把握。而真理的最小論則是真理緊縮論的另一種形式，認為真假是句子的邏輯性質(zhì)而不是自然性質(zhì)，因此真理謂詞并不引發(fā)意義之類的實體。該理論的主要代表是英國哲學家霍維奇（Paul Horwich）。

目的論語義學是當代語言哲學家提出的最新理論，它尋求的是用意義和其他意向現(xiàn)象在現(xiàn)實生活中的作用去解釋它們，其中涉及到調(diào)節(jié)與進化、心理表象、自然主義、自我知識、內(nèi)容理論等方面的問題。

4 語境問題：模糊性、語義模態(tài)、意向內(nèi)容

近年來，西方語言哲學家特別重視對語境的研究，有些哲學家甚至認為語言哲學研究中出現(xiàn)了一種語境論轉(zhuǎn)向。這些研究主要集中在對模糊性、語義模態(tài)以及意向內(nèi)容等問題的討論，都試圖從語境論出發(fā)解釋語言在使用中的作用和意義。

模糊性通常被看成一個語義問題，與語言的使用無關(guān)。這個問題涉及真理、知識的確定、類的悖論及認知的問題，因而哲學家對模糊性的討論就有了不同的維度。一些哲學家認為，模糊性在真理問題上導(dǎo)致的結(jié)果就是造成了某些陳述缺少確定的真值，致使這些陳述的指稱缺失。實在論的任務(wù)就是要以各種方式盡量避免模糊性的出現(xiàn)。但也有哲學家認為，模糊性的存在是由語言的性質(zhì)決定的，因而無法避免，我們所能做的只是努力減少由于模糊性而給理解帶來的歧義。

語義模態(tài)問題是指語義內(nèi)容與模態(tài)詞之間的關(guān)系。在這個問題上，大多數(shù)哲學家都采取模態(tài)實在論的觀點。根據(jù)這種觀點，存在著不可還原的模態(tài)真理或模態(tài)事實，它們是由包含模態(tài)算子或相同方式的句子表達的，如“17必然是素數(shù)”，“叔叔只可能是兄弟”等。這些句子的語義內(nèi)容取決于模態(tài)算子或模態(tài)詞的意義，它們表明各種可能世界的存在。模態(tài)實在論的主要代表是劉易斯（David Lewis）和斯托內(nèi)克（Robert Stalnaker）。

這里的意向內(nèi)容是與意向語境相關(guān)的。所謂的“意向語境”是指這樣一些命題態(tài)度，即信念、欲望、愿望、擔心、意向等。由于對這些命題態(tài)度的確定需要語言使用者的意向內(nèi)容，因此這就構(gòu)成了完成語言理解活動的意向語境，就是說，只有在確定了這些命題態(tài)度的條件下，我們才能進行語言的理解。如今，對意向語境的研究已經(jīng)成為語言哲學家們討論意向性問題的重要內(nèi)容。

5 思想問題：與語詞的關(guān)系、與實在的關(guān)系

對思想的研究是近年來語言哲學家討論得比較多的領(lǐng)域。由于語言哲學研究更多地關(guān)涉到意向內(nèi)容、命題態(tài)度、語義解釋以及隱喻等問題，這使得哲學家逐漸考慮語言與思想的關(guān)系，特別是作為與實在對應(yīng)的語言如何成為思想的組成部分的問題。

弗雷格首次把句子的意義解釋為思想，這為后來的語言哲學研究提供了方向。這里的思想顯然不是心理學意義上的思維活動的產(chǎn)物，而是具有客觀意義的、可以為所有的思想者所共同把握的意義內(nèi)容。但弗雷格并沒有明確說明句子所表達的思想究竟是什么，這為后人思考留下了空間。戴維森指出，在思想與語言的關(guān)系上，思想完全依賴于語言，因為思想是由信念系統(tǒng)確定的，而我們能夠理解一個人的信念系統(tǒng)，就在于我們能夠理解他或她說出的語言。他進一步指出，擁有語言才能擁有思想，因為擁有思想就是擁有一種在特定情況下說出某些帶有相應(yīng)力量的句子的傾向。

達米特更強調(diào)思想與實在的關(guān)系。由于語言哲學研究的目的就是要揭示語言與思想和實在的關(guān)系，因此，思想與實在及其關(guān)系都是語言哲學中的重要內(nèi)容。同時，由于語言的結(jié)構(gòu)就是思想的結(jié)構(gòu)，因而也就是實在的結(jié)構(gòu)，因此研究語言的結(jié)構(gòu)也就是研究思想的結(jié)構(gòu)和實在的結(jié)構(gòu)。然而，達米特的這種觀點也遭到了一些語言哲學家和心靈哲學家的批評，他們試圖尋求獨立于思想的表達來描述思想的結(jié)構(gòu)和實在的結(jié)構(gòu)。主要代表是美國哲學家皮考克（Christopher Peacocke）。

6 心靈問題：第一人稱詞、表達與自我知識

雖然心靈哲學主要是從認識論和形而上學上研究心靈的性質(zhì)、特征和功能等方面的內(nèi)容，但對表達心靈內(nèi)容的語言研究始終是心靈哲學中的重要組成部分。其中，主要的就是關(guān)于第一人稱詞以及表達與自我知識（self-knowledge）的研究。

維特根斯坦在《哲學研究》中首次討論了第一人稱詞的用法，他用外在的行為標準處理我們通常對第一人稱詞的使用。戴維森指出，對心靈狀態(tài)的自我歸結(jié)并不需要行為觀察其他方面的證據(jù)支持，但對心靈狀態(tài)的他人歸結(jié)則必須以對他人行為的觀察和相關(guān)證據(jù)為根據(jù)。因此，人們總是以一種特殊的方式理解自己的心靈狀態(tài)。但澳大利亞哲學家阿姆斯特朗（D.M. Armstrong）則指出，如果我們的心靈狀態(tài)是內(nèi)省信念的對象，那么后者就必定是前者的因果效應(yīng)，但這里的原因和結(jié)果必定是不同的存在，而且它們之間只能有偶然的聯(lián)系。這樣，我們對第一人稱詞的用法就是一個普通的語詞用法，并不具有特殊的、神秘的、旨在揭示所謂內(nèi)在心靈內(nèi)容的優(yōu)先性或權(quán)威。

同樣，在表達與自我知識的關(guān)系上，哲學家們也并不認同自我知識具有不同于其他知識的特殊的優(yōu)先性。美國哲學家舒美克（S. Shoemaker）認為，自我知識如同知覺知識一樣，其對象是獨立于知識官能的；正如外部對象獨立于我們對它們的知覺，我們的心靈狀態(tài)也獨立于我們對它的了解。這樣，心靈狀態(tài)與自我知識之間就是一種嚴格意義上的對象與知覺者之間的關(guān)系。巴昂（Dorit Bar-On）則指出，自我知識就是要表達出關(guān)于自我的心靈，因此這里必定存在著不同于表達他人心靈的特殊的知識內(nèi)容。

7 隱喻問題：隱喻的對象與隱喻的語詞

隱喻問題在當代語言哲學中具有重要意義：這不僅因為隱喻直接涉及到語言的使用，而且因為隱喻被視為構(gòu)成我們說話的一個基本條件。戴維森認為，隱喻的含義就是其所涉及的那些語詞的含義，而大多數(shù)隱喻語句都是假的，這與明喻明顯地區(qū)分開來。戴維森試圖把隱喻的對象解釋為虛假的情況，在這種情況中，說話者使用隱喻正是要掩蓋話語所表達內(nèi)容的不可能性。

然而，其他語言哲學家則不同意這種觀點。關(guān)于隱喻問題，關(guān)鍵在于如何在字面意義上理解隱喻語句的意義，而不是根據(jù)隱喻的具體使用。這里涉及到對比喻性語言或象形語言的理解，就是說，我們對隱喻的理解完全取決于我們所使用的語言的字面意義，因此我們有希望通過對字面意義的理解去把握這種語言。這種觀點的主要代表是美國哲學家莫蘭（Richard Moran）。這樣，隱喻的對象就不是戴維森所謂的虛假的情況，而是我們對象形語言的字面理解；而隱喻的語言也就是人們所謂的比喻性的語言或象形的語言。參見戈特普蘭（Samuel Guttenplan）的《隱喻的對象》。

8 謂詞問題：多元論與非矛盾律

謂詞是用于表達某個對象具有某種屬性的詞，是句子中用于述說主詞的東西?，F(xiàn)代邏輯討論的主要對象就是關(guān)于謂詞的邏輯理論。由于謂詞代表用于斷定主詞的概念，因而關(guān)于謂詞的表征特征一直是哲學家們討論的重要內(nèi)容。有哲學家認為，一個對象擁有某個普遍屬性，完全是由表達這個普遍屬性的謂詞應(yīng)用于這個對象決定的。因此，運用表達共相的謂詞是對象具有共相特征的先決條件。這個觀點被稱為謂詞唯名論，主要代表是阿姆斯特朗和斯特勞森。

近年來，有哲學家提出一種多元論的謂詞理論，與這種謂詞唯名論相對抗。根據(jù)唯名論的觀點，所有具有共同屬性的對象都只有一種謂詞，而表達這個共同屬性的謂詞可用于不同的對象。但問題在于，這樣一個謂詞如何決定整個共同屬性或共相的存在？多元論認為，我們之所以可以把數(shù)目不同的具體對象歸到相同的共相之下，是因為存在著多元的共相，就是說，我們用于表達共相的謂詞可以是多元的。這樣，我們通常認為的主謂關(guān)系即謂述就不是把一個謂詞歸屬于一個主詞，而是可能把多個謂詞賦予一個相同的主詞。這個觀點的主要代表是麥凱（Thomas McKay）。

非矛盾律是傳統(tǒng)邏輯的三大規(guī)律之一。現(xiàn)代邏輯通過數(shù)學的形式演算進一步證實了這個規(guī)律的有效性。然而，隨著邏輯學的發(fā)展，已經(jīng)開始有哲學家相信，我們完全可以構(gòu)造一種允許矛盾存在的命題系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，P與非P的同時存在并不會構(gòu)成整個系統(tǒng)的致命所在。這應(yīng)當歸功于現(xiàn)代多值邏輯以及模態(tài)邏輯的產(chǎn)生。當然，這種對非矛盾律的動搖，也在很大程度上動搖了整個邏輯的有效性。

參考文獻

Armstrong, D. M.The Mind-Body Problem: An OpinioNated Introduction［M］. Boulder, CO: Westview Press, 1999.

Bar-On, Dorit. Speaking My Mind: Expression and Self-Knowledge［M］. Oxford University Press, 2005.

Garcia-Caprintero, M. and Macia, J.Two-Dimensional Semantics: Foundations and Applications［C］. Oxford Univesity Press, 2004.

Guttenplan, S. Objects of Metaphor［M］. Oxford University Press, 2005.

Horwich, P. From a Deflationary Point of View［M］. Oxford University Press, 2005.

Laycock, H. Words without Objects［M］. Oxford: Clarendon Press, 2006.

Lewis, D. On the Plurality of Worlds［M］.Oxford: Blackwell, 1986.

McKay, Th. Plural Predication［M］. Oxford University Press, 2006.

Peacocke, Ch. Truly Understood［M］. Oxford University Press, 2008.

Priest, B. & Armour-Garb. The Law of Non-Contradiction［C］. Oxford University Press, 2006.

Sanford, C. Goldberg. Internalism and Externalism in Semantics and Epistemology［M］. Oxford University Press, 2007.

Shoemaker, S. The First-Person Perspective andOther Essays［M］.Cambridge University Press, 1996.

Stalnaker, R. Ways a World Might Be: Metaphysical and Anti-Metaphysical Essays［M］. Oxford University Press, 2003.

收稿日期：2008-07-22

【責任編輯 李洪儒】